e0d62558-93e1-433f-993d-c8a737bc3ae4 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Laima Šablevičienė

Teisėja Zita Gavėnienė                                               Teisėjas

Bronius Varsackis                                                   1 S-196-350/2011

                                                                                               Procesinio

sprendimo kategorija:Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 2.12.4

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NÂ UÂ TÂ AÂ RÂ TÂ IÂ S

2011 m. vasario 15 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei, dalyvaujant pareiškėjui R. P.,

jo atstovui advokatui V. P.

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs R. P. įmonės „(duomenys neskelbtini) “ skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-01-21 nutarties,Â

Â

nustatė:

Skundžiama nutartimi Kėdainių rajono apylinkės teismas atmetė R. P. įmonės „(duomenys neskelbtini) “ skundÄ , kuriuo buvo praÅ¡oma panaikinti Kėdainių rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2011-01-04 nutarimÄ , kuriuo atsisakyta panaikinti 2010-12-15 nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Teismas nutartyje nurodė, kad vyriausiojo prokuroro pavaduotojas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė pareiÅ¡kėjo skundÄ ir pateiktÄ tyrimo medžiagÄ , ikiteisminis tyrimas nepradėtas pagrįstai, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

R.

P. įmonės „(duomenys neskelbtini) “ savininkas R.

P. skundžia 2011-01-21 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti, iÅ¡ atitinkamų policijos įstaigų ir prokuratÅ«ros iÅ¡reikalauti visÄ medžiagÄ , susijusiÄ su R. P. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimo nagrinėjimu.

Nurodo, kad 2007 m. liepos mėn., IĮ „(duomenys neskelbtini) “, atstovaujama M. D., iš

G. G. iÅ¡sinuomojo krautuvÄ Bobcat 751. PareiÅ¡kėjui žinoma, kad G. G. nėra užregistravęs individualios veiklos verstis statybinės technikos nuoma, todėl turi bÅ«ti tiriama, ar G. G. savo

veiksmais nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos BK 202 str.. Teigia, kad G. G. yra nuomojęs krautuvÄ bei atlikęs trinkelių klojimo ir

gerbūvio tvarkymo darbus ir kitiems Josvainių gyventojams: R. D., J. K., R. P..

PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kimu prašė atlikti ikiteisminį tyrimÄ ir nustatyti, ar G. G. ir IÄ® „(duomenys neskelbtini) " savininko M. D. pasiraÅ¡yta sutartis nėra suklastota. Buvo aiÅ¡kinamasi apie techninį dokumento klastojimÄ , tačiau nebuvo vertintas intelektualinis klastojimas, nes pareiÅ¡kėjas mano, kas sutartis buvo pasiraÅ¡yta žymiai vėliau, nei joje nurodyta. Å iÄ nuomonę pareiÅ¡kėjas grindžia tuo, kad G. G. neturi teisės verstis Å«kine veikla - statybinės technikos nuoma, todėl tikėtina, kad jis negalėjo suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti tokių dokumentų. Minima sutartis pas G.

G. „atsirado“ bylinėjimosi tarp pareiškėjo R. P. įmonės „(duomenys neskelbtini) " ir IĮ „(duomenys neskelbtini) " metu ir šios sutarties pagrindu IĮ „(duomenys neskelbtini) " įgijo turtinę teisę į R. P. įmonę „ (duomenys neskelbtini) " 36 700 Lt sumoje.

Teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino, ar G. G. krautuvÄ nuomoja teisėtai, nes versdamasis atitinkama veikla  - statybinės technikos nuoma, atitinkamo leidimo ar licenzijos tam neturi, tačiau iÅ¡ Å¡ios veiklos gauna materialinę naudÄ . Net nevertinant aplinkybių, kad G. G. galimai atlikinėjo paslaugas aukščiau minėtiems asmenims, tačiau už krautuvo nuomÄ pagal su IÄ® „(duomenys neskelbtini)" pasiraÅ¡ytÄ nuomos sutartį turėjo naudos, kurios vertė - 36

700 Lt. Todėl tai yra pagrindas pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir nustatyti ar G. G. galimai nepadarė nusikalstamos veikos numatytos BK 202

str.. Atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimÄ , Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjo manymu, buvo pažeistos BPK 168 str. nuostatos.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja ir jo atstovas prašė skundÄ tenkinti.

Skundas atmetamas.

BPK 168 str. 1 d. nustatyta, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas turi teisę atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ yra akivaizdžiai neteisingi arba yra BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas. Ä®statymas įpareigojÄ prokurorÄ nutarime iÅ¡dėstyti argumentuotus savo sprendimo motyvus. Å iuo atveju prokuroras priėmęs nutarimÄ nepanaikinti nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ Å¡ių įstatymo reikalavimų nepažeidė, motyvuotai nutarime pasisakė dėl pareiÅ¡kėjo skundo argumentų nurodydamas, kodėl G. G. veiksmuose nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, o skundžiama nutartimi apylinkės teismas pagrįstai paliko galioti prokuroro nutarimÄ . Prokuroro iÅ¡vados pagrįstos surinktų faktinių duomenų analize.

PareiÅ¡kėjo manymu G. G. nusikalstama veika atitinkanti BK 202 str. numatytus požymius pasireiÅ¡kė tuo, kad jis neįregistravęs individualios veiklos, neturėdamas atitinkamo leidimo ar licenzijos, nuomojo Bobcat krautuvÄ .

Pagal BK 202 str. atsako tas, kas versliÅ¡kai ar stambiu mastu ėmėsi Å«kinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos neturėdamas licencijos (leidimo) veiklai, kuriai ji (jis) reikalinga, ar kitokiu neteisėtu bÅ«du. Taikant minimo straipsnio nuostatas, bÅ«tina nustatyti Å¡ios veiklos versliÅ¡kumo ar stambaus masto požymius, bei konstatuoti tyčinį nusikalstamos veikos pobÅ«dį – kad tai daroma suvokiant ekonominės veiklos neteisėtumÄ ir norint taip veikti.

Versliškumas šioje nusikaltimo sudėtyje reiškia, kad ūkine, komercine, finansine ar profesine veikla užsiimama sistemingai ar nuolat ir tokia veikla yra nuolatinis pagrindinis ar papildomas kaltininko pajamų šaltinis.

Å iuo atveju nustatytas vienintelis nuomos sutarties dėl Bobcat 751 krautuvo atvejis. Nėra gauta duomenų, kad G. G. minėtÄ krautuvÄ Ä¯gijo turėdamas tikslÄ iÅ¡ jo nuomos gauti pajamas ar vykdyti verslÄ ir tokį verslÄ vykdė. VersliÅ¡kumas neapima vienkartinio nuomos atvejo, todėl G. G. veikoje Å¡iuo atveju akivaizdžiai nėra požymių nusikaltimo, numatyto BK 202 str. sudėties.

PareiÅ¡kėjo teiginys, kad G. G. krautuvÄ nuomojo ir kitiems asmenims yra deklaratyvus.

Skundo argumentas, kad sutartis tarp G. G. ir IÄ® „(duomenys neskelbtini) " savininko M. D. dėl krautuvo Bobcat 751 nuomos suraÅ¡yta žymiai vėliau, nei joje nurodyta data, taip pat yra visiÅ¡kai nemotyvuotas ir deklaratyvus. IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad įmonės „(duomenys neskelbtini) “ savininkas M. D., 2007 m. liepos mėnesį savo krautuvÄ Bobcat 863 pridavė remontuoti pareiÅ¡kėjo įmonei „(duomenys neskelbtini) “, ir iÅ¡ karto po to, žinodamas, kad krautuvo remontas užims ilgÄ laiko tarpÄ , tam, kad darbai kuriais užsiėmė įmonė

„(duomenys neskelbtini) “ bÅ«tų vykdomi toliau, 2007-07-21 iÅ¡ G. G. iÅ¡sinuomojo kitÄ krautuvÄ , kuriuo naudojosi iki 2008 m. rugpjūčio mėn. ir Å¡ios aplinkybės patvirtintos nuomos sutartimi.

Dokumentas suklastotu laikomas tuomet, kai jame įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys. Šiuo atveju fakto, kad krautuvas M. D. iš G. G. buvo nuomojamas, neginčija ir pareiškėjas, o tai, ar sutartis dėl krautuvo nuomos buvo surašyta iš karto po sandorio, ar vėliau sutartyje nurodytų faktinių aplinkybių nekeičia, nes sutartyje yra nurodyta jos sudarymo, o ne surašymo data ir sutartyje užfiksuotas realiai įvykęs sandoris - krautuvo nuoma.

Tokiu bÅ«du, skundžiamas Kėdainių rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2011-01-04 nutarimas priimtas baudžiamojo proceso įstatymo numatytose kompetencijos ribose, turiniu ir forma atitinka įstatymo keliamus reikalavimus, iÅ¡vada yra motyvuota, o nutarime iÅ¡dėstyta prokuroro nuomonė dėl priimamo sprendimo ir pats sprendimas yra pagrįstas tyrimo metu surinktais duomenimis, todėl skundžiama nutartimi apylinkės teismas pagrįstai paliko galioti prokuroro nutarimÄ .

Esant Å¡ioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis taip pat yra teisėta, pagrįsta, todėl naikinti jÄ skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė :

R. P. įmonės „(duomenys neskelbtini) “ skundÄ atmesti ir palikti galioti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 21 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                              Algirdas

Gaputis

Â