e0d5d02a-6d4f-4d90-95c2-e40a46255e0b · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1090-810/2015Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00858-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.2.4.3; 2.6.5.2.1; 3.1.7; 3.2.3.8; 3.2.3.9; 3.4.1.1; 3.4.1.2  KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. spalio 20 d. KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė,sekretoriaujant Gitanai Gervickaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovei L. M., jos atstovei adv. padėjėjai Ingridai Varanavičei, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei L.

M., nedalyvaujant atsakovui N. M., trečiųjų asmenų UAB „4Finance“ ir UAB „IPF Digital“ atstovams              vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L. M. ieÅ¡kinį atsakovui N. M., tretiesiems asmenims UAB „4Finance“ ir UAB „IPF Digital“ dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo su juo tvarkos nustatymo bei iÅ¡laikymo jam priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija ? KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė L.

M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui N. M., tretiesiems asmenims UAB „4Finance“ ir UAB „IPF Digital“, ir jį patikslinusi, praÅ¡o nutraukti tarp jos ir atsakovo N. M. 2013 m. liepos 13 d. sudarytÄ santuokÄ dėl abiejų kaltės; palikti jai ikisantuokinę pavardę – A; nustatyti nepilnamečio vaiko T. M., gim. (duomenys neskelbtini)., gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ja – vaikų motina; nustatyti nepilnamečio vaiko T. M. ir atsakovo N. M. bendravimo tvarkÄ : tėvas N. M. su nepilnamečiu vaiku bendrauja netrukdomai, iÅ¡ anksto suderintu laiku ir vietoje; priteisti iÅ¡ atsakovo N. M. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui T.

M. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur, indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę; pripažinti, kad kreditoriams UAB „4Finance“ ir UAB „IPF Digital“ ieškovė ir atsakovas yra atsakingi solidariai; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys grindžiamas šiais argumentais, išdėstytais ieškinyje bei patvirtintais ieškovės teismo posėdžio metu: ieškovė su atsakovu susituokė 2013 m. liepos 13 d., santuoka registruota Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 129.

Gyvenant santuokoje (duomenys neskelbtini)gimė dukra T. M.. Dėl charakterių bei požiÅ«rio į gyvenimÄ , Å¡eimÄ , bendro Å«kio vedimÄ ir santuokÄ skirtumų, skirtingo supratimo apie artumo ir laisvės poreikį, nesutarimo dėl esminių bei kasdieninių klausimų sprendimo, ieÅ¡kovė su atsakovu daugiau nei pusę metų kartu negyvena, bendro Å«kio neveda, santuoka yra faktiÅ¡kai iÅ¡irusi dėl abiejų kaltės ir iÅ¡saugoti jos nėra galimybių. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovė nori pasilikti ikisantuokinę pavardę – A.

Nepilnametė dukra T. M. gyvena kartu su ieÅ¡kove, yra prie jos prisiriÅ¡usi, vaikÄ ir ieÅ¡kovę sieja glaudus emocinis ir dvasinis ryÅ¡ys. IeÅ¡kovė gali suteikti dukrai palankias gyvenimo ir sudaryti tinkamas vystymosi sÄ lygas, todėl nepilnametės dukros gyvenamoji vieta turėtų bÅ«ti nustatyta su ieÅ¡kove. IeÅ¡kovė viena iÅ¡laikyti nepilnametės dukros T. M. neturi finansinių galimybių, nekilnojamojo ar registruoto kilnojamojo turto neturi, yra bedarbė, darbo biržoje neregistruota, vienintelės jos gaunamos lėšos yra iÅ¡moka vaikui, kuri sudaro 28,24 Eur.

DukrÄ ieÅ¡kovei padeda iÅ¡laikyti tėvai, su kuriais Å¡iuo metu gyvena, todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo N. M. iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 100,00 Eur nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės. IeÅ¡kovė turi skolinių įsipareigojimų UAB „4finance“, gautas lėšas naudojo savo ir atsakovo poreikių tenkinimui, todėl praÅ¡o nustatyti, kad po santuokos nutraukimo Å¡iai bendrovei su atsakovu lieka solidariai atsakingi.

Taip pat turi skolinių įsipareigojimų UAB „IPF Digital“, Å¡iuo metu skola sudaro 208,34 Eur. KreditÄ ieÅ¡kovė ėmė iki santuokos su atsakovu sudarymo, tačiau su atsakovu tuo metu jau gyveno ir vedė bendrÄ Å«kį, iÅ¡ UAB „IPF Digital“ gautas lėšas panaudojo savo ir atsakovo bÅ«tiniausių poreikių tenkinimui – maisto ir rÅ«bų pirkimui, dėl Å¡ios priežasties praÅ¡o pripažinti, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas Å¡iam kreditoriui yra atsakingi solidariai.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė L.

M. bei jos atstovė adv. padėjėja Ingrida Varanavičė ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti.Ä® teismo posėdį neatvyko atsakovas N. M.. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. numatytos tvarkos. Neatvykimo priežastys nežinomos. Atsakovas per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.Teismo posėdžio metu iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė L.

M. palaikė teismui skyriaus pateiktÄ iÅ¡vadÄ byloje (b. l. 33-34), kur nurodoma, kad tikslinga tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ nustatyti T. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su motina L. M., nes manytina, kad toks reikalavimas atitinka geriausius mažamečio vaiko interesus, mažametė Å¡alių dukra gyvena su ieÅ¡kove bei ieÅ¡kovės tėvais pastariesiems priklausančiame erdviame name, kuriame sudarytos tinkamos buitinės – sanitarinės sÄ lygos vaikui gyventi ilsėtis, žaisti, motina stengiasi tenkinti vaiko materialinius ir dvasinius poreikius, tinkamai rÅ«pinasi dukrele.

Atsižvelgiant į teisės aktuose imperatyviai įtvirtintÄ tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus, iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas dukrai T. M..Trečiojo asmens UAB „4Finance“ atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad sutinka su ieÅ¡kovės iÅ¡dėstyta pozicija dėl kreditorinių įsipareigojimų, t. y. kreditoriniai įsipareigojimai UAB „4Finance“ po santuokos nutraukimo turėtų tapti solidariais L.

M. ir N. M. įsipareigojimais, bei praÅ¡o bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b. l. 82-83).Trečiojo asmens UAB „IPF Digital“ atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. Atsiliepimo į ieÅ¡kinį UAB „IPF Digital“ nepateikė. IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡nagrinėjus bylÄ nustatyta, kad ieÅ¡kovė L. M. ir atsakovas N. M. susituokė 2013 m. liepos 13 d., santuoka registruota KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 129 (b. l. 23).

Santuokoje Å¡alys turi (duomenys neskelbtini) d. gimusį nepilnametį vaikÄ - dukrÄ T. M. (b. l. 10). IeÅ¡kovė praÅ¡o santuokÄ , sudarytÄ tarp jos ir atsakovo, nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes santuoka iÅ¡ esmės iÅ¡iro dėl charakterių bei požiÅ«rio į gyvenimÄ , Å¡eimÄ , bendro Å«kio vedimÄ ir santuokÄ skirtumų, skirtingo supratimo apie artumo ir laisvės poreikį, nesutarimo dėl esminių bei kasdieninių klausimų sprendimo. Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.61 str. 2 d.).

CK 3.60 str. 2 d. apibrėžta kaltės samprata, kuri nesutampa su CK 6.248 straipsnyje pateikta kaltės samprata. CK 3.60 str. 2 dalis yra specialioji norma, palyginti su CK 6.248 straipsniu. CK 3.60 str. 2 d. kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo apibrėžia kaip santuokinių pareigų, numatytų CK 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose, pažeidimÄ iÅ¡ esmės. IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų ir bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų raÅ¡ytinių įrodymų pagrindu teismas laiko, kad L. M. ir N. M.

Å¡eima yra faktiÅ¡kai iÅ¡irusi dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes jie nėra lojalÅ«s vienas kito atžvilgiu, jų požiÅ«riai į Å¡eimyninį gyvenimÄ skiriasi, jie kartu negyvena bei neveda bendro Å«kio, todėl santuoka nutrauktina, pripažįstant abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo (CK 3.61 str. 2 d.). Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad Å¡alys galėtų susitaikyti, ar to siektų. Po santuokos nutraukimo sutuoktiniams paliktinos pavardės: A ir M (CK 3.69 str.).IeÅ¡kovė L.

M. praÅ¡o teismo nustatyti nepilnamečio vaiko T. M. nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ja – vaiko motina L. M.. IÅ¡ KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vados (b. l. 33-34) bei atstovės L. M., taip pat ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu, kitų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų (b. l. 36, 37-38) matyti, kad nepilnamečiam vaikui pas ieÅ¡kovę L. M. sudarytos tinkamos buitinės – sanitarinės sÄ lygos gyventi, ilsėtis, žaisti, motina stengiasi tenkinti vaiko materialinius ir dvasinius poreikius, tinkamai rÅ«pinasi dukrele, ieÅ¡kovę ir nepilnametį vaikÄ sieja glaudus emocinis ir dvasinis ryÅ¡ys, todėl gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kove atitiks geriausius mažamečio vaiko interesus.

Atsižvelgiant į tai, nepilnamečio vaiko T. M. gyvenamoji vieta nustatytina su jos motina L. M. (CK 3.174 str.). Pagal CK 3.170 str. 1-4 d., 3.174 str. tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena. Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iÅ¡ tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant.

Kai tėvai nesusitaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaikÄ ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ nustato teismas. Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovė motina L. M. teismo posėdžio metu nurodė, jog ji neprieÅ¡tarauja, kad atsakovas N. M. lankytų ir dalyvautų dukros auklėjime netrukdomai, į nepilnamečių vaikų interesus ir KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadÄ bei atstovės L.

M. paaiÅ¡kinimus, ir į tai, kad tarp Å¡alių ginčo dėl dalyvavimo auklėjant vaikÄ ir bendraujant su juo nėra, atsakovo bendravimo su vaiku T. M. ir jo dalyvavimo auklėjant vaikÄ tvarka nenustatoma. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti pagal su UAB „4Finance“ sudarytas kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)bei su UAB „IPF Digital“ (buv. UAB „MCB Finance“) 2013 m. balandžio 26 d. sudarytÄ paskolos sutartį Nr. 1089901 iÅ¡duotus kreditus solidaria jos ir atsakovo prievole.

Å is reikalavimas atitinka trečiojo asmens UAB „4Finance“ atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . Akivaizdu, kad kredito sutartys su UAB „4Finance“ ir UAB „IPF Digital“ sudarytos Å¡eimos interesams tenkinti. Kai santuoka nutraukiama, sutuoktinių solidarios prievolės nedalijamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai (solidariosios prievolės subjektai) CK 3.109, 6.6, 6.8 straipsnių prasme, iÅ¡skyrus kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas (CK 6.116 straipsnio 1 dalis). Prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma (CK 6.123 straipsnio 1 dalis), todėl bendraskoliai yra įpareigoti iki to laiko, kada bus įvykdyta visa prievolė (CK 6.6 straipsnio 6 dalis).

Å alių sudarytų kredito sutarčių sÄ lygos gali bÅ«ti keičiamos tik įstatymo nustatyta tvarka – raÅ¡tiÅ¡ku visų sutarties Å¡alių susitarimu (CK 6.192 straipsnio 4 dalis), todėl ieÅ¡kovės reikalavimas pripažinti prievolę pagal kredito sutartis su UAB „4Finance“ ir UAB „IPF Digital“ solidaria jos ir atsakovo prievole, tenkintinas.Nutraukiant santuokÄ , teismui privalu iÅ¡spręsti nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo klausimus (CK 3.59 str.). Pagal įstatymÄ , materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. ir CK 3.192 str.).

Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus, užtikrinti jų teisę į normalų augimÄ , vystymÄ si, ugdymÄ , įgimtų ir įgytų gabumų lavinimÄ nustatyta tarptautiniu bei nacionaliniu lygiu. Vaiko teisių konvencijos 27 str. 1 ir 2 d. įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, o didžiausia atsakomybė už bÅ«tinų vaikui vystytis sÄ lygų sudarymÄ tenka tėvams pagal Å¡ių sugebėjimus ir finansines galimybes.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir iÅ¡tikimais piliečiais, iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti. Å i Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostata detalizuota CK 3.155, 3.192, 3.194 ir 3.201 str., reglamentuojančiuose atitinkamai tėvų valdžios turinį, tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus, iÅ¡laikymo priteisimÄ , iÅ¡laikymo dydį ir formÄ , taip pat jų pakeitimÄ ir kt. Pagal CK 3.155 str. tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

Tėvai, auklėdami vaikus, turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams, nesvarbu, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuokÄ nutraukus, teismui pripažinus jÄ negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium (CK 3.156 str.). CK 3.192 str. 1 d. įtvirtinta tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus.Pagal CK 3.192 str. 1 d. tėvai turi teisę nustatyti iÅ¡laikymo tvarkÄ ir formÄ bendru sutarimu. Tėvams ar vienam jų nevykdant iÅ¡laikymo pareigos, iÅ¡laikymo forma ir dydis nustatomi teismo sprendimu (CK 3.194, 3.196 str.).

Pagal CK 3.192 str. iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams ir jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, spręsdamas dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad iÅ¡laikymas bÅ«tų pakankamas tenkinti bÅ«tinus vaiko vystymosi sÄ lygas.

BÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Minimalų socialiai priimtinÄ poreikių tenkinimÄ Å¡iuo metu atitinka 1 BSI - 38,00 Eur. Tačiau, siekiant, jog vaikas suaugęs taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo forma bei dydis negali bÅ«ti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus bei įgytus gebėjimus.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, kad bylose dėl materialinio iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo orientaciniu kriterijumi taikytina CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ - 325,00 Eur. Teismas, spręsdamas dėl iÅ¡laikymo priteisimo, atsižvelgia ir į tai, kad kiekvienam vaikui bÅ«dingi individualÅ«s dvasiniai, psichologiniai, kultÅ«riniai, moraliniai, turtiniai ir kitokie poreikiai, kuriuos patenkinti yra ne tik moralinė, bet ir teisinė abiejų vaiko tėvų pareiga.

Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į CK 3.156 str. 1 d. įtvirtintÄ tėvų valdžios lygybės principÄ , kuris reiÅ¡kia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. Tėvų valdžios lygybės principas nereiÅ¡kia, kad tėvas ir motina turi visiÅ¡kai vienodas teises ir pareigas savo vaikų atžvilgiu, konkrečios tėvų teisės ir pareigos vaiko atžvilgiu priklauso nuo konkrečių bylos faktinių aplinkybių, pavyzdžiui, nuo to, su kuriuo iÅ¡ tėvų nustatyta nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, kokia yra kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinė padėtis ir pan.

Tačiau Å¡is principas reiÅ¡kia, kad esant vienodoms faktinėms aplinkybėms, tėvų teisės ir pareigos savo vaikų atžvilgiu turi bÅ«ti lygios. Pažymėtina, kad sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio ir formos nustatymo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į vienÄ iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 str. 1 d. - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiÅ¡kai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugÄ .

Visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai. Pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu. Vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų savo amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-12-22 nutartis Nr. 3K-3-596/2009, 2010-06-28 nutartis Nr. 3K-3-294/2010).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo N. M. iÅ¡laikymÄ dukrai kiekvienÄ mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 100,00 Eur nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki dukters pilnametystės, kasmet Å¡iÄ sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, jog Å¡alių mažametė dukra T. M. gyvena kartu su motina ? ieÅ¡kove L. M.. Atsakovas N. M. prie mergaitės iÅ¡laikymo neprisideda.

IeÅ¡kovė L. M. yra jauno amžiaus, sveika ir darbinga, registruoto nekilnojamojo turto, realaus ir naudojamo kilnojamojo turto neturi (b. l. 11, 13). IeÅ¡kovė Å¡iuo metu nedirba, augina mažametę dukrÄ , pragyvena tik iÅ¡ mokamos paÅ¡alpos vaikui, kurios dydis yra 28,24 Eur, taip pat artimųjų paramos. Pats atsakovas duomenų apie savo sveikatos bÅ«klę ar kitas aplinkybes, susijusias su jo darbingumu, socialine padėtimi, kitais iÅ¡laikytiniais ir pan. nepateikė, taip pat nepateikė ir jokių duomenų apie savo turtinę padėtį.

Pagal byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovas N. M. jokio registruoto nekilnojamojo turto Lietuvos Respublikoje, taip pat transporto priemonių neturi (b. l. 12, 14).Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytÄ , įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtus įrodymus, taip pat įvertinęs mažametės T. M. amžių, tokio amžiaus vaiko poreikius, ieÅ¡kovės L. M. ir atsakovo N. M. turtinę padėtį, į tai, kad ieÅ¡kovės L. M. ir atsakovo N. M. dukra gyvena su ieÅ¡kove, t. y. jų dukters gyvenamÄ jį bÅ«stÄ užtikrina ieÅ¡kovė, ieÅ¡kovė vaikui teikia kasdieninį iÅ¡laikymÄ ir priežiÅ«rÄ , ko paprastai nekompensuoja iÅ¡laikymo iÅ¡ kito tėvo priteisimas, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės L.

M. reikalaujamas iÅ¡ atsakovo N. M. iÅ¡laikymo dydis vaikui – 100,00 Eur per mėnesį ? yra pagrįstas, nėra per didelis, atitinka mažamečio vaiko poreikius ir interesus. Todėl iÅ¡ atsakovo N. M. priteistinas iÅ¡laikymas dukrai T. M. po 100,00 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį, pradedant mokėti nuo kreipimosi į teismÄ dienos – 2015-05-22 iki dukros pilnametystės (CK 3.194 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.199 str., 3.200 str.). IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovo N. M. valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 77,00 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo paduodant ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė buvo atleista, 162,12 Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų bei 4,28 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos (CPK 79-80 str. 1 d. 1, 5 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str. 1 d., 99 str.).

Sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).Vadovaudamasis CPK 259, 263-270, 385 str., teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį patenkinti.N. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2013 m. liepos 13 d., KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje įregistruotÄ santuokÄ (akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Po santuokos nutraukimo L. M. palikti pavardę – „A“, N. M.

– „M“.Nepilnamečio vaiko: T. M., gim. (duomenys neskelbtini)d. (a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su motina L. M. (a. k. (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ N. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ dukrai T. M., gim. (duomenys neskelbtini) d. (a. k. (duomenys neskelbtini) mokant kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis po 100,00 Eur, iki dukters pilnametystės, pradedant mokėti nuo 2015 m. gegužės 22 d. Nepilnametei dukrai T. M., gim. (duomenys neskelbtini)d., priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskirti motinÄ L.

M. (a. k. (duomenys neskelbtini) Pripažinti, kad po santuokos nutraukimo N. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. M. kreditoriams UAB „4Finance“ ir UAB „IPF Digital“ yra atsakingi solidariai.Priteisti iÅ¡ N. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 77,00 Eur (septyniasdeÅ¡imt septynis eurus) žyminio mokesčio, 162,38 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus 38 ct) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų bei 4,28 Eur (keturis eurus 28 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.Sprendimas per 30 d. nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                     Edita Dambrauskienė