e0d5c714-dcc4-4ae9-810c-91e2d47cd3fb · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. A17.-1164-836/2019

Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00153-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.1; 1.4.4; 1.5.1; 1.5.9; 18.13; 21.9.10; 21.11.3

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gegužės 9 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. K.,

administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini)., gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 493 straipsnio 2 dalį.

Teismas

nustatė:

2019 m. balandžio 18 d. 02.48 val., D. K., bÅ«dama neblaivi, žinodama, kad pagalba nereikalinga, melagingai iÅ¡kvietė policijÄ , praneÅ¡dama apie nebÅ«tÄ konfliktÄ su sugyventiniu.

Kadangi į teismo posėdį neatvyko nei vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, D. K. apie posėdžio vietÄ ir laikÄ informuota tinkamai, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, jai administracinio nusižengimo protokole iÅ¡aiÅ¡kintos teisės, numatytos ANK 577 straipsnyje (b. l. 1-2), todėl byla, vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡nagrinėta jai nedalyvaujant, raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Administracinio nusižengimo protokole D. K. nurodė, kad dėl savo poelgio labai gailisi, buvo neadekvati, tai suvokia ir pilnai pripažįsta (b. l. 1-2).

Be D. K. visiÅ¡ko prisipažinimo, teisės pažeidimo faktÄ ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę įvykdžius protokole nurodytÄ administracinį nusižengimÄ Ä¯rodo byloje surinkta raÅ¡ytinė medžiaga. Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotas nusižengimo padarymo faktas ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimas (b. l. 1-2). Policijos registruojamų įvykių suvestinės iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad 2019 m. balandžio 18 d. 02.45 val. pažeidėja bendruoju pagalbos telefonu pranešė, kad konfliktuoja su sugyventiniu, abu neblaivÅ«s (b. l. 4-6). IÅ¡ vyr. patrulės tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad tikrinant praneÅ¡imo aplinkybes, buvo nuvykta nurodytu adresu, tačiau durų niekas neatidarė. Paskambinus pranešėjai telefonu, ji pradėjo rėkti, kad ji skambino į pagalbos centrÄ , o policijos nekvietė ir į namus neįsileis. IÅ¡ balso ir neriÅ¡laus bendravimo, moteris buvo neblaivi (b. l. 3).

Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad D. K. 2019 m. balandžio 18 d. iÅ¡kvietė policijÄ , žinodama, kad pagalba nereikalinga, todėl darytina iÅ¡vada, kad jos padaryta veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 493 straipsnio 2 dalyje požymius ir jos kaltė dėl nurodyto administracinio nusižengimo yra pilnai įrodyta, todėl ji baustina.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kalta prisipažino ir gailėjosi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad administracinį nusižengimÄ padarė bÅ«dama neblaivi ir, teismo vertinimu, tai turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui, bei, kad administracinį nusižengimÄ padarė pakartotinai (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8, 12 punktai).

Skiriant administracinę nuobaudÄ ir nustatant jos dydį, atsižvelgtina į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, į atsakomybę lengvinančiÄ ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į asmenį charakterizuojančius duomenis (b. l. 7-16): daug kartų bausta administracine tvarka (nuo 2018 m. rugpjūčio mėnesio net penkis kartus bausta už melagingÄ spec. tarnybų iÅ¡kvietimÄ ), informacijos apie baudų sumokėjimÄ nėra, kas leidžia teigti, kad pažeidėja iÅ¡vadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, neteista (Liteko duomenys), dirba. D. K. skirtina ANK 493 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta mažesnė nei vidutinio dydžio nuobauda – bauda (ANK 25 ir 34 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2, 4 dalimis, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

D. K. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 493 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai 250 Eur (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų) baudÄ .

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti: ROIK 19100232321.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 375 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Teisėja Henryta Gerdvilė