e0d5ab5a-cd3a-4e2e-ab13-9fb8228e1c98 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

1-9-497/2008Bylos Nr. M1-528-497/2012Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00066-2012-0Procesinio sprendimo kategorija 1.1.14.; 2.8.11.;1.2.14.1.2.4.(S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2012 m. gegužės 25 d. VilniusVilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Audrius Cininas,sekretoriaujant Tomui Malijauskui,dalyvaujant prokurorei Rasai LukaÅ¡evič, gynėjai – advokatei Liudmilai Karvelienei, ekspertei Z. K.,nedalyvaujant kaltinamajam L. M.,vieÅ¡ajame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo L.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Å ilutės rajone, Lietuvos Respublikos piliečiui, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbančiam, nustatytas 30 % nedarbingumas, nevedusiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), teistam 2009-05-27 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 310 str., paskirta viešųjų darbų bausmė penkiems mėnesiams įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui,  kaltinamam padarius baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 2 d., nustatė:

L. M., bÅ«damas nepakaltinamumo bÅ«senos, 2012-01-13, apie 16.50 val., įsėdo į užvestÄ automobilį VW Sharan, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje Geležinkelio g. 8A, Vilniuje, ir iÅ¡važiavo, tokiu bÅ«du pagrobė J. M. priklausantį 13 000 Lt vertės automobilį VW Sharan ir savo veiksmais padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d. Byloje yra duomenų, kad dėl psichikos bÅ«senos L. M. dalyvavimas teismo posėdyje nerekomenduojamas (b.l. 157-160).Teismo nustatytas įstatymo uždraustos veikos aplinkybes įrodo liudytojos parodymai, ekspertės iÅ¡vada bei raÅ¡ytiniai bylos dokumentai.2012-01-13 J.

M. protokole – pareiÅ¡kime nurodė, kad apie 16.50 val., Geležinkelio g. 8A, Vilniuje, buvo pagrobtas jam priklausantis aiÅ¡kelėje užvestu varikliu stovėjęs automobilis VW Sharan, valstyb.Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.3).Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos patrulio J. S. 2012-01-13 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad patruliuodamas su patruliu G. J. per radijo ryšį iÅ¡girdo praneÅ¡imÄ , kad Geležinkelio gatvėje, ties parduotuve IKI buvo pavogtas raudonos spalvos automobilis VW Sharan.

MinėtÄ transporto priemonę apie 17.00 val. jie sustabdė Panerių gatvėje. Vairuotojas prisistatė kaip L. M.. Ant automobilio priekinės keleivio sėdynės buvo Å¡uo, ant galinės sėdynės sėdėjo moteris (b.l.27-28). Teisiamajame posėdžio metu apklausta liudytoja G. Ž. parodė, jog ji 2012-01-13 nuvyko į autobusų stotį ir paprašė vairuotojo, kad jÄ pavežtų iki Klaipėdos. Vairuotojas atsakė, kad galės nuvežti, bet reikės palaukti. Ji įlipo į maÅ¡inÄ palaukti, skaitė automobilyje žurnalÄ .

Tada vairuotojas priėjęs paklausė, ar jai neÅ¡alta ir įjungė automobilio variklį. Liudytoja nekreipė dėmesio, kas vyksta, toliau skaitė žurnalÄ , vyrÄ su Å¡unimi matė vaikščiojantį prie maÅ¡inų. Paskui pamatė, kad tas vyras atsidarė dureles, atsisėdo į vairuotojo vietÄ , o Å¡unį pasisodino Å¡alia. Ji jam pasakė: „KÄ jÅ«s darote?“. Jis į jÄ nekreipė dėmesio, dar vairuotojas bandė plėšti dureles, tačiau jis pradėjo važiuoti ir važiavo link oro uosto.

IÅ¡ pradžių ji tylėjo, bet po to pasakė jam: „Kur jÅ«s važiuojate? Man reikia į KlaipėdÄ , jÅ«s ne į tÄ pusę važiuojate“. NežiÅ«rėdamas kelių eismo taisyklių, jis su automobiliu apsisuko ir paklausė jos, ar ji žino keliÄ . Ji atsakė, jog parodys. AiÅ¡kino, kad stengėsi su juo kalbėti ramiai, nedirginti jo, nes matė, kad jis nelabai sveikas žmogus. Liudytoja mano, kad sveikas žmogus taip nedarytų. Tada jie važiavo link Klaipėdos, greičiausiai ten buvo Panerių g., ji jo prašė jÄ iÅ¡leisti, sustoti.

L. M. jai pasakė, kad iÅ¡leis, bet tik ne dabar, nes ji turi jam parodyti keliÄ . Liudytoja aiÅ¡kino, kad sakė jam vienam važiuoti, jÄ paleisti, tačiau Å¡is nekreipė dėmesio. Po kurio laiko policijos maÅ¡ina užstojo jiems keliÄ . Liudytoja manė, jai taip atrodė, kad to pagrobėjo psichinė bÅ«sena buvo nelabai sveika, teigė, kad jis pakankamai padoriai su ja elgėsi, tačiau sveikas žmogus, Å¡alia stovint vairuotojui, neįsės į svetimÄ maÅ¡inÄ ir nevažiuos. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus miesto 2 teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 79TPK-23/2012 nurodoma, jog, įvertinus L.

M. anamnezės duomenis ir medicininę dokumentacijÄ , iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad jam 1997 m. iÅ¡ryÅ¡kėjo psichozinė simptomatika - santykio, poveikio kliedesiai, nenuoseklus mÄ stymas, emocinis neadekvatumas, gydantis Klaipėdos psichiatrijos ligoninėje, diagnozuotas Å«mus psichozinis sutrikimas, vyraujant kliedesiams. 1999 m. dėl neadekvataus ir agresyvaus elgesio patėvio atžvilgiu bei santykio kliedesių sesers atžvilgiu vėl gydytas toje pačioje ligoninėje, dgn.: ta pati. 2001 m. du kartus gydėsi Å vėkÅ¡nos psichiatrijos ligoninėje, dgn.: paranoidinė Å¡izofrenija, klinikiniame vaizde konstatuotas neadekvatus elgesys, psichomotorinis sujaudinimas, agresija aplinkinių atžvilgiu, santykio kliedesiai, nenuoseklus, nekritiÅ¡kas mÄ stymas, emocinis blankumas, abejingumas ateičiai, buvo pripažintas neįgaliu (2 invalidumo grupė). 2003 m., atlikus stacionariÄ teismo psichiatrijos ekspertizę baudžiamojoje byloje dėl gintaro luito „Saulės akmuo" vagystės iÅ¡ Palangos gintaro muziejaus, L.

M. patvirtinta lėtinio psichikos sutrikimo - paranoidinės Å¡izofrenijos diagnozė, dėl kurio jis baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, rekomenduotas priverstinis gydymas psichiatrijos ligoninėje bendro režimo sÄ lygomis. 2003-12-10 - 2004-07-14 gydytas priverstinai Å vėkÅ¡nos psichiatrijos ligoninėje, dgn.: ta pati. Toliau tęsė ambulatorinį gydymÄ , savijauta buvo svyruojanti, epizodiÅ¡kai iÅ¡ryÅ¡kėdavo suvokimo sutrikimai su nuotaikos svyravimais.

Tiriamojo teigimu, nuo 2011 m. vasaros jokio antipsichozinio gydymo nevartojo, piktnaudžiavo alkoholiu. Pastaruoju metu yra pripažintas neįgaliu (30 proc. darbingumo lygis). Šiuo metu klinikiniame vaizde vyrauja šizofrenijai būdinga „negatyvi" simptomatika: psichomotorinis sulėtėjimas, sumažėjęs aktyvumas, skurdus afektas, neišraiškingas veidas, asmenybės regreso požymiai - interesų praradimas, apsileidimas, socialinis atsiribojimas ir apsunkinta socialinė adaptacija, aktyvios psichopatologijos (suvokimo sutrikimų, kliedesių) nėra, kadangi gydomas psichiatrijos stacionare nuo 2012-01-16.

Apibendrinus apraÅ¡ytus duomenis, L. M. diagnozuojamas lėtinis psichikos sutrikimas - paranoidinė Å¡izofrenija (F20.0). L. M. jam inkriminuojamos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu dėl mÄ stymo kritiÅ¡kumo stokos nesugebėjo visapusiÅ¡kai ir kritiÅ¡kai įvertinti situacijos, suvokti savo poelgio juridinių pasekmių, adekvačiai organizuoti, reguliuoti ir kontroliuoti savo elgesio. L. M. jam inkriminuojamos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu - paranoidinė Å¡izofrenija, dėl kurio negalėjo suvokti Å¡ios veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų.

L. M. Å¡iuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu - paranoidinė Å¡izofrenija, dėl kurio negali suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. L. M. psichikos bÅ«klė yra nestabili, todėl jo dalyvavimas ikiteisminio tyrimo veiksmuose ir teismo posėdyje nerekomenduojamas (esant bÅ«tinumui jis gali nurodyti faktines įvykio aplinkybes bei konkrečius savo veiksmus, tačiau jo parodymai gali bÅ«ti neiÅ¡samÅ«s ir nenuoseklÅ«s su nekritiÅ¡ka situacijos interpretacija). L. M. dėl psichikos bÅ«klės yra tikslinga taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones - stacionarinį stebėjimÄ ir gydymÄ specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje bendro stebėjimo sÄ lygomis, t.y.

RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje.Apklausta teisiamajame posėdyje Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos ekspertė Z. K. savo iÅ¡vadÄ palaikė, paaiÅ¡kino, kad L. M. siÅ«lo taikyti Å¡velniausiÄ režimÄ , ambulatorinio gydymo nerekomendavo, kadangi L. M. yra nekritiÅ¡kas savo elgesiui, savo ligai, mano, kad jis yra psichiÅ¡kai sveikas ir jam gydymas nereikalingas. Ekspertė siÅ«lė gydyti stacionariai, kadangi asmuo nesigydo ambulatoriÅ¡kai. AiÅ¡kino, kad ekspertai gydymo trukmės nenustato, tačiau siÅ«lė L.

M. gydyti mažiausiai pusę metų, o po to ligoninės gydytojų komisija vertins jo psichikos bÅ«klę ir spręs, ar paleisti L. M. tolimesniam ambulatoriniam gydymui, ar toliau gydyti stacionare.Pagal BK 17 straipsnį, asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas baudžiamojo kodekso uždraustÄ veikÄ dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Teismas laiko neabejotinai įrodyta, kad L. M. nustatyti tiek medicininis, tiek juridinis nepakaltinamumo kriterijai, todėl baudžiamojo kodekso uždraustos veikos padarymo metu jis buvo nepakaltinamas.

Pagal BK 17 straipsnio 2 dalį, asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal šį kodeksÄ už padarytÄ pavojingÄ veikÄ . Jam teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamÄ sias medicinos priemones. Atsižvelgdamas į ekspertės iÅ¡vadÄ ir byloje surinktus įrodymus apie L. M. socialinį pavojingumÄ , padarytos įstatymo draudžiamos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį, teismas mano, kad L. M. skirtina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas ir gydymas specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje bendrojo stebėjimo sÄ lygomis, t.y., RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje.

Vadovaudamasis BPK 403 str. 1 d. 1 p., BK 98 str., teismas nutarė: Pripažinti, kad L. M. uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 1 d., padarė bÅ«damas nepakaltinamas.L. M. skirti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ ir gydymÄ specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje - RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje - bendrojo stebėjimo sÄ lygomis. L. M. paskirti kardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ iki Å¡ios nutarties įsiteisėjimo, bet ne ilgiau kaip 3 (trims) mėnesiams.

Iki nutarties įsiteisėjimo L. M. perkelti į RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninę.   Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2012-01-13 L. M. kratos metu paimtas pinigines lėšas (68,70 Lt), saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasoje, nutarčiai įsiteisėjus grÄ Å¾inti L. M., o du automobilio raktus su signalizacijos pulteliu, keturis raktus su užraÅ¡u FAB, kurių savininkas bylos nagrinėjimo metu nenustatytas, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato NTV APGTS saugojimo kameroje, nutarčiai įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.

Nutartis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                     Audrius Cininas