e0d4da82-e6df-45ee-993a-bbfb5438e3df · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1042-407/2023

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00018-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.3.6.2; 3.3.2.3; 3.4.3.7.2

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 26 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ladavas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 25 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Ladavas“ praÅ¡ymas įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Plienas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vakarų Lietuvos pramonės ir finansų korporacija“ dėl įskaitymų pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys G. B., notarai Edgaras Sutkus ir Marius Stračkaitis.

Teismas

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Plienas“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „Vakarų Lietuvos pramonės ir finansų korporacija“ (toliau – ir atsakovė) prašė: 1) pripažinti negaliojančiais ab initio (nuo sudarymo momento) ieÅ¡kovės ir atsakovės viena kitos atžvilgiu 2012 m. birželio 29 d. atliktÄ turimų prievolių įskaitymÄ 3 143 504,11 Eur (10 853 891 Lt) ir 2013 m. birželio 30 d. atliktÄ turimų prievolių įskaitymÄ tarpusavio skolų užskaitymo aktu 540 701,80 Eur (1 866 935,19 Lt), bendra įskaitymų suma – 3 684 205,92 Eur; 2) pripažinus atliktus įskaitymus ab initio negaliojančiais, taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ â€“ priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 3 684 205,92 Eur; 3) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovė prašė ieškinį atmesti, ieškovės reikalavimui dėl įskaitymo Nr. 1 pripažinimo negaliojančiu taikyti ieškinio senatį, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

3. Teisme 2023 m. liepos 26 d. gautas pareiÅ¡kėjos UAB „Ladavas“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja) praÅ¡ymas įtraukti jÄ Ä¯ bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų. PraÅ¡yme nurodyta, kad ieÅ¡kovės bankroto byloje yra patvirtintas pareiÅ¡kėjos antros eilės 161 431,96 Eur finansinis reikalavimas, todėl civilinės bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos pareiÅ¡kėjos teisėms ir pareigoms.

4. Tretieji asmenys atsiliepime į praÅ¡ymÄ nurodė, kad nagrinėjamoje byloje nėra sprendžiama dėl sandorio, kurio Å¡alimi bÅ«tų pareiÅ¡kėja, todėl teismo priimtas sprendimas neturės tiesioginės įtakos pareiÅ¡kėjos teisėms ir pareigoms. IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas ieÅ¡kovės nemokumo administratorės atsakovei ginant visų kreditorių, įskaitant ir pareiÅ¡kėjos, o taip pat ir paties bankrutuojančio juridinio asmens teises ir interesus, todėl pareiÅ¡kėjos siekis įstoti į Å¡iÄ bylÄ laikytinas pertekliniu. IÅ¡augtų bylos nagrinėjimo iÅ¡laidos, kurių bÅ«tų galima iÅ¡vengti.

5. IeÅ¡kovė atsiliepime prašė atmesti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ . Nurodė, kad nemokumo administratorė bankroto proceso metu atstovauja juridiniam asmeniui teisme, juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas bankroto proceso metu įgyvendina nemokumo administratorė. Taigi ieÅ¡kovės atstove gali bÅ«ti tik nemokumo administratorė, kuri atstovauja likviduojamai dėl bankroto įmonei, nėra teisinės galimybės bylose, kurias iniciavo nemokumo administratorė, dalyvauti kitiems bankrutuojančio ar likviduojamo dėl bankroto subjekto kreditoriams.

6. Atsakovė atsiliepime prašė atmesti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovės administratorė atstovauja visiems kreditoriams.

7. Teisme 2023 m. rugsėjo 22 d. gauti pareiÅ¡kėjos raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kuriuose nurodoma, kad atsakovės pasiÅ«lyme ieÅ¡kovei nurodytas taikus ginčo iÅ¡sprendimo bÅ«das yra žalingas ieÅ¡kovei, jos kreditoriams, o tuo pačiu ir pareiÅ¡kėjai. 50 000 Eur kompensacija, nurodyta pasiÅ«lyme, yra neteisinga ir nesÄ Å¾ininga. Byloje yra reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl 3 684 205,92 Eur įskaitymų pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo. Negali bÅ«ti toleruojamas atsakovės pasiÅ«lymas ir galbÅ«t ieÅ¡kovės administratorės ketinimas sutikti su pasiÅ«lymu ir sudaryti taikos sutartį. Administratorei sutikus su pasiÅ«lymu ir sudarius taikos sutartį, bÅ«tų atgauta tik apie 1 proc. reikalaujamos priteisti sumos, o tai prieÅ¡tarauja teisingumo bei protingumo principams, pažeistų pareiÅ¡kėjos, o kartu ir kitų ieÅ¡kovės kreditorių interesus. PareiÅ¡kėja yra pateikusi skundÄ dėl ieÅ¡kovės kreditorių 2023 m. rugsėjo 1 d. susirinkimo nutarimų, priimtų tam tikrais klausimais, panaikinimo Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-704-642/2023, kuriuo, be kita ko, prašė panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimÄ penktuoju darbotvarkės klausimu „Dėl pritarimo taikos sutarties civilinėje byloje Nr. e2-457-524/2023 sudarymui“ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti nemokumo administratorei vykdyti didžiųjų ieÅ¡kovės kreditorių (atsakovės ir AB SEB banko) neteisėtÄ nutarimÄ . Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartimi atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, vienu iÅ¡ argumentų nurodydamas, kad pareiÅ¡kėja įtraukta trečiuoju asmeniu nagrinėjamoje byloje ir galės ginti savo teises (nors taip nėra). Taigi klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjančiam teismui nekilo abejonių, kad pareiÅ¡kėja turi teisinį suinteresuotumÄ byloje ir turėtų bÅ«ti įtraukta trečiuoju asmeniu, todėl galbÅ«t dėl to nebuvo patikrinti Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys ir nebuvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 25 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmetė.

9. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėja yra ieÅ¡kovės antros eilės kreditorė su 161 431,96 Eur finansiniu reikalavimu. IeÅ¡kinio patenkinimo atveju Å¡is teismo sprendimas turės įtakos visiems įmonės kreditoriams, nepriklausomai nuo to, koks jų reikalavimų dydis. Teismui patenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, gautos lėšos bus pervedamos bankrutavusiai įmonei ir naudojamos atsiskaityti su visais kreditoriais. Suinteresuotumo bylos baigtimi esmė yra iÅ¡vengti regresinio ieÅ¡kinio ar kitokio savo teisinės padėties pablogėjimo. Å iuo atveju pareiÅ¡kėja neįrodinėjo, kaip pablogės jos teisinė padėtis tuo atveju, jei ji nebus įtraukta į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų. IeÅ¡kovė yra atstovaujama nemokumo administratorės, kuri gina tiek bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės, tiek ir visų jos kreditorių interesus, todėl nenustačius aplinkybių, kurios lemtų poreikį kreditorei tiesiogiai dalyvauti byloje, nėra pagrindo patenkinti tokio praÅ¡ymo. Kreditorės įtraukimas į bylÄ trečiuoju asmeniu bÅ«tų perteklinis procesinis veiksmas, dėl kurio gali bÅ«ti nepagrįstai užvilkintas bylos procesas, taip pažeidžiant civilinio proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principus, bankroto tikslus ir be reikalo didinant bylinėjimosi iÅ¡laidas.

10. PareiÅ¡kėjos raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodytos aplinkybės dėl galimos taikos sutarties sudarymo bei Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-704-642/2023 konstatuotos aplinkybės dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo, nesudaro pagrindo patenkinti praÅ¡ymo. PareiÅ¡kėjai iÅ¡kėlus ginÄÄ dėl taikos sutarties sudarymo jos procesinė teisė apskųsti kreditorių susirinkimo nutarimÄ yra realizuota civilinėje byloje Nr. eB2-704-642/2023. Ä®siteisėjusi nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-704-642/2023 bus privaloma vykdyti visiems dalyvaujantiems byloje asmenims, taip pat ir ieÅ¡kovės administratorei, todėl teismas nenustatė pareiÅ¡kėjos teisių pablogėjimo dėl taikos sutarties sudarymo. Kitoje civilinėje byloje Nr. eB2-704-642/2023 konstatavimas, jog pareiÅ¡kėja įtraukta trečiuoju asmeniu Å¡ioje byloje, nesukuria teisinių pasekmių Å¡iai bylai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

11. PareiÅ¡kėja UAB „Ladavas“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 25 d. nutartį ir pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl įtraukimo trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, patenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

11.1. Bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos pareiÅ¡kėjos teisėms arba pareigoms, pareiÅ¡kėja turi procesinį teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi. Teisinis ryÅ¡ys su pareiÅ¡kėjos teisėmis ir pareigomis yra pakankamas. 2023 m. rugpjūčio 1 d. pasiÅ«lymu atsakovė pasiÅ«lė ieÅ¡kovei bylÄ baigti tokiu bÅ«du, jog atsakovė sumoka ieÅ¡kovei 50 000 Eur ir byla užbaigiama. Priėmus tokį pasiÅ«lymÄ , ieÅ¡kovė atgautų tik apie 1 proc. byloje reikalaujamos priteisti sumos. PareiÅ¡kėjos bei kitų ieÅ¡kovės kreditorių interesai bÅ«tų pažeisti, kadangi 50 000 Eur neužtektų net administravimo iÅ¡laidoms padengti. PareiÅ¡kėja, kaip ieÅ¡kovės kreditorė, yra suinteresuota, kad likviduojama dėl bankroto ieÅ¡kovė turėtų pakankamai turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų patenkinamas pareiÅ¡kėjos finansinis reikalavimas. PareiÅ¡kėjai neįstojus į bylÄ bÅ«tų pažeista jos teisė užtikrinti, kad administratorė byloje veiktų teisėtai, saugotų ir gintų ne atsakovės, o ieÅ¡kovės ir kitų kreditorių interesus.

11.2. PareiÅ¡kėjos suinteresuotumÄ bylos baigtimi pagrindžia faktas, jog Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-704-642/2023 atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, vienu iÅ¡ argumentų nurodydamas, kad pareiÅ¡kėja yra įtraukta trečiuoju asmeniu Å¡ioje byloje ir galės ginti savo teises joje. PareiÅ¡kėja nėra įtraukta į bylÄ trečiuoju asmeniu, tačiau Klaipėdos apygardos teismui nekilo abejonių, jog pareiÅ¡kėja, bÅ«dama ieÅ¡kovės kreditore, turi itin glaudų ryšį su byla ir yra suinteresuota bylos baigtimi.

11.3. Sudarius taikos sutartį ir nutraukus bylÄ , ieÅ¡kovės kreditoriams proporcingai neatgautai skolos sumai sumažės galimybė atgauti skolÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės, taigi pareiÅ¡kėjos dalyvavimas byloje yra bÅ«tinas ir pareiÅ¡kėja turi suinteresuotumÄ bylos baigtimi, o teisinis ryÅ¡ys su pareiÅ¡kėjos teisėmis ir pareigomis yra. Administratorė nepakankamai aktyviai gina kreditorių, taip pat ir pareiÅ¡kėjos interesus, kadangi vien svarstymas priimti pasiÅ«lymÄ , kuris palankus tik dominuojantiems ieÅ¡kovės kreditoriams, neatitinka bankroto proceso principų.

11.4. Ieškovės 2023 m. rugsėjo 1 d. kreditorių susirinkimo metu nutarta pritarti darbotvarkės klausimui „Dėl pritarimo taikos sutarties civilinėje byloje Nr. e2-457-524/2023 sudarymui“. Atsakovės balsai kreditorių susirinkime, kaip dominuojančios ieškovės kreditorės, lėmė, jog sprendimas darbotvarkės klausimu būtų priimtas, atsakovė nusprendė už ieškovę, kaip ieškovę byloje, kurioje pati yra atsakovė.

11.5. Tik įtraukus pareiÅ¡kėjÄ trečiuoju asmeniu, bus garantuojama, kad galbÅ«t byloje nuo teismo nebus nuslėptos reikÅ¡mingos aplinkybės, nebus sudaryti nepalankÅ«s nei ieÅ¡kovei, nei ieÅ¡kovės kreditoriams susitarimai tarp atsakovės ir administratorės. PareiÅ¡kėjos dalyvavimas byloje taip pat gali užtikrinti, kad teismui nebÅ«tų pateikta tvirtinti taikos sutartis, kuri iÅ¡ esmės pažeidžia ieÅ¡kovės, ieÅ¡kovės kreditorių teises ir vieÅ¡Ä jį interesÄ .

12. IeÅ¡kovės likviduojamos dėl bankroto UAB „Plienas“ nemokumo administratorė UAB „Adminova“ atsiliepime praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos argumentus:

12.1. AnalogiÅ¡kas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas įtraukti jÄ Ä¯ bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, nebuvo patenkintas Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-507-777/2023, kuri palikta nepakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-944-516/2023.

12.2. PareiÅ¡kėja jau realizavo savo teises, kaip ieÅ¡kovės kreditorė, nesutikdama su taikos sutarties Å¡ioje civilinėje byloje sudarymu, t. y. pateikė skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimų civilinėje byloje Nr. eB2-704-642/2023, kurioje priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas bus vykdomas. Ä®siteisėjusi nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-704-642/2023 bus privaloma vykdyti visiems dalyvaujantiems byloje asmenims, taip pat ir ieÅ¡kovės administratorei, todėl nėra pareiÅ¡kėjos teisių pablogėjimo dėl ginčijamos taikos sutarties sudarymo.

12.3. PareiÅ¡kėja savo valiÄ bankroto byloje kylančiais klausimais gali iÅ¡reikÅ¡ti ir iÅ¡reiÅ¡kia dalyvaudama kreditorių susirinkime, dėl to pareiÅ¡kėjos teisės ir teisėti interesai nėra ir nebus pažeidžiami, jei ji nebus įtraukta į Å¡iÄ bylÄ . Taikos sutarties sudarymas yra proceso dalyvių teisė, naudojimuisi Å¡ia teise nereikia proceso dalyvių kreditorių sutikimo ar jų dalyvavimo.

12.4. Ä®statymas nenumato teisinės galimybės bylose, kurias iniciavo nemokumo administratorė, dalyvauti ir kreditoriams. Vadovaujantis pareiÅ¡kėjos logika, į Å¡iÄ bylÄ turėtų bÅ«ti įtraukti visi ieÅ¡kovės kreditoriai (39 subjektai).

12.5. Jei ieÅ¡kovės bankroto byloje nebus tenkinamas arba ne visa apimti tenkinamas pareiÅ¡kėjos finansinis reikalavimas, ji turės teisę kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo į atsakovę po ieÅ¡kovės iÅ¡registravimo, nes ieÅ¡kovės bankrotas buvo pripažintas tyčiniu. Vien Å¡ios bylos rezultatas nebus galutinis pareiÅ¡kėjos finansinių reikalavimų tenkinimo kontekste, atitinkamai, pareiÅ¡kėjos teisės ir teisėti interesai nebus pažeidžiami ir (ar) apribojama jos teisių ir teisėtų interesų gynyba.

12.6. Kitoje civilinėje byloje Nr. eB2-704-642/2023 nurodyta tikrovės neatitinkanti aplinkybė dėl pareiÅ¡kėjos įtraukimo trečiuoju asmeniu Å¡ioje byloje nesukuria ir negali sukurti nei pagrindo įtraukti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ bylÄ trečiuoju asmeniu, nei panaikinti nutartį.

13. Atsakovė UAB „Vakarų Lietuvos pramonės ir finansų korporacija“ atsiliepime praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo Å¡iuos argumentus:

13.1. Bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditoriai naudojasi trečiųjų asmenų procesinėmis teisėmis bankroto byloje, o ne ginčo teisena nagrinėjamoje byloje.

13.2. Pareiškėja įrodymų, kurie pagrįstų, kad ji yra tiesioginio šalių materialiojo teisinio santykio subjektas, taip pat, jog yra susijusi su viena iš šalių tokiais materialiaisiais teisiniais santykiais, dėl kurių kilęs ir byloje nagrinėjamas ginčas galėtų lemti pareiškėjos teises ar pareigas, nepateikė.

13.3. PareiÅ¡kėja, nepasitikėdama administratore, savo teises gali įgyvendinti ieÅ¡kovės bankroto byloje. PareiÅ¡kėjos samprotavimai apie administratorės neva netinkamÄ pareigų atlikimÄ ir ieÅ¡kovės kreditorių susirinkimo nutarimo tariamÄ neteisėtumÄ , nepatvirtina poreikio pareiÅ¡kėjai dalyvauti byloje trečiojo asmens teisėmis ir ginti savo interesus. Jos dalyvavimas nagrinėjamoje byloje neturėtų teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamos bylos eigai ir bylos užbaigimui taikos sutartimi. Ä®siteisėjus civilinėje byloje Nr. eB2-704-642/2023 priimtai nutarčiai, kuria bus iÅ¡nagrinėtas kreditorių skundas dėl nutarimo, Å¡i nutartis taps vykdytina visiems byloje dalyvaujantiems asmenims, įskaitant ir nemokumo administratorę, todėl pareiÅ¡kėjos teisių pablogėjimas negali bÅ«ti konstatuojamas.

Teismas

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14. Apeliacijos dalykas yra Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 25 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

Dėl pareiÅ¡kėjos įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų

15. CPK 55 straipsnis numato, kad bylas juridinių asmenų vardu teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai, o įstatymuose ir steigimo dokumentuose nustatyta tvarka – kitų organų nariai ir dalyviai fiziniai asmenys, veikiantys pagal įstatymuose ir steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 56 straipsnio 2 dalis numato, kad juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas bankroto proceso metu įgyvendina nemokumo administratorius. JANÄ® 59 straipsnyje numatytos nemokumo administratoriaus pareigos, kurias jis privalo vykdyti įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , o JANÄ® 66 straipsnyje – nemokumo administratoriaus funkcijos bankroto procese. JANĮ 43 straipsnis numato bankrutuojančio juridinio asmens kreditoriaus teises, o JANĮ 44 straipsnis – kreditorių susirinkimo teises. JANÄ® nesuteikia teisės kreditoriui įgyvendinti bankrutuojančio juridinio asmens teises ir pareigas.

16. BankrutuojančiÄ Ä¯monę, kaip dalyvaujantį civilinėje byloje asmenį civiliniame procese atstovauja teismo nutartimi paskirtas bankroto administratorius arba pagal pavedimo sutartį kitas jo įgaliotas asmuo (CPK 55 straipsnis). Kiti asmenys – kreditoriai, kreditorių susirinkimas (komitetas) pagal įstatymÄ neturi įgaliojimų vesti civilinę bylÄ teisme bankrutuojančios įmonės vardu ir interesais, neturi tokių įgaliojimų įmonės vardu veikti kitose nagrinėjamose civilinėse bylose. Kreditorių susirinkimas ar komitetas, įgyvendinantis kreditorių teises, negali priimti teismo paskirtam bankroto administratoriui privalomų valdingų sprendimų, kurie ribotų administratoriui įstatymu priskirtų įgaliojimų vykdymÄ , taip pat teismine tvarka ginant įmonės bei pačių kreditorių teises bei teisėtus interesus, t. y. jie negali įpareigoti bendrovės bankroto administratorių atsisakyti ieÅ¡kinio, skundo ar sudaryti taikos sutartį kitose nagrinėjamose civilinėse bylose (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1691-781/2019, 2020 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1201-798/2020, 2022 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2- 387-302/2022).

17. CPK 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujančiais byloje asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi. Å ioje normoje pateikta apibendrinta byloje dalyvaujančių asmenų samprata, kuri apima tuos proceso dalyvius, kuriems bÅ«dingas teisinis – materialusis ir procesinis arba tik procesinis – suinteresuotumas bylos baigtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175-1075/2020). Jeigu asmuo turi teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, jis įtraukiamas į bylÄ , kad galėtų įgyti atitinkamas procesines teises (CPK 42 straipsnis, 46 straipsnio 2 dalis, 47 straipsnio 2 dalis) ir naudotis jomis gindamas savo pozicijÄ . Prie dalyvaujančių byloje asmenų priskiriami ir tretieji asmenys (CPK 37 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 47 straipsnio 1 dalį tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylÄ ieÅ¡kovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms; jie gali bÅ«ti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu Å¡alių praÅ¡ymu arba teismo iniciatyva.

18. CPK nenustatytas asmenų, galinčių bÅ«ti trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, sÄ raÅ¡as. Asmuo įtraukiamas į teismo procesÄ kaip trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, tuo atveju, kai, atsižvelgiant į to asmens ir vienos iÅ¡ Å¡alių materialiojo teisinio santykio pobÅ«dį, procesas gali paveikti, nors ir netiesiogiai, to asmens materialiÄ sias subjektines teises ir pareigas. Pagrindinis trečiojo asmens dalyvavimo procese tikslas – padėti Å¡aliai, kurios pusėje jis dalyvauja, laimėti bylÄ ir taip iÅ¡vengti savo materialiosios teisinės padėties pablogėjimo ateityje.

Taigi trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, dalyvavimÄ procese gali pagrįsti tik atitinkamas jo ir vienos iÅ¡ proceso Å¡alių materialusis teisinis santykis ir procesinis teisinis suinteresuotumas bylos baigtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-381/2021). Kiekvienu atveju klausimas dėl įtraukimo į bylÄ konkretaus trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, teismo turi bÅ«ti sprendžiamas priklausomai nuo konkrečių bylos aplinkybių, be kita ko, įvertinant to konkretaus asmens teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi (ne)buvimÄ , teismo sprendimo galimÄ Ä¯takÄ to asmens teisėms ir pareigoms ateityje, jo santykių su kiekviena iÅ¡ ginčo Å¡alių arba ginčo objektu pobÅ«dį, faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-111-701/2018; 2021 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-381/2021).

Tam, kad asmuo galėtų įstoti į bylÄ kaip trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, bÅ«tinas pakankamas (glaudus) nagrinėjamos bylos teisinis ryÅ¡ys su trečiojo asmens materialiosiomis teisėmis ir pareigomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2010). Taigi teismas gali įtraukti asmenį į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, tik nustatęs pakankamÄ asmens teisinį suinteresuotumÄ ir įstatymo pripažįstamÄ teisinį ryšį su nagrinėjamos bylos dalyku.

19. Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos atskirojo skundo argumentų, pareiÅ¡kėja siekia bÅ«ti įtraukta į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, kad ieÅ¡kovė, kurios kreditorė yra pareiÅ¡kėja, nesudarytų ieÅ¡kovės kreditorių atžvilgiu nesÄ Å¾iningos taikos sutarties su atsakove ir neatsisakytų ieÅ¡kinio reikalavimų atsakovės atžvilgiu. PareiÅ¡kėja nurodo, kad dalyvaudama byloje galės teismui nurodyti objektyvias faktines aplinkybes. PareiÅ¡kėjos teigimu, jos dalyvavimas byloje bÅ«tinas, kad nuo teismo nebÅ«tų nuslėptos reikÅ¡mingos aplinkybės, nebÅ«tų sudaryta piktavaliÅ¡kų susitarimų tarp atsakovės ir nemokumo administratorės, jog teismas nebÅ«tų suklaidintas.

20. Nėra ginčo, kad pareiškėja nėra tiesioginio tarp šalių atsiradusio materialiojo teisinio santykio subjektas, taip pat nėra susijusi su viena iš šalių tokiais materialiaisiais teisiniais santykiais, dėl kurių kilęs ir nagrinėjamas byloje ginčas dėl įskaitymų pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo galėtų lemti pareiškėjos teises ar pareigas. Vien aplinkybė, jog pareiškėja yra ieškovės kreditorė, kurios reikalavimas patvirtintas ieškovės bankroto byloje, nėra pakankama konstatuoti jos teisinio materialinio suinteresuotumo bylos baigtimi.

21. Teismo sprendimo įtaka trečiojo asmens teisėms ir pareigoms neturėtų būti suprantama pernelyg plačiai. Teisinio suinteresuotumo ginčo baigtimi turėjimas savaime nesudaro pagrindo išvadai, kad byloje priimtas sprendimas turi įtakos konkretaus asmens materialiosioms teisėms ir pareigoms. Bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditoriai naudojasi trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, procesinėmis teisėmis bankroto byloje, o ne ginčo teisena nagrinėjamoje byloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-676-241/2020, 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-674-467/2022). Bankrutuojančios įmonės interesų gynimas kartu yra ir kreditorių visumos interesų gynimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2010; 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-111-701/2018). Aplinkybė, kad tam tikroje civilinėje byloje nemokumo administratoriaus pozicija gali nesutapti su kreditoriaus pozicija ir panašiai, savaime nelemia poreikio kreditoriui (kreditoriams) dalyvauti kitose (ne bankroto) bylose, kuriose dalyvauja bankrutuojanti (bankrutavusi) įmonė, trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, statusu (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-944-516/2023).

22. Sprendžiant dėl bÅ«tinybės pareiÅ¡kėjÄ Ä¯traukti į nagrinėjamÄ bylÄ trečiuoju asmeniu, svarbu tai, kad pareiÅ¡kėja teisę nesutikti su Å¡alių taikos sutartimi realizuoja Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-704-642/2023 praÅ¡ydama panaikinti 2023 m. rugsėjo 1 d. ieÅ¡kovės kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus, be kita ko, klausimu „Dėl pritarimo taikos sutarties civilinėje byloje Nr. e2-457-524/2023 sudarymui“. Nors minėtoje byloje Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių (iki įsiteisėjęs galutinis teismo sprendimas dėl ieÅ¡kovės 2023 m. rugsėjo 1 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, uždrausti nemokumo administratorei sudaryti taikos sutartį su atsakove, o jei tokia sudaryta iki Å¡io praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimo dienos – uždrausti teikti jÄ civilinę bylÄ Nr. e2-457-524/2023 nagrinėjančiam teismui tvirtinti ir (ar) atlikti bet kokius kitus veiksmus pagal sudarytÄ taikos sutartį) taikymo, Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. spalio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1006-467/2023 Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartį panaikino ir patenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

23. Taigi iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos ieÅ¡kinys dėl ieÅ¡kovės kreditorių susirinkimo nutarimų atitinkamais darbotvarkės klausimais panaikinimo, laikinųjų apsaugos priemonių pagalba yra užtikrinta, kad nagrinėjamoje byloje taikos sutartis nebus patvirtinta, todėl pareiÅ¡kėjos įtraukimas ir į Å¡iÄ bylÄ , pareiÅ¡kėjai nurodant analogiÅ¡kus argumentus, kaip ir pareiÅ¡kėjos inicijuotoje byloje, bÅ«tų perteklinis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo įtraukti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ bylÄ , kadangi jos siekiamas tikslas (įrodyti teismui, kad taikos sutartis žalinga bendrovei ir kreditoriams) pareiÅ¡kėjos įgyvendinamas Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-704-642/2023, kurioje, patenkinus pareiÅ¡kėjos reikalavimus, ieÅ¡kovės kreditorių susirinkimo nutarimas dėl taikos sutarties sudarymo su atsakove, bÅ«tų panaikintas.

24. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėja neįrodė ir nepagrindė, jog egzistuoja pakankamas pagrindas pripažinti jÄ suinteresuotu asmeniu byloje, kurioje sprendžiamas įskaitymų pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo klausimas.

25. Kaip teisingai atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė ieÅ¡kovės nemokumo administratorė, analogiÅ¡kas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas įtraukti jÄ Ä¯ civilinę bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų (praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėja grindė aplinkybėmis, kad ji, kaip ieÅ¡kovės kreditorė, sužinojo, jog ieÅ¡kovės administratorė gavo buvusio bendrovės vadovo ir jo sutuoktinės pasiÅ«lymÄ dėl ginčų taikaus sprendimo, kuriame, be kita ko, siÅ«loma, kad atsakovas ir jo sutuoktinė sumokės ieÅ¡kovei 30 000 Eur kompensacijÄ , o ieÅ¡kovė atsisakys ieÅ¡kinių), nebuvo patenkintas Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-507-777/2023 (pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį buvusiam bendrovės vadovui ir akcininkui dėl žalos atlyginimo), kuri palikta nepakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-944-516/2023.

26. PareiÅ¡kėjos atskirajame skunde nurodytos abejonės dėl nemokumo administratorės ir atsakovės galbÅ«t neteisėto susitarimo sudaryti taikos sutartį, nuslepiant reikÅ¡mingas aplinkybes ar klaidinant teismÄ , nėra pakankamos įtraukti jÄ Ä¯ bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų. Nagrinėjamos bylos ir pareiÅ¡kėjos materialiųjų teisių ir pareigų teisinis ryÅ¡ys nėra pakankamas (artimas) byloje nagrinėjamam teisiniam santykiui, todėl jos praÅ¡ymas įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, pagrįstai atmestas.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų

27. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias asmenų įtraukimÄ Ä¯ bylÄ trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, statusu, pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ Ä¯traukti jÄ Ä¯ bylÄ , todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

28. IeÅ¡kovės nemokumo administratorė nurodė ir pagrindė, kad patyrė 726 Eur iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai rengiant atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ .

29. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).

30. Ieškovės patirtos išlaidos (726 Eur) neviršija maksimalaus priteistino užmokesčio už tokio pobūdžio teisines paslaugas – 800,04 Eur (2 000,10 Eur x 0,4; Rekomendacijų 8.16 papunktis), todėl šios yra priteistinos ieškovei iš pareiškėjos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti ieškovei likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Plienas“, juridinio asmens kodas 152416499, iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ladavas“, juridinio asmens kodas 135807588, 726 Eur (septynių šimtų dvidešimt šešių eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjas Vigintas Višinskis