e0d44ae1-03fd-4de8-82d1-7bd2fcd6f5a4 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-64/2013              Procesinio sprendimo kategorija 110.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 10 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo GailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kazio KailiÅ«no ir Rimvydo Norkaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 11 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2-4369-340/2012 pagal ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, uždarajai akcinei bendrovei „Kolegita“ dėl sutarties ir jos pakeitimų pripažinimo niekiniais bei dėl nepagrįstai iÅ¡mokėtų kompensacijų priteisimo, buvo atsisakyta pakeisti pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ ir n u s t a t ė :                                                       I.

Ginčo esmė Byloje kilo ginčas dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių masto, t.y. ar nepakankant kito atsakovo (veikiantis juridinis asmuo) turto, turi bÅ«ti areÅ¡tuojamos visos jo lėšos. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu be kitų reikalavimų (reikalavimas sutartį, pagal kuriÄ atsakovas teikė keleivių vežimo paslaugas, pripažinti niekine, sudaryta pažeidžiant imperatyvias įstatymų nuostatas, vieÅ¡ojo juridinio asmens kompetencijÄ , o Å¡io reikalavimo netenkinus pripažinti, kad sutartis nutraukta nuo konkrečios datos) prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Kolegita“ nepagrįstai (vadovaujantis niekine (negaliojančia) sutartimi) iÅ¡mokėtas 1 737 373,47 Lt dydžio kompensacijas, taip pat priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Kolegita“ 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo visos priteistinos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. areÅ¡tuoti atsakovui UAB „Kolegita“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui UAB „Kolegita“ ir esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis 1 737 373,47Lt sumai. Nurodė, kad ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė. Vilniaus apygardos teismas 2012-04-17 nutartimi laikinÄ sias apsaugos priemones pritaikė - nutarė areÅ¡tuoti atsakovui UAB „Kolegita“ priklausantį, tiek pas atsakovÄ , tiek pas kitus asmenis esantį nekilnojamÄ jį ir/ar kilnojamÄ jį turtÄ bei turtines teises nevirÅ¡ijant ieÅ¡kinio sumos 1 737 373 Lt; nesant ar nepakankant ieÅ¡kiniui užtikrinti atsakovo nekilnojamojo ir kilnojamojo turto bei turtinių teisių, areÅ¡tuoti atsakovo pinigines lėšas, esančias atsakovo bankų sÄ skaitose, nevirÅ¡ijant ieÅ¡kinio sumos, uždraudžiant areÅ¡tuotÄ turtÄ perleisti tretiesiems asmenims bei juo disponuoti, įskaitant, bet neapsiribojant draudimu turtÄ parduoti, mainyti, dovanoti, kitaip perleisti, įkeisti ar kitokiu bÅ«du suvaržyti šį turtÄ bei iÅ¡ jo kylančias teises; leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų mokėti mokesčius valstybei (valstybinei mokesčių inspekcijai, valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai), atlyginimus darbuotojams bei atsiskaityti su ieÅ¡kovu.IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti 2012-04-17 nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ , t. y. nurodyti, jog nesant ar nepakankant ieÅ¡kiniui užtikrinti atsakovo nekilnojamojo ir kilnojamojo turto bei turtinių teisių, turi bÅ«ti areÅ¡tuotos visos atsakovo UAB „Kolegita“ turimos/gaunamos piniginės lėšos, įskaitant, bet neapsiribojant lėšomis, esančiomis UAB „Kolegita“ sÄ skaitose, kasoje.

Nurodo, jog vykdant nutartį dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡ antstolio sužinojo, kad atsakovo vardu nėra registruota nekilnojamojo turto, apraÅ¡ytos 294 200 Lt vertės transporto priemonės, atsakovo banko sÄ skaitose nėra piniginių lėšų. Todėl pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nepakankamai užtikrina ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti 1 737 373,47 Lt įvykdymÄ . Atsakovas UAB „Kolegita“ prašė užtikrinti atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimÄ .

Nurodė, jog vykdydamas savo veiklÄ užtikrina, kad bÅ«tų tinkamai atlikta Vilniaus miesto savivaldybei priskirta vieÅ¡oji funkcija – kokybiÅ¡kas miesto gyventojų pervežimas. PraÅ¡oma laikinųjų apsaugos priemonių masto pakeitimas tolygus visiÅ¡kam atsakovo veiklos sužlugdymui. Be to, ieÅ¡kovas yra skolingas atsakovui už suteiktas paslaugas ir skola auga. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012-06-11 nutartimi netenkino tiek ieÅ¡kovo praÅ¡ymo pakeisti 2012-04-17 nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ , tiek atsakovo praÅ¡ymo užtikrinti nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimÄ .

IeÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto padidinimo teismas atmetė atsižvelgęs į tai, kad visas atsakovo UAB „Kolegita“ turtas, kuris patenka į 2012-04-17 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimtį, faktiÅ¡kai dar nėra surastas, todėl nėra pagrindo spręsti, kad 2012-04-17 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių nepakanka galimai palankiam ieÅ¡kovui sprendimui užtikrinti. UAB „Kolegita“ antstoliui nepateikė duomenų apie turimÄ turtÄ .

Ekonomiškumo principas reikalauja laikinosiomis apsaugos priemonėmis šalių nevaržyti daugiau nei būtina, o piniginių lėšų areštas yra skausmingiausia laikinoji apsaugos priemonė veikiančiam juridiniam asmeniui, todėl areštavus visas juridinio asmens lėšas atsakovas patirtų neproporcingus suvaržymus, kurie ieškinio atmetimo atveju sunkiai galėtų būti atlyginami. Esant tokioms aplinkybėms laikinosios apsaugos priemonės netaikytinos net ir egzistuojant ieškovui palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikai.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu juridinis asmuo (jo verslas) neturi bÅ«ti sužlugdomas. Atsakovo praÅ¡ymo užtikrinti nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimÄ teismas netenkino nenustatęs esant realiÄ galimybę tokiems nuostoliams atsirasti ateityje bei nekonstatavęs, kad dėl ieÅ¡kovo veiksmų atsakovo nuostolių atlyginimas gali bÅ«ti apsunkintas. Teismas nurodė, kad taikant atsakovo nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ nebÅ«tina turėti įrodymų, kad tam tikro dydžio nuostolių ateityje tikrai atsiras, tačiau atsakovas ne tik kad nepagrindė esant realiÄ galimybę nuostoliams atsirasti, bet net nenurodė galimų nuostolių dydžio.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti skundžiamos nutarties dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas pakeisti laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ , ir pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2012-04-17 nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ , t. y. nurodyti, jog nesant ar nepakankant ieÅ¡kiniui užtikrinti atsakovo nekilnojamojo ir kilnojamojo turto bei turtinių teisių, turi bÅ«ti areÅ¡tuotos visos atsakovo UAB „Kolegita“ piniginės lėšos, t. y. visos UAB „Kolegita” turimos/gaunamos piniginės lėšos, iÅ¡kaitant, bet neapsiribojant, lėšomis, esančiomis UAB „Kolegita” sÄ skaitose, kasoje.

Nurodo Å¡iuos svarbiausius argumentus:1. Galiojantys įstatymai nenumato, kad areÅ¡tuojamos gali bÅ«ti tik lėšos, esančios bankų sÄ skaitose. Teismas turėjo areÅ¡tuoti visas atsakovo pinigines lėšas.

2. Teismo nutartis turi bÅ«ti pakankamai motyvuota. Skundžiama nutartimi teismas turėjo motyvuoti ir pagrįsti taikomų laikinųjų apsaugos priemonių pakankamumÄ , tačiau nepasisakė ir nevertino ieÅ¡kovo teiginių dėl laikinųjų apsaugos priemonių apimties/masto (CPK 145 str. 1 d. 3 p.).3. IeÅ¡kiniu reikalaujamos sumos dydis ir areÅ¡tuoto turto vertė bei ta aplinkybė, jog įmonė neturi nei nekilnojamojo turto, nei piniginių lėšų sÄ skaitose, pagrįstai leidžia teigti, jog galimai palankaus teismo sprendimo vykdymas nėra užtikrinamas.Nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog atsakovui pateikus turimo turto duomenis (Å¡iuo metu jie antstoliu nepateikti dėl atsakovo kaltės, piktnaudžiavimo, kÄ teismas turėjo įvertinti), ieÅ¡kovo reikalavimas bus užtikrintas. Atsakovas neturi nekilnojamojo turto, areÅ¡tuotų transporto priemonių vertė tesiekia 294.200 Lt, o ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamo reikalavimo suma yra 1.737.373,47 Lt.

4. Ta aplinkybė, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-05-31 nutartimi paskyrė UAB „Kolegita“ direktoriui baudÄ už antstolio įpareigojimų nevykdymÄ , rodo, jog atsakovas siekia nevykdyti teismo sprendimų, kas taip pat leidžia pagrįstai teigti, kad kyla reali grėsmė, jog ieÅ¡kovui galimai palankus sprendimas taip pat nebus vykdomas, o tuo pačiu įrodo poreikį pilnai užtikrinti ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymÄ .

5. Teismas, suabsoliutindamas atsakovo teises, paneigia ieÅ¡kovo teisėtus interesus. EkonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principai neturi bÅ«ti taikomi taip, kad užtikrintų tik vienos iÅ¡ Å¡alių interesus. Visos laikinosios apsaugos priemonės asmenims, kurių atžvilgiu taikomos, sukelia neigiamas pasekmes. Atsakovas atsiliepimu praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo Å¡iuos svarbiausius argumentus:1. Galiojantys teisės aktai nereikalauja, tik numato galimybę, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, areÅ¡tuoti visas atsakovo lėšas. Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti proporcingos siekiamiems tikslams, nepažeisti kreditoriaus ir skolininkų teisėtų interesų pusiausvyros. Taip jas taikyti reikalauja teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo, ekonomiÅ¡kumo principai, kuriais vadovaujasi teismas.

2. Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos ir taikomos tokios, kad garantuotų abiejų proceso Å¡alių teisių ir interesų gynimo pusiausvyrÄ , nesutrukdytų (nesustabdytų) įprastinės juridinio asmens Å«kinės - komercinės veiklos ir juridinio asmens valdymo organo funkcijų vykdymo, nepadarytų asmeniui, kurio atžvilgiu, tokios priemonės taikomos, nuostolių arba Å¡ie nuostoliai bÅ«tų minimalÅ«s.3. Pats ieÅ¡kovas yra atsakovo UAB „Kolegita” skolininkas. Vilniaus apygardos administraciniame teisme (administracinė byla Nr. 1-3265-437/2011) UAB „Kolegita” iÅ¡ ieÅ¡kovo reikalauja 972015,3 Lt. Taip pat ieÅ¡kovas yra skolingas UAB „Kolegita” už jau suteiktas keleivių vežimo paslaugas (pagal skolų suderinimo aktÄ - 307549.40 Lt). Kadangi paslaugos toliau teikiamos, skola auga kas mėnesį apie 30 000 Lt.

4. Byloje yra du atsakovai - UAB „Kolegita” ir Vilniaus miesto savivaldybės administracija, kuri, pasak ieÅ¡kovo, taip pat atliko neteisėtus veiksmus. Todėl, jeigu Vilniaus miesto savivaldybės administracija yra kalta dėl susidariusios situacijos, spręstinas jos atsakomybės klausimas (turės atlyginti žalÄ ieÅ¡kovui). Todėl ne tik vienas atsakovas UAB „Kolegita” turėtų patirti žalos atlyginimo naÅ¡tÄ bei laikinųjų apsaugos priemonių sukeliamus sunkumus.5. IeÅ¡kovo praÅ¡ymo padidinti laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ tenkinimas, UAB „Kolegita” veiklÄ padarytų nebeįmanoma.

UAB „Kolegita” nustatytais marÅ¡rutais pervežinėja Vilniaus miesto gyventojus, kurie taip pat patirtų neigiamas pasekmes įmonei nebegalint veikti. Atsakovas yra ir darbdavys bei mokesčių mokėtojas, o areÅ¡tavus visas lėšas bankrutuotų. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Byloje kilo ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto. Užtikrindamas galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo (ieÅ¡kovas be kita ko praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 1.737.373,47 Lt) vykdymÄ Vilniaus apygardos teismas 2012-04-17 nutartimi nutarė areÅ¡tuoti atsakovui UAB „Kolegita“ priklausantį, tiek pas atsakovÄ , tiek pas kitus asmenis esantį nekilnojamÄ jį ir/ar kilnojamÄ jį turtÄ bei turtines teises nevirÅ¡ijant ieÅ¡kinio sumos 1 737 373 Lt; nesant ar nepakankant ieÅ¡kiniui užtikrinti atsakovo nekilnojamojo ir kilnojamojo turto bei turtinių teisių, areÅ¡tuoti atsakovo pinigines lėšas, esančias atsakovo bankų sÄ skaitose, nevirÅ¡ijant ieÅ¡kinio sumos, uždraudžiant areÅ¡tuotÄ turtÄ perleisti tretiesiems asmenims bei juo disponuoti, įskaitant, bet neapsiribojant draudimu turtÄ parduoti, mainyti, dovanoti, kitaip perleisti, įkeisti ar kitokiu bÅ«du suvaržyti šį turtÄ bei iÅ¡ jo kylančias teises; leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų mokėti mokesčius valstybei (valstybinei mokesčių inspekcijai, valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai), atlyginimus darbuotojams bei atsiskaityti su ieÅ¡kovu.Tokios pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atitinka Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , protingumo, sÄ Å¾iningumo, teisingumo bei ekonomiÅ¡kumo principus, kuriais teismas privalo vadovautis parinkdamas konkrečias laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 145 str. 2 d., 3 str. ).

Nėra ginčo, kad vykdant 2012-04-17 nutartį nebuvo apraÅ¡yta atsakovo UAB „Kolegita“ turto tiek, kad jo pakaktų pilnai užtikrinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ . ApraÅ¡yto turto vertė – 294 200 Lt, t.y. kelis kartus mažesnė už ieÅ¡kinio reikalavimÄ . Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o padidinti laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ ir areÅ¡tuoti visas atsakovo pinigines lėšas, t. y. visas UAB „Kolegita” turimas/gaunamos pinigines lėšas, iÅ¡kaitant, bet neapsiribojant, lėšomis, esančiomis UAB „Kolegita” sÄ skaitose, kasoje.

Nėra abejonių, kad toks laikinųjų apsaugos priemonių mastas sukeltų maksimalias neigiamas pasekmes atsakovui – veiklÄ vykdančiai įmonei, kadangi paralyžiuotų jos veiklÄ (UAB „Kolegita“ neturėtų apyvartinių lėšų, reikalingų veikloje (pavyzdžiui, kurui įsigyti), nebeturėtų galimybės mokėti darbuotojams atlyginimus ir mokesčius į valstybės biudžetÄ ). IeÅ¡kovo praÅ¡omas laikinųjų apsaugos priemonių mastas bÅ«tų pateisinamas tik ypatingais atvejais, kai poreikis areÅ¡tuoti atsakovo visÄ turtÄ , įskaitant apyvartines lėšas, užtikrinant ieÅ¡kinio reikalavimų vykdymÄ , nusvertų interesÄ nesutrikdyti atsakovo veiklos.

Å ioje byloje tokių aplinkybių nenustatyta. Be to, pažymėtina, kad atsakovo vykdoma veikla (reguliarus keleivių vežimas nustatytais marÅ¡rutais) turi ir vieÅ¡Ä jį interesÄ . Dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto padidinimo atsakovui nebeturint apyvartinių lėšų ir nebegalint teikti keleivių vežimo paslaugų, nukentėtų ir gyventojų interesai (vieÅ¡asis interesas). Su vieÅ¡uoju interesu bÅ«tų nesuderinamas ir atsakovo UAB „Kolegita“ veiklos sutrikdymas. Patekinus ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ padidinti laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ , ne tik bÅ«tų sustabdyta UAB „Kolegita“ veikla, bet ir nuolat didėtų (dėl delspinigių) įsiskolinimas kreditoriams, tarp kurių ir darbuotojai bei valstybės biudžetas.

Ta aplinkybė, kad Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012-05-31 nutartimi (civilinė byla Nr. 2-10288-599/2012) atsakovo vadovui paskirta bauda už antstolio reikalavimo pateikti informacijÄ apie UAB „Kolegita“ turtÄ nevykdymÄ (po 500 Lt už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ ) nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste nėra pakankama, kad paneigtų iÅ¡dėstytus argumentus ir pagrįstų ieÅ¡kovo praÅ¡omo masto laikinųjų apsaugos priemonių atsakovo UAB „Kolegija“ atžvilgiu taikymÄ .

Pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis 2012-10-16 Vilniaus apygardos teismas ieÅ¡kinį byloje atmetė, tačiau sprendimÄ apskundus jis neįsiteisėjo, todėl laikinųjų apsaugos priemonių masto klausimas tebėra aktualus. Kartu pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas jau įvertino ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ , o įvertinus ir tai, kad Å¡iuo metu Lietuvos apeliaciniame teisme bylų su apeliaciniais skundais iÅ¡nagrinėjimas dažnai užtrunka daugiau kaip metus, tokį ilgÄ laikotarpį ieÅ¡kovo praÅ¡omas taikyti laikinųjų apsaugos priemonių mastas neabejotinai sukeltų pernelyg dideles ir siekiamam tikslui nebeproporcingas pasekmes atsakovui UAB „Kolegita“.

Å ie motyvai yra pakankami, kad skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ , todėl dėl kitų atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentų teisėjų kolegija nebepasisako. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a:Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                               Algirdas GailiÅ«nas              Kazys KailiÅ«nas              Rimvydas Norkus        Â