e0d3fd4e-a624-468b-95cd-7d061c6400a6 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-956/2012Procesinio sprendimo kategorija 126.3.(S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 30 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Rimvydo Norkaus, Donato Å erno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Dalios Vasarienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Gavaitis ir Evelina“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Valnetas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 22 d. nutarties, kuria buvo nutarta netenkinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Gavaitis ir Evelina“ administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Valnetas“ praÅ¡ymo dėl kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „FortÅ«na Travel“ finansinio reikalavimo sumažinimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Gavaitis ir Evelina“ bankroto byloje Nr. B2-468-450/2012.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismas 2010 m. spalio 8 d. nutartimi UAB „Gavaitis ir Evelina“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Valnetas“. Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. sausio 10 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-374/2011, Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 8 d. nutartį paliko nepakeistÄ .Vilniaus apygardos teismas 2011 m. birželio 2 d. nutartimi patvirtino BUAB „Gavaitis ir Evelina“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir kreditorių finansinius reikalavimus, tarp kurių ir kreditorių UAB „FortÅ«na Travel“ su 553 807,12 Lt dydžio finansiniu reikalavimu.

Administratorius kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu BUAB „Gavaitis ir Evelina“ trečios eilės kreditoriaus UAB „FortÅ«na Travel“ 553 807,12 Lt dydžio finansinį reikalavimÄ sumažinti iki 144 945,53 Lt sumos. Nurodė, kad kreditorius UAB „FortÅ«na Travel“ 408 861,59 Lt reikalavimÄ kildina iÅ¡ 4 skolos perkėlimo sutarčių, sudarytų laikotarpiu nuo 2009 m. gegužės 6 d. iki 2009 m. gegužės 7 d. Pagal Å¡ias sutartis UAB „Gavaitis ir Evelina“, kaip pradinis skolininkas, perkėlė savo skolas naujajam skolininkui UAB „FortÅ«na Travel“ (buvęs pavadinimas UAB kelionių centras „Filaretai Travel“), o kiekvienas konkretus pradinio skolininko kreditorius patvirtino tokį skolos perkėlimÄ naujajam skolininkui.

Anot administratoriaus, esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, kad BUAB „Gavaitis ir Evelina“ prievolės pagal 2007 m. rugpjūčio 11 d., 2006 m. kovo 6 d.,          2008 m. sausio 10 d. paskolos sutartis bei pagal 2009 m. sausio 5 d. apgyvendinimo paslaugos sutartį pasibaigė, todėl akivaizdu, jog UAB „FortÅ«na Travel“ pateikė nepagrįstÄ 408 861,59 Lt finansinį reikalavimÄ BUAB „Gavaitis ir Evelina“, todėl Å¡io kreditoriaus patvirtintas finansinis reikalavimas mažintinas 408 861,59 Lt suma.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. vasario 22 d. nutartimi BUAB „Gavaitis ir Evelina“ administratoriaus UAB „Valnetas“ praÅ¡ymÄ dėl kreditoriaus UAB „FortÅ«na Travel“ finansinio reikalavimo sumažinimo atmetė.Teismas nurodė, jog praÅ¡ymÄ tikslinti UAB „FortÅ«na Travel“ finansinį reikalavimÄ administratorius negrindžia naujai paaiÅ¡kėjusiomis faktinėmis aplinkybėmis, kurių jis galimai nežinojo tuo metu, kai vertino bei teikė teismui tvirtinti UAB „FortÅ«na Travel“ finansinį reikalavimÄ 553 807,12 Lt sumai, į kuriÄ Ä¯Ä—jo ir Å¡iuo praÅ¡ymu ginčijama 408 861,59 Lt suma.

Tačiau teismas, atsižvelgęs į bankroto bylų nagrinėjimo specifikÄ , į tai, jog nagrinėdamas Å¡ios kategorijos bylas, teismas turi bÅ«ti aktyvus, ginti bei derinti bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesus, į tai, jog teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai reikalauja, kad ginčas bÅ«tų iÅ¡spręstas teisingai, sprendė, jog, esant administratoriaus praÅ¡yme nurodytoms aplinkybėms dėl galimai nepagrįsto UAB „FortÅ«na Travel“ finansinio reikalavimo dalies, turi teisę nagrinėti tokį administratoriaus praÅ¡ymÄ .

Teismas sutiko su UAB „Fortūna Travel“ argumentais, jog 2009 m. gegužės 6 d. ir 2009 m. gegužės 7 d. skolos perkėlimo sutartyse nebuvo tiesiogiai numatyta nuostatų dėl pradinio skolininko UAB „Gavaitis ir Evelina“ atsiskaitymo su UAB „Fortūna Travel“ už šio perimtas skolas UAB „Gavaitis ir Evelina“ kreditorių atžvilgiu, tačiau nurodė, kad tai savaime nesudaro pagrindo pripažinti, kad tokios skolos perkėlimo sutartys buvo neatlygintinos. Byloje esančio 2010 m. gruodžio 31 d. skolos suderinimo akto, pasirašyto UAB „Gavaitis ir Evelina“ bei UAB „Fortūna Travel“ atstovų, pagrindu teismas nustatė, kad šalys šiuo aktu patvirtino, jog 2010 m.gruodžio 31 d.

UAB „Gavaitis ir Evelina“ skola kreditoriui UAB „FortÅ«na Travel“ sudarė 553 807,12 Lt, o pastaroji suma, anot teismo, atitinka kreditoriaus UAB „FortÅ«na Travel“ pareikÅ¡tus reikalavimus BUAB „Gavaitis ir Evelina“ bankroto byloje. Esant tokioms aplinkybėms, teismas pripažino, kad Å¡alių pasiraÅ¡ytos skolos perkėlimo sutartys buvo atlygintinos ir atsakovas UAB „Gavaitis ir Evelina“, pasiraÅ¡ydamas 2010 m. gruodžio 31 d. Skolos suderinimo aktÄ , kuris nėra nuginčytas, patvirtino bei pripažino, kad jo skola kreditoriui UAB „FortÅ«na Travel“ yra lygiavertė, t. y. to paties dydžio, kaip ir UAB „FortÅ«na Travel“ iÅ¡ UAB „Gavaitis ir Evelina“ perimta skolos suma (408 861,59 Lt) kreditorių P. B., M.

S., E. B. ir Lietuvos orientavimosi sporto rinktinių rėmimo fondo atžvilgiu. Teismas taip pat pažymėjo, kad pradinio skolininko BUAB „Gavaitis ir Evelina“ perduota ir UAB „FortÅ«na Travel“, kaip naujojo skolininko, perimta skolos suma yra itin didelė, todėl vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, bÅ«tų nelogiÅ¡ka manyti, kad tokio dydžio įsiskolinimai tarp juridinių asmenų, kurie veikia siekdami pelno, perduodami ir perimami neatlygintinai. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad BUAB „Gavaitis ir Evelina“ administratorius, teikdamas tvirtinti UAB „FortÅ«na Travel“ finansinį reikalavimÄ 553 807,17 Lt sumai, pripažino Å¡io kreditoriaus finansinį reikalavimÄ visa apimtimi, įskaitant reikalavimÄ dėl 408 861,59 Lt sumos, o tai sudarė pagrindÄ teismui, tvirtinant finansinius reikalavimus, konstatuoti, kad teikiamas tvirtinti kreditoriaus finansinis reikalavimas atitinka BUAB „Gavaitis ir Evelina“ apskaitos dokumentus (Ä®monių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 10 p.).

Teismas taip pat pažymėjo, kad pastarųjų aplinkybių, jog kreditoriaus UAB „FortÅ«na Travel“ 408 861,59 Lt finansinis reikalavimas atitinka BUAB „Gavaitis ir Evelina“ apskaitos dokumentus, administratorius neginčija. Atsižvelgęs į minėtas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra teisinio pagrindo sumažinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 2 d. nutartimi patvirtintÄ UAB „FortÅ«na Travel“ finansinį reikalavimÄ 553 807,12 Lt sumai. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu BUAB „Gavaitis ir Evelina“ bankroto administratorius UAB „Valnetas“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 22 d. nutartį ir tenkinti administratoriaus praÅ¡ymÄ patikslinti BUAB „Gavaitis ir Evelina“ kreditoriaus UAB „FortÅ«na Travel“ 553 807,12 Lt finansinį reikalavimÄ , jį sumažinant iki 144 945,53 Lt sumos.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: Bankroto procese vieni reikalavimai yra taikomi, tikrinant kreditoriaus reikalavimo pagrįstumÄ ir jo dydį (Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 10 p.), o kiti reikalavimai - tikrinant įmonės sudarytus sandorius (Ä®BÄ® 11 str. 3d. 8 p.). Tuo tarpu teismas skundžiamoje nutartyje Å¡iuos du skirtingus procesus nepagrįstai suniveliuoja. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino 2010 m. gruodžio 31 d. skolų suderinimo aktÄ . Skolų perkėlimo sutarčių pagrindu bendra UAB „Gavaitis ir Evelina“   408 861,59 Lt skola kreditoriams pagal atitinkamas sutartis buvo perkelta naujam skolininkui – UAB „FortÅ«na Travel“, kuriam ir tenka pareiga minėtÄ skolÄ padengti.

Nuo skolos perkėlimo sutarčių sudarymo momento pradiniam skolininkui negali kilti papildoma pareiga apmokėti perleistÄ jÄ 408 861,59 Lt skolÄ naujajam skolininkui, kadangi tai prieÅ¡tarautų skolos perkėlimo institutui (CPK 6.116 str.). IÅ¡ 2010 m. gruodžio 31 d. skolų suderinimo akto nėra aiÅ¡ku, iÅ¡ ko nurodyta skola susidaro, kartu su Å¡iuo aktu nėra pateikta jokių dokumentų, patvirtinančių skolų suderinimo akte nurodytÄ skolos susidarymÄ ir dydį, o juo labiau tokios skolos egzistavimo UAB „FortÅ«na Travel“ fakto negalėtų patvirtinti pateiktos skolos perkėlimo sutartys.

Pagal BUAB „Gavaitis ir Evelina“ balansuose nurodytus duomenis, konkrečiai iÅ¡analizavus įmonės mokėtinų sumų ir įsipareigojimų dinamikÄ prieÅ¡ sudarant skolos perkėlimo sutartis ir po jų sudarymo, paaiÅ¡kėjo, jog įmonės įsipareigojimai ir mokėtinos sumos per laikotarpį nuo 2008 m. gruodžio 31 d. iki 2010 m. birželio 30 d. sumažėjo 428 441,00 Lt suma. Tai papildomai patvirtina, jog įmonei sudarius skolos perkėlimo sutartis, 408 861,59 Lt skola iÅ¡ tikrųjų buvo perkelta naujajam skolininkui UAB „FortÅ«na Travel“.                5.

UAB „FortÅ«na Travel“ buvo UAB „Gavaitis ir Evelina“ pagrindinis akcininkas – patronuojanti įmonė. Kadangi dukterinė įmonė turėjo finansinių sunkumų, patronuojanti įmonė, perimdama skolas, siekė pagerinti dukterinės įmonės finansinę bÅ«klę.                 6. Civilinėje byloje Nr. 2-1883-567/2012 buvo gautas BUAB „Gavaitis ir Evelina“ akcininko M. S. atsiliepimas į ieÅ¡kinį, kuriame jis iÅ¡samiai paaiÅ¡kino skolų perkėlimo sutarčių sudarymo aplinkybes, Å¡ių sutarčių sudarymo tikslÄ ir sukeltas pasekmes.

Akcininkas nurodė, jog skolų perkėlimo sutartimi buvo siekiama pagerinti UAB „Gavaitis ir Evelina“ finansinę bÅ«klę ir pagal 2009 m. gegužės 6 d. skolos perkėlimo sutartį UAB „Gavaitis ir Evelina“ neturėjo mokėti ir nemokėjo jam jokių pinigų, Å¡i bendrovė tiesiog buvo iÅ¡laisvinta nuo pareigos tai daryti. Atsiliepimu į atsakovo administratoriaus atskirÄ jį skundÄ UAB „FortÅ«na Travel“ praÅ¡o apeliacinį procesÄ pagal atsakovo BUAB „Gavaitis ir Evelina“ bankroto administratoriaus UAB „Valnetas“ atskirÄ jį skundÄ nutraukti arba BUAB „Gavaitis ir Evelina“ atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

AtsiliepimÄ grindžia tokiais argumentais: Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog administratorius savo praÅ¡ymÄ sumažinti UAB „FortÅ«na Travel“ finansinį reikalavimÄ negrindžia naujai paaiÅ¡kėjusioms aplinkybėmis. Tiek su bankroto administratoriaus praÅ¡ymu patvirtinti UAB „FortÅ«na Travel“ 553 807,12 Lt reikalavimÄ , kuris buvo tenkintas Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 2 d. nutartimi, tiek su 2012 m. sausio 17 d. praÅ¡ymu dėl finansinio reikalavimo tikslinimo, bankroto administratorius pateikė analogiÅ¡kus dokumentus, t. y. praÅ¡ymÄ su jį pagrindžiančiais dokumentais.

Bankroto administratorius, gavęs UAB „FortÅ«na Travel“ praÅ¡ymÄ patvirtinti jo finansinį reikalavimÄ , Å¡io praÅ¡ymo pagrįstumÄ privalėjo patikrinti. Pats bankroto administratorius atskirajame skunde tvirtina, jog sutiko su UAB „FortÅ«na Travel“ pareikÅ¡tu 553 807,12 Lt dydžio finansiniu reikalavimu. Vadinasi, administratorius patikrino UAB „FortÅ«na Travel“ finansinio reikalavimo pagrįstumÄ ir jį pagrindžiančius dokumentus ir jeigu bÅ«tų nustatęs, jog UAB „FortÅ«na Travel“ neturi tokio dydžio reikalavimo teisės į BUAB „Gavaitis ir Evelina“, privalėjo tokį praÅ¡ymÄ ginčyti.

Tuo tarpu Å¡io reikalavimo administratorius neginčijo, su juo sutiko, o pirmosios instancijos teismas, patikrinęs Å¡io reikalavimo pagrįstumÄ , jį patvirtino 2011 m. birželio 2 d. nutartimi. Nepagrįstai apeliantas teigia, jog pirmosios instancijos teismas suniveliavo du skirtingus procesus – kreditorinio reikalavimo pagrįstumo ir jo dydžio bei sudarytų sandorių patikrinimÄ . Nagrinėjamoje byloje bankroto administratorius, įvykdęs sandorių patikrinimo funkcijÄ , neginčija nei vieno sandorio, kurio pagrindu patvirtintas UAB „FortÅ«na Travel“ finansinis reikalavimas.

Nėra tokios praktikos ir Ä®BÄ® normų, jog teismo patvirtinti finansiniai reikalavimai yra tikslinami patikrinus įmonės sandorius. Ä®BÄ® aiÅ¡kiai numato, kad patikrinus sandorius ir nustačius sÄ lygas jie yra ginčijami, o finansinių reikalavimų pagrįstumas yra sprendžiamas juos tvirtinant. Teismų praktikoje konstatuota, jog įsiteisėjusi teismo nutartis patvirtinti kreditoriaus reikalavimus prilyginama teismo sprendimui, kuris priimamas konkrečiÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, o iÅ¡braukimas iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o ar kreditorių reikalavimų sumažinimas įmonės bankroto byloje kreditoriui atsisakius reikalavimų prilygsta bylos nutraukimui atsisakius ieÅ¡kinio.

Nagrinėjamoje byloje teismo nutartis, kuria buvo patvirtintas UA „FortÅ«na Travel“ finansinis reikalavimas UAB „Gavaitis ir Evelina“ bankroto byloje, įsiteisėjo, todėl Å¡i nutartis įgijo res judicata galiÄ . Taigi, teismas bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ dėl UAB „FortÅ«na Travel“ finansinio reikalavimo tikslinimo privalėjo atsisakyti priimti. Pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino skolos perkėlimo sutartį, nes:

1) teismų praktikoje yra konstatuota, kad skolų suderinimo aktas yra įrodymas, patvirtinantis, jog šalys buvo susitarusios dėl tokiame akte nustatytos skolos ir reikalavimo dydžio. Be to, skolos suderinimo aktas nėra nuginčytas;

2) skolos suderinimo aktu UAB „Gavaitis ir Evelina“ pripažino, jog jo skola UAB „Fortūna Travel“ yra tokio pat dydžio, kaip pagal skolų perėmimo sutartis perimtos skolos; 3) tai, kad skolos perkėlimo sutartys yra atlygintinos, neprieštarauja skolos perkėlimo institutui. Jokia CK teisės norma nenumato, kad skolos perkėlimo sutartis yra neatlygintina;

4) bankroto administratoriaus pateiktas skolos perkėlimo sutarčių aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarauja sutarčių laisvės principui. Tai, kad sutartis įvardinta kaip skolos perkėlimo sutartis, nepaneigia BUAB „Gavaitis ir Evelina“ skolos kreditoriui UAB „FortÅ«na Travel“ egzistavimo fakto.Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog pradinio skolininko UAB „Gavaitis ir Evelina“ perduota ir UAB „FortÅ«na Travel“ perimta skolos suma yra itin didelė, todėl vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, bÅ«tų nelogiÅ¡ka manyti, jog tokio dydžio įsiskolinimai tarp juridinių asmenų, kurie veikia siekdami pelno, perduodami ir perimami neatlygintinai.

Apeliantas nepagrįstai teigia, jog perkėlimo sutartimis UAB „FortÅ«na Travel“ norėjo atkurti UAB „Gavaitis ir Evelina“ gerÄ finansinę padėtį. BUAB „Gavaitis ir Evelina“ skolÄ kreditoriui UAB „FortÅ«na Travel“ įrodo bankrutavusios įmonės buhalterinės apskaitos dokumentai, kÄ patvirtino ir pats teismas. Apeliantas teigia, jog įmonės balansas įrodo, kad įmonės skola sumažėjo ta apimtimi, kuria UAB „FortÅ«na Travel“ buvo perkeltos UAB „Gavaitis ir Evelina“ skolos, tačiau jis nepateikė buhalterinių įrašų, iÅ¡ kurių matytųsi, dėl ko sumažėjo balanse nurodytos mokėtinos sumos ir įsipareigojimai, nes įsiskolinimų suma galėjo sumažėti ir kitais pagrindais.

Apeliantas cituoja M. S. atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ne visa apimtimi. Akcininkas atsiliepime dėstė aplinkybes ne apie bendrÄ BUAB „Gavaitis ir Evelina“ įsiskolinimo sumažėjimÄ .Bankroto administratorius, teikdamas praÅ¡ymÄ patikslinti UAB „FortÅ«na Travel“ finansinį reikalavimÄ bankroto byloje ir atskirÄ jį skundÄ , siekia nesÄ Å¾iningai iÅ¡braukti kreditorių UAB „FortÅ«na Travel“ iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o ar sumažinti jo finansinio reikalavimo dydį, kad jis turėtų kuo mažesnę įtakÄ sprendžiant bankroto klausimus kreditorių susirinkimuose.

Iki to laiko, kai UAB „Fortūna Travel“ aktyviai pradėjo ginti savo teises, bankroto administratorius neginčijo jo finansinio reikalavimo, todėl akivaizdu, jog bankroto administratorius piktnaudžiauja civilinio proceso teisėmis. Teisėjų kolegija konstatuoja:Atskirasis skundas netenkintinas. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 22 d. nutartis paliktina nepakeista. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Civilinio proceso kodekso 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų.

Bankroto bylų nagrinėjimÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymas (toliau – Ä®BÄ®), o kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklÄ ir kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimÄ , taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja minėto įstatymo nuostatoms (Ä®BÄ® 1 str. 3 d.). Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu (nesumokėti mokesčiai, kitos privalomosios įmokos, įsiskolinimas atleistiems darbuotojams), tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos.

Pagal Å¡io straipsnio 2 dalies nuostatÄ , kreditoriai turi teisę atsisakyti visų ar dalies savo reikalavimų. Kreditorius reikalavimų atsisakymÄ teismui pateikia raÅ¡tu. Teismas reikalavimų atsisakymÄ priima nutartimi, atitinkamai sumažina kreditorių reikalavimų sumÄ ir iÅ¡braukia reikalavimų atsisakiusį kreditorių iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o (jeigu jis atisakė visų reikalavimų). Ä®monės bankroto proceso metu kreditoriaus reikalavimai gali bÅ«ti perleisti kitam kreditoriui arba asmeniui;

Å¡ių reikalavimų eilė, nustatyta pagal Ä®BÄ® 35 straipsnio nuostatas, nesikeičia (Ä®BÄ® 26 str. 3 d.). Nagrinėjamoje byloje Vilniaus apygardos teismas 2011 m. birželio 2 d. nutartimi (200-201 b. l., 1 t.) patvirtino BUAB „Gavaitis ir Evelina“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir kreditorių finansinius reikalavimus, tarp kurių ir UAB „FortÅ«na Travel“ su 553 807,12 Lt dydžio finansiniu reikalavimu. Å i teismo nutartis nebuvo apskųsta, todėl įsiteisėjo. BUAB „Gavaitis ir Evelina“ bankroto administratorius UAB „Valnetas“ kreipėsi į teismÄ su 2012 m. sausio 17 d. praÅ¡ymu kreditoriaus UAB „FortÅ«na Travel“ 553 807, 12 Lt dydžio finansinį reikalavimÄ sumažinti iki 144 945,53 Lt sumos (1-4 b. l., 4 t.), nurodydamas, jog jis, susipažinęs su BUAB „Gavaitis ir Evelina“ buhalteriniais dokumentais bei įraÅ¡ais, sutiko su kreditoriaus UAB „FortÅ«na Travel“ pareikÅ¡tu 553 807,12 Lt finansiniu reikalavimu ir teikė teismui tvirtinti šį reikalavimÄ , tačiau vėliau, patikrinus BUAB „Gavaitis ir Evelina“ sudarytus sandorius, paaiÅ¡kėjo, kad didesnės dalies UAB „FortÅ«na Travel“ pareikÅ¡to finansinio reikalavimo (408 861,59 Lt) pripažinti nėra pagrindo.

Administratorius pažymėjo, jog BUAB „Gavaitis ir Evelina“ prievolės pagal 2007 m. rugpjūčio    11 d., 2006 m. kovo 6 d., 2008 m. sausio 10 d. paskolos sutartis ir pagal 2009 m. sausio 5 d. Apgyvendinimo paslaugos sutartį pasibaigė nuo minėtų keturių skolos perkėlimo sutarčių sudarymo momento ir atitinkamai prievolės grÄ Å¾inti minėtas skolas kreditoriams P. B., M. S., E. B. ir Lietuvos orientavimosi sporto rinktinių rėmimo fondui buvo perkeltos naujajam skolininkui UAB „FortÅ«na Travel“.

Todėl, anot administratoriaus, akivaizdu, jog UAB „FortÅ«na Travel“ 2011 m. vasario 22 d. raÅ¡te pateikė visiÅ¡kai nepagrįstÄ 408 861,59 Lt dydžio finansinį reikalavimÄ BUAB „Gavaitis ir Evelina“ atžvilgiu, kurį kildino bÅ«tent iÅ¡ minėtų keturių skolos perkėlimo sutarčių.Teisėjų kolegija pažymi, kad prieÅ¡ vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , svarbu yra nustatyti, ar administratorius turėjo teisę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu patikslinti įsiteisėjusia teismo nutartimi jau patvirtintÄ kreditoriaus finansinį reikalavimÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies gauti savo reikalavimų patenkinimÄ iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto, bet turi įtakos ir patvirtintų kreditorių reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis bus tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to reikalavimo patikrinimo stadija, einanti prieÅ¡ jo patvirtinimÄ , yra reikÅ¡minga ne tik kreditoriaus reikalavimÄ reiÅ¡kiančiam, bet ir kitiems kreditoriams, ir yra bÅ«tina kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo sÄ lyga.

Pirminį kreditoriaus pareikÅ¡tų reikalavimų patikrinimÄ atlieka bankrutuojančios įmonės administratorius pagal kreditoriaus bei įmonės pateiktus apskaitos dokumentus, ir reikalavimus arba teikia tvirtinti teismui, arba juos ginčija teisme. Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių kreditorių reikalavimų, juos dar kartÄ tikrina teismas. Dėl administratoriaus ginčijamo reikalavimo tvirtinimo teismas sprendžia teismo posėdyje, pranešęs administratoriui ir asmenims, kurių reikalavimai yra ginčijami (Ä®BÄ® 26 str. 4 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011)Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kreditoriaus pareikÅ¡tas reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieÅ¡kinį, kuris, jei skolininkui nebÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla, bÅ«tų pareiÅ¡kiamas ir nagrinėjamas savarankiÅ¡koje civilinėje byloje.

Tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedÅ«ra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimÄ , kurio metu siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančiÄ Ä¯monę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimÄ . Kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimas iÅ¡sprendžiamas teismo nutartimi (Ä®BÄ® 26 str. 4 d.), tačiau teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo pagal savo teisinę prigimtį atitinka teismo sprendimÄ , kuriuo atsakoma į kreditoriaus pareikÅ¡tÄ materialinį teisinį reikalavimÄ , nepaisant to, kad Å¡is klausimas iÅ¡sprendžiamas nutarties procesine forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-160/2011).Kadangi nutartis, kuria patvirtinami kreditoriaus reikalavimai, pagal savo teisinę prigimtį sutampa su teismo sprendimu, iÅ¡ principo analogiÅ¡kos savybės yra bÅ«dingos ir teismo nutarčiai dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo, t. y. jai bÅ«dinga privalomumo (CPK 18 str.), prejudicialumo (CPK 182 str. 2 p.) savybė ir res judicata galia (CPK 279 str. 4 d.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-414/2012).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad kreditoriaus reikalavimų tikslinimas reiÅ¡kia naujÄ reikalavimo tikrinimÄ , įsiteisėjusios nutarties peržiÅ«rėjimÄ , ekonomines ir laiko sÄ naudas, todėl bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas turėtų siekti, kad kreditoriaus reikalavimo pagrįstumas ir dydis bÅ«tų nustatyti jo tvirtinimo stadijoje, o reikalavimų tikslinimo institutas taikomas tais atvejais, kai Å¡ioje stadijoje tam tikrų aplinkybių nustatyti protingomis pastangomis neįmanoma ar kai jos pasikeičia po reikalavimo patvirtinimo.

Tai padėtų užtikrinti bankroto procedÅ«rų sklandumÄ , kreditorių reikalavimų tenkinimo proporcijų stabilumÄ , iÅ¡vengti atlikto reikalavimų tenkinimo koregavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011).Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta galimybė tikslinti kreditoriaus reikalavimus siejama su bÅ«tina sÄ lyga – patikslinimai turi bÅ«ti susiję su bankroto procesu, t. y. bankroto bylos nagrinėjimo eigoje pakitusiu kreditoriaus reikalavimo dydžiu (iÅ¡ dalies atsiskaičius su kreditoriumi ar jam perleidus reikalavimÄ , jo reikalavimo dydis turi bÅ«ti sumažintas, iÅ¡augus kreditorių reikalavimui - padidintas).

Ä®statymų leidėjas nesiekė, kad kreditorių reikalavimų tvirtinimo procedÅ«ra, kuri pagal teisinio reglamentavimo sistemÄ turi bÅ«ti užbaigta iki likvidavimo stadijos (Ä®BÄ® 26 str. 1 d.), galėtų bÅ«ti paneigta per kreditorių reikalavimo tikslinimo institutÄ . PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas atvertų keliÄ neribotam bylinėjimuisi, sumenkintų teismo nutarties, kuria patvirtinami kreditoriaus reikalavimai, reikÅ¡mę, likvidavimo stadija prarastų savo efektyvumÄ , nes jos eigoje kistų kreditorių reikalavimų proporcijos.

Dėl šių priežasčių kreditorių reikalavimų tikslinimas, kai jis siejamas ne su bankroto bylos nagrinėjimo eigoje pakitusiomis aplinkybėmis (išaugusiu ar sumažėjusiu kreditoriaus reikalavimu), turėtų būti aiškinamas siaurai ir siejamas su negalėjimu kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo stadijoje išsiaiškinti tam tikrų aplinkybių, turinčių esminę reikšmę kreditoriaus reikalavimo pagrįstumui ir jo dydžiui (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-414/2012).

Tokios pačios pozicijos laikosi ir Aukščiausiasis Teismas, nurodydamas, kad reikalavimų tikslinimas įmanomas, kai reikalavimų tvirtinimo „stadijoje tam tikrų aplinkybių nustatyti protingomis pastangomis neįmanoma“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011). Taigi, atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog teismas turi teisę nagrinėti pareiÅ¡kimÄ dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo tikslinimo tik iÅ¡imtiniais atvejais, t. y. paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms dėl finansinio reikalavimo dydžio ar jo pagrįstumo, apie kurias nebuvo žinoma sprendžiant kreditoriaus finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimÄ , arba pasikeitus buvusioms aplinkybėms.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, BUAB „Gavaitis ir Evelina“ bankroto administratorius UAB „Valnetas“, vadovaudamasis Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 10 punktu, kreipėsi į teismÄ su       2011 m. balandžio 11 d. praÅ¡ymu patvirtinti BUAB „Gavaitis ir Evelina“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir kreditorių finansinius reikalavimus iÅ¡ viso 1 995 708,76 Lt sumai (182-184 b. l., 1 t.).

Kaip matyti iÅ¡ pridėtų prie praÅ¡ymo dokumentų, UAB „FortÅ«na Tavel“ savo 553 807,12 Lt dydžio finansinį reikalavimÄ grindė 2006 m. sausio 11 d., 2008 m. sausio 10 d., 2007 m. rugpjūčio 11 d., 2006 m. kovo 6 d. paskolos sutartimis, 2009 m. sausio 5 d. apgyvendinimo paslaugų sutartimi, 2009 m. gegužės 6 d., 2009 m. gegužės 7 d. sudarytomis keturiomis skolos perkėlimo sutartimis, 2009 m. gegužės 7 d. papildomu susitarimu, 2010 m. gruodžio 31 d. skolų suderinimo aktu, 2011 m. vasario 17 d. buhalterine pažyma apie BUAB „Gavaitis ir Evelina“ įsiskolinimÄ , įplaukų operacijų žurnalo iÅ¡raÅ¡u ir pardavimo operacijų žurnalo iÅ¡raÅ¡u (187-188 b. l., 1 t.).

IÅ¡ administratorius 2011 m. balandžio 11 d. administratoriaus praÅ¡ymo (taip pat 2011 m. birželio 1 d. patikslinto praÅ¡ymo) turinio matyti, jog patvirtino, jog jis Å¡io kreditoriaus finansinį reikalavimÄ sutikslino su bankrutuojančios įmonės finansinės apskaitos dokumentais, ir jo dydžio neginčijo. Å ias aplinkybes administratorius patvirtino ir praÅ¡yme dėl UAB „FortÅ«na Travel“ finansinio reikalavimo tikslinimo. Pažymėtina, kad praÅ¡ymÄ patikslinti UAB „FortÅ«na Travel“ finansinį reikalavimÄ administratorius grindžia tais pačiais dokumentais, kuriuos jis buvo įvertinęs prieÅ¡ teikdamas 2011 m. balandžio     11 d. praÅ¡ymÄ patvirtinti BUAB „Gavaitis ir Evelina“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä (5-43 b. l., 4 t.).

Taigi, nėra pagrindo teigti, jog administratoriui pakartotinai patikrinus bankrutuojančios įmonės dokumentus (įmonės sudarytus sandorius), galėjo paaiÅ¡kėti naujos aplinkybės, kurios buvo nežinomas, teikiant pirminį praÅ¡ymÄ patvirtinti kreditorių sÄ raÅ¡Ä , arba tam tikros aplinkybės pasikeitė. Bankroto administratorius jau buvo įvertinęs UAB „FortÅ«na Travel“ pateiktas sutartis ir kitus dokumentus, kuriais buvo grindžiamas 553 807,12 Lt finansinis reikalavimas, ir Å¡io kreditoriaus finansinio reikalavimo neginčijo.

Taigi, kitoks tų pačių dokumentų įvertinimas negali bÅ«ti laikomas naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti administratoriaus pareiÅ¡kimÄ , vadovaudamasis 137 straipsnio 2 dalies 4 punktu. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apelianto argumentus, jog pirmosios instancijos teismas sutapatino reikalavimus, taikomus tikrinant kreditoriaus reikalavimo pagrįstumÄ ir jo dydį (Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 10 p.), su reikalavimais, taikomais tikrinant įmonės sudarytus sandorius (Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 8 p.).

Å iuo atveju teisinę reikÅ¡mę turi tai, kad bankroto administratorius nenurodė naujai paaiÅ¡kėjusių ar pasikeitusių aplinkybių, kuriuos jis nustatė, patikrinęs bankrutavusios įmonės sandorius, ir dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržiÅ«rėti įsiteisėjusiÄ teismo nutartį, kuria buvo patvirtintas kreditoriaus UAB „FortÅ«na Travel“ 553 807,12 Lt dydžio finansinis reikalavimas. Be to, nagrinėjamu atveju bankroto administratorius neginčija UAB „Gavaitis ir Evelina“ sudarytų sandorių Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 8 punkto prasme, o praÅ¡o sumažinti įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtintÄ kreditoriaus finansinį reikalavimÄ .Pirmosios instancijos teismas, nors ir konstatavo, jog administratoriaus praÅ¡ymas patikslinti UAB „FortÅ«na Travel“ finansinį reikalavimÄ nėra grindžiamas naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis, tačiau atsižvelgęs į bankroto bylų nagrinėjimo specifikÄ , į tai, jog teismas, nagrinėdamas Å¡ios kategorijos bylas, turi bÅ«ti aktyvus, ginti bei derinti bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesus, į tai, jog teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai reikalauja, kad ginčas bÅ«tų iÅ¡spręstas teisingai, nusprendė nagrinėti šį administratoriaus praÅ¡ymÄ ir įvertinti UAB „FortÅ«na Travel“ finansinio reikalavimo dalies (408 861,59 Lt sumos) pagrįstumÄ (67-69 b. l., 4 t.).

Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad pirmosios instancijos teismas, nors ir neturėjo pagrindo priimti ir nagrinėti administratoriaus praÅ¡ymÄ tikslinti kreditoriaus finansinį reikalavimÄ , vis tiek atmetė administratoriaus praÅ¡ymÄ , sprendžia, jog nėra pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutartį, nes ji neprieÅ¡tarauja jau įsiteisėjusios Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 2 d. nutarties rezultatui, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.).Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į aukščiau Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir argumentus, atskirai nepasisako dėl UAB „FortÅ«na Travel“ finansinio reikalavimo teisėtumo ir pagrįstumo, kadangi administratorius ginčija jau įsiteisėjusia ir privaloma visiems bankroto bylos dalyviams teismo nutartimi patvirtintÄ finansinį reikalavimÄ ir praÅ¡ymÄ patikslinti finansinį reikalavimÄ negrindžia naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis, kurios nebuvo žinomos administratoriui teikiant praÅ¡ymÄ patvirtinti kreditorių sÄ raÅ¡Ä BUAB „Gavaitis ir Evelina“ bankroto byloje (Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 10 p.), ir nenurodo pasikeitusių aplinkybių.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

Palikti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 22 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėjai                                                                              Rimvydas Norkus                                                                                                                                                                                                                                                            Donatas Å ernas                                                                                                                                                                    Dalia Vasarienė