e0d2f7f8-2875-413d-bbbd-5c29774b84a6 · Utenos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-112-335/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00905-2023-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.2.20.5.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4 UTENOS APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 26 d. Molėtai Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų teisėja Roma Rimkienė, iÅ¡nagrinėjusi Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Gintaro Čekuolio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje R.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, profesinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, nedirbanti, neteista, gyvenanti (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : kaltinamoji R. K. davė melagingus parodymus baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu, o bÅ«tent ji, 2022-11-15 9.30 val., Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«muose, esančiuose Vilniaus g. 41, Molėtai, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini)), kaip liudytoja bÅ«dama pasiraÅ¡ytinai įspėta dėl melagingų parodymų davimo pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, apklausta teismui davė melagingus parodymus teigdama, kad jos dukra A.

K., kuriai buvo pateiktas kaltinimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl jos (motinos) sužalojimo, prieÅ¡ jÄ fiziÅ¡kai nesmurtavo, o nustatytus kÅ«no sužalojimus ji patyrė pati griÅ«dama namuose nuo laiptų. Å iais veiksmais R. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 235 straipsnio 1 dalyje. R. K. ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2022 m. birželio mėn. pabaigoje, tikslios dienos neprisimena, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), su vyru A. K. ir dukra A. K. Å¡ventė Jonines.

Tarp jos ir dukros įvyko žodinis konfliktas, kurio metu dukra jÄ sumušė. Tai patvirtino ir atvykusiems policijos pareigÅ«nams. Vėliau su dukra susitaikė ir jai pagailo jos, todėl teisme melagingai paliudijo, kad tai ji pati nukrito nuo laiptų ir susižalojo. Suprato, kad negalima teismui meluoti ir duoti melagingus parodymus, tačiau tokiu bÅ«du norėjo iÅ¡gelbėti dukrÄ nuo teistumo. Teismo posėdyje prieÅ¡ duodant parodymus ji pasiraÅ¡ytinai buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , tačiau tyčia melavo ir klaidino teismÄ , prokurorÄ bei nepagrįstai kaltino policijos pareigÅ«nus.

Dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai gailėjosi. Kiek jai žinoma, nepaisant jos melagingų parodymų davimo teismui, dukra vistiek buvo pripažinta kalta ir nuteista dėl jos sumušimo. Sutiko, kad jai, R. K., būtų paskirta viešųjų darbų bausmė. Be kaltinamosios prisipažinimo jos kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei ištirtais įrodymais. 2022-11-15 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisiamojo posėdžio, kuriame buvo nagrinėjama A. K. baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), protokole užfiksuota, kad liudytoja R.

K., kuri buvo supažindinta su įstatymo suteikta teise atsisakyti duoti parodymus, pasiraÅ¡ytinai įspėta dėl melagingų parodymų davimo pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, juos duodama teigė, kad dukra A. K. jos atžvilgiu fizinio smurto nenaudojo, sužalojimus patyrė pati griÅ«dama nuo laiptų. 2022-11-28 Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų nuosprendžiu A. K. pripažinta kalta pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir nuteista už tai, kad nežymiai sutrikdė sveikatÄ Å¡eimos nariui, o bÅ«tent konstatuota, kad ji 2022-06-24, apie 00.05 min., bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, (duomenys neskelbtini), tėvų namo kieme kilus konfliktui, rankomis tampydama už plaukų savo motinÄ R.

K., pargriovė jÄ ant žemės ir gulinčiai įspyrė ne daugiau trijų kartų į galvÄ ir nugarÄ , taip nežymiai sutrikdydama nukentėjusiosios R. K. sveikatÄ . Pastarosios, t. y. kaltinamosios Å¡ioje byloje tuomet duotus parodymus teismas įvertino kritiÅ¡kai. Minėtas nuosprendis įsiteisėjo 2022-12-20 (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Ä®vertinus aptartus įrodymus, daroma iÅ¡vada, kad R. K. kaltė dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo visiÅ¡kai įrodyta ir Å¡i veika teisingai kvalifikuota pagal BK 235 straipsnio 1 dalį bei priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis).

Prokuroras nenustatė jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Visgi R. K. kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl savo nusikalstamo elgesio, kas pripažintina kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamoji neteista, per paskutinius penkerius metus administracine tvarka bausta vienÄ kartÄ , nedirba, gydytojo psichiatro įskaitoje neįregistruota, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos seniÅ«nės charakteristikoje nurodyta, kad R.

K. epizodiÅ¡kai registruojasi Užimtumo tarnyboje ir seniÅ«nijoje atlieka visuomenei naudingÄ veiklÄ , turi žalingų įpročių, bet skundų dėl jos elgesio seniÅ«nija nėra gavusi. Teismas, skirdamas jam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. Ä®vertinęs visas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti skiriant jai prokuroro pasiÅ«lytÄ bausmę – vieÅ¡uosius darbus ir su tokia bausme kaltinamoji yra iÅ¡reiÅ¡kusi savo sutikimÄ .

Pagal BK 641 straipsnį kalta prisipažinusiai R. K. bausmė mažintina vienu trečdaliu. Teismas, vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius BK 235 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ ir skirti jai 9 (devynių) mėnesių trukmės viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jÄ per mėnesį iÅ¡dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų darbų visuomenės labui. Pritaikius BK 641 straipsnį, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti R.

K. 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jÄ per mėnesį iÅ¡dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų darbų visuomenės labui. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajai, kad:

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2. Padavus tokį praÅ¡ymÄ teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Roma Rimkienė