e0d2ef42-8a49-4adf-bdf9-337cb8b4c712 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-2081-561/2010(Proceso Nr. 3-61-3-01242-2010-5)Procesinio sprendimo kategorija 9.3.5.; 74(S)                                                       VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. lapkričio 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti teisėjų ArÅ«no Kaminsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rositos Patackienės ir Nijolės Å idagienės, sekretoriaujant Daliai Å vilpienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovams Simui Bendoriui ir Aleksandrui Juozapui Valančauskui, atsakovės atstovui Igoriui Janavičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Danuma“ skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (tretysis suinteresuotas asmuo Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija) dėl sprendimų panaikinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,                                                         n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja UAB „Danuma“ (toliau – ir Bendrovė) su skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Inspekcija) 2009-09-10 sprendimÄ Nr. T13-7 (toliau – Inspekcijos sprendimas), Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2010-01-18 sprendimÄ Nr. 69-15 (toliau – VMI sprendimas) ir Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Komisija) 2010-03-13 sprendimÄ Nr. S-111(7-56/2010) (toliau – Komisijos sprendimas).

Bendrovė nurodė, kad sprendimai priimti dėl dviejų įmonių – UAB „Tilenta“ ir UAB „Milėjus“ – iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose-faktÅ«rose iÅ¡skirto PVM, kurio neleista įtraukti į PVM atskaitÄ , nes esÄ tokios Å«kinės operacijos nėra įvykusios. Sprendimai grindžiamai iÅ¡imtinai teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje. Su ginčijamais sprendimais nesutinka, nes mokesčių administratorių argumentai yra nepakankami ir neteisingi, o Komisija tik atkartojo mokesčių administratorių sprendimų argumentus.

Mano, kad privalėjo būti nagrinėjamas įrodymų visetas, tiriami visi, tiek mokestinio tyrimo metu surinkti, tiek baudžiamojoje byloje nustatyti faktai, vertinti joje surinkti įrodymai. Šie dokumentai įrodo ir paneigia mokesčio administratorių ir Komisijos teiginius, kad sandoriai tariamai yra neįvykę. Visi dokumentai yra baudžiamojoje byloje, kurioje vietos mokesčio administratoriaus atstovai buvo dalyvaujančiais asmenimis ir turėjo galimybę susipažinti su byla bei įvertinti joje surinktus įrodymus, tačiau to nepadarė, šia medžiaga nesivadovavo ir įrodymų netyrė.

Bendrovės teigimu, iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad sandoriai yra realÅ«s, todėl turėjo bÅ«ti taikomas turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principas. Už sandorius mokėtinas PVM deklaruotas prekes tiekusių bendrovių, kuris joms papildomai apskaičiuotas vietos mokesčių administratoriaus patikrinimo aktais, todėl neteisingai ir nepagrįstai priskaičiuotas ir UAB „Danuma“, tokiu bÅ«du dvigubai apmokestinant tuo pačiu mokesčiu tuos pačius sandorius. UAB „Danuma“ atkreipė dėmesį, kad mokesčio administratoriai ne tik kad nenagrinėjo baudžiamosios bylos medžiagos, bet ir aklai vadovavosi teismo nuosprendžiu, kai tuo tarpu teismas baudžiamojoje byloje nesprendė apmokestinimo klausimo ir nurodė, kad Å¡is klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas mokesčio administratorių.

Bendrovės teigimu, svarbi yra ir aplinkybė, kad nuosprendis baudžiamojoje byloje priimtas ne dėl UAB „Danuma“, o dėl Bendrovės vadovo A. J. V. veiksmų, todėl jis neturi prejudicinės galios, nagrinėjant UAB „Danuma“ apmokestinimo klausimus. Apmokestinimo klausimai turi bÅ«ti nagrinėjami atskirai, pilnai ir objektyviai, galima remtis baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis, dokumentais, tačiau ne teismo nuosprendžio motyvuojamÄ ja dalimi. UAB „Danuma“ pabrėžė, kad sandoriai su ginčijamuose sprendimuose ir teismo nuosprendyje minimomis bendrovėmis sudaro tik nedidelę dalį analogiÅ¡kų sandorių, sudarytų dėl tokių pačių prekių įsigijimo iÅ¡ kitų Å«kio subjektų, kas taip pat rodo, jog prekių pirkimas-pardavimas vyko nuolat, jis buvo realus, prekės buvo gaunamos, paduodamos, už jas gautos pajamos apmokestinamos.

Å ie keli tariamai abejotini sandoriai buvo įprastini Bendrovės veikloje, kas taip pat rodo, jog UAB „Danuma“ padarė viskÄ , kad įsitikintų kitos sandorio Å¡alies realiu egzistavimu. Be to, visas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras UAB „Danuma“ pateikdavo tikrinimui ir tik po to traukdavo į PVM atskaitÄ . Tokia praktika buvo susiklosčiusi dėl to, kad Bendrovė turėjo PVM permokÄ dėl prekių eksporto ir jos kiekviena PVM deklaracija prieÅ¡ priimant buvo tikrinama pagal pirminius dokumentus, todėl mano, kad padarė viskÄ kas nuo jos priklauso, kad įsitikinti sandorio Å¡alies realumu, tuo neabejojo ir vietos mokesčio administratorius, todėl jokios Bendrovės kaltės ar neapsižiÅ«rėjimo nėra.UAB „Danuma“ pažymėjo, kad tie patys sandoriai yra PVM apmokestinti du kartus.

Kaip pripažįsta centrinis mokesčio administratorius, UAB „Milėjus“ atžvilgiu 2005-04-15 yra suraÅ¡ytas patikrinimo aktas, pagal kurį UAB „Milėjus“ PVM apskaičiuotas ir už UAB „Danuma“ parduotas prekes. Mokesčio administratoriai yra nustatę, kad PVM turi sumokėti UAB „Milėjus“, todėl turi pripažinti UAB „Danuma“ teisę į PVM atskaitÄ . Å iuo atveju, dvi bendrovės negali bÅ«ti apmokestintos tuo pačiu mokesčiu už tuos pačius sandorius.Teisminio nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjos UAB „Danuma“ atstovai skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti.

Atsakovė VMI atsiliepime į pareiÅ¡kėjos UAB „Danuma“ skundÄ su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , paaiÅ¡kindama, jog įvertinus patikrinimo metu surinktÄ informacijÄ bei nustatytas faktines aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Å«kinės operacijos, užfiksuotos UAB „Tilenta“ ir UAB „Milėjus“ vardu iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose faktÅ«rose realiai neįvyko, t.y. Bendrovė jokių prekių iÅ¡ minėtų įmonių neįsigijo, o tik jų vardu iÅ¡raÅ¡ytais buhalterinės apskaitos duomenimis buvo siekiama neteisėtos mokestinės naudos.

Vadovaujantis ginčo santykius reglamentuojančia įstatymine baze ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) suformuluota praktika, nustačius aplinkybę, kad PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje atvaizduota Å«kinė operacija neįvyko arba neįvyko tokio turinio, apskaitos dokumentas laikytinas neturinčiu juridinės galios ir jo pagrindu vykdyti PVM atskaitÄ mokesčių mokėtojas neturi teisės.VMI paaiÅ¡kino, kad mokestinio patikrinimo metu buvo pakartotinai iÅ¡analizuotos ir įvertintos Bendrovės sandorių su UAB „Tilenta“ ir UAB „Milėjus“ sudarymo aplinkybės, atsižvelgiant į papildomai surinktÄ informacijÄ bei į Kretingos rajono apylinkės teismo (toliau – Teismas) 2008-06-25 nuosprendį Nr. 1-4-325/2008 (toliau – Teismo nuosprendis), kuriuo A.

J. Valančauskas pripažintas kaltu, kad, bÅ«damas UAB „Danuma“ direktoriumi, apgaulingai tvarkė Bendrovės buhalterinę apskaitÄ bei, siekdamas iÅ¡vengti mokesčių, įrašė į deklaracijas neteisingus duomenis apie įmonės turtÄ ir pateikė jas valstybės įgaliotai institucijai. VMI pažymėjo, kad patikrinimo metu nustatyta, jog UAB „Danuma“ laikotarpiu nuo 2003-01-02 iki 2003-12-31 buhalterinės apskaitos registruose apskaitė spec. drabužių ir kitų prekių įsigijimÄ už 35710,46 Lt, iÅ¡ jų 5447,36 Lt PVM, pagal UAB „Tilenta“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas 2003 m. sausio mėn. PVM sÄ skaitas faktÅ«ras:

GBD Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Bendrovė atsiskaitymus už gautus spec. drabužius ir kitas prekes įformino 4 atvejais grynais pinigais pagal UAB „Tilenta“ vardu iÅ¡raÅ¡ytus kasos pajamų orderių (toliau - KPO) kvitus. Taip pat už 313560,96 Lt, iÅ¡ jų 47831,31 Lt PVM, pagal UAB „Milėjus“ vardu 2003 m. 01, 10, 11 ir 12 mėn. iÅ¡raÅ¡ytas 15 vnt. PVM sÄ skaitų faktÅ«rų. Bendrovė atsiskaitymus už gautus spec. drabužius ir kitas prekes įformino 34 atvejais grynais pinigais pagal UAB „Milėjus“ vardu iÅ¡raÅ¡ytus KPO kvitus.Atsiliepime į skundÄ atsakovė VMI iÅ¡samiai iÅ¡dėstė patikrinimo metu nustatytas aplinkybes ir faktus, kuriais remiantis buvo grindžiamos UAB „Danuma“ skundžiamų sprendimų iÅ¡vados, t.y. nurodė mokesčių administratoriaus patikrinimo metu surinktus duomenis ir jais remiantis padarytas iÅ¡vadas bei atkartojo baudžiamojoje byloje nustatytas faktines aplinkybes.

VMI pabrėžė, kad VMI, įvertinusi patikrinimo metu surinktÄ informacijÄ , Teismo nuosprendžio nustatomojoje dalyje iÅ¡dėstytÄ medžiagÄ dėl UAB „Danuma“ vykdytų sandorių su UAB „Tilenta“ ir UAB „Milėjus“ bei priimtÄ sprendimÄ A. J. V. atžvilgiu, padarė iÅ¡vadÄ , kad Bendrovė laikotarpiu nuo 2003-01-02 iki 2003-12-31 pateiktose PVM deklaracijose į atskaitÄ Ä¯traukė 53279 Lt pirkimo PVM, iÅ¡ jų: 2003 m. 1 mėn. - 5448 Lt pagal UAB „Tilenta“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas 2 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir 2003 m. 1 mėn. - 10885 Lt, 2003 m. 10 mėn. - 11349 Lt, 2003 m. 11 mėn. - 11336 Lt, 2003 m. 12 mėn. - 14261 Lt pagal UAB „Milėjus“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas 15 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, kuriose atvaizduotas spec. drabužių ir kitų prekių įsigijimas realiai neįvyko, pateikti dokumentai nepatvirtina prekių įsigijimo iÅ¡ minėtų įmonių, todėl jų pagrindu 53279 Lt PVM atskaita negalima.VMI pažymėjo, kad VMI neturi pagrindo abejoti Teismo nuosprendyje iÅ¡dėstytu smulkiu baudžiamojoje byloje esančių įrodymu apraÅ¡ymu, jų analize, vertinimu ir jų atžvilgiu padarytomis iÅ¡vadomis.Teisminio nagrinėjimo metu atsakovės VMI atstovas palaikė atsiliepime į pareiÅ¡kėjos UAB „Danuma“ skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundo netenkinti.

Pabrėžė, kad dvigubo apmokestinimo Å¡ioje situacijoje nėra. Ūkinės operacijos nebuvo įvykusios, pateikti buvo tik fiktyvÅ«s dokumentai. UAB „Milėjus“ ir UAB „Danuma“ mokesčiai paskaičiuoti tinkamai. Tai ne papildomas PVM, o mokestis, kurį turėtų sumokėti UAB „Danuma“, jei nebÅ«tų pateikusi fiktyvių sÄ skaitų. Byloje ginčas kilęs dėl pareiÅ¡kėjos UAB „Danuma“ teisės atskaityti 53279 Lt PVM pagal UAB „Tilenta“ ir UAB „Milėjus“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

Mokestinėje byloje esantis Inspekcijos 2009-07-24 patikrinimo aktas Nr. 9.2-06-32-11-T12 (mokestinė byla Nr. 6.11-05 (7-56/2010), b. l. 15-20) patvirtina, kad Inspekcija atliko UAB „Danuma“ PVM pakartotinį patikrinimÄ už 2003-01-02 – 2003-12-31 laikotarpį ir nustatė, kad Bendrovė nuo 2003-01-02 iki 2003-12-31 buhalterinės apskaitos registruose apskaitė spec. drabužių ir kitų prekių įsigijimÄ :- už 35710,46 Lt (iÅ¡ jų 5447,36 PVM) pagal UAB „Tilenta“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas 2003 m. sausio mėn. PVM sÄ skaitas faktÅ«ras:

GBD Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) . Bendrovė atsiskaitymus už gautus spec. drabužius ir kitas prekes įformino 4 atvejais grynais pinigais pagal UAB „Tilenta“ vardu iÅ¡raÅ¡ytus KPO kvitus;- už 313560,96 Lt (iÅ¡ jų 47831,31 Lt PVM) pagal UAB „Milėjus“ vardu 2003 m. 01, 10, 11 ir 12 mėn. iÅ¡raÅ¡ytas 15 vnt. PVM sÄ skaitų faktÅ«rų. Bendrovė atsiskaitymus įformino 34 atvejais grynaisiais pinigais pagal UAB „Milėjus“ vardu iÅ¡raÅ¡ytus KPO kvitus.Patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „Tilenta“ vardu iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodyta transporto priemonė – FORD TRANSIT (valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) Lietuvoje nebuvo įregistruota. Minėtu valstybiniu numeriu įregistruota AUDI 80, priklausiusi Č. P.. Teismo nuosprendyje nurodyta, kad Č. P. teismo posėdžio metu parodė, jog automobilio FORD TRANSIT niekada neturėjo, apie UAB „Tilenta“ nieko nėra girdėjęs ir jokių sandorių nevykdė, jokių prekių UAB „Danuma“ nevežė. Remiantis Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Vilniaus inspekcija) pateiktais duomenimis, nustatyta, kad UAB „Tilenta“ pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai patikrinimui pateikti nebuvo, akcininkas ir direktorius V.

P. nesurastas, jo asmens buvimo vieta nenustatyta, mirė 2003-08-27. Nuo įregistravimo UAB „Tilenta“ buvo įregistruoti tik 2 darbuotojai: nuo 2001-10-05 iki 2003-07-01 V.P. ir nuo 2001-10-05 iki 2002-10-01 K. S. Teismo nuosprendyje pažymėta, kad K. S. paaiÅ¡kinimuose nurodė, jog jis buvo apiformintas UAB „Tilenta“ buhalterio pareigom, tačiau ten nedirbo nei vienos dienos, nežino kas jį apiformino ir nežino, ar įmonė vykdė veiklÄ , ar ne. Už tam tikrÄ atlyginimÄ 2001 metais buvo davęs savo pasÄ , taip jis ir buvo įformintas.

Mokestinio patikrinimo metu taip pat nustatyta, kad UAB „Tilenta“ nekilnojamojo ir teisiÅ¡kai registruoto kilnojamojo turto neturėjo. Nustatyta, kad UAB „Tilenta“ PVM mokėtojų registre įregistruota 2001-10-05, iÅ¡registruota 2003-04-04 mokesčių administratoriaus iniciatyva, nes per 12 mėn. iÅ¡ eilės laikotarpį PVM deklaracijose deklaravo negavusi pajamų iÅ¡ ekonominės veiklos. UAB „Tilenta“ PVM deklaracijas teikė iki 2003-04-01, tačiau nuo 2002-01-01 pardavimo PVM nedeklaravo ir į biudžetÄ nemokėjo.Patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „Milėjus“ vardu iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodyti automobiliai, kurių numeriai: (duomenys neskelbtini) (5 atvejai), (duomenys neskelbtini) (3 atvejai), (duomenys neskelbtini) (1 atvejis), (duomenys neskelbtini) (1 atvejis).

VÄ® „Regitra“ duomenimis automobilio numeriu (duomenys neskelbtini) Lietuvoje nebuvo įregistruota. Teismo nuosprendyje nustatyta, kad automobilių savininkai: A. B. (Moskvich 2140, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), K. L. (BMW 324, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir J. R. (FORD SIERRA, valst. Nr, (duomenys neskelbtini)) parodė, kad UAB „Danuma“ ir UAB „Milėjus“ bei jose dirbantys asmenys jiems nežinomi ir jokių Å¡ių įmonių prekių jie nevežė. Patikrinimo akte mokesčių administratorius nurodė, kad Vilniaus inspekcija 2005-04-15 atliko UAB „Milėjus“ patikrinimÄ , kurio metu buvo nustatyta, kad UAB „Milėjus“ įregistruota 2001-03-22.

Nuo įregistravimo UAB „Milėjus“ buvo įregistruoti tik 2 darbuotojai: nuo 2001-03-23 iki 2003-10-01 R. D. ir nuo 2001-03-23 iki 2003-01-07 V. R., tačiau PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir KPO kvitai UAB „Milėjus“ vardu buvo iÅ¡raÅ¡omi iki 2004-04-01. UAB „Milėjus“ nekilnojamojo ir teisiÅ¡kai registruoto kilnojamojo turto neturėjo. 2004-10-15 Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos TelÅ¡ių apskrities skyriuje duotame paaiÅ¡kinime R. D. nurodė, kad jis yra UAB „Milėjus“ akcininkas ir direktorius, kad bendrovę įsteigė 2000 m. balandžio mėn. kartu su V.

R. siekdamas užsiimti didmenine prekyba, kad kiekvienas turėjo po 50 proc. akcijų, įsigijo apie 350-400 komplektų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų bei KPO, kurių nepanaudota liko 100-150 komplektų. Pagrindinai tiekėjai, kaip nurodė R. D., buvo įvairios individualios įmonės, prekiaujančios GariÅ«nų turgavietėje. Tikslių pirkėjų pavadinimų R. D. neprisiminė. Ä®monės, pirkusios prekes, buvo Mažeikiuose, Plungėje, TelÅ¡iuose, Panevėžyje. Prekės buvo pristatomos V. R. nuosavu automobiliu OPEL OMEGA, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) arba 764, tikslių numerių neatsimena. PVM sÄ skaitas faktÅ«ras iÅ¡raÅ¡inėdavo pats R. D., nes V. R. lietuviÅ¡kai raÅ¡yti praktiÅ¡kai nemoka. ApskaitÄ tvarkė neoficialiai dirbusi buhalterė Galina, tačiau pavardės ir kur gyvena Vilniuje nežino. Susitikdavo iÅ¡ anksto telefonu sutartose vietose, telefono numerio taip pat neatsimena. Dokumentai iÅ¡ pradžių buvo ofise, o kai pasibaigė nuomos sutartis, vežiodavosi su savimi. 2003 m. gegužės mėn. buhalteriniai dokumentai buvo pavogti iÅ¡ R.

D. motinos buto Mažeikiuose, tačiau apie vagystę jis niekam nepranešė. R D. paaiÅ¡kinime teigė, kad UAB „Danuma“ pardavė spec. drabužius ir gavo pinigus, tačiau iÅ¡ kur įsigijo prekes perpardavimui, nenurodė ir dokumentų nepateikė. UAB „Milėjus“ 2001-2004 m. atitinkamais mokestiniais laikotarpiais deklaravo iÅ¡ viso 1508780 Lt mažiau PVM apmokestinamųjų pajamų ir 271580 Lt mažiau nuo jų apskaičiavo pardavimo PVM, negu nustatyta pagal trečiųjų asmenų pateiktÄ informacijÄ , todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB „Milėjus“ pardavimo PVM pagal Bendrovei iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras į biudžetÄ nesumokėjo.Patikrinimo metu Inspekcija nurodė atsižvelgusi ir įvertinusi taip pat ir Teismo nuosprendyje nustatytas faktines aplinkybes ir padarytas iÅ¡vadas.

Pažymėjo, kad Teismo nuosprendyje nurodyta, jog Bendrovės direktorius A. J. V. apgaulingai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitÄ , t. y. organizavo, kad UAB „Danuma“ buhalterinėje apskaitoje Å«kinės-finansinės operacijos bÅ«tų atvaizduotos pagal žinomai neatitinkančius tikrovės apskaitos dokumentus. Tokiu bÅ«du, Bendrovės buhalterinėje apskaitoje buvo atvaizduotas prekių įsigijimas už 2163274,83 Lt, iÅ¡ jų prekių PVM 329991,38 Lt pagal neatitinkančias tikrovės 112 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų bei apmokėjimas už Å¡ias prekes 1525271,64 Lt pagal neatitinkančius tikrovės 163 KPO kvitus, iÅ¡ jų: 2003-01-02 – 2004-04-01 laikotarpiu prekių įsigijimas iÅ¡ UAB „Milėjus“ už 313560,96 Lt, iÅ¡ jų prekių pirkimo PVM 47831,31 Lt pagal neatitinkančias tikrovės 15 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų bei apmokėjimas už Å¡ias prekes 313560,95 Lt pagal neatitinkančius tikrovės KPO kvitus ; 2003-01-20 – 2003-01-29 laikotarpiu prekių įsigijimas iÅ¡ UAB „Tilenta“ už 35710,46 Lt, iÅ¡ jų prekių pirkimo PVM 5447,36 Lt pagal neatitinkančias tikrovės 2 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras bei apmokėjimas už Å¡ias prekes 35710,46 Lt pagal neatitinkančius tikrovės 4 KPO kvitus.

Nurodyta, kad pagal PVM sÄ skaitose faktÅ«rose ir KPO kvituose nurodytus rekvizitus negalima nustatyti tikro Å«kinių operacijų tapatumo, t. y. rekvizitų visuma PVM sÄ skaitose faktÅ«rose ir KPO kvituose leidžia teigti, kad Å«kinės operacijos tarp UAB „Danuma“ ir UAB „Milėjus“ bei UAB „Tilenta“ ir kitų iÅ¡vardintų bendrovių neįvyko.Inspekcija, įvertinusi surinktÄ informacijÄ , Teismo nuosprendžio nustatomoje dalyje iÅ¡dėstytÄ medžiagÄ dėl Bendrovės sandorių su UAB „Tilenta“ ir UAB „Milėjus“ bei priimtÄ sprendimÄ A.

J. V. atžvilgiu, patikrinimo akte padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB „Danuma“ laikotarpiu nuo 2003-01-02 iki 2003-12-31 pateiktose PVM deklaracijose į atskaitÄ Ä¯traukė 53279 Lt pirkimo PVM pagal UAB „Tilenta“ ir UAB „Milėjus“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose atvaizduotas spec. drabužių ir kitų prekių įsigijimas realiai neįvyko, pateikti dokumentai nepatvirtina prekių įsigijimo iÅ¡ minėtų įmonių, todėl jų pagrindu 53279 Lt PVM atskaita negalima.Inspekcija patikrinimo metu UAB „Danuma“ iÅ¡ viso papildomai apskaičiavo 93747,90 Lt, iÅ¡ jų 53279 Lt PVM ir 40468,90 Lt delspinigių.

Inspekcija 2009-09-10 sprendimu Nr. T13-7 (b. l. 7-12) nusprendė patvirtinti patikrinimo aktÄ ir papildomai nurodė UAB „Danuma“ sumokėti 26640 Lt PVM baudÄ .VMI 2010-01-18 sprendimu Nr. 69-15 (b. l. 29-34) nusprendė patvirtinti Inspekcijos sprendimÄ dalyje dėl nurodymo UAB „Danuma“ į biudžetÄ sumokėti 53279 Lt PVM ir 40469 Lt PVM delspinigius, o sprendimo dalį, kurioje nurodyta į biudžetÄ sumokėti 26640 Lt PVM baudÄ pakeitė į nurodymÄ sumokėti 15984 Lt PVM baudÄ .Komisija 2010-03-13 sprendimu Nr. S-111 (7-56/2010) (mokestinė byla, b. l. 178-185) nusprendė patvirtinti VMI sprendimÄ .

IÅ¡ skundo turinio matyti, kad nagrinėjamoje byloje UAB „Danuma“ ginčija Inspekcijos, VMI ir Komisijos sprendimus, kuriuose nurodyta, kad UAB „Danuma“ pažeidė Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – PVM įstatymas) 64 ir 89 straipsnių nuostatas ir laikotarpiu nuo 2003-01-01 iki 2003-12-05 pateiktose PVM deklaracijose 53279 Lt neteisėtai sumažino apskaičiuotÄ mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM sumÄ , todėl mokestinio patikrinimo metu papildomai apskaičiuota 53279 Lt PVM, Å¡io mokesčio delspinigiai ir bauda.

Teismas nustatė, kad byloje nėra ginčo dėl UAB „Danuma“ mokesčių administratoriaus paskaičiuoto mokestinių nepriemokų matematinio teisingumo. Å alių pozicijos iÅ¡ esmės skiriasi dėl patikrinimo metu ir sprendimų priėmimo eigoje nustatytų Bendrovės teisę į UAB „Milėjus“ ir UAB „Tilenta“ vardu iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų PVM atskaitymÄ paneigiančių aplinkybių vertinimo. UAB „Danuma“ skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad centrinis mokesčių administratorius ir ginÄÄ nagrinėjusi Komisija netyrė ir nevertino su ginču susijusių faktinių aplinkybių, o tik atkartojo vietos mokesčių administratoriaus ir baudžiamojoje byloje nustatytus faktus.

Bendrovė laikosi pozicijos, jog tik visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡tyrus baudžiamojoje byloje surinktÄ medžiagÄ galima priimti teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , o to nepadarius, tiek mokesčių administratorių, tiek ir Komisijos sprendimai priimti nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai įvertinus su ginču susijusias aplinkybes, todėl yra neteisėti ir nepagrįsti.Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Å«kinių operacijų metu galiojusios materialinės teisės normos, t. y. PVM įstatymas, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymas (toliau – MAÄ®), Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymas (toliau – Buhalterinės apskaitos įstatymas), reglamentuojantys PVM atskaitos teisinius santykius, ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo plenarinės sesijos 2004 m. spalio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A1-355/2004 (Administracinių teismų praktika Nr. 6, Nr. 1.3.1.4), kurioje pateiktas Å¡ių normų taikymo iÅ¡aiÅ¡kinimas.

             Teisiniai santykiai dėl PVM atskaitos reglamentuojami PVM įstatymu, kurio 58 str. 1 dalis nustato, kad PVM mokėtojas turi teisę įtraukti į PVM atskaitÄ pirkimo PVM už įsigytas prekes ir (arba) paslaugas, jeigu Å¡ios prekės ir (arba) paslaugos skirtos naudoti PVM apmokestinamam prekių tiekimui ir (arba) paslaugų teikimui. To paties įstatymo 64 str. ir 80 str. nuostatų pagrindu konstatuotina, kad pirkimo PVM gali bÅ«ti įtraukiamas į PVM atskaitÄ tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kuri turi visus Å¡io įstatymo ir kitų teisės aktų reikalaujamus rekvizitus.

Vienas iÅ¡ privalomų PVM sÄ skaitos faktÅ«ros rekvizitų yra tikrasis prekių tiekėjas ar paslaugų teikėjas (jo pavadinimas, kodas, PVM mokėtojo kodas). Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 str. 1 dalyje nustatyti privalomi apskaitos dokumentų rekvizitai. Rekvizitai yra buhalterinės apskaitos turinio elementai, todėl jie turi atspindėti realiai įvykusiÄ Å«kinę operacijÄ , t. y. turi bÅ«ti tikri. Konstatavus, kad įvyko kitokio turinio Å«kinė operacija negu užfiksuota buhalterinės apskaitos dokumente, toks dokumentas negali bÅ«ti laikomas atitinkančiu teisės aktų reikalavimus ir turinčiu juridinę galiÄ .

PVM įstatymo 18 str. 1 dalies nuostata „juridinę galiÄ turinčiose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose“ vertintina kaip nusakanti formaliųjų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų rekvizitų buvimÄ ir Å¡ių rekvizitų atitikimÄ tikrosioms Å«kinės operacijos vykdymo aplinkybėms. Nustačius, jog PVM sÄ skaita faktÅ«ra negali bÅ«ti laikoma patvirtinančia atitinkamo turinio Å«kinės operacijos buvimÄ , ji laikytina neturinčia juridinės galios. PVM įstatymo 64 str. 9 dalyje nustatyta, kad: MAÄ® nustatytais pagrindais PVM mokėtojo turimuose apskaitos dokumentuose nurodytos pirkimo PVM sumos negali bÅ«ti atskaitomos neatsižvelgiant į tai, kad turimas dokumentas atitinka visus Å¡iame straipsnyje nustatytus reikalavimus (1 p.); gali bÅ«ti atskaitomas neatsižvelgiant į tai, kad turimas dokumentas atitinka ne visus Å¡iame straipsnyje nustatytus reikalavimus (2 p.).

Taigi, įstatymas numato atvejus, kai net ir visus formaliuosius teisės aktų nustatytus reikalavimus atitinkančios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros nesuteikia mokesčių mokėtojui teisės atskaityti pirkimo PVM. Pagal LVAT suformuluotÄ teisminę praktikÄ (administracinė byla Nr. A1-355/2004 plenarinės sesijos 2004-10-27 nutartyje), sprendžiant tokio pobÅ«džio bylas, privalomųjų buhalterinės apskaitos dokumentų rekvizitų visuma turi patvirtinti, ar Å«kinė operacija įvyko ir, ar ji įvyko bÅ«tent tokiomis aplinkybėmis, kurios atspindėtos buhalterinės apskaitos dokumentuose.

Ä®statymo reikalavimus atitinkančios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros buvimas laikytinas teisės į PVM atskaitÄ tinkamo realizavimo sÄ lyga, kuri pati savaime dar nepatvirtina teisės į PVM atskaitÄ buvimo. Å i teisė be kitų aplinkybių gali bÅ«ti įgyvendinta tik egzistuojant minėtų elementų visumai – teisės į PVM atskaitÄ prielaidai ir Å¡ios teisės tinkamo realizavimo sÄ lygai, iÅ¡ kurių pirmenybė yra teikiama pirmajai, atspindinčiai pačiÄ PVM sistemos esmę. Aplinkybė, jog mokesčių mokėtojas turi įstatymo reikalaujamus formaliuosius rekvizitus turinčiÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , dar pati savaime nepagrindžia jo teisės į PVM atskaitÄ , jeigu turimų įrodymų visuma leidžia teigti, kad Å«kinė operacija neįvyko arba jos turinys yra ne toks, koks pavaizduotas buhalterinės apskaitos dokumentuose (turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principas).

Nustačius, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra negali bÅ«ti laikoma patvirtinančia atitinkamo turinio operacijos buvimÄ , ji laikytina neturinčia juridinės galios.Nustačius, kad prekių pirkimas - pardavimas neįvyko tomis sÄ lygomis, kaip atvaizduota ginčo PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, teisė į PVM atskaitÄ negali bÅ«ti realizuota. PVM sÄ skaita faktÅ«ra atlieka materialaus santykio tarp prekių ar paslaugų tiekėjo (pardavėjo) ir Å¡ių prekių ar paslaugų gavėjo (pirkėjo) buvimo įrodomosios priemonės funkcijÄ bei savarankiÅ¡kumÄ , lemiančiÄ galimybę apskaičiuoti PVM ir padaryti jo atskaitÄ , funkcijÄ .

Pirmoji iÅ¡ iÅ¡vardintų funkcijų reiÅ¡kia, kad konkreti PVM sÄ skaita faktÅ«ra laikytina pagrindiniu įrodymu, patvirtinančiu, jog tarp joje nurodytų Å«kio subjektų ir joje nurodytomis sÄ lygomis Å«kinė operacija įvyko. Tačiau tai reiÅ¡kia ir tai, kad Å¡is apskaitos dokumentas gali bÅ«ti tikrinamas ir įvertinamas kaip įrodymas. Jei Å«kinė operacija neįvyko arba net jei ir Å«kinė operacija bÅ«tų įvykusi, bet ne tokiomis sÄ lygomis, kokios nurodytos buhalterinės apskaitos dokumentuose – įrodinėti įmonės nesÄ Å¾iningumo nebereikia (LVAT administracinės bylos Nr. A11-109/2007, Nr. A-l7-711/2007, Nr. A-18-1040/2007).Teismas, įvertinęs mokesčių administratoriaus surinktos medžiagos visumÄ ir nustatytas faktines aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad surinktų įrodymų visuma yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad Å«kinės operacijos tarp UAB „Danuma“ ir UAB „Milėjus“ bei UAB „Tilenta“ realiai neįvyko ir tai patvirtina nagrinėjamoje byloje, mokestinėje ir baudžiamojoje byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai.

Tokie įrodymai mokesčių administratoriaus surinkti mokestinio patikrinimo metu, UAB „Milėjus“ patikrinimo metu (Vilniaus inspekcijos 2005-06-21 sprendimas Nr. 8-6-63, b. l. 62-68), taip pat remtasi Vilniaus inspekcijos pateikta informacija dėl UAB „Tilenta“ (2005-11-23 raštas Nr. (11.31-06)-3-2-33882 (mokestinė byla, b. l. 168) ir 2006-07-26 raštas Nr. (11.11)-46-19697 (mokestinė byla, b. l. 73)) ir Teismo nuosprendyje nustatytomis aplinkybėmis bei faktais.Mokesčių administratorius nustatė, kad:

Bendrovės UAB „Tilenta“ ir UAB „Milėjus“ vardu iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytos transporto priemonės neregistruotos Lietuvoje arba jų savininkai nurodė, kad jokių prekių nevežė ir apie jokius sandorius su minėtomis bendrovėmis ir UAB „Danuma“ nieko nežino; tiek UAB „Tilenta“, tiek ir „Milėjus“ pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai patikrinimui nepateikti, Å¡ių bendrovių direktoriai nesurasti, jų buvimo vietos nenustatytos;

UAB „Tilenta“ 12 mėn. deklaravo negavusi pajamų iÅ¡ ekonominės veiklos, o UAB „Milėjus“ vardu įsigytus apskaitos dokumentus naudoja kiti asmenys; UAB „Tilenta“ nuo 2003-04-04 iÅ¡registruota iÅ¡ PVM mokėtojų registro; UAB „Tilenta“ nuo 2002-01-01 pardavimo PVM nedeklaravo ir į biudžetÄ nesumokėjo, o UAB „Milėjus“ 2003 metais deklaruotos pardavimo PVM sumos artimos pirkimo PVM sumoms, be to, nustatyta, kad UAB „Milėjus“ deklaravo mažesnes pardavimo PVM sumas ir pardavimo PVM nuo UAB „Danuma“ iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų nesumokėjo; tiek UAB „Tilenta“, tiek ir UAB „Milėjus“ neturėjo nekilnojamojo ir teisiÅ¡kai registruoto kilnojamojo turto; nuo UAB „Tilenta“ ir UAB „Milėjus“ įregistravimo kiekvienoje iÅ¡ jų buvo įregistruoti tik du darbuotojai, kurie arba nesurasti, arba nenurodė konkrečių aplinkybių dėl sandorių su UAB „Danuma“, arba nurodė, kad nieko nežino.

Be kita ko, mokesčių administratorius atsižvelgė ir į Teismo nuosprendį, kuriuo UAB „Danuma“ direktorius pripažintas kaltu, nes tyčia apgaulingai tvarkė Bendrovės buhalterinę apskaitÄ ir, siekdamas iÅ¡vengti mokesčių, įrašė į deklaracijas neteisingus duomenis, t. y. organizavo, kad Bendrovės buhalterinėje apskaitoje Å«kinės finansinės operacijos bÅ«tų atvaizduotos pagal žinomai neatitinkančius tikrovės apskaitos dokumentus.Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡i mokesčių administratoriaus nustatytų aplinkybių ir surinktų bei įvertintų įrodymų visuma įrodo, kad realiai sandoriai tarp UAB „Danuma“ ir UAB „Tilenta“ bei UAB „Milėjus“ negalėjo įvykti ir neįvyko, todėl mokesčių administratoriai ir ginÄÄ nagrinėjusi Komisija pagrįstai konstatavo, kad Bendrovei UAB „Tilenta“ ir UAB ‚Milėjus“ vardu iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose faktÅ«rose buvo įformintos tikrovėje neįvykusios Å«kinės operacijos.Bendrovė skunde nurodo, kad į baudžiamÄ jÄ bylÄ buvo pateikti įrodymai (prekių pajamavimo, prekių sandėlio apskaitos dokumentai, prekių inventorizacijos aktai, prekių pardavimo dokumentai, apmokėjimo už parduotas prekes dokumentai), iÅ¡ kurių matyti, kad iÅ¡ minėtų įmonių prekės buvo gautos, apskaitytos ir parduotos kitoms įmonėms, už Å¡ias prekes atsiskaityta, gautos pajamos apskaitytos ir nuo gautų pajamų sumokėti visi mokėtini mokesčiai.

Bendrovės teigimu, Å¡ių duomenų nei mokesčių administratorius, nei Komisija netyrė, nepaisant to, kad Å¡ie dokumentai įrodo ir paneigia ginčijamų sprendimų teiginius.Å iuo aspektu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad mokesčių administratorius, apsisprendęs paneigti teisę į PVM atskaitÄ , turi tai pagrįsti visetu faktinių duomenų, leidžiančių neabejotinai tvirtinti, jog mokesčių mokėtojas tokios teisės neįgijo. Bet, iÅ¡ kitos pusės, mokesčių mokėtojas, tvirtindamas prieÅ¡ingai, turi prieÅ¡taravimus pagrįsti, pateikdamas atitinkamus įrodymus, leidžiančius paneigti mokesčių administratoriaus surinktų faktinių duomenų visumÄ ar ja bent suabejoti.

Vien tik sÄ skaitų faktÅ«rų buvimas nėra absoliutus pagrindas teisei į PVM atskaitÄ realizuoti, jei surinkti įrodymai suponuoja prieÅ¡ingÄ pozicijÄ .Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad UAB „Danuma“ Å¡iuo atveju nepagrindė sudarytų sandorių realumo tomis sÄ lygomis, kurios buvo atvaizduotos UAB „Milėjus“ ir UAB „Tilenta“ iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose. Bendrovė skunde nepagrįstai teigia, kad mokesčių administratorius, o vėliau ir Komisija, nepagrįstai nevertino Bendrovės į baudžiamÄ jÄ bylÄ pateiktų įrodymų ir rėmėsi tik Teismo nuosprendžiu, dėl ko padarė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ iÅ¡vadÄ .

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad teisės aktai mokesčių administratorių, apsisprendusį paneigti teisę į PVM atskaitÄ , įpareigoja tai pagrįsti visetu faktinių aplinkybių, kurios leistų neabejotinai tvirtinti, kad mokesčių mokėtojas tokios teisės neturėjo. Nagrinėjamu atveju, Inspekcija surinko pakankamai duomenų, kurie įrodo, kad realiai sandoriai tarp UAB „Danuma“ ir UAB „Milėjus“ bei UAB „Tilenta“ įvykti negalėjo ir neįvyko. Å iuo atžvilgiu svarbu tai, kad mokesčių administratoriaus pareiga tokiose situacijoje yra ne įrodyti mokesčių mokėtojo nekaltumÄ , o prieÅ¡ingai – įrodyti jo veiksmų neteisėtumÄ ir jį pagrįsti, kÄ Å¡iuo atveju Inspekcija ir padarė.

Be kita ko, siekdamas apginti savo teises ir įrodyti mokesčio administratoriaus teiginių nepagrįstumÄ , mokesčių mokėtojas tokius prieÅ¡taravimus turi pagrįsti pateikdamas konkrečius įrodymus, o tokių įrodymų UAB „Danuma“ nei mokesčių administratoriui, nei Komisijai, nei teismui nepateikė. Nuorodos į abstrakčiai įvardintus įrodymus, kurie, neva, turėtų pagrįsti sandorių realumÄ , nelaikytinos konkrečiu įrodymų pateikimu. Bendrovė skunde neįvardija konkrečių dokumentų (nenurodo jų priėmimo datų, numerių), kuriais remiantis bÅ«tų galima suabejoti mokesčių administratoriaus iÅ¡vadų pagrįstumu, nepateikia Å¡ių įrodymų subjektyvaus vertinimo ir nenurodo, kaip Å¡iuose dokumentuose esančios aplinkybės galėtų paneigti mokesčių administratoriaus įrodytas aplinkybes, kurios, kaip minėta, yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad sandoriai tarp UAB „Danuma“ ir UAB „Milėjus“ bei UAB „Tilensa“ realiai neįvyko.Kaip nepagrįsti atmestini ir Bendrovės skundo teiginiai, kad tie patys sandoriai PVM yra apmokestinti du kartus, nes mokesčio administratoriai 2005-04-15 patikrinimo akte UAB „Milėjus“ yra apskaičiavę PVM ir už UAB „Danuma“ parduotas prekes, t.y. nustatyta, kad PVM turi sumokėti UAB „Milėjus“, todėl UAB „Danuma“ turi teisę į PVM atskaitÄ .

Teismas konstatuoja, kad Vilniaus inspekcija 2005-04-15 patikrinimo akte Nr. 08-04-29-48 (b. l. 69-77) ir šį aktÄ patvirtinusiame 2005-06-21 sprendime Nr. 8-6-63 (b. l. 62-68) yra nurodžiusi, jog UAB „Milėjus“ 2003 metais deklaruotos PVM sumos artimos pirkimo PVM sumoms, be to, nustatyta, kad UAB „Milėjus“ deklaravo mažesnes pardavimo PVM sumas ir pardavimo PVM nuo UAB „Danuma“ iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų nesumokėjo. Teismas neturi duomenų, kad patikrinimo akte ir jį patvirtinusiame Vilniaus inspekcijos sprendime nustatyti faktai yra neteisingi, Bendrovė Å¡ias aplinkybes paneigiančių įrodymų taip pat nepateikė, todėl nėra pagrindo abejoti jų tikrumu ir netikėti, kad UAB „Milėjus“ pardavimo PVM nuo UAB „Danuma“ iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų faktÅ«rų nėra sumokėjusi.

Be kita ko, nustačius, kad realiai sandoriai tarp UAB „Milėjus“ ir UAB „Danuma“ neįvyko, Å¡is aplinkybė pati savaime yra pakankamas pagrindas iÅ¡vadai, kad UAB „Milėjus“ PVM nuo UAB „Danuma“ iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų faktÅ«rų nėra sumokėjusi.Bendrovė laikosi pozicijos, kad mokesčių administratorius ir Komisija nepagrįstai besÄ lygiÅ¡kai vadovavosi Teismo nuosprendžiu, nes teismas baudžiamojoje byloje nesprendė apmokestinimo klausimo ir nurodė, kad Å¡is klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas mokesčio administratorių.

UAB „Danuma“ teigimu, apmokestinimo klausimai turi bÅ«ti nagrinėjami atskirai, pilnai ir objektyviai, galima remtis baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis ir dokumentais, bet ne pačiu Teismo nuosprendžiu, jo motyvuojamÄ ja dalimi.Mokestinėje byloje surinkta faktinių duomenų visuma patvirtina, kad mokesčių administratorius iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai įvertino visus surinktus įrodymus, inter allia atsižvelgė ir į Teismo nuosprendyje nustatytas aplinkybes, todėl Bendrovės teiginiai, kad mokesčių administratorius sprendimus priėmė aklai vadovaudamasis Teismo nuosprendžio motyvuojamÄ jÄ dalimi, atmestini kaip nepagrįsti.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Teismo nuosprendis yra įsiteisėjęs, t. y. jame konstatuoti faktai ir faktinės aplinkybės nebuvo nuginčytos ir paneigtos, todėl ir mokesčių administratorius neturėjo pagrindo abejoti iÅ¡samiu baudžiamojoje byloje esančių įrodymų apraÅ¡ymu, jų analize ir vertinimu, ir turėjo teisę jais, kaip įrodymais, remtis sprendžiant Bendrovės apmokestinimo klausimus.MAÄ® 10 straipsnyje nurodoma, kad mokesčių teisiniuose santykiuose virÅ¡enybė teikiama Å¡ių santykių dalyvių veiklos turiniui, o ne jos formaliai iÅ¡raiÅ¡kai.

Pagal MAÄ® 69 str. 1 dalį tais atvejais, kai mokesčio mokėtojo sandoris, Å«kinė operacija ar bet kokia jų grupė sudaromi turint tikslÄ gauti mokestinę naudÄ , t. y. tiesiogiai ar netiesiogiai nukelti mokesčio mokėjimo terminus, sumažinti mokėtinÄ mokesčio sumÄ arba visiÅ¡kai iÅ¡vengti mokesčio mokėjimo, arba padidinti grÄ Å¾intinÄ (įskaitytinÄ ) mokesčio permokÄ (skirtumÄ ), arba sutrumpinti mokesčio permokos (skirtumo) grÄ Å¾inimo terminus, mokesčių administratorius, apskaičiuodamas mokestį, taiko turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principÄ .

Å iuo atveju, mokesčių administratorius neatsižvelgia į formaliÄ mokesčių mokėtojo veiklos iÅ¡raiÅ¡kÄ , bet atkuria iÅ¡kreipiamas ar slepiamas aplinkybes, su kuriomis mokesčių įstatymai sieja apmokestinimÄ , ir mokestį apskaičiuoja pagal minėtų mokesčių įstatymų atitinkamas nuostatas.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, iÅ¡samiai bei visapusiÅ¡kai įvertinus byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad UAB „Danuma“ nepagrindė sudarytų sandorių realumo tomis sÄ lygomis, kurios buvo atvaizduotos UAB „Milėjus“ ir UAB „Tilenta“ iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose.

Teismui patvirtinus, kad UAB „Danuma“ sandoriai su UAB „Milėjus“ ir UAB „Tilenta“ neįvyko, teisė į PVM atskaitÄ negali bÅ«ti realizuota, t.y. teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Bendrovei pagrįstai nurodyta į biudžetÄ sumokėti 53279 Lt PVM, 40469 Lt PVM delspinigių ir 15984 Lt PVM baudÄ , todėl Bendrovės reikalavimai dėl sprendimų panaikinimo atmestini kaip nepagrįsti.      Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str., teismas                                                                     nusprendė:         pareiÅ¡kėjos UAB „Danuma“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .         Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

         Teisėjai                                                                                                 ArÅ«nas Kaminskas                                                                                                                Rosita Patackienė                                                                                                                          Nijolė Å idagienė                                          Â