e0d2d108-dfcf-4935-84f0-a0e2da367990 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.–440-295/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-13315-2013-0Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. vasario 10 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,sekretoriaujant Laimai Avižienytei, Giedrei Vasilevskai,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokato padėjėjui Mariui Grucei,vertėjoms Marijai Grigorian, Katerinai Chvatovai, išnagrinėjęs V.

L. (V. L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :2013 m. lapkričio 17 d., 14 val. 20 min., V. L., Vilniuje, Ozo g. 25, vairavo automobilį „Audi A4“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), neblaivus, kai nustatytas vidutinis 2,03 promilių girtumas. Å iais savo veiksmais V. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.

V. L. savo kaltės dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad kai atvažiavo į automobilių aikÅ¡telę, buvo blaivus. Pradėjo nervuotis, todėl nuėjo ir iÅ¡gėrė alkoholio. Jeigu bÅ«tų neblaivus, žmona neleistų vairuoti. Gailisi, kad pradėjo rėkti ant žmonių, tačiau mano, jog reikia prižiÅ«rėti savo vaikus. Teismo posėdžio metu V. L. atstovas prašė administracinio teisės pažeidimo bylÄ V. L. atžvilgiu nutraukti, kadangi nėra pažeidimo požymių.

Byloje nėra pakankamai įrodymų, kurie patvirtintų, kad V. L. vairavo neblaivus. Jo žmona yra vairuojanti, todėl ji galėjo vairuoti automobilį, jeigu vyras bÅ«tų neblaivus. Praėjo nemažas laiko tarpas nuo konflikto, po kurio V. L. susijaudino ir nusprendė pasivaiÅ¡inti alkoholiu, ir policijos, kuri nematė paties vairavimo fakto, atvykimo. Pats V. L. sutiko, kad buvo neblaivus, kai buvo tikrinamas alkotesteriu. Be to, V. L. manė, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas jam yra suraÅ¡omas už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ .

V. L. judesių koordinacija, kuriÄ pastebėjo liudytojai, galėjo bÅ«ti sutrikusi dėl nuovargio ar streso. Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas Pavelas Å ilobritas (Pavel Å ilobrit) parodė, kad pažeidimo dienÄ gavo iÅ¡kvietimÄ vykti prie „Akropolio“ esančios automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, kur tarp vairuotojų, vienas kurių yra neblaivus, kilo konfliktas. Ä®vykio vietoje buvo pranešėjas A. V. ir vairuotojo žmona A. L., po to atėjo ir pats vairuotojas. Posėdžio metu Pavelas Å ilobritas patvirtino tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotas aplinkybes.

PaaiÅ¡kino, kad paties vairavimo fakto nematė, administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašė pagal liudytojų parodymus. Liudytojas A. V. teismo posėdžio metu parodė, kad konfliktas įvyko apie 14 val., policija atvyko maždaug po 20-30 min., gal iki valandos. IÅ¡ automobilio vairuotojo vietos iÅ¡lipo V. L., kuris pradėjo bartis dėl to, kad jam sutrukdė pastatyti automobilį. PaaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ buvo su dviem vaikais, krovė nupirktus daiktus į automobilį. IÅ¡lipęs iÅ¡ vairuotojo vietos, vyras pradėjo bartis ir nuėjo į parduotuvę, po to grįžo.

Po konflikto iÅ¡ karto paskambino policijai ir pranešė, jog įtariama neblaivus vairuotojas vairuoja automobilį. Žmona dar buvo praneÅ¡usi apie įvykį apsaugos darbuotojui, kuris atėjęs paaiÅ¡kino, jog tai ne jo kompetencija ir pasiÅ«lė kreiptis į policijÄ . Liudytoja I. V. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad automobilio „Audi“ vairuotojas jai sukėlė įtarimÄ , kadangi savo elgesiu atkreipė jos dėmesį. Ji yra gydytoja, darbe nustatinėja girtumus, todėl įvertinusi vairuotojo iÅ¡vaizdÄ ir jo veiksmus, nusprendė, jog vairuotojas yra neblaivus.

Kadangi ji turi medicininį iÅ¡silavinimÄ , 2013 m. lapkričio 17 d. paaiÅ¡kinime, apibÅ«dindama vairuotojÄ V. L., vartojo tokius iÅ¡sireiÅ¡kimus, kaip „nefiksavo žvilgsnio, kalbėjo neriÅ¡liai, svirduliavo ir pan.“ Ä®vykis įvyko apie 14 val., policija vyko apie valandÄ . Po konflikto ji su vaikais nuėjo į parduotuvę, pasakė apsaugos darbuotojams, kad automobilių aikÅ¡telėje yra neblaivus vairuotojas, daugiau į įvykio vietÄ nėjo. Parodė, kad iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio vairuotojas pradėjo labai staigia Å¡aukti, ji atsisuko nustebusi, nes nieko nebuvo padariusi.

Nežino, kodėl jis Å¡aukė, spėja, kad dėl to, jog ji tuo metu iÅ¡iminėjo vaikÄ iÅ¡ automobilio ir galėjo trukdyti jam astatyti automobilį. Atėjusi vairuotojo žmona, pradėjo jį raminti. Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja A. L. parodė, kad įvykio dienÄ ji su vyru apie 13 val. nuvyko į „Akropolį“. Automobilių aikÅ¡telėje nebuvo laisvų vietų. Rado vienÄ laisvÄ vietÄ , tačiau Å¡alia stovinčio automobilio durelės buvo atidarytos, už automobilio stovėjo vyras, moteris iÅ¡iminėjo vežimėlį su vaiku, kitas vaikas bėgiojo.

Pasakė vyrui, kad jis palauktų, kol moteris iÅ¡eis, tačiau jos vyras yra impulsyvus, pradėjo nervuotis, prisiparkavo, iÅ¡lipo ir pradėjo Å¡aukti. Tuo metu ji pradėjo vyrÄ raminti. Å alia stovėję moteris ir vyras pasakė, kad skambins policijai. Po konflikto ji nuėjo į bankÄ , o vyras kažkur kitur. Grįžus prie automobilio, apie 14 val., atvažiavo policija, tada ji paskambino vyrui, kad grįžtų prie automobilio. Jam grįžus, ji pastebėjo, kad vyras yra nekokios bÅ«senos, todėl ji nusprendė vairuoti automobilį.

Patvirtino, kad neleidžia vairuoti vyrui, jeigu jis būna neblaivus ar išgėręs. Byloje esančiame Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 1 būrio vyresniojo patrulio Pavelo Šilobrito tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2013 m. lapkričio 17 d. apie 14 val. 20 min., patruliuojant kartu su patruliu E. L., iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, Ozo g. 25, įvyko konfliktas tarp vairuotojų ir vienas iš jų įtariama neblaivus.

Atvykus į vietÄ , juos pasitiko A. V. ir jo žmona I. V., kurie paaiÅ¡kino, kad stovėdami automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje kraustė nupirktas prekes į automobilį, kai tuo metu pamatė automobilį „Audi“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo vyras ir įvažinėjo į Å¡alia esančiÄ stovėjimo vietÄ . Kai automobilis „Audi“ sustojo, dureles atidarė vairuotojas ir iÅ¡lipo. Jo judesiai buvo nekoordinuoti, nenulaikė pusiausvyros, pradėjo Å¡aukti, kad trukdo prisiparkuoti.

I. V. paaiÅ¡kino, kad ji yra medikė ir pagal visus požymius, jos manymu, „Audi“ vairuotojas yra neblaivus. Atvykus į vietÄ , „Audi“ automobilio vairuotojo nebuvo, jis priėjo po 5 minučių. Vietoje buvo jo žmona A. L., kuri paaiÅ¡kino, kad jos vyras V. L. vairavo automobilį ir atbulomis įvažinėjo į stovėjimo vietÄ . Atėjęs V. L. taip pat paaiÅ¡kino, kad vairavo automobilį aikÅ¡telėje ir atbulomis įvažinėjo į stovėjimo vietÄ . Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas.

Patikrinus jo blaivumÄ , buvo nustatytas 2,03 promilių girtumas. V. L. su pažeidimu sutiko, sakė, kad paskutinį kartÄ porÄ butelių alaus iÅ¡gėrė iÅ¡ ryto (b.l. 4). Byloje esančioje alkoholio kiekio matuoklio Å¡aknelėje užfiksuota, jog 2013 m. lapkričio 17 d. 14 val. 20 min. V. L. buvo nustatytas 2,03 promilių girtumas (b.l. 10). V. L. neigia 2013 m. lapkričio 17 d. vairavęs automobilį neblaivus, teigdamas, jog alkoholio pavartojo po konflikto su A. V. ir I. V., todėl atvykus policijos pareigÅ«nams buvo neblaivus, tačiau Å¡iuos parodymus teismas vertina kritiÅ¡kai ir laiko juos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybine pozicija.

IÅ¡ byloje esančių liudytojų parodymų matyti, kad V. L. pastatė automobilį stovėjimo aikÅ¡telėje ir iÅ¡lipęs konfliktavo, elgėsi neadekvačiai. Medicininį iÅ¡silavinimÄ turinčios liudytojos I. V. teigimu, V. L. jai sukėlė įtarimÄ , nes netvirtai laikėsi ant kojų, svirduliavo, pradėjo Å¡aukti, jo kalba buvo neriÅ¡li, jis nefiksavo žvilgsnio. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojos, turinčios medicininį iÅ¡silavinimÄ bei tiesiogiai mačiusios, kad V. L. vairavo automobilį neblaivus, parodymais.

Kad V. L. atrodė neblaivus, patvirtino ir liudytojas A. V.. Pastebėtina, kad policijai apie tai, jog automobilį vairavo įtariama neblaivus vairuotojas, buvo praneÅ¡ta iÅ¡ karto po konflikto, o ne tuo metu, kai vairuotojas grįžo iÅ¡ parduotuvės. Nors V. L. nurodo, kad vairavo automobilį blaivus, o alkoholį vartojo po automobilių aikÅ¡telėje įvykusio konflikto, tačiau teismo vertinimu, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo siekia iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už vairavimÄ esant neblaiviam, dėl to ir nurodo, jog alkoholį vartojo po konflikto iki atvykstant policijai.

V. L. buvo nustatytas gana didelis – 2,03 promilių vidutinis girtumas, nors nuo konflikto automobilių stovėjimo aikštelėje iki atvykstant policijos pareigūnams, praėjo nemažas laiko tarpas. Kad V. L. vairavo automobilį būdamas neblaivus, patvirtina ir policijos pareigūno, nors ir nemačiusio paties vairavimo fakto, tarnybiniame pranešime užfiksuotos aplinkybės. Šiame policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuoti pirminiai įvykio metu dalyvavusių asmenų parodymai, iš kurių matyti, jog pats V.

L. pripažino iÅ¡ ryto vartojęs alkoholį, kas akivaizdžiai paneigia paties jo parodymus teisme ir sudaro pagrindÄ manyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pakeitė savo pozicijÄ , siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už vairavimÄ esant neblaiviam. V. L. teismo posėdžio metu nenurodė jokių aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima manyti, jog policijos pareigÅ«nas Pavelas Å ilobritas ar liudytojai A. V. ir I. V., norėtų apkalbėti V. L. arba jam pakenkti, todėl netikėti policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotais duomenimis ir teismo posėdžio metu duotais jo ir liudytojų A.

V. bei I. V. parodymais teismas neturi pagrindo.Nors V. L. neigia padaręs jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, tačiau jo kaltė įrodoma administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2-3), policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 4), alkoholio kiekio matuoklio parodymais (b.l. 10), liudytojų Pavelo Å ilobrito, A. V. ir I. V. parodymais teismo posėdžio metu, iÅ¡ kurių matyti, kad 2013 m. lapkričio 17 d., 14 val. 20 min., V. L., Vilniuje, Ozo g. 25, vairavo automobilį „Audi A4“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), neblaivus, kai nustatytas vidutinis 2,03 promilių girtumas.V.

L. veiksmai atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, kadangi jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis.V. L. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę – turi galiojančiÄ nuobaudÄ už administracinį teisės pažeidimÄ , jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebÅ«vimÄ , taip pat į tai, kad byloje nėra nustatyta jokių iÅ¡skirtinai pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kurioms esant bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 straipsnį ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijose numatyta minimali, ir mano, kad V.

L. skirtina minimali ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,n u t a r i a :V. L. (V. L.) patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį ir jam paskirti 2000 (dviejų tÅ«kstančių) litų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimo iÅ¡dėstyti, paskirta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstine tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas                                                                  Valdas Bugelevičius