e0d1ee20-58b2-4fec-99b7-e87654fa95a8 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2531-555/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19352-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.1.11.; 3.6.1.1.; 3.3.2.3.; (S)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Mokilizingas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. L2-24788-528/2016, kurioje buvo iÅ¡spręstas kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Mokilizingas“ pareiÅ¡kimo skolininkei J.

M. dėl skolos priteisimo priėmimo klausimas. Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 2016 m. rugsėjo 23 d. kreditorė UAB „Mokilizingas“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ skolininkės J. M. 321,68 Eur skolÄ , 32,25 Eur delspinigių, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 4,00 Eur žyminį mokestį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartimi atsisakė priimti kreditorės UAB „Mokilizingas“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo teismo įsakymu iÅ¡ skolininkės J. M..Teismas, patikrinęs Registrų centro gyventojų registro departamento duomenis, nustatė, jog skolininkės J. M. deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), tuo tarpu duomenų apie sutartinį teismingumÄ ar kreditorės teisę pasirinkti teismingumÄ teismui pateikta nebuvo.

Teismas nurodė, kad kreditorė turi kreiptis su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo į Raseinių rajono apylinkės teismÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu kreditorė UAB „Mokilizingas“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartį ir pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Skolininkė, sudarydama 2015 m. rugpjūčio 19 d. tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), savo gyvenamosios vietos adresÄ nurodė (duomenys neskelbtini).

Skolininkė apie gyvenamosios vietos adreso pasikeitimÄ neinformavo, todėl paskutinė kreditorei žinoma skolininkės gyvenamoji vieta yra nurodyta kredito sutartyje. Dėl to kreditorė nepažeidė CPK 29 straipsnio nuostatų. Kadangi pagal CPK 433 straipsnio 3 dalį nėra reikalaujama kartu su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo pateikti įrodymus, kreditorė neprivalėjo pridėti sutarties kopijos, kurioje bÅ«tent ir yra nurodytas skolininkės adresas. Be to, nustatant asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , reikia atsižvelgti ne tik į tai, kur asmuo deklaruoja savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau į jo pagrindinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , kurioje jis faktiÅ¡kai dažniausiai gyvena.

Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ neteikta.              Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 str.).

             Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo kaip neteismingÄ tam teismui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lyga. Nagrinėjamu atveju kreditorė pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo CPK XXIII skyriuje nustatyta tvarka.

CPK XXIII skyriuje nėra reglamentuojamas bylų dėl teismo įsakymo teismingumas, todėl taikytinos bendrosios bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisyklės (CPK 432 straipsnis). CPK 29 straipsnyje nustatyta, kad ieÅ¡kinys (pareiÅ¡kimas) pareiÅ¡kiamas teismui pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Fizinio asmens gyvenamÄ ja vieta laikoma ta vieta, kur asmuo iÅ¡ tikrųjų dažniausiai gyvena (CK 2.16 straipsnis). Nustatant asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje vietoje trukmę, duomenis apie asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ vieÅ¡uosiuose registruose, taip pat į paties asmens vieÅ¡us pareiÅ¡kimus apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (CK 2.17 straipsnio 1 dalis).Atskirajame skunde apeliantė teigia, kad pareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo yra teismingas Kauno apylinkės teismui.

Apeliantė remiasi jos su skolininke sudaryta 2015 m. rugpjūčio 19 d. tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje, apeliantės teigimu, skolininkės nurodyta gyvenamoji vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini). Apeliantė pirmosios instancijos teismui nepateikė sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) motyvuodama tuo, jog pagal CPK 433 straipsnio 3 dalies nuostatas, prie pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo jokie įrodymai nepridedami. Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) apeliantė nepateikė ir su atskiruoju skundu.

Atskirieji skundai paduodami bei nagrinėjami taikant taisykles, reglamentuojančias procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis). Pagal CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas, apeliaciniame (atskirajame) skunde turi bÅ«ti ne tik nurodytos bylos aplinkybės, patvirtinančios skundžiamo sprendimo (nutarties) neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , bet ir nurodoma, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos Å¡ios aplinkybės. Kartu su apeliaciniu (atskiruoju) skundu turi bÅ«ti pateikiami įrodymai, kurie negalėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui arba jeigu Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 306 straipsnio 3 dalis, 314 straipsnis).

Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė pagrįstai nurodo, jog pagal Civilinio proceso kodekso 433 straipsnio 3 dalį prie pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo jokie įrodymai nepridedami, tačiau Å¡ia procesinę normÄ aiÅ¡kina netinkamai.

Aptariamos nuostatos esmė yra ta, jog kreditorius turi pasirinkimo teisę pridėti arba ne įrodymus, pagrindžiančius jo reiÅ¡kiamÄ materialinį subjektinį reikalavimÄ . Å i nuostata negali bÅ«ti aiÅ¡kinama taip, jog kreditorius turi teisę nepridėti jokių pareiÅ¡kimo priedų, patvirtinančių, jog jis įgyvendino procesines kreipimosi į teismÄ sÄ lygas. Tokie priedai (pavyzdžiui, dokumentai, patvirtinantys žyminio mokesčio sumokėjimÄ , juridinio asmens darbuotojo teisę vesti bylÄ juridinio asmens vardu, ir panaÅ¡iai) turi bÅ«ti pridėti prie reiÅ¡kiamo pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo.Apeliantė, teikdama pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, pirmosios instancijos teismui nepateikė sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje, kaip ji teigia, pati skolininkė yra nurodžiusi savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , kaip įrodymo, patvirtinančio ginčo teismingumÄ Kauno apylinkės teismui.

Be to, apeliantė nurodytos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ar kitų raÅ¡ytinių įrodymų apeliacinės instancijos teismui atskirajame skunde nurodytoms aplinkybėms pagrįsti taip pat nepateikė, nors tokiÄ pareigÄ turėjo. Apeliantė nurodytos sutarties taip pat kitų raÅ¡ytinių įrodymų, kurie patvirtintų apeliantės nurodytÄ skolininkės gyvenamÄ jÄ vietÄ , nepateikė, todėl laikytina, kad apeliantė neįrodė aplinkybės, jog skolininkės gyvenamosios vietos adresas yra (duomenys neskelbtini).

Pagal CK 4.262 straipsnio nuostatas į vieÅ¡Ä registrÄ Ä¯raÅ¡yti duomenys laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka, todėl nesant kitų duomenų, paskutine žinoma skolininkės gyvenamÄ ja vieta laikytina pagal Gyventojų registro duomenis nustatyta skolininkės deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad tokiu atveju pareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl skolos priteisimo iÅ¡ skolininko yra teismingas Raseinių rajono apylinkės teismuiApeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylos teismingumo nustatymo klausimus ir, atsisakydamas priimti pareiÅ¡kimÄ , priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 3 Eur sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnį ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymÄ Nr. 1R-298/1K-290, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                                                     Egidijus TamaÅ¡auskas