e0d16c7a-002c-4d4d-be2a-ea0c11d3eb65 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1680-603/2015                                        Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17510-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.2., 3.1.18.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2015 m. lapkričio 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Loreta Bujokaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo UAB ,,Rotas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB ,,Lengvas bÅ«das“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB ,,Rotas“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas UAB ,,Lengvas bÅ«das“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB ,,Rotas“ 38 000 Eur kompensacijÄ už autorinių teisių pažeidimÄ ir 6 proc. palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovui nuosavybės teise priklausančius kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai, pinigines lėšas ar turtines teises 38 000 Eur reikalavimo sumai.

Nurodė, jog ieÅ¡kovas 2007 m. sausio 1 d. ir 2008 m. vasario 20 d. sudarė sutarčių memorandumus, kuriais ieÅ¡kovui buvo suteikta iÅ¡skirtinė teisė spausdinti, perspausdinti, iÅ¡leisti ir pardavinėti A. C. kÅ«rinius. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. balandžio 8 d. priėmė sprendimÄ , kuriame buvo nurodyta, jog viename iÅ¡ knygynų – UAB ,,Rotas“ kratų metu rastos neteisėtos knygos. Minėtas sprendimas yra įsiteisėjęs. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog atsakovas UAB ,,Rotas“ pažeidė ieÅ¡kovo autorių teises.

IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, jog jo kaip Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo saugomų teisių subjekto teisės yra atsakovo pažeidžiamos, todėl ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas, praÅ¡oma priteisti suma remiantis teismų praktika yra didelė, atsakovas elgėsi nesÄ Å¾iningai. Nesiėmus ieÅ¡kinio užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba pasidarys negalimas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 20 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovo         UAB ,,Lengvas bÅ«das“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir nurodė areÅ¡tuoti        UAB ,,Rotas“ priklausantį kilnojamÄ ar nekilnojamÄ turtÄ , o jų nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, turtines teises 38 000 Eur sumai.

Teismas nurodė, jog iÅ¡ nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, jog atsakovas turi nekilnojamojo turto, tačiau dalis jo yra įkeista, o neįkeisto turto, įvertinos jo vidutinę rinkos kainÄ (13 600 eurų), nepakaktų įvykdyti teismo sprendimÄ . Taip pat įmonė nėra įvykdžiusi pareigos pateikti finansinę atskaitomybę už 2013 metus. Paskutinį kartÄ finansinė atskaitomybė buvo teikta 2012 metais. Pagal 2012 metų pelno (nuostolių) ataskaitÄ , atsakovo veikla buvo nuostolinga. Visos Å¡ios aplinkybės pagrindžia tikimybę, jog atsakovui ieÅ¡kinio 38 000 Eur suma yra didelė ir Å¡ioje bylos stadijoje nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas ateityje gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, praÅ¡oma priteisti   38 000 Eur suma atsakovui yra didelė, todėl Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas ateityje gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Atsakovas UAB ,,Rotas“ atskiruoju skundu praÅ¡o teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutartį ir ieÅ¡kovo UAB ,,Lengvas bÅ«das“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.Nurodė, jog teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, neturėjo pilnos informacijos apie susidariusiÄ situacijÄ bei atsakovo turtinę padėtį.

Laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos remiantis tik subjektyviais ieÅ¡kovo teiginiais bei neiÅ¡samia ir atsakovo turtinės padėties objektyviai neatspindinčia vieÅ¡a informacija. Be to, atsakovo nuomone, vertinant ieÅ¡kinio sumÄ kartu su atsakovo turtine padėtimi, nėra pagrindo jÄ laikyti didele, kadangi atsakovo turtinė padėtis yra gera ir pakankama galimam teismo sprendimui Å¡ioje byloje įvykdyti. Nurodė, jog pastarųjų dviejų finansinių metų atsakovo veiklos rezultatai yra gerėjantys.

Kartu su Å¡iuo atskiruoju skundu pateikiamo 2014 metų balanso ir pelno ataskaitos kopijos patvirtina normaliÄ atsakovo turtinę padėtį, pakankamÄ galimam teismo sprendimui įvykdyti. 2013-2014 metų finansinės atskaitomybės duomenys įrodo, kad atsakovo veiklos rezultatas yra teigiamas – vykdydama komercinę veiklÄ bendrovė 2014 metais uždirbo pelno, nors dar 2013 metais veiklos rezultatas buvo nuostolingas.Pažymėtina, jog atsakovas turi nekilnojamojo turto, tai yra atsakovui priklauso neįrengta 84,09 kv. m. bendro ploto pastogė, esanti (duomenys neskelbtini).

Šio nekilnojamojo turto rinkos vertė sudaro 33 800 Eur. Taip pat atsakovui nuosavybės teise priklauso 119,08 kv. m. bendro ploto slėptuvės patalpos, esančios Savanorių pr. 11, Vilniuje, kurių vidutinė rinkos vertė yra 57 344,76 Eur. Nors skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, jog minėtas turtas yra įkeistas, tačiau atsakovas pažymi, kad įsipareigojimai bankui, kurių vykdymas buvo užtikrintas slėptuvės hipoteka, yra įvykdyti ir šiuo metu vyksta procedūra hipotekai išregistruoti.Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovas yra nuo 1991 m. veikiantis, didmenine ir mažmenine knygų prekyba užsiimantis subjektas.

Tai vienas didžiausių Vilniuje ir visoje Lietuvoje veikiantis specializuotas užsienio kalbų mokymo priemonių aprÅ«pinimo centras, turintis filialų Kaune, Klaipėdoje, Marijampolėje ir Panevėžyje. Atsakovas, vykdydamas kasdieninę komercinę veiklÄ , sandėliuose bei knygynuose nuolat turi prekių, kurių vertė vidutiniÅ¡kai sudaro apie 240 000 Eur.IeÅ¡kovas UAB ,,Lengvas bÅ«das“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o teismo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nurodė, jog atsakovo UAB ,,Rotas“ atžvilgiu nuo 2010 metų buvo vykdytas ikiteisminis tyrimas, kurio metu atsakovas bei jo atstovai žinojo apie ieÅ¡kovo patirtÄ Å¾alÄ , tačiau nesiėmė jokių veiksmų padengti žalÄ , prieÅ¡ingai, ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu atsakovas siekė iÅ¡vengti atsakomybės. Atsižvelgiant į tai, atsakovas vengė atlyginti žalÄ ieÅ¡kovui, todėl egzistuoja pagrįsta prielaida, kad atsakovas tokių veiksmų, kuriais sieks iÅ¡vengti atsakomybės, gali imtis ir prieÅ¡ teismo sprendimÄ , kuris tikėtinai bus priimtas ieÅ¡kovo naudai.Be to, atsakovo argumentai, jog jo finansinė padėtis yra gera, vertintini kaip gynybinė reakcija, kuri pagrįsta tik atsakovo subjektyviu vertinimu, o ne objektyviais duomenimis.

Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas nurodė, jog 2012 metai atsakovui buvo nuostolingi. Taip pat pažymėtina, jog atsakovas remiasi tik UAB ,,Rotas“ savininko J. A. patvirtintais dokumentais, kurie nėra kaip tai privaloma, įstatymų nustatyta tvarka, pateikti Juridinių asmenų registrui.Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovo pelnas 2014 metais buvo tik 18 853 Lt, taigi, akivaizdu, jog norint padengti ieÅ¡kovo reikalavimÄ , reikėtų beveik septynių metų, o tai realiai pasunkintų ir nepagrįstai prailgintų galimo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Procesinis teisinis laikinųjų apsaugos priemonių pobÅ«dis lemia tai, kad laikinosios apsaugos priemonės visada yra laikino pobÅ«džio suvaržymai, jų taikymas yra ribotas laiko atžvilgiu ir jos galioja tik iki galutinio ginčo iÅ¡sprendimo.

Taip pat tokios priemonės taikomos prevenciniu tikslu,                                                                                siekiant išvengti būsimo teismo sprendimo įvykdymo negalimumo arba pasunkėjimo ir neturi nei prejudicinės, nei res judicata galios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 15 d. Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2).

Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Tikimybės, kad bus priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, nebuvimas eliminuoja sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių – turto areÅ¡to taikymo, reikia atsižvelgti ne tik į ieÅ¡kinio sumÄ , bet ir į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, jų finansines galimybes, taip pat į tai, ar ieÅ¡kovo praÅ¡yme iÅ¡dėstyti argumentai ir juos pagrindžiantys įrodymai prima facie patvirtina ieÅ¡kinio galimÄ pagrįstumÄ .Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2015 m. gegužės 12 d. kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 38 000 Eur kompensacijÄ už autorinių teisių pažeidimÄ ir 6 proc. palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovui nuosavybės teise priklausančius kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai, pinigines lėšas ar turtines teises       38 000 Eur reikalavimo sumai. IÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio turinio matyti, kad ieÅ¡kovas aiÅ¡kiai suformulavo ieÅ¡kinio pagrindÄ bei dalykÄ , detaliai iÅ¡dėstė faktines aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ , ir pateikė jo reikalavimus tikėtinai pagrindžiančius įrodymus.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovas pagrindė savo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimus.Antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga yra konstatavimas, kad, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio matyti, kad bendra reikalavimų suma atsakovui yra 38 000 Eur. Pagal suformuotÄ vieningÄ teismų praktikÄ didelės sumos reikalavimas pripažįstamas realia grėsme, padidinančia bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

Kita vertus, ir prezumpcija, jog didelė ieÅ¡kinio suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , nėra absoliuti. Be ieÅ¡kinio dydžio, pavojus, kad bÅ«simas teismo sprendimas, jei jis bÅ«tų priimtas ieÅ¡kovo naudai, gali likti prieÅ¡ingos Å¡alies neįvykdytas, vertinamas individualiai kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgiant į esamÄ atsakovo finansinę padėtį, turimÄ turtÄ ir įsipareigojimus, taip pat į kitas aplinkybes, kurios leistų teismui objektyviai spręsti apie atsakovo galimÄ mokumÄ .

Minėta, kad ieÅ¡kovo reikalavimas atsakovui sudaro 38 000 Eur dydžio sumÄ , kuri atsakovui, laikytina didelė, todėl, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , reikÅ¡minga aplinkybė, kaip pirmosios instancijos teismas konstatavo, yra Å¡alies, kurios atžvilgiu praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turtinė padėtis, turimi įsipareigojimai ir kita. Pažymėtina, jog sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsakovas, siekdamas įrodyti savo mokumÄ bei iÅ¡vengti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi pateikti tai patvirtinančius įrodymus (CPK 178 str.).

Å iuo atveju, atsakovas su atskiruoju skundu pateikė dokumentus iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro, kurie patvirtina apie atsakovui priklausantį turtÄ . Pažymėtina, jog pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis, atsakovo nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), yra įkeistas. Nors atsakovas teigė, kad minėtas turtas nėra įkeistas, kadangi buvo įvykdyti visi įsipareigojimai ir hipoteka yra iÅ¡registruojama, tačiau atsakovas nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių jog jis įvykdė visus įsipareigojimus ir minėtas turtas nėra įkeistas.

Taip pat atsakovas pateikė 2014 metų balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitas, kurios buvo patvirtintos UAB ,,Rotas“ savininko J. A. Atkreiptinas dėmesys, jog duomenų, kad minėtos ataskaitos bÅ«tų pateiktos Juridinių asmenų registrui, pagal teisės aktų nustatytÄ tvarkÄ (Ä®monės finansinės atskaitomybės įstatymo 21 str. 1 d.), nėra, todėl yra pagrįsta manyti, jog tokios ataskaitos yra abejotinos. Be to, byloje iÅ¡ esmės nėra įrodymų apie atsakovo gaunamas pajamas, finansinius įsipareigojimus, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie atsakovo gerÄ turtinę padėtį ir apie tai, kad reikalavimo suma jam nėra didelė.

Atsižvelgiant į tai, atsakovo pateikta minėta informacija iÅ¡ esmės nepatvirtina atsakovo gaunamų pajamų, finansinių įsipareigojimų bei mokumo. Tuo tarpu, atsakovo argumentas, jog UAB ,,Rotas“ įmonė yra viena iÅ¡ didžiausių Lietuvoje ir sandėliuose bei knygynuose nuolat turi prekių, kurių vertė vidutiniÅ¡kai sudaro apie 240 000 Eur, yra nepagrįstas ir atmestinas, kadangi atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių minėtÄ aplinkybę.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas, atskirojo skundo motyvais pakeisti nutartį nėra pagrindo, o kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir nesudaro pagrindo kitokiai teismo iÅ¡vadai dėl ginčo susiformuoti.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r ė :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                           Loreta Bujokaitė