e0d02275-e471-46e5-8a03-df1e44ea23d8 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr

Baudžiamoji byla Nr. 1-597-569/2010

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.; 1.2.14.1.2.; 1.2.14.1.5; 1.2.29.3.; Â 2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.4.; 2.3.6.4.5.; Â

 (S)

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 3 d.  Â

Å iauliai

                    Â

                     Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Lina Muchtarovienė, sekretoriaujant Ritai Levickytei,

dalyvaujant prokurorei Daivai Kaučikienei, Â

gynėjams advokatams S. K., V. J.,

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbanti, neįgali, iÅ¡situokusi, gyv. (duomenys neskelbtini) Kelmės r., teista:

1. 1995-12-22 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 207 str. 1 d.,

274 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, remiantis Lietuvos Respublikos BK 471 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2. 1998-04-28 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams su 1/8 dalies turto konfiskavimu, remiantis Lietuvos Respublikos BK 471 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3. 1999-02-24 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 16 str. 2 d., 274 str. 2 d., 274 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

4. 1999-04-08 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 274 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

5. 1999-04-12 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 274 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams;

6. 1999-05-20 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 274 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, 1999-06-14 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK  406 str. 1 d. 3 p., 414 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

7. 1999-06-10 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 16 str. 2 d., 274 str. 2 d., 274 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;

8. 1999-08-19 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 16 str. 2 d.,

274 str. 2 d., 274 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių, 1999-09-08 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 414 str., bausmės vykdymas atidėtas iki 2000-03-15;

9. 1999-09-24 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK  274 str. 2 d.  laisvės atėmimu 2 metams;

10. 1999-10-26 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 16 str.

2 d., 274 str. 2 d., 274 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams;

11. 1999-11-19 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 274 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams 2 mėnesiams, 1999-11-19 nutartimi bausmės vykdymas atidėtas iki 2000-05-01;

12. 1999-12-29 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 274 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, 2000-05-09 vadovaujantis 2000-04-11 Lietuvos Respublikos įstatymo “Dėl amnestijos akto” 1 str. 1 d. 3 p., nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleista;

13. 2001-01-26 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK  274 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, 2001-03-15 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK  406 str., bausmės vykdymas atidėtas iki 2002-03-15;

14. 2001-10-19 Plungės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 16 str. 2 d., 274 str. 2 d., 274 str. 2 d.  laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;

15. 2002-01-14 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 16 str.

2 d., 274 str. 2 d., 274 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams;

16. 2002-02-28 Šilalės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 274 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams;

17. 2002-04-18 Å iaulių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 274 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams; Â

18. 2004-03-19 Šilalės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.,

182 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;

19. 2004-05-04 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d., 178 str. 4 d. 40 parų areštu;

20. 2006-11-09 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. 40 parų areštu,

             21. 2007-01-29 JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams; BK 63 str. 1, 4, 9 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2004-03-19 Å ilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, 2004-05-04 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu bei 2006-11-09 Å iaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams; 2007-03-30 Å iaulių apygardos nuosprendžiu pakeistas 2007-01-29 JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendis ir paskirta galutinė bausmė 2 metai 8 mėnesiai 25 dienos laisvės atėmimo; Â

22. 2009-07-16 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams 4 mėnesiams; BK 64 str. 1, 3 d. pagrindu prie paskirtos bausmės pridėta 2007-03-30 Å iaulių apygardos teismo, kuriuo iÅ¡ dalies buvo pakeistas 2007-01-29 JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendis, nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalis ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams; Â

23. 2010-06-23 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1m. 6 mėn.;

24. 2010-07-16 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 242 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams; BK 64 str. 3 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2009-07-16 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 m. 9 mėn.;

25. 2010-10-08 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m. 3 mėn.; BK 63 str. 1, 4, 9 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2010-06-23 ir 2010-07-16 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 m. 6 mėn. (nuosprendis neįsiteisėjęs); bausmės neatlikusi, teistumas neišnykęs;  kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (5 veikos), 182 str. 2 d., 302 str. 1 d.,

E. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė,

11 klasių išsilavinimo, nedirbanti, registruota darbo biržoje, netekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini) Kelmės r., neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.

                     Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,    Â

                                                               n

u s t a t ė :

                     T. B. 2009 m. gruodžio 7

d. apie 10.00 val., apgaule, prisistatydama socialine darbuotoja, įsibrovė į patalpÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys

neskelbtini), Å iauliuose, iÅ¡ kur atvirai, iÅ¡ nukentėjusiosios V. J. rankų, pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajai V.

J. priklausantį, turtÄ â€“ 5000 Lt.

                    Be to, ji 2009 m. gruodžio 30 d. apie 11.00 val., apgaule, prisistatydama socialine darbuotoja, pasakydama, kad nukentėjusiajai R. M. priklauso 180 Lt paÅ¡alpa, įsibrovė į patalpÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajai R. M. priklausantį, turtÄ â€“ 200 Lt.

                    Be to, ji 2010 m. sausio 28 d. apie 14.00 val., apgaule, prisistatydama socialinio aprÅ«pinimo skyriaus darbuotoja, pasakydama, kad nukentėjusiajai J. R. priklauso 80 Lt pensijos priedas, įsibrovė į patalpÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajai J. R. priklausantį, turtÄ â€“ piniginę 10 Lt vertės, kurioje buvo 15 Lt.

                    Be to, ji 2010 m. sausio 28 d. apie 14.00 val., vagystės įsibrovus į butÄ (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, metu, pagrobė fizinio asmens dokumentÄ â€“ nukentėjusiosios J. R. vardu iÅ¡duotÄ pensininko pažymėjimÄ .

                    Be to, ji 2010 m. vasario 20 d. apie

13.00 val., Šiaulių mieste, veikdama kartu su E. B., bendrais tyčiniais veiksmais, o būtent būdama pas nukentėjusįjį L. S. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), SMS pranešimais perduodama visus iš L. S. sužinotus duomenis apie jo gimines E. B., E.

B. atsiuntus SMS praneÅ¡imÄ bei paskambinus L. S. į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ (duomenys neskelbtini) ir prisistačius giminaite, vardu V., pasakius, kad pateko į avarijÄ , gydosi Å iaulių ligoninėje bei operacijai praÅ¡ant paskolinti 500 Lt, 2010-02-20 apie

14.30 val. E. B. atėjus pas L. S. į namus ir prisistačius V. pažįstama, vardu I., paėmus iš L. S.

500 Lt, tokiu bÅ«du apgaule įgijo savo ir E. B. naudai svetimÄ turtÄ â€“Â nukentėjusiajam L. S. priklausančius

500 Lt.

                     Be to, ji 2010 m. vasario 18 d. - 19 d., dienos metu, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, apgaule, prisistatydama socialine darbuotoja, įsibrovė į patalpÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, iÅ¡ kur pavogė svetimÄ , nukentėjusiajai A. N. priklausantį, turtÄ â€“ 500 Lt.

Be to, ji buvo kaltinama tuo, kad 2010 m. sausio 20 d. apie 09.30 val., apgaule, pasakydama, kad nukentėjusiajai J. R. priklauso 80 Lt pensijos priedas, įsibrovė į patalpÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajai J. R. priklausantį, turtÄ â€“ piniginę 10 Lt vertės, kurioje buvo 330 Lt.

                     E. B. 2010 m. vasario 20 d. apie 13.00 val., Šiaulių mieste, veikdama kartu su T. B., bendrais tyčiniais

veiksmais, T. B. būnant pas nukentėjusįjį L. S. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), SMS pranešimais perdavus visus iš L. S. sužinotus duomenis

apie jo gimines, atsiųsdama SMS praneÅ¡imÄ bei paskambindama L. S. į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ (duomenys

neskelbtini) ir prisistatydama giminaite, vardu V., pasakydama, kad pateko į avarijÄ , gydosi Å iaulių ligoninėje bei operacijai praÅ¡ydama paskolinti

500 Lt, 2010-02-20 apie 14.30 val. ateidama pas L. S. į namus ir prisistatydama Virginijos pažįstama, vardu Irena, paimdama iÅ¡ L. S. 500 Lt, tokiu bÅ«du apgaule įgijo savo ir T. B. naudai svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajam L. S. priklausančius 500 Lt.

                     E. B. teisme kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010

m. vasario mėnesį atvažiavo pas mamÄ T. B. į Å iaulius. Mama paprašė nupirkti laikraÅ¡tį, kuriame skelbiasi asmenys, norintys susipažinti. Tame laikraÅ¡tyje mama rado L. S. telefono numerį, parašė jam žinutę. L. S. paskambino mamai ir jie dar tÄ patį vakarÄ susitiko. Raktai nuo buto, kuriame gyveno mama, liko pas jÄ , todėl E. B. 21.00 val., o gal ir vėliau – apie 23.00 val. nuvažiavo pas L. S. ir pasiėmė iÅ¡ mamos raktus. Mama liko nakvoti pas L. S.. KitÄ rytÄ , 2010 m. vasario 20-Ä jÄ , gavo iÅ¡ mamos SMS žinutę. Toje žinutėje buvo paraÅ¡yta, kad ji turi apsimesti V. – kaimyne ar drauge iÅ¡ (duomenys neskelbtini), nurodyti, kad yra Å iauliuose ir kad pateko į avarijÄ , todėl reikalinga operacija. Å iÄ Å¾inutę ji turėjo persiųsti L. S.. E. B. taip ir padarė. Po to, kai nusiuntė L. S. žinutę, jis maždaug po pusvalandžio jai paskambino ir pasakė, kad duos pinigus. Tada ji nuvažiavo pas jį į namus ir prisistatė V. drauge. Gavusi iÅ¡ L.

S. 500 litų, parašė raÅ¡telį, kuriame nurodė ne savo vardÄ ir pavardę, pasivadino I. M.. Kai nuvažiavo pas L.

S. į butÄ paimti pinigų, ten buvo ir mama. Jos elgėsi taip, tarsi viena kitos nepažinotų. Gavusi pinigus, iÅ¡ karto išėjo, maždaug po pusvalandžio išėjo ir mama. Pinigus su mama iÅ¡leido maistui. Ji suprato, kad elgiasi negerai, sukčiauja. L. S. atsiprašė, 500 litų jam grÄ Å¾ino. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi.

                     T. B. kalta prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2010-02-19

paprašė dukters E. B. nupirkti laikraÅ¡tį (duomenys neskelbtini), kadangi norėjo susipažinti su kokiu nors senyvo amžiaus vieniÅ¡u vyriÅ¡kiu, pas kurį galėtų laikinai apsigyventi, nes nebeturėjo lėšų iÅ¡laikyti butÄ . LaikraÅ¡tyje pamatė L. S. telefono numerį, jam paskambino. Å is pasakė savo adresÄ ir vakare ji pas L. S. nuvažiavo.

L. S. buvo labai Å¡nekus, viskÄ jai apie savo papasakojo, ji pati jo neklausinėjo. L. S. paprašė, kad ji liktų pas jį nakvoti. Tuo metu paskambino dukra ir pasakė, kad neturi raktų nuo buto. Dukrai pasakė L. S. adresÄ , kai E. B. atvažiavo, ji (T. B.) išėjo iÅ¡ L. S. buto, pasikalbėjo kokias 5 minutes su dukra ir atidavė jai raktus, pasakiusi, jog pati į namus Å¡iÄ nakt negrįš. L. S. prieÅ¡ miegÄ pavaiÅ¡ino jÄ arbata, davė iÅ¡gerti dvi tabletes kažkokių vaistų, nuo kurių ji apsvaigo. Tada L. S. ėmė priekabiauti, sudraskė jos kelnaites, visaip jÄ tvirkino. Mintis iÅ¡vilioti pinigus jai kilo rytÄ , apie 9-10 valandÄ . Pinigus iÅ¡vilioti sugalvojo, norėdama atsilyginti L. S. už tai, kÄ Å¡is jai padarė. Ji parašė kaltinamajame akte nurodyto turinio SMS žinutę, kuriÄ dukra turėjo persiųsti į nukentėjusiojo telefonÄ . Nurodė dukrai, kad tuo atveju, jeigu L. S. skambins, ji privalo su juo kalbėti apsimetusi V.. Pinigų paimti atvažiavo dukra. L. S. parodė jai (T. B.) raÅ¡telį, kurį parašė dukra, pasakė, kad

reikės važiuoti į ligoninę. Maždaug po pusvalandžio ji išėjo iš L. S. buto, susitiko su dukra ir abi nuvažiavo į parduotuvę.

Pinigus nukentėjusiajam grÄ Å¾ino dukra. Daugiau jokių nusikaltimų ji nepadarė. 2009-12-07 vagystę neigia, nes tÄ dienÄ Å iauliuose iÅ¡ viso nebuvo, praleido gruodžio 7-Ä jÄ (duomenys neskelbtini)., kur slapstėsi nuo pareigÅ«nų, bijodama, kad jos nesuimtų. Ä® Å iaulius atvažiavo 2009-12-08 ir iÅ¡ karto važiavo į ligoninę pasiimti mamos. Jeigu bÅ«tų padariusi 2009-12-30 nusikaltimÄ , tai nebÅ«tų 2009-12-31 lombarde įkeitusi savo daiktų, kad Naujiesiems Metams gautų pinigų. 2010-01-20 nusikaltimo taip pat nepadarė, nes nuo 2010-01-18 iki 2010-01-23 sirgo, buvo apsinuodijusi maistu. Tuo metu pas jÄ buvo atvažiavusi

dukra Dovilė, kuri taip pat susirgo ir visÄ tÄ laikÄ jos gulėjo lovoje, T. B. niekur iÅ¡ buto nebuvo išėjusi. Dėl jai inkriminuojamo

2010-01-28 nusikaltimo gali paaiÅ¡kinti, kad tÄ dienÄ nebuvo išėjusi iÅ¡ buto, nueidavo tik Å¡alia esančiÄ parduotuvę, tai darydavo tik rytÄ arba vakare, kai jau bÅ«davo tamsu. 2010-02-18 – 2010-02-19 nusikaltimÄ neigia, nukentėjusiosios iÅ¡ viso nėra mačiusi, jos dukra įvykio nematė, viskÄ pasakojo teisme tik iÅ¡ savo mamos žodžių. Nukentėjusioji galėjo apsirikti, be to, ji iÅ¡ karto turėjo kreiptis į policijÄ . 2010 m. vasario 17 d. ji buvo Vilniuje pas gydytojÄ S., kuris konsultavo jos dukrÄ D. B. dėl operacijos. Kartu su ja į Vilnių važiavo I., bÅ«simas dukters D. vyras, pati D., ji (T. B.) ir D. M. su sÅ«numi. IÅ¡ Vilniaus grįžo į Tytuvėnus, o kitÄ dienÄ , t.y. 2010-02-18 I. jÄ ir D. M. parvežė į Å iaulius. Tų nusikaltimų nepadarė, pripažįsta tik L. S. atžvilgiu padarytÄ nusikaltimÄ . Â

                     Nukentėjusioji

V. J. parodė, kad 2009 m. gruodžio 7 d. apie 09.30 val. pas jÄ Ä¯ butÄ atėjo kaltinamoji, prisistatė socialine darbuotoja ir pasakė, kad jai (nukentėjusiajai) yra skirta pinigų. Paprašė parodyti pasÄ , klausinėjo, ar nukentėjusioji viena namuose, po to pasakė, kad nukentėjusiajai skirti pinigai yra stambiomis kupiÅ«romis ir paprašė juos iÅ¡keisti. Ji (nukentėjusioji) priėjo prie spintos, kurioje laikė piniginę su 5000 litų, išėmė tuos pinigus iÅ¡ piniginės, ketindama iÅ¡keisti. Tuo metu kaltinamoji priėjo prie nukentėjusiosios, jÄ apsikabino ir, iÅ¡traukusi iÅ¡ rankų pinigus, iÅ¡bėgo iÅ¡ buto, sakydama, jog tuoj grįš. Kaltinamoji T. B. yra ta moteris, kuri prisistačiusi socialine darbuotoja pagrobė iÅ¡ jos 5000 litų. Pinigai jai negrÄ Å¾inti, todėl savo civilinį ieÅ¡kinį palaiko ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamosios 5000 litų. Â

                     Nukentėjusioji

R. M. parodė, kad grįždama į savo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, pamatė laiptinėje stovinčiÄ kaltinamÄ jÄ . Kai ji atidarė savo buto duris, kaltinamoji prie jos priėjo, paklausė pavardės ir pasakė, kad yra socialinė darbuotoja ir kad atnešė pinigus. Nukentėjusioji įleido kaltinamÄ jÄ Ä¯ butÄ . Kaltinamoji pasakė, jog nukentėjusiajai reikia iÅ¡mokėti 180 litų, paprašė iÅ¡ 200 litų paieÅ¡koti grÄ Å¾os. Nukentėjusioji surado piniginę ir padėjo jÄ ant stalo. Piniginėje buvo 200 litų. Kaltinamoji paprašė atsigerti vandens, po to pasakė, jog iÅ¡kilo kažkokių nesklandumų, todėl jai reikės trumpam iÅ¡eiti. Atsigėrusi vandens, paprašė, kad nukentėjusioji jÄ iÅ¡leistų iÅ¡ buto ir dar kartÄ pakartojo netrukus sugrįšianti. Jai išėjus, nukentėjusioji pamatė, jog ant stalo nebėra piniginės. Kaltinamoji T. B. yra ta moteris, kuri iÅ¡ jos pavogė 200 litų. Tikslios datos, kada įvyko nusikaltimas, neprisimena, į policijos pareigÅ«nus kreipėsi tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo įvykdyta vagystė. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamosios 200 litų.

                     Nukentėjusioji

J. R. parodė, kad 2010 m. sausio 10 d. 9 val. ryto pas jÄ Ä¯ namus atėjo moteris, pasakė esanti socialinė darbuotoja ir nurodė, jog atnešė pinigus – papildomus 80 litų, kurie, pasak tos moters, jai buvo

neiÅ¡mokėti. Moteris atsisėdo ir kažkÄ užsiraÅ¡inėjo, po to paklausė, kokia jos (J. R.) pavardė. Sužinojusi pavardę, paklausė, ar ji

(nukentėjusioji) turėsianti grÄ Å¾os iÅ¡ 200 litų. Ji (J. R.) pasakė, jog grÄ Å¾os turės, pasiėmė piniginę ir padavė tai moteriai 200 litų, tačiau Å¡i pinigų nepaėmė, pasakė, jog suklydo ir pinigai iÅ¡ tiesų skirti ne jai (J. R.). Tai iÅ¡girdusi, J. R. pinigus įsidėjo į piniginę, o pačiÄ piniginę įdėjo į sekcijÄ . Piniginėje, be pinigų, buvo ir jos asmens dokumentai. Moteris paprašė atsigerti. J.

R. pasiūlė jai eiti kartu, bet ši palaukė, kol J. R. atneš

atsigerti, po to truputį gurkštelėjo ir išėjo. Maždaug po pusvalandžio, kai J. R. nusprendė išimti iš piniginės dokumentus ir padėti

juos į kitÄ vietÄ , pastebėjo, kad sekcijoje piniginės nebėra. Apie tai iÅ¡ karto pranešė policijai. Piniginėje buvo 330 litų. KitÄ dienÄ piniginę jai grÄ Å¾ino nepažįstama moteris, pinigų joje nebuvo, buvo tik dokumentai. J.

R. blogai mato, todėl policijoje moters, iš jos pavogusios piniginę su pinigais, neatpažino. Ar teismo salėje esanti kaltinamoji T.

B. ir yra Å¡iÄ vagystę įvykdžiusi moteris, nežino. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.

                     Nukentėjusioji

J. R. parodė tikslios datos, kada buvo įvykdytas nusikaltimas, neprisimenanti. Nurodė, jog maždaug 13.00 val. pas jÄ Ä¯ butÄ (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, atėjo kaltinamoji. Ä® butÄ jÄ Ä¯leido iÅ¡girdusi, kad Å¡i atnešė pensijÄ â€“ 80 litų. Įėjusi į vidų, kaltinamoji paprašė nukentėjusiosios dokumentų, po to paklausė, ar ji turėsianti 130 litų grÄ Å¾os. Nukentėjusioji padavė jai pensininko pažymėjimÄ ir nuėjo pasiimti piniginės. Dalį pinigų – 180 litų – kaltinamajai nematant iÅ¡ piniginės išėmė ir juos paslėpė, piniginėje paliko 15 litų. Tada kaltinamoji pasakė, kad pensija jai (nukentėjusiajai) nepriklauso, paprašė atsigerti vandens. Nukentėjusioji nuėjo į virtuvę atneÅ¡ti vandens, piniginę su pinigais ir pensininko pažymėjimu, kurį buvo padavusi kaltinamajai, o po to įdėjo į piniginę, paliko ant sofos, tame pačiame kambaryje, kuriame buvo ir kaltinamoji. Å i, atėjusi į virtuvę, truputį atsigėrė ir išėjo. Jai išėjus, nukentėjusioji pasigedo piniginės, kurioje buvo

15 litų ir asmens dokumentai – pensininko pažymėjimas ir neįgaliojo pažymėjimas. Moterį, įvykdžiusiÄ nusikaltimÄ , gerai įsižiÅ«rėjo ir yra įsitikinusi, kad tai buvo bÅ«tent T. B.. Ä® policijÄ kreipėsi kitÄ dienÄ po įvykio. Civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia.Â

                     Nukentėjusysis

L. S. parodė, kad jo sesuo įdėjo į laikraÅ¡tį skelbimÄ , jog reikalinga moteris, galinti jam padėti (jis sunkiai vaikÅ¡to, jam sunku kÄ nors nusipirkti ir užneÅ¡ti į ketvirtÄ aukÅ¡tÄ , kuriame gyvena). Po to, kai skelbimas pasirodė laikraÅ¡tyje, jam paskambino viena moteris. Jis pasakė jai savo namų adresÄ . Atėjusi moteris pagal kÅ«no sudėjimÄ buvo panaÅ¡i į T. B.. Jie kalbėjosi, ta moteris klausinėjo, ar jis gyvena vienas, ar turi giminių. Jis papasakojo, kad turi svainį, kurio žmona, vardu V., jam padeda. Pasakė, kad V. gyvena Å iaulėnuose, o į darbÄ Tytuvėnuose važinėja. Moteris buvo paėmusi jo mobilųjį telefonÄ , sakydama, jog reikia iÅ¡trinti SMS žinutes, nes jeigu kas nors jam paraÅ¡ytų, tai nauja žinutė jau nebetilptų. Gal jam kas nors tas žinutes ir rašė, tačiau jų neskaitė, SMS žinučių skaityti nemoka. T. B. jokių vaistų nedavė ir pas jį nakvoti pirmÄ jį vakarÄ ji nepasiliko, pasikalbėjusi su juo išėjo. Vėl atėjo kitÄ dienÄ ir tada, kaltinamajai bÅ«nant pas jį namuose, jam paskambino moteris,

prisistačiusi Å iaulių ligoninės darbuotoja, ir pasakė, kad jo giminaitė V. T. pakliuvo į avarijÄ , yra atgabenta į Å iaulių ligoninę

ir jai ruoÅ¡iamasi daryti operacijÄ . Pasak skambinusios moters, operacijai reikalingi 800 litų, tačiau gal užtektų ir 500 litų. Po to jam leido pasikalbėti ir su V., tačiau ar tas asmuo, su kuriuo jis kalbėjosi, buvo tikrai V., jam tuo momentu sunku buvo suprasti, nes jos kalba buvo labai neaiÅ¡ki, ji prašė padėti, sakė, kad pinigus vėliau grÄ Å¾ins. Jis sutiko duoti 500 litų, nurodė savo adresÄ . Jam pasakė, kad pinigų ateis paimti ligoninės darbuotoja ir jis atėjusiai merginai – E. B. – tuos pinigus padavė. Po kiek laiko paskambino svainiui ir suprato buvęs apgautas, nes svainis pasakė, kad jo žmonai nieko nenutiko. IeÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia, nes jam padaryta žala atlyginta. ŽalÄ atlygino E. B..

                     Liudytoja S. J. parodė, kad 2010 m. vasario 18 d. ar 19 d., jai

paskambino mama A. N. ir pasakė, kad jÄ apvogė. Mama sakė, kad pas jÄ atėjo moteris, prisistatė socialine darbuotoja ir paklausė, gal mamai ko nors reikia. Å i paprašė parneÅ¡ti duonos ir nuėjo paimti pinigų. Piniginė su pinigais – iÅ¡ viso 500 litų buvo spintoje po skalbiniais ir kaltinamoji tÄ matė. Jos mama A. N. paėmė 20 litų, įdėjo į piniginę, skirtÄ pinigams smulkioms iÅ¡laidoms, ir padavė kaltinamajai. Å i iÅ¡sinešė ir kitÄ piniginę, kuri buvo spintoje, nes matė, iÅ¡ kur mama ėmė pinigus. Jai mama sakė, kad ta moteris atėjo kartu su ja prie spintos ir kol mama sukosi ir uždarinėjo spintÄ , Å¡iÄ piniginę pavogė. Ä® policijÄ mama iÅ¡ karto nesikreipė, nes nesitikėjo, jog kaltinamoji bus surasta. Liudytoja S. J. praėjus po vagystės maždaug dviems mėnesiams laikraÅ¡tyje pamatė informacijÄ apie tai, kad sulaikyta moteris, apvaginėjusi senukus. LaikraÅ¡tyje buvusiÄ nuotraukÄ ji nunešė parodyti mamai. Å i pagal nuotraukÄ atpažino T. B., kaip jÄ apvogusiÄ moterį. S. J. patvirtino, jog nuotraukoje buvusi ir kaltinamųjų suole sėdinti T. B. yra ta pati moteris, kuriÄ atpažino jos mama A. N.. Liudytoja taip pat patvirtino, kad mama jai paskambino antroje vasario mėnesio pusėje, vasario 18-19 dienomis.

                     Liudytoja D. D. parodė, kad 2010 m. sausio mėnesio pabaigoje ar vasario

pradžioje apie 16.30 val. (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje pastebėjo nepažįstamÄ moterį prie (duomenys neskelbtini) buto durų. Senyvo amžiaus moteris, gyvenanti tame bute, jau buvo tai moteriai atidariusi buto

duris. Liudytoja tuo metu kaip tik ėjo pro šalį. Ta moteris jos (D. D.) ir (duomenys neskelbtini) buto duris

atidariusios moters pasiteiravo apie kažkokiÄ vieniÅ¡Ä dviejų kambarių bute gyvenančiÄ moterį, nes norėjo iÅ¡sinuomoti kambarį. Jos pagalvojo ir pasakė, kad tokios moters jų name nėra. Po Å¡io pokalbio moteris nuėjo į kitÄ namÄ . Ta moteris buvo T. B.. KitÄ dienÄ liudytoja užėjo pas tÄ

senyvÄ moteriÅ¡kę ir sužinojo, kad jÄ apvogė. Tai sužinojusi, ji (D. D.) pasakė nukentėjusiajai, ar tik tai buvo ne ta pati

moteris, kuri buvo atėjusi diena anksčiau.   Â

                     Liudytoja D. M. parodė, kad 2010 m. vasario 17 d. ji (D.

M.) su sūnumi, T. B., jos dukra D.

B. ir D. B. sugyventinis I. N. važiavo į Vilnių. Važiavo I. N. automobiliu, iÅ¡ namų iÅ¡vyko 7-8 val. Vilniuje D. B. buvo paskirta konsultacija Kardiologijos klinikoje, T. B. jÄ lydėjo. Ji pati, t.y. D.

M. važiavo aplankyti draugės, kuri gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje.

D. M. su T. B., D.

B. ir I. N. iÅ¡siskyrė prie Kardiologijos klinikos, o po to jie atvažiavo jos pasiimti į (duomenys neskelbtini) gatvę. TÄ pačiÄ dienÄ visi grįžo į Tytuvėnus. Ji (D. M.) gyvena Å iauliuose, tačiau kartu su visais grįžo į Tytuvėnus, nes D.

B. ir I. N. jÄ kvietė pasisvečiuoti. iÅ¡ Tytuvėnų į Å iaulius jÄ parvežė I. N. 2010 m. vasario 18 d., T. B. su ja nevažiavo, pasiliko Tytuvėnuose su savo mama. Ji (D. M.) yra tolima T. B. giminaitė.

                     Liudytojas I. N. parodė, kad 2010 m. vasario 17 d. vežė savo bÅ«simÄ

žmonÄ D. B. į Vilnių pas profesorių S. konsultacijai. Be jo ir D. B. važiavo D. B. motina T. B. ir T. B. draugė D. (M.) su vaiku. Vilniuje praleido beveik visÄ dienÄ . Konsultacija buvo paskirta 11 val., į klinikÄ jie atvažiavo maždaug

10 val. Klinikoje kartu su juo ir D. B. buvo ir T. B.. D. paliko pas jos draugę tik įvažiavus į Vilnių,

gatvės pavadinimo nežino, nes Vilniuje buvo tik antrÄ kartÄ . Kai sutvarkė visus reikalus, nuvažiavo pasiimti D. ir visi kartu tÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2010-02-17

grįžo į Tytuvėnus. KitÄ dienÄ , 2010-02-18 apie 17.00 val. D. ir T. B. parvežė į Å iaulius. T. B. iÅ¡leido

prie (duomenys neskelbtini) prekybos centro.

                     Liudytoja D. B. parodė, kad 2010 m. vasario 17 d. ji, I.

N., jos mama T. B. ir mamos draugė D. (M.) važiavo į Vilnių. 2010-02-17 jai buvo paskirta konsultacija Å irdies chirurgijos poliklinikoje pas gydytojÄ S.. Jai diagnozuotas Å¡irdies vožtuvų nepakankamumas, 2010-02-22 buvo paskirta operacija SantariÅ¡kių klinikose, tačiau ji Å¡ios operacijos bijojo, todėl važiavo pas profesorių S. pasikonsultuoti. D. važiavo aplankyti draugės. D. iÅ¡leido prie

Širdies chirurgijos poliklinikos, iš ten ji taksi nuvažiavo pas draugę. Ji (D. B.), I. N. ir jos mama T. B. gydytojo kabinete buvo kartu. Kai sutvarkė visus

reikalus, pasiėmė D. ir visi grįžo į Tytuvėnus. T. B. ir

D. į Å iaulius parvežė kitos dienos vakare apie 17-17.30 val. MamÄ iÅ¡leido prie namų (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur ji nuomojosi butÄ . Tame bute mama gyveno nuo 2009 m. gruodžio 8 d., prižiÅ«rėjo močiutę po operacijos. Â

                     Liudytojas P. B. parodė, kad 2009 m. gruodžio 8 d. parsivežė iš

ligoninės T. B. motinÄ Ä¯ nuomojamÄ butÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje Å iauliuose. Kada tiksliai iÅ¡sinuomojo butÄ , neprisimena. Nuoma buvo sudaryta 3-4 mėnesiams. T. B. visÄ nuomos laikotarpį gyveno Å¡iame bute su savo motina, iÅ¡eiti iÅ¡ buto ji niekur negalėjo, nes tuo metu buvo nuteista ir slapstėsi nuo teismo, buvo paskelbta jos paieÅ¡ka. Tikslios datos, nuo kada T. B. pradėjo gyventi tame bute ir iki kada jame gyveno, jis neprisimena.

                     Įvykio vietos apžiūros protokoluose užfiksuotos įvykių vietų – butų, esančių Šiaulių mieste (duomenys neskelbtini), iš kur buvo pagrobtas V.

J. priklausantis turtas ( t. 1, b.l. 18-20); (duomenys neskelbtini), iš kur buvo pagrobtas R. M. priklausantis turtas ( t. 1, b.l. 39-43); (duomenys neskelbtini), kur buvo įvykdyta J.

R. turto vagystė ( t. 1, b.l. 60-64); (duomenys neskelbtini), kur buvo įvykdyta vagystė iš J. R. ( t. 1, b.l. 99-103); (duomenys neskelbtini), kur apgaulės būdu buvo užvaldytas L. S. turtas

( t. 1, b.l. 123-124); (duomenys neskelbtini), kur buvo įvykdyta A. N. turto vagystė ( t. 2, b.l. 23-26) – apžiūros.

                     Iš asmens

parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolų matyti, kad nukentėjusiosios V. J. ( t. 1, b.l. 26-28), R. M. (t.

1, b.l. 47-49), A. N. ( t. 2, b.l. 32-35) atpažino T. B. kaip tÄ moterį, kuri, prisistačiusi socialine darbuotoja, pagrobė jų pinigus; nukentėjusysis L. S. ( t.

1 b.l. 133-135) atpažino T. B. kaip tÄ moterį, kuri

atvyko pas jį į namus pagal patalpintÄ laikraÅ¡tyje skelbimÄ ; liudytoja D. D. ( t. 1, b.l. 114-116) atpažino T. B. kaip

tÄ moterį, kuri buvo prie J. R. buto; liudytoja S. J. atpažino T. B. kaip tÄ moterį, kurios nuotraukÄ parodė savo motinai A. N., o pastaroji atpažino T. B., kaip jÄ apvogusiÄ ( t. 2, b.l. 43-46).

                     IÅ¡ asmens parodymo atpažinti protokolų matyti, kad nukentėjusioji V. J. atpažino T. B. kaip tÄ moterį, kuri 2009-12-07 nukentėjusiosios namuose (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, pagrobė V.

J. priklausančius pinigus ( t. 1, b.l. 30-33); nukentėjusioji R. M. atpažino T. B. kaip tÄ moterį, kuri 2009 m. gruodžio mėnesio pabaigoje atėjo pas jÄ Ä¯ butÄ (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, ir, prisistačiusi socialine darbuotoja, pagrobė

nukentėjusiajai priklausančius pinigus ( t. 1, b.l. 50-53); nukentėjusioji J. R. atpažino T. B. kaip tÄ moterį,

kuri 2010 m. sausio mėnesio pabaigoje atėjo pas jÄ Ä¯ butÄ (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, ir, prisistačiusi socialine darbuotoja, pagrobė iÅ¡ nukentėjusiosios piniginę su pinigais ir dokumentu ( t. 1, b.l. 106-109); liudytoja D. D. atpažino T. B. kaip

tÄ moterį, kuri 2010 m. sausio mėnesio pabaigoje buvo prie nukentėjusiosios J. R. buto ( t. 1, b.l. 117-120).

                     Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolų matyti, kad nukentėjusioji J.

R. pateikė piniginę, Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ , neįgaliojo pažymėjimÄ ( t. 1, b.l. 67), kurie buvo apžiÅ«rėti ir apžiÅ«ros rezultatai

užfiksuoti apžiūros protokole ( t. 1, b.l. 68-74); nukentėjusysis L. S. pateikė raštelį, kurį pasirašė su mergina, atėjusia

paimti 500 Lt ( t. 1, b.l. 125, 126); E. B. pateikė mobiliojo

ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericsson“, SIM kortelę „Ežys“, SIM kortelę „Tele2 Pildyk“

( t. 1, b.l. 168), kurie buvo apžiūrėti ir apžiūros rezultatai užfiksuoti apžiūros protokole ( t. 1, b.l. 170-179).

                     Iš kratos protokolo matyti, jog kratos metu pas T. B. buvo rasta ir paimta: odinis moteriškas paltas, mobiliojo ryšio telefonai „Nokia 6020“,

„Nokia 7310c“, „Alkatel“, „Labas“ kortelė, dvi „Tele2“ kortelės, keturios

„Tele2 Pildyk“ SIM kortelės ( t. 1, b.l. 166-167); šie daiktai apžiūrėti, jų apžiūros rezultatai užfiksuoti apžiūros protokole ( t. 1, b.l. 170-179).

                     IÅ¡ asmens kratos protokolo matyti, kad T. B. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 2760“ su SIM kortele, maiÅ¡elį, kuriame buvo telefonas ( t. 2, b.l. 9-10); Å¡ie daiktai buvo apžiÅ«rėti, apžiÅ«ros rezultatai užfiksuoti apžiÅ«ros protokole ( t. 1, b.l. 170-179).   Â

T.

B. ir E. B. kaltę dėl sukčiavimo būdu užvaldyto L. S. turto pripažino, jų parodymus apie šios bendrai

daromos veikos aplinkybes patvirtina nukentėjusiojo L. S. parodymai, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolai (asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas, daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolai,

kratos protokolai). Šių įrodymų pagrindu teismas pripažįsta, jog T. B. ir E. B. kaltinime inkriminuotos

aplinkybės dėl L. S. turto užvaldymo sukčiavimo bÅ«du yra teisingos ir įrodytos. T. B. ir E. B. veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. sudėties požymius, nes jos bendrais tyčiniais veiksmais, apgaulės bÅ«du, užvaldė svetimÄ turtÄ , virÅ¡ijantį 3 MGL, bendrai daromame nusikaltime kiekviena iÅ¡ jų atliko vykdytojo veiksmus. Kaltinime nurodytas T. B. veikos kvalifikavimas pagal BK 182 str. 2 d. pripažintinas raÅ¡ymo apsirikimu.

T.

B. savo kaltę dėl V. J., R. M.,

J. R., A. N. turto (pinigų) užvaldymo ir J. R. dokumento pagrobimo neigė, tvirtino, jog Å¡ių nusikaltimų nepadarė, jai inkriminuojamų veikų metu nurodė Å iauliuose nebuvusi. Teismas Å¡iais kaltinamosios parodymais nesiremia, nes juos paneigia nuoseklÅ«s teisme apklaustų nukentėjusiųjų V. J., R. M., J. R. parodymai, asmens parodymo atpažinti protokolai, iÅ¡ kurių matyti, jog Å¡ios nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu atpažino T. B. kaip tÄ moterį, kuri prisistačiusi socialine darbuotoja, kaltinime nurodytu metu ir aplinkybėmis pagrobė joms priklausantį turtÄ . Teisme tiek V. J., tiek R. M., tiek J. R. kategoriÅ¡kai patvirtino atpažinimo protokoluose užfiksuotų aplinkybių teisingumÄ , nurodydamos, jog T. B. ir yra jų turtÄ pagrobusi moteris.

A. N. ikiteisminio tyrimo metu taip pat atpažino T. B. kaip jÄ apvogusiÄ moterį, liudytoja S.

J. teisme patvirtino, jog motina A. N. apie nusikaltimÄ jai pranešė bÅ«tent 2010 m. vasario 18 d. – 19 d., be to, patvirtino, jog T. B. ir yra ta moteris, kurios nuotraukÄ laikraÅ¡tyje ji parodė savo motinai A. N., o Å¡i atpažino pastarÄ jÄ kaip jÄ apvogusiÄ moterį. Liudytojų I. N. ir D. B. parodymai nepaneigia T. B. kaltės dėl A. N. turto pagrobimo, nes minėti liudytojai  parodė, jog 2010 m. vasario 18 d. parvežė T. B. iÅ¡ Tytuvėnų  į Å iaulius. Liudytojo P. B. parodymais T.

B. inkriminuota bylai reikÅ¡minga aplinkybė – V. J. turto vagystės laikas – nepaneigta: Å¡is liudytojas kategoriÅ¡kai nepatvirtino, jog 2009-12-07 T. B. Å iauliuose nebuvo, be to, jis yra buvęs T. B. sutuoktinis, su kuriuo T. B. vėl ketina sudaryti santuokÄ , todėl yra suinteresuotas T. B. naudingų parodymų davimu.

                     Kaltinamosios T.

B. veikos dėl pinigų vagysčių iš V. J., R. M., J. R., A. N. atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., sudėties požymius, nes kaltinamoji, neteisėtai, be nukentėjusiųjų leidimo, panaudodama apgaulę, pateko į nukentėjusiųjų butus ir slapta (vagystės iš R. M.,

J. R., A. N.) bei atvirai (vagystė iš V. J.) pagrobė jų pinigus. Grobdama J.

R. piniginę su pinigais, T. B. pagrobė ir joje buvusį dokumentÄ â€“ pensininko pažymėjimÄ , apie tai, kad Å¡is dokumentas piniginėje buvo, kaltinamoji matė ir žinojo, todėl suvokė, jog neteisėtai užvaldo asmens dokumentÄ ir to norėjo. Å ioje dalyje jos veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. sudėties požymius.

                     Dėl vagystės iš J.

R. T. B. iÅ¡teisintina, neįrodžius jos dalyvavimo darant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ : J. R. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme T. B. neatpažino, pati kaltinamoji savo kaltę neigia, o kitų įrodymų, kurie leistų neginčijamai pripažinti, jog T. B. padarė J. R. turto vagystę, byloje nėra.

                     T. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nepaisant to, jog T. B. prisipažino

apgaulės bÅ«du bendrais veiksmais su E. B. užvaldžiusi L. S. turtÄ , teismas neturi pagrindo Å¡ioje dalyje pripažinti

BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nes T. B. nesigailėjo dėl padarytos veikos, savo veiksmų kritiÅ¡kai nevertino. Å ioje dalyje jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad L. S. turtÄ sukčiavimo bÅ«du ji užvaldė veikdama bendrininkų grupėje, bendrame nusikaltime atliko vykdytojo veiksmus. Dėl kitų nusikaltimų jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamosios E.

B. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, taip pat tai, kad savo noru iki bylos iÅ¡nagrinėjimo teisme atlygino nukentėjusiajam L. S. padarytÄ Å¾alÄ . Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta   tai, kad  L. S. turtÄ sukčiavimo bÅ«du ji užvaldė veikdama bendrininkų grupėje, bendrame nusikaltime atlikdama vykdytojo veiksmus.

                     Skirdamas T. B. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad ji, veikdama

tiesioginės tyčios forma, padarė šešias nusikalstamas veikas, penkios veikos (V. J., R. M., J. R.,

A. N. turto vagystės ir J. R. dokumento – pensininko pažymėjimo – pagrobimas) – apysunkiai nusikaltimai, viena veika –

L. S. turto užvaldymas apgaulės bÅ«du – nesunkus nusikaltimas, padarytas bendrais tyčiniais veiksmais, T. B. bendrame nusikaltime atliekant vykdytojo veiksmus. Kaltinamoji teisiama 25 kartÄ , nusikaltimus, kurie yra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, padarė per Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009-07-16 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės laikÄ ( t. 2, b.l. 81-88, 96-99), teistumui neiÅ¡nykus, kas, vadovaujantis BK 27 str. 1 d., pripažįstama nusikaltimų recidyvu. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes teismas skiria T. B. už kiekvienÄ iÅ¡ padarytų nusikaltimų griežčiausiÄ straipsnių sankcijose numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , kadangi nėra pagrindo manyti, jog kitos rÅ«Å¡ies bausmė gali pakeisti kaltinamosios nusikalstamus polinkius.

                     E. B., veikdama tiesioginės tyčios forma, padarė nesunkų

nusikaltimÄ , veika padaryta bendrais veiksmais, E. B. bendrame nusikaltime atliekant vykdytojo veiksmus. Kaltinamoji anksčiau neteista ( t. 2, b.l. 152-153), administracine tvarka nebausta ( t. 2, b.l. 158), pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ charakterizuojama teigiamai ( t. 2, b.l. 157), nedirba, registruota darbo biržoje ( t. 2, b.l. 160), yra jauno amžiaus, susitaikė su nukentėjusiuoju L. S., tačiau jos atžvilgiu yra užbaigtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 2 d. ir byla dėl Å¡ios veikos perduota teismui. Pastaroji aplinkybė, teismo nuomone, užkerta galimybę BK 38 str.

nuostatų taikymui, nes teismas neturi pagrindo manyti, jog ateityje E. B. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Dėl šios priežasties

E. B. skiriama straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės apribojimas, kurio dydis nustatytinas mažesnis už baudžiamajame įstatyme numatytÄ Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės vidurkį, arčiau minimalios ribos.

                     Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji V. J. pareiškė civilinį ieškinį dėl 5000 litų turtinės žalos atlyginimo, nukentėjusioji R. M. – dėl 200 litų, nukentėjusioji J. R. – 25 litus, nukentėjusioji

A. N. – dėl 500 litų turtinės žalos atlyginimo. Â

                     Spręsdamas dėl nukentėjusiosios V. J. pareikšto reikalavimo, teismas atsižvelgia į tai, jog 2009-12-07 netrukus po įvykio V. J. nurodyta 4000 litų turtinės žalos suma ( t. 1, b.l. 16, 22) vėliau ikiteisminio tyrimo metu buvo patikslinta, teisme nukentėjusioji patvirtino, jog kaltinamoji iš jos pagrobė 5000 litų, netikėti šiais nukentėjusiosios parodymais teismas neturi pagrindo, todėl pripažįsta, kad V. J. civilinis ieškinys

yra pagrįstas, įrodytas, žala nukentėjusiajai atsirado dėl kaltinamosios T. B. veiksmų, todėl teismas tenkina ieškinį visiškai ir

priteisia nukentėjusiajai V. J. iš kaltinamosios T. B. 5000 litų turtinei žalai atlyginti. Kiti civiliniai

ieškiniai pagrįsti ir tenkintini.

                     Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme: J. R. pateikta piniginė, Lietuvos Respublikos piliečio pasas, neįgaliojo pažymėjimas paliktini neribotai J. R. nuosavybei;

E. B. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „Sony

Ericsson“, SIM kortelė „Ežys“, SIM kortelė „Tele2 Pildyk“ paliktini neribotai E. B. nuosavybei; odinis moteriškas paltas, mobiliojo ryšio

telefonai „Nokia 6020“, „Nokia 7310c“, „Alkatel“, „Labas“ kortelė, dvi „Tele2“

kortelės, keturios „Tele2 Pildyk“ SIM kortelės, T. B. pateiktas

mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 2760“ su SIM kortele, paliktini T. B.; maišelis sunaikintinas kaip menkavertis.

                    Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 5 d., 304 str., 305 str., 307 str.,

308 str.,   Â

                                          n

u s p r e n d ž i a:

                     T. B. pripažinti kalta ir nuteisti:

                     - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš V. J. ) – laisvės atėmimu 4 (keturiems) metams;

                     - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš R. M.) – laisvės atėmimu 4 (keturiems) metams;

                     - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš J. R.) – laisvės atėmimu 4 (keturiems) metams;

                     -

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį (dėl J. R. dokumento pagrobimo) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems)

metams;

                     - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo būdu užvaldyto L. S. turto)  – laisvės atėmimu

2 (dvejiems) metams;

                     - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš A. N.)  – laisvės atėmimu 4 (keturiems) metams.

                     Remiantis BK 63 straipsnio1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p.,  6 d., nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iÅ¡ J. R.) paskirtÄ 4 metų laisvės atėmimo bausmę subendrinti apėmimo bÅ«du su nuosprendžiu pagal BK 302 str. 1 d. (dėl J. R. dokumento pagrobimo) paskirta bausme, prie Å¡ios bausmės iÅ¡ dalies pridėti nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagysčių iÅ¡ V. J., R. M., A. N., pagal BK 182 str. 1 d. dėl sukčiavimo iÅ¡ L. S. paskirtas bausmes ir  paskirti T. B. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡eriems) metams 2 (dviems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo laikÄ nuo 2010-04-07 iki 2010-04-08.

                     Bausmės pradžiÄ T. B. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2010-12-03.

                     Iki nuosprendžio įsiteisėjimo T. B. skirti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ .

                     T. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178

straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iÅ¡ J. R.) iÅ¡teisinti neįrodžius jos dalyvavimo darant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

                     E. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės apribojimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., per 6( Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 120 (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt) valandų globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant po 20 (dvideÅ¡imt) valandų per mėnesį.

                     Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomosios

priemonės – įpareigojimo periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – E. B. iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.Â

Priteisti V. J. iš T. B. 5000 (penkis tūkstančius) litų turtinės žalos atlyginimo, R. M. – 200 (du šimtus) litų turtinės žalos atlyginimo, J. R. – 25 (dvidešimt penkis) litus, A. N. – 500 (penkis šimtus) litų turtinės žalos atlyginimo,.

                     Nuosprendžiui įsiteisėjus J. R. pateiktÄ piniginę,

Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ , neįgaliojo pažymėjimÄ palikti neribotai J. R. nuosavybei; E. B. pateiktÄ

mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericsson“, SIM kortelÄ â€žEžys“, SIM kortelÄ â€žTele2 Pildyk“ palikti neribotai E. B. nuosavybei; odinį moteriÅ¡kÄ paltÄ , mobiliojo ryÅ¡io telefonus „Nokia 6020“, „Nokia 7310c“,

„Alkatel“, „Labas“ kortelę, dvi „Tele2“ korteles, keturias „Tele2 Pildyk“ SIM

korteles, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 2760“ su SIM kortele palikti T. B..; maiÅ¡elį sunaikinti.Â

                     Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Lina

Muchtarovienė

                    Â

                                          Â

                     Â

                    Â