e0cff9ee-b292-4f7f-b174-ce629bbb5cee · Å iaulių miesto apylinkės teismas

N U T A R T I SCivilinė byla Nr. 2-7849-841/2012,Teisminio proceso Nr. 2-07-3-06778-2012-5,Procesinio sprendimo kategorija 113.2.; 129.1.; (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. lapkričio 21 d.Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Mataitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi antstolio Arturo Bložės pareiÅ¡kimÄ dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, nevykdančių antstolio reikalavimų, n u s t a t ė: antstolis Arturas Bložė pareiÅ¡kimu prašė teismo nubausti uždarosios akcinės bendrovės „Diringa“ direktorių R.

Å . pinigine bauda už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Nurodė, kad antstolio kontoroje pagal Å iaulių miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdoma vykdomoji byla dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ S. L.. Vykdant vykdomÄ jį dokumentÄ 2012-05-08 į skolininko darbovietę – uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Diringa“ – buvo iÅ¡siųstas patvarkymas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Å is patvarkymas nebuvo vykdomas. 2012-09-14 buvo iÅ¡siųstas antstolio patvarkymas dėl informacijos pateikimo, kuriuo praÅ¡oma antstolio kontorai pateikti pažymÄ apie skolininko gaunamas pajamas ir iÅ¡skaičiuotas sumas, bei praÅ¡oma nurodyti priežastis, dėl kurių patvarkymas nėra vykdomas, tačiau atsakymas nėra gautas.

PareiÅ¡kimas tenkintinas.IÅ¡ teismui pateiktų dokumentų matyti, kad antstolio A. Bložės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 41-2520/11 dėl 832,89 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ S. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Liepų g. 22, Gilvyčių k., Å iaulių r. 3 eilės ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Snoro lizingas“ naudai, pagal 2011-08-02 Å iaulių rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. L2-1410-641. IÅ¡ 2012-05-08 patvarkymo vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. BLO132540 matyti, jog iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Diringa“ buvo reikalaujama, kad iÅ¡ skolininko S. L. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ , ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno minimalaus mėnesio atlyginimo, ir iÅ¡skaičiuotas sumas pervesti į antstolio Arturo Bložės depozitinę sÄ skaitÄ , tačiau antstolio reikalavimas vykdomas nebuvo. 2012-09-14 uždaroji akcinė bendrovė „Diringa“ buvo įpareigota pateikti pažymÄ apie skolininko gaunamas pajamas ir iÅ¡skaičiuojamas sumas antstoliui, bei nurodyti priežastis, dėl kurių nėra vykdomas 2012-05-08 patvarkymas, tačiau antstolio reikalavimas neįvykdytas iki Å¡iol.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas principas, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. Ä®gyvendindamas šį principÄ , antstolis, kaip valstybės įgaliotas asmuo vykdyti vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . Minėto straipsnio 2 dalis nustato, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ .

Įsiteisėję teismo procesiniai sprendimai yra privalomi dalyvaujantiems byloje asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 18 str.). Šis civilinio proceso principas išlygų nenumato, taigi jokiomis aplinkybėmis negali būti pateisinamas įsiteisėjusio ir įmanomo įvykdyti teismo sprendimo nevykdymas. Uždaroji akcinė bendrovė „Diringa“ privalėjo tinkamai įvykdyti antstolio teisėtus reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ir į tai, kad juridinis asmuo nepagrįstai nevykdė antstolio įpareigojimų, antstolio pareiškimas tenkintinas - uždarosios akcinės bendrovės „Diringa“ direktoriui R.

Å . skirtina bauda. Apie įmonės vadovo turtinę padėtį duomenų nėra. R. Å . atsakomybę Å¡velninančių aplinkybių nenustatyta, todėl jam skirtina 250 Lt bauda. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 3 dalimi, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Skirti uždarosios akcinės bendrovės „Diringa“ direktoriui R. Å . (a. k. (duomenys neskelbtini) 250 Lt (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt litų) baudÄ , iÅ¡ieÅ¡kant jÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ .Nutarties kopijas iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstoliui vykdomÄ jÄ bylÄ .

Å i nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama paduodant atskirÄ jį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ . Teisėja             Gražina Mataitienė