e0cf6b48-7d16-4ae7-ade9-eac36602a160 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1056/2013Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00556-2012-0Procesinio sprendimo kategorija: 126.2 (S)                                                                                      LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 14 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas PoÅ¡kus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs trečiojo asmens akcinės bendrovės Danske Bank A/S atstovaujamo Danske Bank A/S Lietuvos filialo atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2013 m. sausio 25 d. nutarties dalies, kuria paskirtas bankroto administratorius, civilinėje byloje Nr. B2- 399-280/2013 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Vikelus“ administracijos vadovo O.

V. ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Vikelus“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, trečiasis asmuo akcinė bendrovė Danske Bank A/S, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Vikelus“ administracijos vadovas O. V. kreipėsi į Panevėžio apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o iÅ¡kelti UAB „Vikelus“ bankroto bylÄ ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Notisa“. IeÅ¡kovas nurodė, kad UAB „Vikelus“ yra nemoki, nes bendrovė realiai valdo nekilnojamÄ jį turtÄ , kurio vertė 61 257 Lt, jis įkeistas, balanse iÅ¡ viso apskaityto turto už 69 972 Lt, o skolos pasiekė 171 164 Lt, bendrovė negali atsiskaityti su kreditoriais, vykdoma veikla nuostolinga.                 Trečiasis asmuo AB Danske Bank A/S pareiÅ¡kimu prašė iÅ¡kelti UAB „Vikelus“ bankroto bylÄ ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto administravimo kontora“.

             Panevėžio apygardos teisme gauti bankroto administratorių V. P. ir UAB „Baklis“ sutikimai administruoti UAB „Vikelus“. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio apygardos teismas 2013 m. sausio 25 d. nutartimi atsakovui UAB „Vikelus“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ir bankroto administratoriumi paskyrė V. P. (b.l. 70-71). Teismas konstatavo, kad UAB „Vikelus“ yra nemoki, bendrovė vykdo nuostolingÄ veiklÄ , laiku ir tinkamai nebeatsiskaito su kreditoriais, todėl UAB „Vikelus“ keltina bankroto byla.

Ä®monės administratoriumi paskyrė V. P., kuris tinkamai vykdo Å¡ias pareigas administruojamose bylose mažiausiomis iÅ¡laidomis. Teismas nurodė, kad neturi pagrindo abejoti, kad Å¡ioje byloje jis veiks ne visų kreditorių naudai. Taip pat nurodė, kad yra tinkamos ir kitos pasiÅ«lytos kandidatÅ«ros, tačiau jos yra kituose miestuose, iÅ¡skyrus UAB „Notisa“. UAB „Notisa“ kandidatÅ«ros nepalaiko didžiausias kreditorius Danske Bank A/S, siÅ«lo kitÄ kandidatÅ«rÄ , bet Å¡ios kandidatÅ«ros užimtumas iÅ¡ pasiÅ«lytų kandidatų didžiausiais, baigtų bankroto bylų skaičius mažiausias.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai                                   Trečiasis asmuo AB Danske Bank A/S atstovaujamas Danske Bank A/S Lietuvos filialo (toliau – apeliantas) atskiruoju skundu prašo Panevėžio apygardos teismo 2013 m. sausio 25 d. nutartį dalyje dėl V. P. paskyrimo UAB „Vikelus“ bankroto administratoriumi panaikinti ir UAB „Vikelus“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto administravimo kontora“ (b.l. 74-79).

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Byloje bankroto administratorių kandidatÅ«ras pasiÅ«lė ieÅ¡kovas įmonės vadovas O. V. ir trečiasis asmuo apeliantas. Apelianto teigimu, teismas, analizuodamas pateiktas bankroto administratorių kandidatÅ«ras, tik nustatęs, jog pasiÅ«lyta kandidatÅ«ra prieÅ¡tarauja Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) reikalavimams, gali motyvuotai atmesti teikiamÄ kandidatÅ«rÄ ir pareikalauti pateikti kitÄ . Teismas nutartyje konstatavo, kad bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimo kontora“ kandidatÅ«ra yra tinkama, todėl teismas pažeidė imperatyvias Ä®BÄ® 11 straipsnio 2 dalies nuostatas dėl administratoriaus skyrimo, nepagrįstai atmesdamas apelianto pasiÅ«lytÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ ir bankroto administratoriumi paskirdamas V.

P., kurio kandidatÅ«ros nei viena iÅ¡ Å¡alių nesiÅ«lė. UAB „Bankroto administravimo kontora“ turi įvairios kvalifikacijos darbuotojų, todėl operatyviau ir sklandžiau galės vykdyti UAB „Vikelus“ bankroto procedÅ«rÄ negu fizinis bankroto administratorius. Be to, teismas, skirdamas V. P., nurodė, kad Å¡is asmuo tinkamai vykdo Å¡ias pareigas kitose bylose mažiausiomis iÅ¡laidomis, todėl toks teismo teiginys leidžia įtarti apie galimÄ teismo Å¡aliÅ¡kumÄ . Aplinkybė, kad UAB „Bankroto administravimo kontora“ buveinė yra ne tame pačiame mieste kaip atsakovo, nepaneigia administratoriaus sugebėjimo tinkamai vykdyti atsakovo bankroto procedÅ«rÄ .

Be to, apelianto, kaip didžiausio atsakovo kreditoriaus buveinė yra tame pačiame mieste kaip ir UAB „Bankroto administravimo kontora“. IeÅ¡kovas UAB „Vikelus“ administracijos vadovas O. V. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2013 m. sausio 25 d. nutarties ginčijamÄ dalį palikti nepakeistÄ ir atskirÄ jį skundÄ atmesti (b.l. 84-85). Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas nurodė pakankamus argumentus ir motyvus, kuriais padarė iÅ¡vadÄ , kad geriausiai administravimo paslaugas galėtų vykdyti V.

P.. Byloje nėra priežasčių, faktų, kurie objektyviai leistų padaryti prielaidÄ , kad teismo paskirtas administratorius netinkamai vykdys savo pareigas. Apelianto nurodyta aplinkybė, kad jis turi didžiausiÄ kreditorinį reikalavimÄ nėra pakankamu pagrindu skirti administratoriumi jo nurodytÄ asmenį, nes administratorius gina visų kreditorių interesus. Administratorius vadovauja įmonės kasdienei veiklai, todėl yra svaresnis teismo nurodytas motyvas, kad administratoriaus buveinė bÅ«tų netoli bankrutuojančios įmonės už apelianto motyvÄ , kad administratoriaus buveinė turi bÅ«ti Å¡alia pagrindinio kreditoriaus.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.Atsakovui UAB „Vikelus“ skundžiama nutartimi yra iÅ¡kelta bankroto byla, tačiau apeliantas skundžia tik nutarties dalį, kuria atsakovo bankroto administratoriumi yra paskirtas V. P.. Todėl apeliacijos dalykÄ sudaro nutarties dalies, kuria UAB „Vikelus“ bankroto administratoriumi paskirtas V.

P., teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Atskirasis skundas netenkintinas.Nesutikdamas su skundžiama teismo nutartimi, apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisėtai paskyrė UAB „Vikelus“ bankroto administratoriumi V. P., kuris pats pasiÅ«lė savo kandidatÅ«rÄ ir tuo pažeidė Ä®BÄ® 11 straipsnio 2 dalį.Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas privalo paskirti įmonės administratorių. BÅ«tent nuo administratoriaus veiksmų didžia dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedÅ«rų vykdymo efektyvumas.

Bankrutuojančios įmonės administratorius gali būti skiriamas iš ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalyje nurodytų asmenų pasiūlytų administratorių kandidatūrų ir iš esmės teismas turi diskrecijos teisę spręsti, kurį asmenį skirti bankrutuojančios įmonės administratoriumi. Šiame kontekste pažymėtina, kad įstatymas nenumato imperatyvo, jog administratoriumi gali būti skiriamas tik asmuo, kurį siūlo dalyvaujantys byloje asmenys ar kreditoriai. Todėl apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentu, kad teismas privalo skirti administratorių tik iš tų kandidatūrų, kurias turi teisę siūlyti kreditorius, įmonės vadovas ar savininkas ir ieškinį pateikiantis asmuo (ĮBĮ 5 str. 1 d.).

PozicijÄ , kad teismo nevaržo nei pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo padavusių, nei kitų Ä®BÄ® 5 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardintų asmenų pasiÅ«lymai dėl administratoriaus kandidatÅ«ros, patvirtina ir teismų praktika (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-766/2010, 2010 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-911/2010, 2011 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2360/2011). Kita vertus, teismo diskrecijos teisė negali bÅ«ti laikoma absoliučia, ypač tais atvejais, kai yra pasiÅ«lomos kelios administratoriaus kandidatÅ«ros.

Skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo apskritai negali bÅ«ti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (Ä®BÄ® 11 str. 4 d.), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais, įvertinti svarbias Å¡iam klausimui aplinkybes, kad administratoriaus paskyrimu bÅ«tų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedÅ«rų atlikimas, bÅ«tų iÅ¡vengta ginčų tarp administratoriaus ir kreditorių dėl jų bei įmonės interesų atstovavimo tinkamumo arba tokių ginčų kiltų kuo mažiau.

Bankroto administratorius turi ginti tiek bankrutuojančios įmonės, tiek visų jos kreditorių interesus.Å ioje byloje yra pateiktos keturios administratorių kandidatÅ«ros administruoti UAB „Vikelus“. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad parenkant asmenį, kuris vykdys įmonės bankroto procedÅ«ras, svarbiausia yra jo neÅ¡aliÅ¡kumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi. Spręsdamas šį klausimÄ , teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bankroto administratoriai sutinka administruoti įmonę, ar Ä®monių bankroto valdymo departamentas pritarė Å¡ių bankroto administratorių skyrimui.

Kiti kriterijai, kaip antai, bankroto administratoriaus patirtis, bankrutuojančios įmonės veiklos ypatumai ir pan. yra fakultatyviniai. Tuo atveju, kai keli asmenys gali administruoti bankrutuojančiÄ Ä¯monę, teismas parenka tokį administratorių, dėl kurio neÅ¡aliÅ¡kumo byloje kyla mažiausiai abejonių, o jeigu nėra abejonių dėl jų neÅ¡aliÅ¡kumo, parenka bet kurį iÅ¡ Å¡ių asmenų (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-571/2012, 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-847/2012).

Nagrinėjamoje byloje visi pretendentai administruoti UAB „Vikelus“ atitiko teisės aktų keliamus reikalavimus, t.y. administratoriai turi Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos iÅ¡duotus leidimus / pažymėjimus teikti bankroto administravimo paslaugas, yra apsidraudę profesinę civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu, jų kandidatÅ«roms yra pritaręs Ä®monių bankroto valdymo departamentas bei administratoriai sutinka administruoti UAB „Vikelus“. Byloje nėra duomenų apie tai, kad egzistuotų Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalyje nurodytos aplinkybės, dėl kurių vienas ar kitas pretendentas negalėtų bÅ«ti paskirtas administratoriumi, taip pat nėra duomenų apie galimÄ jų Å¡aliÅ¡kumÄ .

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali bÅ«ti naikinama tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka Ä®BÄ® nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-350/2009, 2009 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1626/2009). Nagrinėjamu atveju, darytina iÅ¡vada, kad atskirojo skundo argumentai Å¡ioje bankroto proceso stadijoje neteikia pakankamo pagrindo manyti apie galimÄ pirmosios instancijos teismo paskirto administratoriaus Å¡aliÅ¡kumÄ , neobjektyvumÄ , nesÄ Å¾iningumÄ ir pan.

Taigi, apeliantas neįrodė, kad teismo paskirtas administratorius V. P. dėl kokių nors objektyvių ar subjektyvių priežasčių negali vykdyti jam pavestų funkcijų. Byloje nėra duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ spręsti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įgyvendino pareigÄ skirti administratorių ir (ar) pažeidė bankroto administratoriaus skyrimui keliamus tikslus ir uždavinius. Todėl darytina iÅ¡vada, kad apeliantas nenurodė aplinkybių ir nepateikė įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima abejoti teismo paskirto administratoriaus kompetencija, gebėjimu užtikrinti sklandų ir operatyvų bankroto procedÅ«rų atlikimÄ , gebėjimu tinkamai atlikti jam Ä®BÄ® pavestas funkcijas bei ginti visų kreditorių ir įmonės interesus.Pažymėtina, kad nustačius, jog administratorius savo pareigas atlieka netinkamai, jis įstatymo nustatyta tvarka gali bÅ«ti atstatydintas (Ä®BÄ® 11 str. 8 d.).

Tai, kad teismas paskyrė ne apelianto pasiÅ«lytÄ administratorių, neatima iÅ¡ bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo teisės kreiptis į teismÄ dėl įmonės administratoriaus pakeitimo, jeigu iÅ¡kiltų pagrįstos abejonės dėl administratoriaus veiklos tinkamumo ( Ä®BÄ® 11 str. 8 d., 23 str. 13 p.).Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį dalyje dėl bankroto administratoriaus paskyrimo, todėl Panevėžio apygardos teismo 2013 m. sausio 25 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-338 straipsniais,           n u t a r ė:                       Panevėžio apygardos teismo 2013 m. sausio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                              Teisėjas                                                                                                      Alvydas PoÅ¡kus                                                                                                                         Â