e0cf5e65-e6f7-4afc-8e83-8160b5ae20a6 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-403-781/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00888-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.11.1.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 10 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės, Antano Rudzinsko ir JÅ«ratės Varanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės vieÅ¡osios įstaigos ,,Hermis Europe“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 22 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės vieÅ¡osios įstaigos „Hermis Europe“ ieÅ¡kinį atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Litspecmet“ dėl sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo vieÅ¡oji įstaiga „Hermio Europa“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė vieÅ¡oji įstaiga (toliau – VÅ¡Ä®) „Hermis Europe“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama nutraukti 2017 m. liepos 3 d. įrangos pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2017/07/03-1, taikyti restitucijÄ , priteisiant iÅ¡ atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Litspecmet“ 23 353 Eur, bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodo, kad trečiasis asmuo VÅ¡Ä® „Hermio Europa“ 2017 m. liepos 3 d. įrangos pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 2017/07/03-1 (toliau – Sutartis) iÅ¡ atsakovės už 23 353 Eur sumÄ Ä¯sigijo įrangÄ â€“ dujinio pjovimo įrenginį, diskines metalo pjovimo stakles, juostines metalo pjovimo stakles, juostines vertikalaus pjovimo stakles VB 610 ir įrenginį 1000/2000 (toliau – Ä®ranga). Sutarties I dalies 3 punkte buvo numatyta, kad nuosavybės teisė pirkėjai į nurodytÄ turtÄ pereina nuo Ä®rangos pirkimo – pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos.

Teigė, kad Å¡alys taip pat sutarė, kad kol pirkėja ras Ä®rangos saugojimui tinkamas patalpas, Ä®ranga bus saugoma pardavėjos, adresu (duomenys neskelbtini), esančiuose ir UAB „Ferogama“ priklausančiuose muitinės sandėliuose. PaaiÅ¡kino, kad Sutarties II dalies 1 punkte buvo numatyta pirkėjos pareiga prekes pasiimti per tris mėnesius nuo Sutarties sudarymo. IeÅ¡kovės teigimu, už Ä®rangÄ buvo atsiskaityta pasiraÅ¡ant 2017 m. liepos 3 d. TriÅ¡alį susitarimÄ , pagal kurį buvo atliktas tarpusavio įsiskolinimų įskaitymas, t. y. skolininkės UAB „Litspecmet“ (atsakovės) skola kreditorei VÅ¡Ä® „Hermis Europe“ (ieÅ¡kovei) buvo perkelta prekių (įrangos) pirkėjai VšĮ „Hermio Europa“ (trečiajam asmeniui).

3. IeÅ¡kovė pažymi, kad UAB „Ferogama“ telefonu patvirtino, jog prekės yra sandėlyje, tačiau atsakovė turi įsiskolinimÄ už jų saugojimÄ ir kol trečiasis asmuo nesumokės atsakovės skolos, tol prekių UAB „Ferogama“ neatiduos. IeÅ¡kovė teigia, jog 2020 m. birželio 12 d. trečiasis asmuo ir ieÅ¡kovė sudarė Reikalavimo teisės perleidimo sutartį, pagal kuriÄ visus reikalavimus pagal 2017 m. liepos 3 d. Ä®rangos pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2017/07/03-1 perleido ieÅ¡kovei.

4. IeÅ¡kinyje akcentuojama, kad ieÅ¡kovė savo iÅ¡ Sutarties kylančias prievoles įvykdė tinkamai, atsiskaitė su atsakove ir trijų mėnesių laikotarpiui paliko atsakovei pasaugoti nupirktus daiktus, tačiau kai ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę dėl prekių atsiėmimo, atsakovė atsisakė jas atiduoti, motyvuodama tuo, kad tokių prekių jos sandėlyje nėra. IeÅ¡kovė darė prielaidÄ , kad atsakovė ieÅ¡kovės nusipirktus daiktus pardavė kitiems tretiesiems asmenims, arba atsakovė ieÅ¡kovei pardavė įrangÄ , kurios neturėjo, arba atsakovė turi ieÅ¡kovei parduotÄ turtÄ , tačiau jį sÄ moningai slepia.

5. Atsakovė BUAB „Litspecmet“ atsiliepime į ieÅ¡kinį praÅ¡o jį atmesti. Teigia, kad trečiojo asmens UAB „Ferogama“ patalpose bankroto administratoriaus rasto turto nėra galimybės identifikuoti, vadinasi, jo negalima laikyti tuo pačiu turtu, kurį ieÅ¡kovė siekė iÅ¡reikalauti iÅ¡ neteisėto svetimo valdymo. Pažymi, kad nustatyta, jog 2017 m. rugpjūčio 29 d. buvęs atsakovės vadovas siekė iÅ¡vežti dalį saugojamų (duomenys neskelbtini) metalo ruoÅ¡inių į BaltarusijÄ pagal muitinės tarpininkei pateiktÄ 2017 m. liepos 2 d. UAB „Litspecmet“ sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ LSM Nr. 5952, iÅ¡raÅ¡ytÄ OOO „Lidspecmet“ vardu. Pažymėjo, jog iÅ¡raÅ¡ytos OOO  „Lidspecmet“ vardu 2017 m. liepos 2 d. sÄ skaitos – faktÅ«ros LSM Nr. 5952 metalų asortimentas, kiekiai bei sumos identiÅ¡ki trečiojo asmens vienaÅ¡aliÅ¡kai pateiktai 2017 m. liepos 3 d. LSM Nr. 5952 PVM sÄ skaitai – faktÅ«rai.

6. Trečiasis asmuo VšĮ „Hermio Europa“ atsiliepimo į ieškinį teismo nustatytu terminu nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 22 d. sprendimu ieškinį atmetė.

8. Teismas pažymėjo, jog byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad egzistavo tarp Sutarties Å¡alių susitarimas dėl Ä®rangos pasaugos, kadangi Sutartyje nėra įtvirtinti nei Å¡alių ketinimai dėl tokių teisinių santykių atsiradimo, nei aptartas klausimas dėl apmokėjimo už tokios paslaugos teikimÄ .

9. Teismo vertinimu, Sutartyje buvo įtvirtintas tik trečiojo asmens įsipareigojimas Ä®rangÄ pasiimti, o ne atsakovės įsipareigojimas Ä®rangÄ perduoti, be to, Å¡alys susitarė, jog Ä®ranga bus paimta ne po trijų mėnesių, tačiau trijų mėnesių laikotarpiu nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, todėl Ä®rangÄ trečiasis asmuo (pirkėjas) galėjo atsiimti bet kuriuo momentu iki 2017 m. spalio 3 d., įskaitant ir tÄ pačiÄ Sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ .

10. Teismas konstatavo, jog 2020 m.  birželio 12 d. praneÅ¡ime apie reikalavimo teisės perleidimÄ ieÅ¡kovei minimas prekių (Ä®rangos) perdavimo – priėmimo aktas prie Sutarties, tačiau Å¡is įrodymas byloje nėra pateiktas.

11. Teismo vertinimu, iÅ¡ bylos medžiagos nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ apie tai, jog tarp Sutarties Å¡alių egzistavo susitarimas dėl Ä®rangos pasaugos, o Sutarties II dalies 1 punkto nuostata numatė ne Ä®rangos perdavimo trečiajam asmeniui momentÄ , o pastarojo įsipareigojimÄ Ä®rangÄ pasiimti per trijų mėnesių laikotarpį.

12. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendė, jog netiesioginiai įrodymai liudija apie Prekių perdavimo – priėmimo akto prie Sutarties Nr. 2017/07/03-1 egzistavimÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė neįrodė fakto, jog atsakovė nėra įvykdžiusi savo sutartinių įsipareigojimų dėl įrangos perdavimo.

13. Teismas pažymėjo, kad įsiteisėjusiais teismų sprendimais yra konstatuota aplinkybė, jog trečiasis asmuo neįrodė, kad jis yra Įrangos savininkas.

14. Teismo sprendime konstatuota, kad atsakovė nuo 2016 m. yra nemoki, ginčo Sutartis sudaryta tuo metu, kai teismui buvo pateiktas pareiÅ¡kimas dėl atsakovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo, trečiasis asmuo kitoje civilinėje byloje neįrodė, kad jis yra Ä®rangos savininkas, todėl spręstina, jog galimai ginčo Sutartimi buvo siekiama iÅ¡ esmės kitokių negu deklaruojama Sutartyje tikslų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 15. IeÅ¡kovė VÅ¡Ä® „Hermis Europe“ apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 22 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 15.1. Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pardavėjos ir pirkėjos nesiejo parduotų prekių pasaugos santykiai. Tam, kad tarp pardavėjos ir pirkėjos susiklostę santykiai bÅ«tų vertinami kaip pasaugos santykiai ir pardavėjai kiltų pareiga saugoti pirkėjos įsigytas prekes (Ä®rangÄ ), o pirkėjai atsirastų pareiga atsiskaityti už prekių saugojimÄ , neturi bÅ«ti sudaryta prekių pasaugos sutartis, nes saugojimo pareigÄ nustato Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.326 straipsnis.

Å iuo atveju pasaugos sutarties tarp Å¡alių nėra ir neturi bÅ«ti. Pasaugos santykių susiklostymui reikÅ¡mę turi faktinė aplinkybė, kad pirkėja iÅ¡ pardavėjos prekių (Ä®rangos) neatsiėmė tuo pačiu momentu, kuomet tapo jų savininke, todėl atsakovei kilo pareiga tas prekes saugoti iki pirkėja atsiims. 15.2. Nesutiktina su teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė neįrodė fakto, jog atsakovė nėra įvykdžiusi savo sutartinių įsipareigojimų dėl Ä®rangos perdavimo. Atsakovė neginčijo fakto, kad ieÅ¡kovei Ä®ranga nebuvo iÅ¡duota iÅ¡ sandėlio, ieÅ¡kovė nupirktų daiktų iÅ¡ atsakovės neatsiėmė, nes tÄ Å¾inotų teritorijos ir sandėlių savininkė UAB „Ferogama“.

Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 182 straipsnio nuostatas ir nepagrįstai ieškinį atmetė tuo pagrindu, kad ieškovė neįrodė aplinkybių, dėl kurių ginčo tarp šalių nėra ir kurias pati atsakovė nurodė. Tuo atveju, kai dėl aplinkybės tarp šalių ginčo nėra, šalis tam tikrus faktus pripažįsta ir net juos nurodo pati, tačiau dėl šalių pripažintų faktų abejonių kyla teismui, tas abejones teismas turėtų pagarsinti ir pasiūlyti pateikti papildomus įrodymus. 15.3.

Teismų procesiniuose sprendimuose civilinėje byloje dėl daikto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo padaryta iÅ¡vada reiÅ¡kia tik tai, jog VÅ¡Ä® „Hermio Europa“ neįrodė, kad sandėlyje esanti įranga priklauso jai. Sandėlyje esanti įranga ieÅ¡kovei nepriklauso, nes tai kita įranga, o ieÅ¡kovės nupirktos įrangos sandėlyje nėra, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovė ieÅ¡kovės įsigytÄ Ä®rangÄ prarado.

16. Atsakovė BUAB „Litspecmet“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Teigia, kad IÅ¡maniosios mokesčių administravimo sistemos (i.MAS) duomenimis trečiojo asmens vienaÅ¡aliÅ¡kai pateiktos 2017 m. liepos 3 d. PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros LSM Nr. 5952, 5953 ir 5954 nedeklaruotos. Akcentuoja, jog 2017 m. liepos 4 d. dalis saugomo metalo buvo iÅ¡vežta į BaltarusijÄ , o sÄ skaitas už šį pervežimÄ apmokėjo ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo. Atsakovė pažymi, jog trečiasis asmuo neįrodė, kad yra saugomo turto savininkas, o byloje esantys duomenys rodo, jog administratoriaus rasto turto nėra galimybės identifikuoti.

Akcentuoja, kad turtas nebuvo perduotas dėl jo akivaizdaus neatitikimo vienašališkai pateiktų dokumentų. Atsakovės teigimu, ieškovė neįrodė, jog atsakovė nėra įvykdžiusi savo sutartinių įsipareigojimų dėl Įrangos perdavimo, todėl argumentai dėl pasaugos teisinių santykių yra nereikšmingi. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Å ioje byloje teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Dėl naujų įrodymų priėmimo 18. Apeliantė 2021 m. gegužės 26 d. teismui pateikė 2016 m. spalio – gruodžio mėnesių krovinio važtaraščių, voko kopijas bei informacijÄ apie siuntas kartu su praÅ¡ymu kreiptis į prokuratÅ«rÄ dėl ikiteisminio tyrimo inicijavimo.

19. Naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme yra iÅ¡imtinė priemonė, o jos taikymo sÄ lygos apibrėžtos CPK 314 straipsnyje. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, jei Å¡ie įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis).

20. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas 2021 m. gegužės 11 d. iÅ¡nagrinėjo bylÄ ir nutartimi atidėjo procesinio sprendimo priėmimÄ ir paskelbimÄ 2021 m. birželio 10 d. Apeliantė naujus įrodymus ir praÅ¡ymÄ pateikė 2021 m. gegužės 26 d., t. y. po bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės ir teismui išėjus į sprendimų priėmimo kambarį. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantės įrodymų ir praÅ¡ymo pateikimas nėra savalaikis, pažeidžiantis proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus, nesuderinamas su Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir rungimosi principais.

Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija CPK 314 straipsnyje aptartos iÅ¡imties taikymui pagrindo neįžvelgia ir naujų įrodymų į bylÄ nepriima bei plačiau nepasisako dėl praÅ¡ymo kreiptis į prokuratÅ«rÄ dėl ikiteisminio tyrimo inicijavimo. Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga, įvertinusi apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, sprendžia, jog byloje esančių įrodymų visuma buvo pakankama faktinėms aplinkybėms, reikÅ¡mingoms teisingam ginčo iÅ¡sprendimui, nustatyti.

Dėl apeliacinio skundo argumentų 21. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog pardavėjos ir pirkėjos nesiejo parduotų prekių pasaugos santykiai, kadangi tam, kad tarp pardavėjos ir pirkėjos susiklostę santykiai bÅ«tų vertinami kaip pasaugos santykiai ir pardavėjai kiltų pareiga saugoti pirkėjos įsigytas prekes (Ä®rangÄ ), o pirkėjai atsirastų pareiga atsiskaityti už prekių saugojimÄ , neturi bÅ«ti sudaryta prekių pasaugos sutartis.

Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su šiais argumentais.

22. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė 2017 m. liepos 3 d. su trečiuoju asmeniu VŠĮ „Hermio Europa“ sudarė Ä®rangos pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2017/07/03-1, kurios I dalies 1 punkte įtvirtinta, jog atsakovė, kaip pardavėja, įsipareigoja pateikti Ä®rangÄ (prekes) ir perduoti trečiajam asmeniui, o trečiasis asmuo, kaip pirkėjas, įsipareigoja priimti prekes ir sumokėti už jas sutartyje numatytÄ kainÄ . Å alys Sutartyje susitarė, jog pirkėja įsipareigoja prekes paimti per 3 mėnesius nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, be to, perduodat ir priimant Ä®rangÄ yra pasiraÅ¡omas Prekių perdavimo – priėmimo aktas. IÅ¡ bylos medžiagos taip pat nustatyta, jog Å¡alys sudarė triÅ¡alį susitarimÄ , pagal kurį trečiasis asmuo už Ä®rangÄ sumokėti turėjo ne atsakovei, bet ieÅ¡kovei, kadangi atsakovė turėjo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei pagal 2014 m. spalio 22 d. paskolos sutartį.

23. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.193 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai. AiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai (CK 6.193 straipsnio 1 dalis), derinant šį subjektyvų sutarties aiÅ¡kinimo principÄ su jos teksto lingvistine analize. Kai Å¡alys skirtingai aiÅ¡kina savo pareigas pagal sutartį ir kai neįmanoma jų nustatyti taikant subjektyvų (Å¡alių tikrųjų ketinimų) sutarties aiÅ¡kinimo bÅ«dÄ , prioritetas teiktinas pažodiniam sutarties teksto aiÅ¡kinimui, kaip objektyviausiai atspindinčiam tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-431/2011). Pagal CK 6.193 straipsnio 2 dalį, visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes.

24. Teisėjų kolegija, įvertinusi minėtas Sutarties nuostatas bei įrodymų visumÄ , neturi pagrindo nesutikti su apskųstame sprendime padaryta iÅ¡vada, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog tarp Sutarties Å¡alių egzistavo susitarimas dėl Ä®rangos pasaugos teisinių santykių. Akcentuotina, jog Sutartyje nėra numatyti nei Å¡alių ketinimai dėl Ä®rangos pasaugos teisinių santykių atsiradimo, nei aptartas klausimas dėl atsiskaitymo už tokios paslaugos teikimÄ , nei kitos aplinkybės dėl pasaugos susitarimo vykdymo.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Sutartyje numatytas trečiojo asmens įsipareigojimas priimti prekes per trijų mėnesių laikotarpį nesuponuoja neginčytinos iÅ¡vados, jog Ä®ranga bus paimta po trijų mėnesių, t. y. trečiasis asmuo galėjo Ä®rangÄ atsiimti bet kuriuo momentu per trijų mėnesių laikotarpį nuo Sutarties sudarymo dienos. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir Sutarties nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad Å¡alių sudarytos Sutarties nuostatos nesudaro pagrindo spręsti dėl pasaugos teisinių santykių egzistavimo tarp Sutarties Å¡alių.

25. Apeliaciniame skunde apeliuojama į tai, jog atsakovė nėra įvykdžiusi savo sutartinių įsipareigojimų dėl Įrangos perdavimo. Ieškovės teigimu, atsakovė neginčijo fakto, kad ieškovei Įranga nebuvo išduota iš sandėlio, todėl teismas netinkamai vertino įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šiuos argumentus kaip nepagrįstus.

26. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo PraneÅ¡imu apie 2020 m. birželio 12 d. reikalavimo teisės perleidimo sutarties sudarymÄ atsakovei pranešė, kad 2020 m. birželio 12 d. trečiasis asmuo bei ieÅ¡kovė susitarė, jog trečiasis asmuo, kaip pradinis kreditorius, perleidžia, o ieÅ¡kovė, kaip naujasis kreditorius, perka trečiojo asmens reikalavimo teisę į atsakovės Ä®rangÄ , parduotÄ trečiajam asmeniui pagal 2017 m. liepos 3 d. Ä®rangos pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2017/07/03-1, jos priedÄ â€žÄ®rangos sÄ raÅ¡as“, 2017 m. liepos 3 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. 5953 bei Prekių perdavimo – priėmimo aktÄ prie Sutarties Nr. 2017/07/03-1.

27. Kasacinio teismo praktika įrodymų tyrimo ir vertinimo klausimais yra iÅ¡plėtota ir nuosekli: įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo; reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ ; iÅ¡vados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi bÅ«ti logiÅ¡kai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų;

įrodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ ; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymÄ nereikalauja, kad visi prieÅ¡taravimai bÅ«tų paÅ¡alinti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019 30 punktÄ ir jame nurodytÄ praktikÄ ).

28. Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę reikia nustatyti, ar įrodymas susijęs su byla (CPK 180 straipsnis), koks jo ryÅ¡ys su įrodinėjimo dalyku (tiesioginis ar netiesioginis, pirminis ar antrinis), ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-273/2011). Ä®rodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, pagal kurį iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus.

Taigi, įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifikÄ ir pagal įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ bei susiformavusiÄ praktikÄ nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001; 2002 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002).

29. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su byloje pateiktu PraneÅ¡imu apie 2020 m. birželio 12 d. reikalavimo teisės perleidimo sutarties sudarymÄ , įvertinęs jo turinį, neturi pagrindo nesutikti su apskųstame sprendime padaryta iÅ¡vada, kad trečiasis asmuo ir atsakovė buvo sudariusi Prekių perdavimo – priėmimo aktÄ prie Sutarties Nr. 2017/07/03-1, pagal kurį atsakovė perdavė trečiajam asmeniui Sutartimi įsigytÄ Ä®rangÄ . Akcentuotina, kad ieÅ¡kovė neteikė į bylÄ minėto Prekių perdavimo – priėmimo akto prie Sutarties Nr. 2017/07/03-1, taip pat neginčija jo egzistavimo.

Teisėjų kolegija pažymi, jog nustatytos aplinkybės ir pateikti įrodymai sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog atsakovė įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, perdavė trečiajam asmeniui jo Sutartimi įsigytÄ Ä®rangÄ , atsakovė pagrįstai gavo apmokėjimÄ pagal Sutartį, o ieÅ¡kovės deklaratyvÅ«s teiginiai nepaneigia Å¡ios iÅ¡vados (CPK 178 straipsnis) Aplinkybė, jog atsakovė nurodė, kad bankroto administratorės rasto atsakovės turto neįmanoma identifikuoti, nepaneigia iÅ¡vados, kad Sutartimi įsigyta Ä®ranga buvo perduota trečiajam asmeniui ir Å¡is jÄ realizavo transportuodamas į užsienį.

30. Ä®statymas numato, jog teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, turi bÅ«ti pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu (CPK 176 straipsnio 1 dalis), o bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę teismas nustato pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnis). Vien tik aplinkybė, jog Å¡alies nurodytos aplinkybės nepripažįstamos įrodytomis, neteikia pagrindo daryti iÅ¡vados, jog padarytas CPK 176 ar 185 straipsnių pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-373-219/2018, 55, 56 punktai ir juose nurodyta kasacinio teismo praktika).

31. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog apskųstame sprendime pagrįstai konstatuota, kad ieškovė neįrodė fakto, jog atsakovė neįvykdė sutartinių įsipareigojimų dėl Įrangos perdavimo trečiajam asmeniui, o ieškovės apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo priešingai išvadai. Kaip nurodyta šios Nutarties 30 punkte, vien tik tai, kad ieškovės dėstomos aplinkybės nepripažintos įrodytomis, nesuponuoja išvados dėl įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimo.

32. Apeliantė kvestionuoja teismų procesiniuose sprendimuose padarytÄ iÅ¡vadÄ dėl sandėlyje esančios įrangos nuosavybės teisės, argumentuodama, kad iÅ¡nagrinėtoje byloje teismai sprendė tik dėl likusios sandėlyje įrangos, bet ne dėl Sutartimi įsigytos Ä®rangos nuosavybės teisės. Teisėjų kolegija neturi pagrindo šį argumentÄ pripažinti pagrįstu.

33. Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenimis nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. e2-4788-808/2019 pagal ieÅ¡kovės VÅ¡Ä® „Hermio Europa“ ieÅ¡kinį atsakovams D. F. (D. F.), M. P. dėl daikto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo, tretieji asmenys UAB „Ferogama“, BUAB „Litspecmet“, 2019 m. balandžio 9 d. sprendimu ieÅ¡kinys atmestas. Panevėžio apygardos teismas 2020 m. balandžio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-116-544/2020 pirmosios instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Kaip matyti iÅ¡ teismų procesinių sprendimų, byloje kilo ginčas dėl 2017 m. liepos 3 d. įrangos pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 2017/07/03-1 įsigytos Ä®rangos iÅ¡reikalavimo iÅ¡ BUAB „Litspecmet“ bankroto administratorės valdymo. BylÄ nagrinėję teismai įsiteisėjusiais procesiniais sprendimais konstatavo, jog ieÅ¡kovė (nagrinėjamoje byloje – trečiasis asmuo) neįrodė nei, kad ji yra Ä®rangos savininkė, nei kad Ä®rangÄ valdo atsakovai.

34. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad minėtoje civilinėje byloje pasisakyta, priešingai nei teigia apeliantė, dėl ginčo Įrangos nuosavybės teisės, todėl apeliacinio skundo argumentas, jog teismai sprendė ne dėl Sutartimi įsigytos Įrangos nuosavybės teisės, atmestinas kaip prieštaraujantis nustatytoms aplinkybėms ir įrodymams (CPK 178 straipsnis).

35. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi esminės reikÅ¡mės skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui. Dėl procesinės bylos baigties 36. Vadovaudamasi nustatytomis aplinkybėmis ir nurodytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino į bylÄ pateiktus įrodymus ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurio apeliantės apeliacinio skundo argumentais naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 22 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme 37. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 ir 302 straipsniai).

38. Atsižvelgiant į priimamÄ procesinį sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmetamas, ieÅ¡kovės apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos.

39. Atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti jai 700 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ rengimÄ ).

40. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Å ios nuostatos taikomos priteisiant iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtino Rekomendacijas (toliau – ir Rekomendacijos) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami Å¡alims jų turėtas atstovavimo iÅ¡laidas. Rekomendacijų 7 punkte numatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) (toliau – VDU).

Atsakovės teisinės pagalbos iÅ¡laidos buvo patirtos 2020 m. gruodžio 11 d., todėl Rekomendacijose nustatyto koeficiento pagrindu nagrinėjamu atveju imamas 2020 m. II ketvirčio VDU, kuris pagal vieÅ¡ai skelbiamus statistikos duomenis buvo 1 398,5 Eur. Už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ rekomendacijų 8.11 punkte numatytas koeficientas yra 1,3. Taigi, matyti, jog už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ pagal Rekomendacijas maksimali priteistina suma gali bÅ«ti 1 818,05 Eur, nagrinėjamu atveju atsakovės patirtos 700 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose patvirtintų maksimalių atlygintinų iÅ¡laidų dydžių, todėl priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės VÅ¡Ä® „Hermis Europe“ atsakovei (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

41. Trečiasis asmuo VÅ¡Ä® „Hermio Europa“ nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Litspecmet“, juridinio asmens kodas 300518227, iÅ¡ ieÅ¡kovės vieÅ¡osios įstaigos ,,Hermis Europe“, juridinio asmens kodas 302526621, 700 Eur (septynis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Rasa GudžiÅ«nienė Antanas Rudzinskas JÅ«ratė Varanauskaitė