e0cd2c26-3407-41d9-ba2d-fe869f82b04d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-717-343/2012Pirmosios instancijos teismo teisėja Violeta Miceikienė                          Procesinio sprendimo kategorijos: 119.1; 119.12; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 27 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nutarties, kuria paliktas nenagrinėtu ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos patikslintas ieÅ¡kinys atsakovėms G.

T., R. A., tretiesiems asmenims L. K., S. P., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Kauno rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl savavaliÅ¡kos rekonstrukcijos padarinių Å¡alinimo, ir n u s t a t ė: Kauno rajono apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 8 d. nutartimi (b.l. 118-122, t.

2) paliko nenagrinėtu ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį (b.l. 151-154, t. 1), kuriuo buvo praÅ¡oma įpareigoti atsakoves per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos rekonstrukcijos virÅ¡ buto Nr. 3, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), padarinius, t.y. nugriauti pastatytÄ antrÄ aukÅ¡tÄ ir atstatyti pakeistÄ stogo konstrukcijÄ Ä¯ pradinę padėtį, kuri užfiksuota nekilnojamojo turto kadastro ir registro byloje Nr. 52/7033.

Teismas nustatė, jog po savavaliÅ¡kos statybos akto suraÅ¡ymo 2008 m. spalio 13 d. ir ieÅ¡kinio nagrinėjamoje byloje pateikimo pasikeitė teisinis ginčo situacijos reglamentavimas, atsirado galimybė savavaliÅ¡kos statybos padarinius paÅ¡alinti ne tik nugriaunant statinį ar jo dalį ir atkuriant iki tol buvusiÄ padėtį, bet ir susitvarkant reikalingus dokumentus ir savavaliÅ¡kÄ statybÄ Ä¯teisinant, senesnis teisinis reglamentavimas, pagal kurį pastaroji galimybė nebuvo numatyta, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2011 m. sausio 31 d. nutarimu pripažintas prieÅ¡taraujančiu Konstitucijai.

Be to, Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 1, 2, 3, 5, 6, 12, 16, 20, 21, 23, 24, 27, 28, 33, 35, 40, 42, 45 straipsnių pakeitimo ir papildymo, Å¡eÅ¡tojo skirsnio pavadinimo pakeitimo, 231 straipsnio pripažinimo netekusiu galios ir įstatymo papildymo 281 straipsniu, keturioliktuoju skirsniu ir 1 priedu įstatymo 24 str. 4 d. numatytas lengvatinis terminas iki 2012 m. gruodžio 31 d. iki teisinio reglamentavimo pakeitimo pradėtoms savavaliÅ¡koms statyboms įteisinti kreipiantis į vietos savivaldos institucijÄ dėl statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo.

Nagrinėjamu atveju atsakovės tokia įstatyme nustatyta galimybe pasinaudojo, ieškovės atstovė pripažino, jog objektyvių įstatyminių kliūčių statybos įteisinimui nėra. Kadangi įstatyme yra nustatyta privaloma ikiteisminė ginčo klausimo sprendimo tvarka, nesuėjus terminui, per kurį tokia tvarka galima pasinaudoti, teismas neturi kompetencijos ginčui spręsti, o tai yra pagrindas ieškinį palikti nenagrinėtu. Atskiruoju skundu (b.l.125-129, t.

2) ieÅ¡kovė praÅ¡o Kauno rajono apylinkės teismo 2011m. gruodžio 8 d. nutartį panaikinti, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, ieÅ¡kinį patenkinti ir nurodo, kad, priimdamas ginčijamÄ nutartį, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, rėmėsi CPK 296 str. 1 d. 12 p., kuriame nurodyta, jog ieÅ¡kinys gali bÅ«ti paliktas nenagrinėtas kitais CPK ar CK numatytais atvejais, tačiau tiesiogiai tokio atvejo neįvardijo. Be to, motyvuojamojoje ginčijamos nutarties dalyje savo iÅ¡vadÄ teismas iÅ¡ esmės grindžia CPK 296 str. 1d. 1 p. nurodytomis aplinkybėmis, susijusiomis su iÅ¡ankstinės kreipimosi į teismÄ tvarkos nesilaikymu.

Tačiau pastaroji teisės norma nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti taikoma, kadangi įstatymas iÅ¡ankstinės ginčo sprendimo tvarkos nesilaikymÄ sieja su ieÅ¡kovo, bet ne atsakovo veiksmais ar neveikimu, kaip kad yra nagrinėjamoje situacijoje. IeÅ¡kovė neturi jokios galimybės įtakoti susiklosčiusios situacijos, paÅ¡alinti teismo nurodytų kreipimosi į teismÄ tvarkos trÅ«kumų. Akcentuoja ir tai, jog bylos nagrinėjimo metu atsakovės rekonstrukcijÄ Ä¯teisinančio dokumento negavo, vien projekto parengimas, nesant bendraturčių sutikimo, negali bÅ«ti vertinamas kaip savavaliÅ¡kos rekonstrukcijos įteisinimas, todėl daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kinį nenagrinėtu teismas paliko nepagrįstai.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b.l. 156-158, t.

2) atsakovės praÅ¡o skundÄ atmesti ir nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pritaikė CPK 296 str. 1 d. 1 p., kadangi įstatyme yra numatyta savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo galimybė, apibrėžta įteisinimo tvarka ir terminai. Atsakovės įstatyme nustatyta tvarka yra iniciavusios rekonstrukcijos įteisinimo procedÅ«ras, todėl ieÅ¡kinys negali bÅ«ti nagrinėjamas. Jeigu iki nustatyto termino trÅ«kumai nebus paÅ¡alinti, ieÅ¡kovė galės į teismÄ kreiptis pakartotinai. Kartu atsakovės nurodo, jog reikalavimas tenkinti ieÅ¡kinį yra neproporcingas, neatitinkantis nei teisinio reglamentavimo, nei faktinės situacijos.

Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nutartis naikintina, byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. Teismas iÅ¡nagrinėjo atskirÄ jį skundÄ neperžengdamas jame nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio palikimÄ nenagrinėtu, priėmė neteisėtÄ , todėl naikintinÄ nutartį (CPK 329 str. 1 d.).

Nutartį panaikinus, byla grÄ Å¾intina nagrinėti iÅ¡ esmės pirmosios instancijos teismui. IeÅ¡kinio palikimo nenagrinėto pagrindai iÅ¡vardinti CPK 296 str. 1 d. Pateiktas pagrindų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, kadangi CPK 296 str. 1 d. 12 p. daroma nuoroda į kitus CPK ir CK numatytus atvejus. AiÅ¡kinant pastarÄ jÄ nuostatÄ darytina iÅ¡vada, jog jÄ taikantis teismas privalo nurodyti ir konkretų CPK ar CK numatytÄ pagrindÄ (straipsnį), kurį nustačius ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtas. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nors ir nurodė teisiniu savo priimtos iÅ¡vados pagrindu CPK 296 str. 1 d. 12 p., jokių nuorodų į konkrečius CPK ar CK įvardintus specialius ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėto pagrindus neįvardijo.

Dar daugiau, kaip matyti iÅ¡ ginčijamos nutarties motyvuojamosios dalies, nors to tiesiogiai neįvardindamas, savo iÅ¡vadÄ teismas iÅ¡ esmės grindė CPK 296 str. 1 d. 1 p. nustatytu pagrindu, kai ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtu dėl to, jog ieÅ¡kovas nesilaikė iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir tokia tvarka dar galima pasinaudoti, nurodydamas, jog įstatymas nustato galimybę savavaliÅ¡kÄ rekonstrukcijÄ Ä¯teisinti gaunant reikalingus dokumentus, terminas tokiems veiksmams atlikti nėra pasibaigęs, todėl ieÅ¡kinys dėl savavaliÅ¡kos rekonstrukcijos padarinių Å¡alinimo atkuriant iki tol buvusiÄ padėtį negali bÅ«ti nagrinėjamas.

Su tokia ginčijamos nutarties iÅ¡vada apeliacinės instancijos teismas nesutinka. CPK 296 str. 1 d. 1 p. taikytinas tais atvejais, kai įstatymas nustato privalomÄ pareigÄ ieÅ¡kovui atlikti tam tikrus veiksmus prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ . Å iuo atveju ieÅ¡kovo pareigos atlikti kokius nors veiksmus, kurie taptų prielaida kreiptis į teismÄ , joks teisės aktas nenumato. Argumentas, jog nėra iÅ¡naudotos galimybės savavaliÅ¡kÄ statybÄ Ä¯teisinti, gali turėti reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kinio atmetimo pripažįstant, jog ieÅ¡kinio reikalavimas esamomis aplinkybėmis yra nepagrįstas, jog toks reikalavimas galėtų bÅ«ti tenkinamas tik iÅ¡nykus visoms įstatyme numatytoms kliÅ«tims, t.y. egzistuojant papildomoms ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ sudarančioms aplinkybėms, tačiau negali bÅ«ti sÄ lyga ieÅ¡kiniui palikti nenagrinėtu.

Nurodytų aplinkybių visuma vertintina kaip pagrindas ginčijamai nutarčiai panaikinti. Kartu apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog pirmosios instancijos teismas ieškinio reikalavimų iš esmės neišnagrinėjo, todėl pasisakyti dėl jų pagrįstumo, t.y. patenkinti skundo dalį dėl klausimo išsprendimo iš esmės ir ieškinio patenkinimo, apeliacinės instancijos teismas, kurio kompetencija apsiriboja pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimu (CPK 301 str. 1 d.), negali.

Dėl nurodytos priežasties byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas nutaria: atskirÄ jį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nutartį panaikinti.BylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                           RÅ«ta Palubinskaitė