e0ccef19-9b1b-4e7a-82a2-2917a2bd37d9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? NuoraÅ¡as Baudžiamoji byla Nr. 1-2915-486/2018 Proceso Nr. 1-01-1-37442-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos : (S) 1.25.4.2.6.; 1.1.7.2.2.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 6 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas J. J., sekretoriaujant A. R., dalyvaujant prokurorui A. M., kaltinamajai I. S., laiduotojui J. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. iÅ¡siskyrusi, dirbanti UAB „Bijada“, vaikų darželio auklėtoja - mokytoja, anksčiau neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 281 straipsnio 7 dalies, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : I. S. vairuodama kelių transporto priemonę pažeidė Kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles, o bÅ«tent: ji, 2018 m. rugpjūčio 5 d., apie 9.54 val., Vilniuje, Ž. E. g. 3, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „M. B.“ E220 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, kraujyje rasta 2,42 ‰ etilo alkoholio.

Å iais savo veiksmais I. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 281 straipsnio 7 dalyje. Teisiamojo posėdžio metu I. S. parodė, kad dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažįsta visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi. PaaiÅ¡kino, kad 2018 m. rugpjūčio 4 d., vakare, ir visÄ naktį su draugėmis Å¡ventė mergvakarį, jo metu gėrė alkoholį. 2018 m. rugpjūčio 5 d. ryte atsikėlusi I. S. nesijautė esanti neblaivi, todėl nutarė nuvežti sÅ«nų pasitikrinti sveikatÄ , vėliau jÄ sustabdė policija bei nustatė girtumÄ .

PraÅ¡o nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ jÄ atleidžiant pagal laidavimÄ perduodant laiduotojui – tėvui, taip pat nekonfiskuoti automobilį, kadangi turi maÅ¾Ä vaikÄ , kurį augina viena. Teisiamojo posėdžio metu laiduotojas J. B. paaiÅ¡kino, kad yra I. S. tėvas, gyvena Å¡alia jos Sodų bendrijoje. Jis turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , apie 45 metus darbo stažo, vadovaujančiose pareigose. Yra įsigilinęs į nusikaltimo esmę, susipažinęs su laidavimo institutu. Mano, kad gali dukrai daryti teigiamÄ Ä¯takÄ , todėl praÅ¡o atleisti kaltinamÄ jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jam pagal laidavimÄ .

Ä®rodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas. Pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas nuosprendyje savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Turi bÅ«ti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

LR BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Pagal KET 14 punktÄ draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Kaltinamosios I. S. kaltė, be jos visiÅ¡ko prisipažinimo, įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais. 2018 m. rugpjūčio 5 d. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo V.

G. bei vyriausiojo tyrėjo D. K. tarnybiniais praneÅ¡imais, nurodant, kad 2018 m. rugpjūčio 5 d., apie 9.54 val., Vilniuje, Ž. E. g. 3, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, I. S. gim. 1978 m., vairavo automobilį „M. B.“ E220 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilių (b.l. 2-4). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. K. parodė, kad 2018-08-05 dalyvavo policinėse priemonėse.

Apie 09.45 val., pastebėjo, kad Jeruzalės g. automobilis M. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas SantariÅ¡kių transporto žiedu norėjo pasukti į Jeruzalės g., bet pamatęs policijos pareigÅ«nus staigiai stabdė ir po to nuvažiavo toliau žiedu. D. K. kartu su porininku greitai atsisėdo į automobilį ir pradėjo vytis minėtÄ automobilį, tada pamatė, kad šį automobilį pasivijo kitas policijos ekipažas V1811. Patikrinus automobilio vairuotojÄ I. S., gim. 1978-08-25, pastebėjo, kad nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, vairuotoja neriÅ¡liai kalba, jos judesiai yra nekoordinuoti.

Patikrinus vairuotojos blaivumÄ , buvo nustatytas 2.05 promilės girtumo laipsnis. Kartu su I. S. automobilyje buvo jos sÅ«nus P. S., gim. 2006-10-30, ir Å¡uniukas. Buvo iÅ¡kviestos vaikų teisių apsaugos tarnybos darbuotojos dėl nepilnamečio vaiko. Automobilis buvo užrakintas ir paliktas Žaliųjų ežerų g. 3, Vilniuje. Patrulis V1811 kartu su vaiku pasiliko laukti atvykstančių Vaikų teisių apsaugos tarnybos darbuotojų, o D. K. pristatė sulaikytÄ vairuotojÄ Ä¯ 2 PK (b.l. 14). IÅ¡ alkotesterio Dräger Alcotest 6810 Nr. ARBL-0762 kvito rodmenų matyti, kad I.

S. 2018 m. rugpjūčio 5 d., 09:51, buvo nustatytas 2.05 promilių girtumas (b.l. 6). Policijos žiÅ«ryklės duomenyse užfiksuota, kad 2018 m. rugpjūčio 5 d., 09.54 val., sustabdyta neblaivi vairuotoja I. S. įpÅ«tė 2.05 promilių (b. l. 4). Pagal specialisto iÅ¡vadÄ Nr. T-A 7742/2018(01) I. S. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,42 promilės etilo alkoholio ( b.l. 9). Pagal VÄ® REGITRA duomenis automobilis MERCEDES BENZ E 220 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamÄ jai I. S. gim. 1978 m (b.l. 10).

Vidutinė transporto priemonės MERCEDES BENZ E 220 CDI vidutinė kaina Lietuvoje 3190 eurų (b.l. 11). IÅ¡ Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už penkerius metus matyti, kad I. S. turi vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį (b.l. 26). IÅ¡ Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų iÅ¡raÅ¡o apie fizinį asmenį matyti, kad Å¡iame registre nėra duomenų apie Lietuvos Respublikoje pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ ar kaltinimÄ privataus kaltinimo byloje ir teismo priimtÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį I.

S. atžvilgiu (b.l. 27). Vertindamas byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus teismas konstatuoja, kad jų visuma patvirtina, jog pareikÅ¡tas kaltinimas I. S. visiÅ¡kai pasitvirtino. Jos padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 281 straipsnio 7 dalį. Baudžiamojoje byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , todėl teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad kaltinamoji I. S. 2018 m. rugpjūčio 5 d., apie 9.54 val., Vilniuje, Ž.

E. g. 3, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „M. B.“ E220 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, kraujyje rasta 2,42 ‰ etilo alkoholio. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Teisme buvo gautas kaltinamosios I. S. tėvo J. B. praÅ¡ymas atleisti kaltinamÄ jÄ I. S. nuo baudžiamosios atsakomybės, nutraukiant baudžiamÄ jÄ bylÄ ir perduodant jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Pagal LR BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (LR BK 40 straipsnio 2 dalis). Taigi Å¡iame baudžiamajame įstatyme įtvirtinta sÄ lygų visuma, kuriai esant galimas Å¡io straipsnio taikymo svarstymas, tačiau atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ yra galimas nustačius ne tik LR BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyje, bet taip pat ir apsvarsčius LR BK 40 straipsnio 3 dalyje esančias sÄ lygas.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, net ir esant visoms LR BK 40 straipsnyje nurodytoms sÄ lygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimÄ , įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-52-648/2017).

Pirmiausia pastebėtina, kad I. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 281 straipsnio 7 dalyje, kuri pagal LR BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 40 straipsnio 1 dalis). Antra, nusikalstamÄ veikÄ I. S. padarė pirmÄ kartÄ (LR BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Trečia, kaltinamoji I. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 23-24), tiek bylos nagrinėjimo teisme metu visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padariusi nusikalstamÄ veikÄ (LR BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Dėl aukščiau iÅ¡dėstyto, teismas vertina, kad nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje egzistuoja visos LR BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos sÄ lygos. Kaltinamoji I. S. anksčiau neteista, visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padariusi nusikalstamÄ veikÄ , dirba vaikų darželyje auklėtoja, charakterizuojama teigiamai, todėl yra pagrindo manyti, kad ji daugiau nedarys nusikalstamų veikų. Tačiau vien jÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ nepakanka. Teismas privalo įvertinti ar asmuo, kuris galimai bus laiduotojas yra vertas teismo pasitikėjimo ir darys teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkei (LR BK 40 straipsnio 3 dalis).

Teismas spręsdamas klausimÄ dėl laidavimo taikymo laiduotojÄ vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , neÅ¡aliÅ¡kai įvertindamas visas aplinkybes, kurios suponuoja laidavimÄ pagrįstu. Vadovaujantis teismų praktika pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat jo charakteristikÄ ir kitus duomenis, pavyzdžiui, argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas (Lietuvos A.

T. nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010 ir kt.). Be to, pagal teismų praktikÄ dėl LR BK 40 straipsnio taikymo laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiÅ«rį į kaltininko padarytÄ veikÄ , įvertinti veikos pavojingumÄ , nurodyti savo bÅ«simos teigiamos įtakos pobÅ«dį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (Lietuvos A. T. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-82/2010). IÅ¡ gautų duomenų matyti, kad laiduotojas J. B. yra kaltinamosios tėvas, jis yra 72 metų amžiaus, pensininkas, neteistas, administracine tvarka baustas tik vienÄ kartÄ , neturi galiojančių nuobaudų (b.l. 55).

Teismo posėdžio metu laiduotojas J. B. patikino, kad suvokia laidavimo instituto esmę, alkoholio vartojimo problemÄ vairuojant. PaaiÅ¡kino, kad jį su kaltinamÄ ja I. S. sieja artimi ryÅ¡iai, jie gyvena netoliese, jis dažnai lanko savo anÅ«kÄ ir jÄ , todėl, labai tikėtina, kad ateityje jis, gali jai daryti teigiamÄ Ä¯takÄ . Teismo vertinimu, pirmiau iÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad laiduotojas J. B. yra vertas teismo pasitikėjimo, jo asmenybė itin teigiama, jis tiesiogiai gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajai I.

S., nes yra jos tėvas, ir vienas kitu rÅ«pinasi (LR BK 40 str. 1 d. ir 3 d.). Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti minėtu laiduotoju byloje nėra. Taigi, byloje nėra jokių duomenų, draudžiančių taikyti LR BK 40 straipsnio nuostatas ir I. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ , be užstato. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad yra visos sÄ lygos taikyti kaltinamosios atžvilgiu LR BK 40 str. nuostatas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato.

Esant įstatyme numatytoms sÄ lygoms, baudžiamoji byla nutrauktina (LR (duomenys neskelbtini) str. 4 d.). Dėl uždraudimo naudotis specialia teise (LR BK 68 straipsnis). Lietuvos Respublikos BK 68 str. 1 d. nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Pagal LR BK 67 straipsnio 3 dalį, uždraudimas naudotis specialia teise gali bÅ«ti skiriami kartu su bausme.

I. S. vairuodama transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, kraujyje rasta 2,42 promilės etilo alkoholio. Taip ji padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ . Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamajai nustatytinas 1 (vienerių) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas.

Bausmės, kartu ir baudžiamojo poveikio priemonės, paskirtis gali bÅ«ti pasiekta skiriant tokias įstatymo numatytas bausmes ir baudžiamojo poveikio priemones, kurios maksimaliai atitiktų kaltininko asmenybę. Analizuojamu atveju I. S. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo, anksčiau ji neteista, bausta administracine tvarka tik vienÄ kartÄ , todėl teismo vertinimu, 1 (vienerių) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių teisių atėmimo terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimÄ .

Vadovaujantis LR BK 68 straipsnio 3 dalimi, specialios teisės atėmimo terminas skaičiuotinas nuo 2018 m. rugpjūčio 7 d., kai buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemones (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018). Dėl automobilio konfiskavimo. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiÅ¡kia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui.

Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių. Ä®statymų leidėjas, gindamas Å¡ias vertybes, atsižvelgdamas į veikos pavojingumÄ , kelių transporto priemonės vairavimÄ arba praktinio vairavimo mokymÄ , apsvaigus nuo alkoholio, kai pažeidėjo kraujyje yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, priskyrė nusikaltimams, numatydamas už tai baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Už Å¡iÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriama bauda, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Nuteisto asmens ir asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės, teisinis statusas skiriasi. Pagal BK VI skyriuje nustatytÄ teisinį reguliavimÄ , nors teismo sprendimas atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės turi bÅ«ti pagrįstas įsitikinimu dėl tokio asmens kaltumo padarius nusikalstamÄ veikÄ , tačiau apkaltinamasis nuosprendis tokiam asmeniui nepriimamas, jo byla nutraukiama (LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalis). Taigi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo už nusikalstamÄ veikÄ nėra nuteisiamas.

Lietuvos A. T. apylinkės teismo cituotoje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018 pažymėjo, kad atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo teisinis pagrindas nurodytas LR BK 67 straipsnio 2 dalyje. Iš šioje normoje pateikto teisinio reguliavimo ir paties atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto sutaikomosios paskirties išplaukia, kad baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų pasirinkimo klausimas šiuo atveju paliekamas teismo nuožiūrai.

Teismas atkreipia dėmesį, kad teismo posėdžio metu kaltinamoji iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ nekonfiskuoti automobilio, kadangi jis reikalingas Å¡eimai, ji viena augina nepilnametį vaikÄ . Teismo posėdžio metu prokuroras nurodė, kad gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotina ir konfiskuotino turto vertė vietoj automobilio. Tačiau nagrinėjamos bylos kontekste pažymima, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartÄ panaudoti Å¡iÄ priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamÄ prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims.

Todėl taikant LR BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačiÄ nusikalstamos veikos padarymo priemonę, bet jos vertę pinigais, turėtų bÅ«ti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio iÅ¡ieÅ¡kojimo proporcingumas. Tai reiÅ¡kia, kad už teisės pažeidimÄ skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turi bÅ«ti individualizuotas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017). Teismas vertina, kad Å¡iuo atveju I.

S. nusikalstamos veikos padarymo metu vairavo jai priklausantį automobilį, todėl nelaikytina, kad Å¡io automobilio konfiskavimas tai bÅ«tų neproporcinga baudžiamojo poveikio priemone, kuriÄ paskyrus bÅ«tų aiÅ¡kiai pažeista pusiausvyra tarp tikslo nubausti teisės pažeidėjÄ ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti. Be to, pabrėžtina, kad teismas nėra saistomas kaltinamųjų nuomonių. KardomÄ jÄ priemonę - dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimÄ , palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus dokumentÄ perduoti VÄ® „Regitra“.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 40 str., (duomenys neskelbtini) str. 5 d., 303 str. 4 d., 308 str., teismas n u s p r e n d ž i a : I. S., gim. padariusiÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, perduoti jÄ tėvo J. B., gim. 1946-03-19, atsakomybėn pagal laidavimÄ , 1 (vieneriems) metams, be užstato. BaudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-2915-486/2018 I.

S. atžvilgiu nutraukti. KardomÄ jÄ priemonę - dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimÄ , palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus dokumentÄ perduoti VÄ® „Regitra“. Vadovaujantis LR BK 68 str. 1 d., paskirti I. S. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2018 m. rugpjūčio 7 d., kai buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, iÅ¡ I. S. konfiskuoti valstybės naudai nusikalstamos veikos padarymo priemonę – automobilį „M. B.“ E220 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ skirtÄ kaltinamosios I. S. automobiliui M. B.“ E220 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistÄ iki teismo sprendimo turto konfiskavimo dalyje įvykdymo dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti I. S., kad:

1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojui J. B., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo; Å¡iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas (paraÅ¡as) NuoraÅ¡as tikras: Teisėjas J. J.