e0caf8fe-c481-41e2-9388-bfae2376dfbf · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas LAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-417-557/2016Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00951-2016-7Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1.;2.14.4.;2.12.15. (S)                                                                               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 13 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Klaipėdos teritorinės muitinės apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutarimo, kuriuo A.

V. skundas tenkintas, Klaipėdos teritorinės muitinės 2016 m. vasario 11 d. nutarimas panaikintas ir administracinė byla nutraukta. Teisėjas n u s t a t ė: A. V. 2016-01-28 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad Muitinės procedÅ«rų priežiÅ«ros skyrius (MPPS) 2015-03-10 tarnybiniu praneÅ¡imu Nr. (MM20)-RŽ148-314 gavo informacijÄ iÅ¡ Mobiliųjų grupių skyriaus apie 2015-03-04 21 val. Perkėlos g. patikrinimui sustabdytÄ automobilį SCANIA (valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). MPPS atliko tyrimÄ dėl eksporto lydimuosiuose dokumentuose MRN 15LTLR1000EK014A04 (2015-03-04) ir MRN 15LTLR1000EK014A20 (2015-03-04) nurodytų prekių (34 paletės metalinių spintelių ir jas komplektuojančių dalių). Patikrinus MDAS esančiÄ informacijÄ nustatyta, kad deklaracijose apie prekių pateikimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklarantas A. V. muitinės postÄ 2015-03-04 informavo elektroniniais praneÅ¡imais IE5GPLT, kaip tai reglamentuota Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2009-06-26 įsakymu Nr. 1B-362 patvirtintų Elektroninės eksporto deklaracijos pateikimo, priėmimo ir kitos elektroninės informacijos, susijusios su eksporto procedÅ«rų vykdymu, mainų taisyklių 4.4 punkte. 30-ame deklaracijų langelyje prekių buvimo vieta nurodyta MTV „Geležinkelis“.

Rizikos įvertinimo ir kontrolės sistema RIKS3 (Ratis) minėtas eksporto deklaracijas paskyrė į žaliÄ tikrinimo kanalÄ . MPPS nustatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijose 2015-03-04 nebuvo registruotas deklaracijose nurodytas prekes gabenusio automobilio SCANIA (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) atvykimas ir prekės nebuvo pateiktos muitinės postui. Deklarantas, bÅ«damas atsakingas už visų prievolių, susijusių su deklaracijose nurodytos procedÅ«ros taikymo prekėms pradžia įvykdymÄ neužtikrino, kad prekės bÅ«tų pateiktos muitinės postui ir tuo pažeidė Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93 (1993-07-02), iÅ¡dėstančio Tarybos reglamento (EEB) 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , įgyvendinimo nuostatų 199 str. l d. nuostatas.

Tokie A. V. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal ATPK 2092 str. 1 d. Klaipėdos teritorinės muitinės 2016 m. vasario 11 d. nutarimu A. V. pripažintas kaltu padarius ATPK 2092 str. 1 d. 2 p. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir jam skirta 868 Eur bauda. Šį nutarimÄ , praÅ¡ydamas jį panaikinti ir bylÄ nutraukti, A. V. apskundė pirmosios instancijos teismui. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 17 d. nutarimu A. V. skundÄ patenkino, panaikino Klaipėdos teritorinės muitinės 2016 m. vasario 11 d. nutarimÄ , kuriuo A.

V. pagal ATPK 2092 str. 1 d. paskirta 868 Eur bauda, ir administracinę bylÄ nutraukė. Teismas, panaikindamas skundžiamÄ nutarimÄ ir nutraukdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ nurodė, kad administracinis teisės pažeidimas padarytas 2015 m. kovo 4 d. 12:20 val., jis nustatytas 2015-03-04 21.00 val. Apylinkės teismas pažymėjo, kad protokolo suraÅ¡ymas rodo pažeidimo nustatymo momentÄ . ATPK 35 str. reglamentuoja nutarimo priėmimo terminus – tai yra 6 mėnesiai nuo pažeidimo nustatymo momento.

Pagal protokolÄ , pažeidimas padarytas ir nustatytas 2015-03-04, todėl 2015-09-04 suėjo 6 mėnesių nuobaudos skyrimo terminas. Apeliaciniu skundu Klaipėdos teritorinė muitinė praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teisme. Nurodo, jog nesutinka su teismo nutarimu, mano, kad jis neteisėtas ir nepagrįstas. Pažymi, jog Klaipėdos teritorinė muitinė 2016-01-28 surašė A.

V. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , nes Muitinės procedÅ«rų priežiÅ«ros skyrius (toliau – MPPS), 2015-03-10 tarnybiniu praneÅ¡imu Nr. (MM20)-R7/148-314 gavęs informacijÄ iÅ¡ Mobiliųjų grupių skyriaus apie 2015-03-04 21 val. Perkėlos g. patikrinimui sustabdytÄ automobilį SCANIA (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe (valst. Nr. KJ334), atliko tyrimÄ dėl eksporto lydimuosiuose dokumentuose MRN 15LTLR1000HK014A04 (2015-03-04) ir MRN 15LTUR1000HK014A20 (2015-03-04) nurodytų prekių (34 paletės metalinių spintelių ir jas komplektuojančių daliu).

Patikrinus Muitines duomenų apdorojimo sistemoje (toliau – MDAS) esančiÄ informacijų nustatyta, kad deklaracijose apie prekių pateikimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)” deklarantas A. V. muitinės postÄ 2015-03-04 informavo elektroniniais praneÅ¡imais 1E5GPLT, kaip tai reglamentuota Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2009-06-26 Ä®sakymu Nr. 1B-362 patvirtintų „Elektroninės eksporto deklaracijos pateikimo, priėmimo ir kitos elektroninės informacijos, susijusios su eksporto procedÅ«rų vykdymu, mainų taisyklių“ 4.4 p., 30-ame deklaracijų langelyje prekių buvimo vietÄ nurodydamas MTV „Geležinkelis“ (LTLR1005).

Rizikos įvertinimo ir kontrolės sistema RIKS3 (Ratis) minėtas eksporto deklaracijas paskyrė į žaliÄ tikrinimo kanalÄ . MPPS atlikęs tyrimÄ nustatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijose (Krovinių posto ir padalinio buvimo vieta) 2015-03-04 nebuvo registruotas deklaracijose nurodytas prekes gabenusio automobilio SCANIA (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) atvykimas ir prekės nebuvo pateiktos muitinės postui.

Deklarantas, bÅ«damas atsakingas už visų prievolių, susijusių su deklaracijose nurodytos procedÅ«ros taikymo prekėms pradžia, įvykdymÄ , neužtikrino, kad prekės bÅ«tų pateiktos muitiniam tikrinimui ir tuo pažeidė Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93 (1993-07-02), iÅ¡dėstančio darybos reglamento (EEB) 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , įgyvendinimo nuostatų 199 str. 1 d.Pažymi, kad ATPK 2091 str. 1 d. 2 p. numatyta, jog muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimas - tai yra laikinai saugomų prekių arba prekių, kurioms buvo įforminti muitinės sankcionuoti veiksmai ar prekių, kurioms neįforminti muitinės sankcionuoti veiksmai, nepateikimas muitiniam tikrinimui arba jų nedeklaravimas nustatyta tvarka.

Teismas nutarime konstatavo, kad teismui nekyla abejonių dėl teisės pažeidimo padarymo fakto ir veikos kvalifikavimo, bei priimtame nutarime nurodė, kad „svarbiausias momentas, kaip matyti iÅ¡ protokolo, jog 2015 m. kovo 4 d. 12:20 val. buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, jo nustatymo momentas 2015-03-04 21.00 val. Protokolo esmė yra pažeidimo nustatymo momentas“, tačiau kitur nurodyta, kad ,,Pagal protokolÄ pažeidimas padarytas ir nustatytas 2015-03-04, 9.00 val.“ Kadangi teismo padarytos iÅ¡vados prieÅ¡taringos, todėl apeliantui lieka neaiÅ¡ki teismo konstatuojama administracinio teisės pažeidimo padarymo ir nustatymo diena.

Pabrėžia, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. MD-EM00P-49731639-16 (2016-01-28) langelyje „Pažeidimo data, laikas, vieta“ yra nurodyta 2015 m. kovo 4 d. 12 val. 22 min. t. y. laikas, kada deklarantas A. V. informavo elektroniniu praneÅ¡imu IE5GPLT („praneÅ¡imas apie eksportuojamų prekių pateikimÄ â€œ) muitinės postÄ apie tai, kad prekės yra pateiktos muitiniam tikrinimui, toks elektroninis praneÅ¡imas savaime negarantuoja, kad prekės tikrai yra fiziÅ¡kai pateiktos muitinės poste. 2015-03-04 12.22 val. yra administracinio teisės pažeidimo padarymo data, bet ne administracinio teisės pažeidimo nustatymo diena.

Be to, mano, jog teismas neteisingai konstatavo, kad pažeidimo „nustatymo momentas 2015-03-04 21.00 val.“ Atkreipia dėmesį, kad 2015-03-04 21.00 val. muitinės pareigÅ«nai Perkėlos g. sustabdė transporto priemonę tikrinimui ir nustatę, kad vairuotojas nepateikė gabenamam kroviniui dokumentų, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal ATPK 16311 str. 3 d., tačiau kai buvo atliktas detalus krovinio tikrinimas ir prekės iÅ¡krautos, vairuotojas pateikė gabenamam kroviniui eksporto deklaracijÄ , todėl pareigÅ«nas surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ tam, kad muitinėje bÅ«tų atliktas tyrimas ir iÅ¡siaiÅ¡kintos eksporto deklaracijos įforminimo aplinkybės. Transporto priemonės sustabdymo momento jokiu bÅ«du negalima traktuoti kaip pažeidimo nustatymo momento, todėl nesutinka su teismo padaryta iÅ¡vada, kad „terminas skaičiuotinas nuo 2015-03-04 ir 2015-09-04 jau yra suėjęs 6 mėn. terminas“, nes 2015-03-04 21 val. muitinės pareigÅ«nams sustabdžius transporto priemonę tikrinimui, nebuvo aiÅ¡kios eksporto deklaracijos įforminimo aplinkybės, bei ar prekės tikrai buvo pateiktos muitiniam tikrinimui, ar tik atsiųsta žinutė IE5GPLT („praneÅ¡imas apie eksportuojamų prekių pateikimÄ â€œ).Vadovaujantis ATPK 35 str. 1 d. administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui - per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos.

Tuo tarpu administracinė nuobauda už ATPK dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, įskaitant ir ATPK 2091 str., gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo, padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai, taigi, Å¡iuo atveju svarbi yra pažeidimo nustatymo data. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog pažeidimo nustatymo diena laikytina tokia diena, kai nustatomi visi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai, ir kÄ galima padaryti tik atlikus atitinkamÄ tyrimÄ , surinkus įrodymus, juos įvertinus ir padarius iÅ¡vadÄ , jog yra padarytas pažeidimas.

Tai reiÅ¡kia, jog kiekvienoje byloje apie pažeidimo nustatymo momentÄ turi bÅ«ti sprendžiama pagal konkrečios bylos aplinkybes, todėl vienose bylose pažeidimo nustatymo momentas gali bÅ«ti galutinės iÅ¡vados ar ataskaitos suraÅ¡ymo data, o kitose – atsakymo į užklausimÄ gavimo ir t. t. Atkreipia dėmesį, kad 2015-03-12 teritorinės muitinės pareigÅ«nė, gavusi tarnybinį praneÅ¡imÄ Nr. (MM20)-RŽ148-314, atliko tyrimÄ dėl galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo. Mano, kad pažeidimo nustatymo diena laikytina 2015-08-25, kai muitinės pareigÅ«nė atlikusi tyrimÄ surinko visus įrodymus, juos įvertino ir padarė iÅ¡vadÄ , jog yra padarytas pažeidimas, tuo pagrindu priimdama tos dienos raÅ¡tÄ â€žDėl nustatyto pažeidimo“, kuriame nurodė, jog Klaipėdos teritorinė muitinė atlikusi tyrimÄ nustatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijose 2015-03-04 nebuvo registruotos deklaracijose nurodytas prekes gabenusio automobilio atvykimas ir prekės nebuvo pateiktos muitinės postui.

Kadangi pažeidimas buvo nustatytas 2015-08-25, pažeidimo padarymo diena yra 2015-03-04, o administracinė nuobauda paskirta per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos (2016-02-11 teritorinės muitinės nutarimas) ir nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai, mano, jog administracinė nuobauda pagal nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. MD-LM00N-51415292-16 A. V. skirta dar nepasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminams.Apeliacinis skundas tenkintinas.Administracinė nuobauda turi bÅ«ti skiriama per ATPK 35 str. numatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus.

Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ATPK 35 str. numatytų terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda bÅ«tų skiriama per protingÄ laikÄ nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla bÅ«tų iÅ¡sprendžiama per protingÄ laikÄ , ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N-756-1491-07).

ATPK 35 str. 1 d. numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 413, 85, 1852, 1932, 20710, 20712, 209, 2091, 2092, 2093, 2094, 2095, 2096, 210, 21411 str. numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip 1 metai.

Pagal ATPK 35 str. 3 d., jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam iÅ¡vykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, Å¡io straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiÅ¡kėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamÄ jį procesÄ , ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytÄ ekonominę sankcijÄ Å«kio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedÅ«rÄ , arba nuo iÅ¡teisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos.

ATPK 250 str. 7 p. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ATPK 35 str. numatyti terminai. IÅ¡ minėtų ATPK nuostatų matyti, jog pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas yra kliÅ«tis patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, todėl kiekvienu atveju bÅ«tina tiksliai nustatyti, kada prasidėjo Å¡io termino eiga ir kada terminas baigiasi.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog teisės pažeidimo nustatymo diena laikytina tokia diena, kai nustatomi visi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai, ir kÄ galima padaryti tik atlikus atitinkamÄ tyrimÄ â€“ surinkus įrodymus, juos įvertinus ir padarius iÅ¡vadÄ , kad yra padarytas pažeidimas (LVAT nutartys Nr. N15-983/2005, P143-30/2008, N575-1427/2009 ir kt.).

TokiÄ pozicijÄ pagrindžia ir ne kartÄ akcentuota administracinio teisės pažeidimo protokolo svarba, kuriam suraÅ¡yti bÅ«tinas pažeidimo įvykio ir sudėties kompetentingas konstatavimas bei pačios tarnybos funkcijos nustatant, ar laikomasi atitinkamo įstatymo ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų reikalavimų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-1253/2010, N575-607/2012). Apygardos teismas pažymi, kad atsakomybė už ATPK 2091 str. 1 d. 2 p. dispozicijoje numatyto pažeidimo padarymÄ kyla tuomet, kai deklarantas muitinei pateikia deklaracijÄ , tačiau prekės nepateikiamos muitiniam tikrinimui.

IÅ¡ prekių deklaravimÄ reglamentuojančių teisės aktų matyti, kad pareiga bÅ«ti pateikus prekes kyla nuo elektroninės deklaracijos su praneÅ¡imu apie prekių pateikimÄ muitinei pateikimo momento. Taigi, deklarantas privalo pateikti prekes muitinei prieÅ¡ pateikdamas (arba tuo pačiu momentu) elektroninę deklaracijÄ su praneÅ¡imu apie prekių pateikimÄ muitinei, o tuo atveju, jei pateikus elektroninę deklaracijÄ prekės yra fiziÅ¡kai nepateiktos laikoma, kad padarytas pažeidimas (Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. ATP-706-557/2015).

Kita vertus, tam, kad bÅ«tų galima nustatyti, jog padarytas ATPK 2091 str. 1 d. 2 p. nurodytas pažeidimas, reikia nustatyti, jog deklarantas elektroniniu praneÅ¡imu informavo muitinę apie prekių pateikimÄ muitiniam tikrinimui konkrečioje vietoje (Å¡iuo atveju MTV „Geležinkelis“), tačiau toje vietoje deklaracijos pateikimo metu prekės pateiktos nebuvo. Nors apylinkės teismas nurodo, kad ATPK 2091 str. 1 d. 2 p. numatytas pažeidimas buvo nustatytas 2015-03-04, tačiau iÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, jog tÄ dienÄ muitinė neturėjo pakankamai duomenų, kad bÅ«tų galima nustatyti, jog pažeidimas yra padarytas. 2015-03-04 „(duomenys neskelbtini)“ deklarantas A.

V. informavo muitinės postÄ elektroniniais praneÅ¡imais IE5GPLT apie vykdomÄ eksporto procedÅ«rÄ , 30-ame deklaracijų langelyje prekių buvimo vieta nurodydamas MTV „Geležinkelis“. Rizikos įvertinimo ir kontrolės sistema RIKS3 (Ratis) eksporto deklaracijas paskyrė į žaliÄ tikrinimo kanalÄ , todėl muitinės pareigÅ«nai 2015-03-04 MTV „Geležinkelis“ fiziÅ¡kai krovinio netikrino ir nustatyti, jog krovinys nepateiktas, negalėjo. 2015-03-04 21.00 val. Mobiliųjų grupių skyrius Perkėlos g. patikrinimui sustabdė automobilį SCANIA (valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Kaip matyti iš 2015-03-10 tarnybinio pranešimo Nr. (MM20)-RŽ148-314 (b. l. 44), sustabdytas vairuotojas ir pradžių nepateikė krovinio dokumentų, krovinys buvo iškrautas, ir nors vairuotojas vėliau pateikė muitinėje įformintas EK deklaracijos kopijas, vairuotojui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-18 nutarimu jis nubaustas pagal ATPK 16311 str. 500 Eur bauda.

Minėtu 2015-03-10 tarnybiniu praneÅ¡imu buvo pasiÅ«lyta iÅ¡siaiÅ¡kinti EK deklaracijos įforminimo aplinkybes, todėl akivaizdu, jog tuo metu taip pat dar nebuvo nustatyta, jog A. V. pateikiant deklaracijÄ , 2015-03-04 12.22 val. nurodytos prekės nebuvo muitinės poste MTV „Geležinkelis“. Gavus 2015-03-10 tarnybinį praneÅ¡imÄ , Klaipėdos teritorinėje muitinėje buvo aiÅ¡kinamasi dėl eksporto deklaracijų įforminimo muitinėje aplinkybių. Klaipėdos teritorinė muitinė 2015-04-02 raÅ¡tu Nr. (LM18)-20/14-5967 kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir 2015-04-15 raÅ¡tu Nr. (LM18)-20/14-6802 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl informacijos, ar jų teritorijoje 2015-03-04 buvo registruotas kaip atvykęs automobilis SCANIA (valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), pateikimo. Abi aukščiau minėtos įmonės informavo, kad toks automobilis jų teritorijoje registruotas nebuvo. Taigi, tik tuomet, kai buvo surinkti duomenys ir nustatyta, kad prekės, nurodytos eksporto deklaracijose MRN 15LTLR1000EK014A04 (2015-03-04) ir MRN 15LTLR1000EK014A20 (2015-03-04), deklaracijos pateikimo momentu 2015-03-04 nebuvo pateiktos muitinės postui, paaiškėjo, jog buvo padarytas ATPK 2091 str. 1 d. numatytas pažeidimas. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, A.

V. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo paaiškėjimo data yra ne 2015-03-04, kaip nurodoma skundžiamame nutarime, ir ne 2015-08-25, kaip nurodoma Institucijos skunde, tačiau 2015-04-22, nes šiai dienai buvo surinkta visa informacija dėl padaryto pažeidimo, ir surašytas tarnybinis pranešimas dėl atlikto tyrimo (b. l. 21), kuriame nurodoma, jog paaiškėjo, kad A. V. veikoje yra ATPK 2091 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių. Klaipėdos teritorinės muitinės 2015-10-02 sprendimu ATPK 35 str. 3 d. numatyta tvarka, nepasibaigus šešių mėnesių terminui, administracinės nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas vieneriems metamas, skaičiuojant nuo pažeidimo padarymo datos (2015-03-04), t. y. iki 2016-03-04.

Todėl, apygardos teismo vertinimu, Klaipėdos teritorinės muitinei 2016 m. vasario 11 d. priimant nutarimÄ dėl A. V. padaryto ATPK 2091 str. 1 d. 2 p. pažeidimo, administracinės nuobaudos skyrimo terminai nebuvo pažeisti.ATPK 249 str. 2 d. numatyta, jog Å¡io kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , mutatis mutandis vadovaujasi Baudžiamojo proceso kodekso normomis. BPK 320 str. 3 d. numatyta, jog teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2000 m. birželio 16 d. nutarime Nr. 26 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reguliuojančias bylų nagrinėjimÄ apeliacine tvarka“ iÅ¡aiÅ¡kinta, jog apeliacinio skundo ribas apibrėžia nuosprendžio (nutarties) apskundimo pagrindai ir motyvai, apelianto reikalavimai – jų apimtis, pobÅ«dis, konkretumas, tikslumas. Apeliantui netiksliai ar net netinkamai suformulavus savo reikalavimÄ , apeliacinės instancijos teismas apie apeliacinio skundo ribas turi spręsti iÅ¡ skunde nurodytų nuosprendžio (nutarties) apskundimo pagrindų ir motyvų.

Apeliantui praÅ¡ant panaikinti nuosprendį ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme dėl to, kad teisiamasis iÅ¡teisintas nepagrįstai, apeliacinės instancijos teismas, nesant pagrindų grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, gali panaikinti apskųstÄ nuosprendį ir priimti naujÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį. Tuo apeliacinio skundo ribos nebus virÅ¡ytos. Å i teismų praktika taikant BPK normas yra aktuali ir administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo procese, tokios praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose laikomasi ir kituose tos pačios instancijos teismų sprendimuose (Klaipėdos apygardos teismo nutartys Nr. ATP-108-557/2012, ATP-684-380/2012, ATP-40-380/2016, Kauno apygardos teismo nutartis Nr. ATP-96-348/2016).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A.

V., pirmos instancijos teismui pateikdamas skundÄ dėl Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimo, administracinio teisės pažeidimo padarymo ir savo kaltės neginčijo, prašė panaikinti institucijos nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti tik tuo (vieninteliu) pagrindu, jog jis buvo nubaustas pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Taigi, nors Å¡iuo atveju institucija apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teismui, apygardos teismui nustačius, jog A.

V. buvo nubaustas nepasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, grÄ Å¾inti bylÄ apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo nebėra pagrindo. Kadangi A. V. savo skunde apylinkės teismui dėl institucijos nutarimo nenurodo jokių kitų nutarimo apskundimo motyvų ir pagrindų, jo argumentus dėl termino administracinei nuobaudai skirti praleidimo pripažinus nepagrįstais, apygardos teismas, panaikindamas apylinkės teismo nutarimÄ , apeliaciniame skunde keliamus klausimus iÅ¡sprendžia iÅ¡ esmės, palikdamas galioti institucijos nutarimÄ .

Teisėjas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 5 punktu, n u t a r i a: P. K. miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutarimÄ , ir palikti galioti Klaipėdos teritorinės muitinės 2016 m. vasario 11 d. nutarimÄ , kuriuo A. V. pagal ATPK 2091 str. 1 d. 2 p. paskirta 868 Eur bauda.Nutarimas neskundžiamas. Teisėjas                                                                 Linas Pauliukėnas