e0c7ef1f-5aff-42de-b8fd-cb52baeecdbb · Zarasų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-36-731/2016Proceso Nr. 2-54-3-01019-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.10.2.4.1; 3.2.6.5.1. ZARASŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 4 d. Zarasai Zarasų rajono apylinkės teismo teisėja Liudmila Kuzmickienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Seesam Insurance AS Lietuvos filialo ieÅ¡kinį atsakovui A. R. dėl nuostolių priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2014-10-02 Seesam Insurance AS Lietuvos filialas ir A.

K. sudarė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 3000514494, kurios pagrindu buvo apdrausta transporto priemonės „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. 2015-07-27 Vilniaus r., Raudondvario k., įvyko eismo įvykis, kurio metu A. R. vairuodamas transporto priemonę „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) susidÅ«rė su kita transporto priemone „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ä® eismo įvykio vietÄ buvo atvykę policijos pareigÅ«nai, kurie užfiksavo eismo įvykio aplinkybes.

Vilniaus apskrities VPK 2015-07-27 policijos pažymoje Nr. 10R-33189283-15 nurodoma, kad eismo įvykį sukėlė automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. R., kuris eismo įvykio metu transporto priemonę vairavo bÅ«damas neblaivus. Dėl 2015-07-27 eismo įvykio metu padarytos žalos tretiesiems asmenims draudimo bendrovė Seesam Insurance AS Lietuvos filialas iÅ¡mokėjo iÅ¡ viso 1672,00 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . 2015-09-03 draudikas kreipėsi su pretenzija į atsakovÄ A. R. reikalaudamas atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , tačiau atsakovas į pateiktÄ pretenzijÄ nesureagavo ir padarytos žalos neatlygino.

Vadovaujantis LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 1 p., LR CK 6.246 str. 1 d., 6.251 str. 1 d., 6.256 str. ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1672,00 Eur skolÄ , palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Esant pagrindui prašė priimti sprendimÄ už akių.Atsakovui buvo nustatytas 14 dienų terminas pareikÅ¡ti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Neįteikus atsakovui procesinių dokumentų paskutiniu žinomu adresu, procesiniai dokumentai jam buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (LR CPK 130 str.).

Kadangi atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).Atlikus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų: transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties Nr. 3000514494 (b.l. 6), sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o (b.l. 9), pretenzijos (b.l. 11), Vilniaus apskrities VPK 2015-07-27 policijos pažymos Nr. 10R-33189283-15 (b.l. 12-13), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros protokolo (b.l. 14), iÅ¡vados apie transporto priemonės rinkos vertę (b.l. 15), pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2015-426 (b.l. 16), iÅ¡mokos potvarkio (b.l. 17), formalų įvertinimÄ , teismas laiko, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (LR CK 6.37 str., 6.210 str., 6.263 str., 6.1015 str.).

Patenkinus ieškininius reikalavimus iš atsakovo priteistina 38 Eur sumokėto žyminio mokesčio ieškovui (CPK 93 str.).Teismo turėtos pašto išlaidos (1,42 Eur) neviršija 3 Eur, todėl nepriteistinos vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo (CPK 96 str. 6 d.). Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 263 – 265 str., 285 – 286 str., n u s p r e n d ž i a : Ieškinį patenkinti.Priteisti iš A.

R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 1672,00 Eur (vieno tÅ«kstančio Å¡eÅ¡ių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt dviejų eurų 00 ct) skolÄ , 5 % palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-11-27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 38 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų – Seesam Insurance AS Lietuvos filialui.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Zarasų rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 str. reikalavimus.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Zarasų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                               Liudmila Kuzmickienė