e0c719bb-2cdd-478b-ad2a-2f859079fbba · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1266-467/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08208-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.1.18.1.1. (s) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininko UAB „RENT2“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal kreditoriaus Ramirent Baltic AS pareiÅ¡kimÄ skolininkui UAB „RENT2“ dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Teismasn u s t a t ė :I. Ginčo esmė Kreditorius Ramirent Baltic AS 2017 m. vasario 24 d. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu ir prašė iÅ¡duoti teismo įsakymÄ iÅ¡ieÅ¡koti jam iÅ¡ skolininko UAB „RENT2“ 18 458,50 EUR skolÄ , 212 EUR palÅ«kanas, 8 procentų metines procesines palÅ«kanas už teismo sprendimu priteistÄ nesumokėtÄ 18 670,50 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 232,05 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas.Kreditorius pareiÅ¡kimu taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti skolininko pinigines lėšas bei turtÄ , motyvuodamas tuo, kad praÅ¡oma iÅ¡ieÅ¡koti suma yra didelė, o skolininkas vengs vykdyti teismo sprendimÄ .

Nurodė, kad reikalavimo suma ir skolininko nesÄ Å¾iningas neveikimas yra pagrindas spręsti apie objektyviai padidėjusiÄ bÅ«simo teismo įsakymo įvykdymo rizikÄ . Kyla grėsmė, jog teismo įsakymo vykdymas pasunkės arba pasidarys neįmanomas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 27 d. nutartimi kreditoriaus Ramirent Baltic AS praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – areÅ¡tavo skolininko UAB „RENT2“ kilnojamÄ jį, nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, turtines teises, priklausančias skolininkui ir esančias pas skolininkÄ ar trečiuosius asmenis, bendrai 18 670,50 EUR sumai, uždraudžiant perleisti areÅ¡tuotÄ turtÄ .Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kimas yra tikėtinai pagrįstas, o praÅ¡oma iÅ¡ieÅ¡koti suma yra laikytina pakankamai didele.

Teismas konstatavo, kad pakankamai didelė skola, ilgalaikis nustatytų pareigų nevykdymas leidžia manyti, kad skolininkas gali vengti vykdyti ir įstatymų nustatytÄ pareigÄ vykdyti teismo sprendimÄ . Teismas iÅ¡ pridedamų dokumentų nustatė, kad skolininkas skolos fakto neginčijo, nurodė, kad skolininko finansinė padėtis yra sunki.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 27 d. iÅ¡davė teismo įsakymÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko pareiÅ¡kime nurodytas sumas kreditoriaus naudai.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 28 d. nutartimi teismo įsakymas buvo panaikintas, teismui priėmus ieÅ¡kinį.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. sprendimu už akių ieškinys buvo tenkintas visiškai. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu skolininkas UAB „RENT2“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodo, kad ieškovo teiginiai yra deklaratyvūs, niekuo nepagrįsti. Byloje nėra įrodymų, kuriuos teismas, preliminariai įvertinęs, susidarytų nuomonę, kad ieškovo reikalavimas yra pagrįstas.

Be to atsakovas savo praÅ¡yme nenurodė jokių svarbių aplinkybių, kurios gali kelti grėsmę ieÅ¡kovui palankaus sprendimo įvykdymui. Mano, kad skolininkui praÅ¡oma iÅ¡ieÅ¡koti suma nėra didelė, kadangi UAB „RENT2“ yra sėkmingai veikianti įmonė. IÅ¡ pateikto 2015 metų balanso matyti, kad UAB „RENT2“ grynasis pelnas yra 5 887 EUR, įmonė turi ilgalaikio turto už 12 378 EUR, trumpalaikio turto – už 99 882 EUR, nuosavas kapitalas - 16 903 EUR. UAB „RENT2“ neturi įsiskolinimų VSDFV ir VMI, jo atžvilgiu nevyksta teisminiai procesai, o turto areÅ¡tas smarkiai pakenks reputacijai.Kreditorius Ramirent Baltic AS atsiliepime su atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ , palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. nutartį nepakeistÄ , priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Kreditorius atsiliepime nurodo, kad teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės neabejotinai susijusios su pareiÅ¡kimo reikalavimais, reali grėsmės galimybė egzistuoja, atsižvelgiant į skolininko skolos kreditoriui dydį ir apimtis, skolininko neteisėtus ir nesÄ Å¾iningus veiksmus (vengimÄ atsiskaityti, nenorÄ tartis geruoju), turtinę padėtį, aplaidų ir nesÄ Å¾iningÄ tarpusavio sutartimi sulygtų pareigų vykdymÄ , faktÄ , kad vieÅ¡oje erdvėje skolininko kreditingumo rizika vertinama kaip vidutinė.Kreditorius atkreipia dėmesį, kad skolininkas į civilinę bylÄ pateikia tik senus - 2015 m. finansinius duomenis, motyvuodamas tuo, kad naujieji finansiniai duomenys už 2016 m. dar nėra parengti, tačiau puikiai žino ir supranta, kad, siekdamas įrodyti gerÄ savo finansinę padėtį, galėtų pateikti tarpinės finansinės atskaitomybės dokumentus, atskirojo skundo pateikimo metu realiai egzistuojančio ir skolininko turimo turto sÄ raÅ¡Ä .Kreditoriui iki Å¡iol nėra aiÅ¡ku, kokios priežastys lemia, jog skolininkas delsia su kreditoriumi atsiskaityti (Å¡ių aplinkybių nenurodo ir iÅ¡ esmės nepaaiÅ¡kina ir pats skolininkas, negana to, įsiskolinimo kreditoriui neginčija).

Kreditorius yra pagrįstai įsitikinęs, jog tuo atveju, jei įsiskolinimo suma skolininkui nebÅ«tų didelė, skolininkas, kaip deklaruojama atskirajame skunde, bÅ«tų stabiliai ir sėkmingai veiklÄ vykdantis Å«kio subjektas, neturintis jokių finansinių problemų, įsiskolinimas kreditoriui ne tik nebÅ«tų susidaręs, tačiau nedelsiant (nedidinant kreditoriaus patiriamų iÅ¡laidų) bÅ«tų apmokėtas. Kreditoriaus teigimu, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamoje byloje yra labai svarbus, kadangi, panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones, kreditoriaus reikalavimo, galimai, ne tik nepavyks įgyvendinti, bet ir bus padaryta nuostolių, nes kreditorius praras realiÄ galimybę atgauti jam priklausančias lėšas, priverstinio vykdymo (iÅ¡ieÅ¡kojimo) procesas užsitęs. Å iuo metu yra nežinoma, kiek tiksliai skolininkas turi kreditorių, kokio ir kiek realaus turto, kokia Å¡io turto vertė, ir kokios yra realios skolininko galimybės atsiskaityti su savo kreditoriais.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, atskirojo skundo argumentai ir motyvai taip pat nesudaro pagrįsto pagrindo apskųstajai teismo nutarčiai panaikinti.Tikslu teisingai iÅ¡spręsti klausimÄ , ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, reikia atsižvelgti į laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį, tikslus, pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dį, Å¡alių teisinį statusÄ , jų turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes.Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti galimai ieÅ¡kovui palankaus sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-12-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010).Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad civilinio proceso įstatyme nėra įtvirtintas sÄ raÅ¡as atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, bet yra nustatyta, kad jos taikomos tada, kai praÅ¡antys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012).

Taigi teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ ir teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad kreditoriaus nurodytų aplinkybių pakanka praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Skolininkas atskirajame skunde Å¡ios iÅ¡vados pagrįstumo ir teisėtumo nepaneigė. PrieÅ¡ingai, bylos duomenys tvirtina, kad kreditorius Ramirent Baltic AS kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas iÅ¡duoti teismo įsakymÄ iÅ¡ieÅ¡koti jam iÅ¡ skolininko UAB „RENT2“ 18 458,50 EUR skolÄ , 212 EUR palÅ«kanas, procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 27 d. iÅ¡davė teismo įsakymÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko pareiÅ¡kime nurodytas sumas kreditoriaus naudai, vėliau priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Taigi, akivaizdu, kad kreditoriaus Ramirent Baltic AS reikalavimas skolininkui UAB „RENT2“ buvo prima facie pagrįstas.Antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga yra konstatavimas, kad, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Pagal suformuotÄ vieningÄ teismų praktikÄ didelės sumos reikalavimas pripažįstamas realia grėsme, padidinančia bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Kita vertus, ir prezumpcija, jog didelė ieÅ¡kinio suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , nėra absoliuti. Be ieÅ¡kinio dydžio, pavojus, kad bÅ«simas teismo sprendimas, jei jis bÅ«tų priimtas ieÅ¡kovo naudai, gali likti prieÅ¡ingos Å¡alies neįvykdytas, vertinamas individualiai kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgiant į esamÄ atsakovo finansinę padėtį, turimÄ turtÄ ir įsipareigojimus, taip pat į kitas aplinkybes, kurios leistų teismui objektyviai spręsti apie atsakovo galimÄ mokumÄ .Priimdamas skundžiamÄ nutartį taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės duomenų apie skolininko turtinę padėtį neturėjo ir rėmėsi tik kreditoriaus praÅ¡yme iÅ¡dėstytais argumentais.

Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė balansÄ ir pelno nuostolių ataskaitÄ už 2015 metus, kuriais grindžia teiginį, kad jo turtinė padėtis yra gera. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pateikti duomenys nėra pakankami konstatuoti, kad skolininko turtinė padėtis yra gera.Visų pirma, pažymėtina, kÄ nurodo ir kreditorius savo atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , kad skolininkas pateikė jau pakankamai senus - dar 2015 m. finansinius duomenis. Argumentas, kad naujieji finansiniai duomenys už 2016 m. dar nėra parengti, neatleidžia skolininko nuo pareigos juos pateikti, kadangi tikslu įrodyti gerÄ savo finansinę padėtį skolininkas galėtų pateikti tarpinės finansinės atskaitomybės dokumentus.Be to, netgi vertinant skolininko pateiktus duomenis, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad jo finansinė padėtis yra gera.

Kaip matyti iÅ¡ pateiktų dokumentų, skolininko grynasis pelnas yra maždaug tris kartus mažesnis nei kreditoriaus reikalaujama iÅ¡ieÅ¡koti suma. Nors skolininkas nurodo, kad turi trumpalaikio turto už 99 882 EUR, tačiau iÅ¡ pateikto balanso matyti, kad 59 638 EUR sudaro per vienerius metus gautinos sumos. Atsakovas nepateikė kreditorių sÄ raÅ¡o, taigi nėra galimybės įvertinti, ar skolininkas turi realiÄ galimybę atgauti skolas, ar kreditoriai yra realÅ«s, nėra bankrutavę ir pan. Pinigai ir pinigų ekvivalentai pagal skolininko pateiktÄ balansÄ sudaro 36 719 EUR.

Tačiau į bylÄ nepateikti duomenys, kad skolininkas realiai Å¡ias lėšas turi Å¡iuo metu, nes pateikti duomenys nėra aktualÅ«s, pinigai pasižymi dideliu likvidumu, tad apeliacinės instancijos teismas skolininko pateiktus duomenis vertina nepakankamais ir daro iÅ¡vadÄ , kad jis neįrodo savo geros turtinės padėties, dėl ko kreditoriaus reikalavimo suma skolininkui laikytina didele ir sÄ lygojančia galimo kreditoriui palankaus sprendimo neįvykdymo rizikÄ .Kiti apelianto atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir taip pat nedaro įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.

Kaip žinia, teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiÅ¡kai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , iÅ¡ esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų atmetamame skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-107/2010; 2010-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-536/2010; 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-382/2010; kt.).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas             n u t a r i a :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                 Alma Urbanavičienė