e0c2f5d7-bdb3-4f83-a55c-b4131ca08b02 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?BaudžBaudžiamoji byla Nr. N1-222-927/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32739-2016-6 Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.6.1.2.1; 1.2.4.4.1;1.2.26.2;1.1.8.1.1;1.1.8.7.9;1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.10.1; 2.2.4.3; 2.3.6.4.5. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 22 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė, sekretoriaujant Irenai Adamovič, dalyvaujant prokurorui Jonui Selilioniui, kaltinamiesiems E. L., M. L., H.

L., gynėjams advokatams: Jurijui Suriniui, Eugenijui Karažinui, Pavelui RavluÅ¡evičiui, vertėjaujant Viktorijai Mikelevič, Alicijai Stačinkai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: E. L. (E. L.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)) nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, administracine tvarka baustas, neteistas (2017-01-12 ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 straipsnį nutrauktas kaltininkui ir nukentėjusiems susitaikius), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 284 straipsnį, 138 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį.

M. L. (M. L.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB „Intersurgical" surinkėju, teistas: 1. 2009-09-29 Švenčionių rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 180 str. 2 d., bausmė - 8 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose; 2. 2010-07-16 Švenčionių rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 284 str. 1 d., 135 str. 1 d., bausmė - 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 3. 2014-09-30 Vilniaus rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 180 str. 1 d., 187 str. 3 d., 132 str. 1 d., bausmė - 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo; 4. 2015-01-20 Švenčionių rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 227 str. 2 d., bausmė - 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 5. 2018-05-15 Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų, pagal LR BK 180 str. 1 d., bausmė - 2 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį ir 146 straipsnio 2 dalį.

H. L. (H. L.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (deklaruota gyv. (duomenys neskelbtini)), iÅ¡siskyręs, vidurinio iÅ¡silavinimo, registruotas užimtumo tarnyboje, administracine tvarka nebaustas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį. n u s t a t ė: E. L. kaltinamas tuo, kad jis: 1. 2016 m. liepos 13 d. apie 1.00 val., (duomenys neskelbtini), įžūliais veiksmais, neturėdamas jokių apibrėžtų tikslų ir motyvų, nesilaikydamas elementarių moralės bei elgesio normų, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, iÅ¡daužęs namo lango stiklÄ ir tokiu bÅ«du patekęs į namus, dėl iÅ¡galvoto preteksto sumušė namo Å¡eimininkus: keikdamasis necenzÅ«riniais žodžiais, sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu S. K.

į krÅ«tinės sritį, du smÅ«gius kumščiu į kairės akies ir deÅ¡inės akies sritis, J. B. bandant juos iÅ¡skirti, sudavė Å¡iai kumščiu vienÄ smÅ«gį į kairės akies sritį, du smÅ«gius į pakaušį, po to sudavė samteliu S. K. ne mažiau kaip penkis smÅ«gis per Å¡onus ir su kėde sudavė ne mažiau kaip tris smÅ«gius į nugaros sritį, padarydamas S. K. dvi žaizdas veide – deÅ¡iniajame antakyje ir kairiajame virÅ¡utiniame voke bei tokiu bÅ«du nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo S. K. sveikatÄ ir sukėlė nukentėjusiajai J.

B. fizinį skausmÄ , po to vandaliÅ¡kais veiksmais: iÅ¡dauždamas du stiklus sekcijoje, bei numesdamas ant grindų televizorių, demonstravo nepagarbÄ Å¡eimininkams, sutrikdė jų poilsį, rimtį ir tvarkÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 straipsnyje.

2. Taip pat jis, 2017 m. birželio 22 d. apie 1.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), tyčia, veikdamas kartu su H. L. ir M. L., jis kartu su M. L. užėjo į A. J. gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡vedė šį iÅ¡ buto į kiemÄ , kur ranka pastÅ«mė A. J. ir Å¡iam parkritus ant žemės, sudavė nukentėjusiajam nenustatytÄ kiekį smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, po to kartu su M. L. įkiÅ¡o A. J. į automobilio „Audi 80", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinę, nuvežė į (duomenys neskelbtini), kur su M. L. iÅ¡tempus A. J. iÅ¡ bagažinės, sudavė nukentėjusiajam nenustatytÄ kiekį smÅ«gių, po to H. L. sudavė A. J. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, jis kartu su M. L. pakėlė A. J. nuo žemės, įkiÅ¡o į bagažinę ir nuvežė į (duomenys neskelbtini), kur iÅ¡traukus A. J. iÅ¡ bagažinės ir numetus ant žemės, bendrais veiksmais su M.

L. sudavė Å¡iam nenustatytÄ kiekį smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, tokiu bÅ«du bendrais veiksmais su M. L. ir H. L. suduodamas ne mažiau kaip 16 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, padarė nukentėjusiajam A. J. poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, kakle, krÅ«tinėje, deÅ¡iniame petyje, deÅ¡iniame žaste ir nugaroje, odos nubrozdinimus deÅ¡iniame ausies kauÅ¡elyje, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, kairėje alkÅ«nėje ir nugaroje, muÅ¡tinę žaizdelę virÅ¡utinėje lÅ«poje, nosikaulių, kaktikaulio kairės pusės ir kairio virÅ¡utinio žandikaulio lūžius, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 138 straipsnio 1 dalyje. 3. 2017 m. birželio 22 d. apie 1.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), tyčia, veikdamas kartu su M.

L., panaudodamas fizinį smurtÄ neteisėtai atėmė žmogui laisvę, t. y. bendrais veiksmais (duomenys neskelbtini), iÅ¡vedė A. J. iÅ¡ Å¡io gyvenamosios vietos - buto, kur šį pastÅ«mė ir nukentėjusiajam parkritus ant žemės, sudavė nenustatytÄ kiekį smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, po to įkiÅ¡o šį į automobilio „Audi 80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinę, nuvairavo automobilį iki (duomenys neskelbtini), kur sustojus ir iÅ¡tempus A. J. iÅ¡ automobilio, sudavė Å¡iam nenustatytÄ kiekį smÅ«gių, po to H.

L. sudavus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, įkiÅ¡o A. J. į minėto automobilio bagažinę ir, nuvairavę automobilį iki (duomenys neskelbtini), iÅ¡tempė A. J. iÅ¡ bagažinės, bei kartu su M. L. sudavė nenustatytÄ kiekį smÅ«gių nukentėjusiajam A. J. į įvairias kÅ«no vietas, iÅ¡ viso bendrais veiksmais kartu su M. L. ir H. L. sudavė nukentėjusiajam ne mažiau kaip 16 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas ir paliko šį gulintį ant žemės, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 146 straipsnio 2 dalyje.

M. L. kaltinamas tuo, kad jis: 1. 2017 m. birželio 22 d. apie 1.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), tyčia, veikdamas kartu su H. L. ir E. L., jis kartu su E. L. užėjo į A. J. gyvenamÄ jÄ vietÄ - butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡tempė šį iÅ¡ buto į kiemÄ , kur E. L. ranka pastÅ«mus A. J. ir Å¡iam parkritus ant žemės, sudavė nukentėjusiajam nenustatytÄ kiekį smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, po to kartu su E. L. įkiÅ¡o A. J. į automobilio „Audi 80", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinę, nuvežė į (duomenys neskelbtini), kur su E. L. iÅ¡tempus A. J. iÅ¡ bagažinės, E. L. sudavė A. J. nenustatytÄ kiekį smÅ«gių, po to H. L. sudavė A. J. nenustatytÄ kiekį smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, jis kartu su E. L. pakėlė A. J. nuo žemės, įkiÅ¡o į bagažinę ir nuvežė į (duomenys neskelbtini), kur iÅ¡traukus A. J. iÅ¡ bagažinės ir numetus ant žemės, bendrais veiksmais su E. L. sudavė Å¡iam nenustatytÄ kiekį smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, tokiu bÅ«du bendrais veiksmais su E. L. ir H.

L. suduodamas nukentėjusiajam ne mažiau kaip 16 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, padarė nukentėjusiajam A. J. poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, kakle, krÅ«tinėje, deÅ¡iniame petyje, deÅ¡iniame žaste ir nugaroje, odos nubrozdinimus deÅ¡iniame ausies kauÅ¡elyje, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, kairėje alkÅ«nėje ir nugaroje, muÅ¡tinę žaizdelę virÅ¡utinėje lÅ«poje, nosikaulių, kaktikaulio kairės pusės ir kairio virÅ¡utinio žandikaulio lūžius, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 138 straipsnio 1 dalyje.

2. Taip pat jis, 2017 m. birželio 22 d. apie 1.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), tyčia, veikdamas kartu su E. L., neteisėtai atėmė žmogui laisvę, t. y. bendrais veiksmais (duomenys neskelbtini), iÅ¡tempė A. J. iÅ¡ Å¡io gyvenamosios vietos - buto, kur E. L. šį pastÅ«mus ir nukentėjusiajam parkritus ant žemės, sudavė nenustatytÄ kiekį smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, po to įkiÅ¡o šį į automobilio „Audi", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinę, nuvairavo automobilį iki (duomenys neskelbtini), kur sustojus ir iÅ¡tempus A.

J. iÅ¡ automobilio, E. L. ir H. L. sudavus Å¡iam nenustatytÄ kiekį smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, įkiÅ¡o A. J. į minėto automobilio bagažinę ir nuvairavę automobilį iki (duomenys neskelbtini), iÅ¡tempė A. J. iÅ¡ bagažinės, bei kartu su E. L. sudavė nenustatytÄ kiekį smÅ«gių, iÅ¡ viso bendrais veiksmais su E. L. ir H. L. sudavė nukentėjusiajam A. J. ne mažiau 16 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas ir paliko šį gulintį ant žemės, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 146 straipsnio 2 dalyje.

H. L. kaltinamas tuo, kad jis: 1. 2017 m. birželio 22 d. apie 1.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), tyčia, veikdamas kartu su E. L. ir M. L., E. L. ir M. L. užėjus į A. J. gyvenamÄ jÄ vietÄ - butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡vedus šį iÅ¡ buto į kiemÄ , kur E. L. ranka pastÅ«mė A. J. ir Å¡iam parkritus ant žemės, sudavė nukentėjusiajam nenustatytÄ kiekį smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, po to E. L. ir M. L. įkiÅ¡o A. J. į automobilio „Audi 80", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinę, nuvežė į (duomenys neskelbtini), kur E. L. ir M. L. iÅ¡tempė A. J. iÅ¡ bagažinės, E. L. sudavė A. J. nenustatytÄ kiekį smÅ«gių, po to jis (H. L.) sudavė A. J. nenustatytÄ kiekį smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, E. L. ir M. L. tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, pakėlė A. J. nuo žemės, įkiÅ¡o šį į bagažinę ir nuvežė į (duomenys neskelbtini), kur iÅ¡traukė A. J. iÅ¡ bagažinės ir numetė ant žemės, po to E. L. ir M.

L. sudavė nukentėjusiajam nenustatytÄ kiekį smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, taip bendrais veiksmais su E. L. ir M. L. suduodamas ne mažiau kaip 16 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, padarė nukentėjusiajam A. J. poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, kakle, krÅ«tinėje, deÅ¡iniame petyje, deÅ¡iniame žaste ir nugaroje, odos nubrozdinimus deÅ¡iniame ausies kauÅ¡elyje, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, kairėje alkÅ«nėje ir nugaroje, muÅ¡tinę žaizdelę virÅ¡utinėje lÅ«poje, nosikaulių, kaktikaulio kairės pusės ir kairio virÅ¡utinio žandikaulio lūžius, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis E. L. kaltu padaręs jam inkriminuotas veikas prisipažino visiÅ¡kai ir teisme paaiÅ¡kino, kad pirmo epizodo laiko ir datos neprisimena, tačiau galėjo bÅ«ti 2016 m. liepos 13 d. apie 1 valandÄ nakties. Ėjo iÅ¡ miesto, buvo iÅ¡gėręs. Nusprendė užeiti pas S., iÅ¡gerti alaus. Namas buvo užrakintas. Įėjo į namÄ pro langÄ ir pradėjo šį muÅ¡ti. Vėliau atėjo M. L., todėl abu išėjo namo. Kiek smÅ«gių sudavė S. neprisimena, mušė kumščiu į Å¡onus, į nugarÄ .

PorÄ smÅ«gių sudavė su samteliu, kažkÄ numetė į jo pusę, gal kėdę. Be S. namuose buvo Å¡io žmona, J. B.. Kol darugas jį iÅ¡tempė iÅ¡ namų, jis triukÅ¡mavo, numetė televizorių nuo spintelės, keikėsi. Taip pasielgė, nes buvo girtas. Gailisi dėl įvykio, atsiprašė nukentėjusiųjų, atlygino žalÄ . Dėl antro epizodo prisimena, kad apie 12 val. su M. L. atvažiavo pas H. L.. Pasėdėjo, iÅ¡gėrė. Tada H. pasakė, kad jis bijo iÅ¡eiti į laukÄ , nes Aidas Å¡iam grasina peiliu.

Buvo girti, todėl nusprendė iÅ¡siaiÅ¡kinti. Nuvažiavo, pas A., prašė iÅ¡eiti į laukÄ . PastÅ«mė šį, sudavė porÄ smÅ«gių, Å¡is pargriuvo ant žemės. Sudavė ir rankomis ir kojomis, kartu su M. L. pasodino šį į automobilio bagažinę. Atvažiavus pas H. prie namų, iÅ¡leido šį iÅ¡ bagažinės. Paprašė, kad nukentėjusysis atsipraÅ¡ytų H.. Nepamena, atsiprašė Å¡is, ar ne, bet sudavė Å¡iam du smÅ«gius. Vėl pasodino nukentėjusįjį į bagažinę, parvežė namo ir iÅ¡leido.

IÅ¡ pradžių mušė pats ir M. L., pats sudavė kumščiais į nugarÄ ir veidÄ , gal ir kojomis mušė, kai Å¡is gulėjo ant žemės. Spardė į nugarÄ , į Å¡onus. Prie H. L. namų mušė vienas. Dėl jo veiksmų A. J. galėjo atsirasti kaltinamajame akte iÅ¡vardyti sužalojimai. Labai gailisi dėl to, kas įvyko, buvo neblaivus. Atsiprašė nukentėjusiojo, sumokėjo 100 eurų. Dėl trečio epizodo kaltę pripažįsta, gailisi. Mušė, nes norėjo pasirodyti.

Nebuvo tikslo atkerÅ¡yti A. J. (t.4, b.l. 22-23). Kaltinamasis M. L. kaltu padaręs jam inkriminuotas veikas prisipažino visiÅ¡kai ir teisme paaiÅ¡kino, kad atvažiavo, iÅ¡gėrė ir H. pasakė, kad kaimynas šį gÄ sdina, skriaudžia. Kartu su E. nuvažiavo pas J.. Atvažiavus niekas durų neatidarė. Ten buvo kartonas, Å¡is nukrito ir jie užėjo į namÄ . Namuose buvo A. su žmona. Pasakė, kad Å¡is važiuotų pas H., nes reikia pakalbėti. E. L. šį pastÅ«mė, Å¡is nukrito, tada sudavė porÄ smÅ«gių.

Pasodino į bagažinę, kol Å¡ie buvo automobilyje, pats nuėjo pakviesti H. L.. H. nuėjo prie automobilio, o jis liko namuose, nuėjo į tualetÄ . Nežino, ar kas mušėsi, nes tuo metu buvo tualete. Kaltę pripažįsta, pasielgė taip, nes buvo girtas, atsiprašė ir nuvežė 100 eurų (t.4, b.l. 24). Kaltinamasis H. L. kaltu padaręs jam inkriminuotÄ veikÄ prisipažino visiÅ¡kai ir teisme paaiÅ¡kino, kad buvo namuose su sugyventine, žiÅ«rėjo televizorių. Atvažiavo M. L. ir E. L., kartu iÅ¡gėrė alaus, kalbėjo apie valandÄ laiko.

Paskui Å¡ie paprašė bakelių, norėjo važioti į degalinę. PrieÅ¡ tai jie paklausė, ar jo niekas neskriaudžia. Pasakė, kad A. J. vaikÅ¡to tai su kirviu, tai su peiliu. Po pokalbio Å¡ie apsisuko ir iÅ¡važiavo, jis užsirakino ir toliau žiÅ«rėjo televizorių. Atvažiavus antrÄ katrÄ , pakvietė į kiemÄ . Pasakė eiti pakalbėti su A. J.. Paklausė Å¡io ar dar Å¡okinės su peiliu. Anksčiau buvo apgynęs Å¡io žmonÄ , nes Å¡is vijosi jÄ su kirviu, norėjo nužudyti.

Kai Å¡iÄ apgynė, jis puolė patį su kirviu. IÅ¡ pykčio trenkė vienÄ kartÄ per veidÄ . Sudavė kartÄ kumščiu į žandikaulį ir nuėjo namo, Å¡ie iÅ¡važiavo. Nežino, kodėl taip pasielgė, nebuvo stipriai neblaivus, tačiau alkoholis turėjo įtakos tokiam jo elgesiui. Nukentėjusiojo atsiprašė, Å¡is atleido. Gailisi dėl nusikaltimo, patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t.3, b.l. 76-77), kad sudavė ne vienÄ smÅ«gį, o daugiau, kiek tiksliai, nežino, smÅ«giai buvo į galvÄ (t.4, b.l.24-25) .

Byla iÅ¡nagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka. Be kaltinamųjų visiÅ¡ko prisipažinimo jų kaltė įrodyta Å¡iais įrodymais ir duomenimis: - nukentėjusios J. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2016 m. liepos 13 d. ji buvo namuose, kartu su sugyventiniu S. K.. Apie 1.00 val., kai jie jau miegojo, užsidegė Å¡viesa ir ji kambaryje pamatė stovintį vaikinÄ . Ji Å¡io nepažįsta, jo trumpai kirpti plaukai, apie 170 cm Å«gio, smulkaus kÅ«no sudėjimo, pailgo veido.

Jaunuolis juos pažadino, klausdamas: „kur gyvena bachuras su sulaužyta nosimi?". Ji matė, kad vaikinas yra iÅ¡gėręs. Ji atsikėlė, pasakė vaikinui, kad iÅ¡eitų iÅ¡ namų. Nuėjus link namo įėjimo durų, į namus įėjo kitas vaikinas, M. L.. Ji Å¡iems sakė, kad abu iÅ¡eitų iÅ¡ namų. Abu vaikinai nuėjo atgal į kambarį, kur miegojo jos sugyventinis S. K.. Matė, kad jos sugyventinis atsikėlė Å¡iems užėjus į kambarį. Jaunesnis vaikinas, pradėjo muÅ¡ti kumščiais jos sugyventinį į veido sritį, sudavė ne mažiau kaip 5 smÅ«gių, praskėlė kaktÄ , bėgo kraujas.

Ji priėjo prie Å¡ių, norėjo iÅ¡skirti, bet tuo metu vaikinas sudavė jai ne mažiau kaip 3 smÅ«gius kumščiu į veido sritį, iÅ¡ jų vienÄ smÅ«gį kumščiu sudavė į kairio antakio sritį, o kitus du smÅ«gius į pakaušį. Ji matė, kad tuomet vaikinas paėmė kėdę, kuri stovėjo kambaryje, ir su kėde pradėjo muÅ¡ti S. per nugarÄ . VisÄ tÄ laikÄ , kol vaikinas mušė S. ir jÄ , kambaryje stovėjo M. L.. Å is nė vieno iÅ¡ jų nemušė, tik stovėjo ir žiÅ«rėjo.

Tuo metu, kai jaunuolis mušė S. kambaryje, Å¡is numetė nuo spintelės televizorių, tai padarė piktybiÅ¡kai, buvo agresyviai nusiteikęs. Taip pat nusviedęs lėkÅ¡tę, jis sudaužė sekcijos du stiklus. Tuo metu, kai ji bÅ«dama lauke skambino policijai, abu vaikinai iÅ¡bėgo iÅ¡ namų. Tuo metu, kai ji nuėjo atidaryti durų, kad jaunuolis iÅ¡eitų, matė, jog virtuvėje yra iÅ¡daužtas dvigubas langas, matė stiklo Å¡ukes ant grindų, medinis lango rėmas pažeistas nebuvo. DienÄ po įvykio buvo atėjęs M.

L. ir atsiprašė bei pasakė, kad tÄ dienÄ kartu su juo buvo L. E.. E. L. buvo atėjęs pas juos praėjus maždaug dviem savaitėms po įvykio ir prašė jų, kad atleistų. E. L. jos ir S. K. atsiprašė, ji Å¡iam atleido, jie susitaikė, jokių priekaiÅ¡tų Å¡io atžvilgiu neturi. Civilinio ieÅ¡kinio nei ji, nei S. nereikÅ¡ (t. 1 b. l. 59-61; 64-67; 68-70; 71-73); - nukentėjusiojo S. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad gyvena (duomenys neskelbtini), namas priklauso jam. 2016 m. liepos 13 d. apie 1.00 val., su sugyventine miegodamas kambaryje, iÅ¡girdo stiklo dūžį.

Jis ėjo į virtuvę ir pamatė, stovintį jaunÄ vaikinÄ , o kitas vaikinas tuo metu iÅ¡ verandos ėjo pro duris į virtuvę. Matė ant palangės ir ant spintelės stiklo Å¡ukes, suprato, kad jaunuolis į namus pateko iÅ¡daužęs langÄ . Kitas vaikinas buvo M. L.. M. tik stovėjo, nieko neÅ¡nekėjo. Jaunas vaikinas paklausė, kur gyvena vaikinas su sulaužyta nosimi. Jis atsakė, kad nesupranta, apie kÄ Å¡is kalba. Tuomet nepažįstamas vaikinas pradėjo keiktis necenzÅ«riniais žodžiais ir sudavė jam kumščiu vienÄ kartÄ Ä¯ krÅ«tinės sritį, sudavė du kartus kumščiu į vienÄ ir į kitÄ akį.

Po Å¡ių smÅ«gių iÅ¡kart pradėjo bėgti kraujas, tiek iÅ¡ nosies, tiek iÅ¡ praskelto antakio. Tuo metu į virtuvę atėjo sugyventinė, kuri norėjo iÅ¡skirti, tačiau vaikinas iÅ¡sisuko ir sudavė Jelenai kumščiu į kairę akį, po ko Å¡i nukrito. Vaikinas atsisėdęs ant sugyventinės, kai Å¡i gulėjo ant grindų, mušė kumščiais į galvos sritį. Jis pribėgo ir bandė vaikinÄ atitraukti nuo sugyventinės, Å¡i paspruko į kitÄ kambarį, o jis nutempė vaikinÄ atgal į virtuvę.

M. visÄ laikÄ stovėjo virtuvėje, nei vieno iÅ¡ jų nemušė ir nieko nesakė. Bet jų ir neapgynė. Nepažįstamas vaikinas nuėjo į kambarį ir iÅ¡ pykčio nutempė nuo spintelės stovėjusį televizorių bei numetė ant grindų. Kai išėjo iÅ¡ kambario, matė sulaužytÄ kėdę, iÅ¡daužtus du sekcijos stiklus, sudaužytÄ lėkÅ¡tę ir puodelį. Virtuvės lango stiklas buvo dvigubas. Sudaužyta buvo viena lango pusė, kita lango pusė, kur taip pat yra dvigubas stiklas, nepažeista.

Diena po minimo įvykio, pas juos buvo atėjęs M. L. ir atsiprašė bei pasakė, kad tÄ dienÄ kartu buvo L. E.. E. L. buvo atėjęs praėjus maždaug dviem savaitėms po įvykio ir prašė, kad atleistų, jis Å¡iam atleido, jie susitaikė, jokių priekaiÅ¡tų Å¡io atžvilgiu neturi (t. 1 b. l. 105-114); - asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokole, kuriame užfiksuota, kad J. B. iÅ¡ keturių jai pateiktų nuotraukų atpažino asmenį nuotraukoje, pažymėtoje Nr. 2, kurioje buvo pateikta E. L. nuotrauka (t. 1 b. l. 74-77); - asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokole kuriame užfiksuota, kad S. K. iÅ¡ keturių jam pateiktų nuotraukų atpažino asmenį nuotraukoje, pažymėtoje Nr. 2, kurioje buvo pateikta E. L. nuotrauka (t. 1 b. l. 115-118); - liudytojo M.

L. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad vasarÄ , ėjo iÅ¡ sesers namų, t. y. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Vilniaus pusės link savo namų. Prie parduotuvės esančios (duomenys neskelbtini), apie 23.00 val. jis sutiko E. L., kuris stovėjo gatvėje prie pačios parduotuvės. Jis pasisveikino su E. ir paklausė, kÄ Å¡is čia veika. E. atsakė, kad nieko ir pasiÅ«lė eiti kartu namo. Jis nepastebėjo, ar Å¡is buvo vartojęs alkoholį, ar ne. Jiems einant (duomenys neskelbtini) gatve per Å¡aligatvį, E. pasakė, jog Å¡iam reikia užeiti į namÄ , pažymėtÄ Nr. 4, (duomenys neskelbtini).

Jis žino, kad ten gyvena S. K. kartu su J.. Å iuos pažįsta, nes su S. kartu yra dirbęs. Kai E. užėjo į namus, jis liko stovėti gatvėje. Kokiu bÅ«du E. užėjo į S. namus, jis nematė, kadangi buvo tamsu. Negirdėjo, kad dužtų langas ar bÅ«tų kažkoks triukÅ¡mas. Kokiu tikslu E. ėjo pas Å¡iuos žmones, jis nežino, jam to nesakė. Pastovėjęs gatvėje kelias minutes, ir nesulaukęs E., nutarė užeiti ir pažiÅ«rėti, kas atsitiko. Užėjo pas S. į namus, matė iÅ¡ virtuvės, kaip J. kambaryje sėdėjo ant lovos ir kažkÄ Å¡aukė.

Tuo momentu matė, kaip krenta ant grindų televizorius. Tiksliai nematė, kaip buvo numestas televizorius, tik matė, kad Å¡is krito. Nematė, jog E. muÅ¡tų kÄ nors iÅ¡ namo Å¡eimininkų. Jis užėjo į kambarį ir norėdamas apraminti ir iÅ¡sivesti E. iÅ¡ namų, paėmė šį už rankos, t. y. už drabužių rankos srityje. Tai darydamas sakė, kad apsiramintų ir vedė iÅ¡ namų į kiemÄ . Po to jie nuėjo namo (t. 1 b. l. 144-145); - liudytojo R. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad dirba VA VPK Å venčionių r.

PK VPS VT EPP PB vyriausiuoju patruliu. 2016-07-13 apie 1.20 val. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu I. K., buvo gautas J. B., praneÅ¡imas, kad kažkokie paaugliai iÅ¡mušė pranešėjos namo langus, muÅ¡a sutuoktinį. Nuvykus į įvykio vietÄ , J. B. paaiÅ¡kino, kad gyvena su sugyventiniu S. K. ir prieÅ¡ kelias minutes į namus iÅ¡daužus virtuvės lango stiklÄ , įsiveržė du jaunuoliai. Jaunuoliai pradėjo namuose daužyti baldus, daiktus, su kėde vienas nepažįstamas jaunuolis daužė Å¡ios sugyventinį S. K., sudaužė namuose daiktus.

Taip pat paaiÅ¡kino, kad Å¡ie jaunuoliai ieÅ¡kojo Å¡ių namuose kažkokio žmogaus, bet neradę ko reikia, išėjo pro duris. Dar nurodė, kad kažkuris jaunuolis sudavė Å¡iai į akį. Kadangi ant J. B. ir S. K. buvo matyti kÅ«no sužalojimai, į įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba. J. B. buvo sužalota kairė akis, o ant S. K. matėsi sužalojimai abiejų akių (t. 1 b. l. 150-153); - Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 3033/16 (01) ), kurioje nurodyta, kad S. K. nustatytos dvi žaizdos veide – deÅ¡iniajame antakyje ir kairiajame virÅ¡utiniame voke.

Nosies sumuÅ¡imas sužalojimu nevertinamas, nes buvo nustatytas pagal paciento nusiskundimus, o objektyvaus sužalojimo makromorfologinio vaizdo medicinos dokumentuose neužfiksuota. Kitų iÅ¡orinių mechaninių sužalojimų nenustatyta. Pasisakyti apie žaizdų padarymo bÅ«dÄ negalima, nes medicinos dokumentuose neapraÅ¡ytas žaizdų pobÅ«dis, pagal kurį bÅ«tų galima spręsti apie jų susidarymo mechanizmÄ . Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku (t. y. 2016-07-13).

Sužalojimai vertinamu nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1 b. l. 98); - įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta vieta (duomenys neskelbtini). Apžiūros objektas - gyvenamasis namas. Apžiūros metu nustatyta, kad namas aptvertas metalinio tinklo tvora, įėjimas yra iš duomenys neskelbtini) pusės. Namas vieno aukšto, medinis. Įėjimas į namus yra iš namo fasadinės dešines puses. Link namo įėjimo, ant namo sienos yra du langai, tolimesnio lango stiklas sudaužytas, šukės ant žemės, lauke guli užuolaida.

Stiklų šukės guli ir namų virtuvėje ant grindų ir ant stalo, stovinčio prie lango. Namo virtuvėje yra išdaužtas lango stiklas, po langu stovi stalas. Ant stalo stovi indai, greta dujinė viryklė, ant grindų guli kruvina duoninė, išsitaškę kraujo lašai. Kraujo lašų eilė eina į kambarį kur tolimesniame dešiniame kampe ant grindų guli staliukas, televizorius, kairėje pusėje stovi sekcija, kurios sudaužyti stiklai, mėtosi stiklų ir sudaužytų indų šukės ant grindų.

Å alia sekcijos stovi sudaužytos medinės kėdės dalys (t. 1 b. l. 50-54.); - daiktų apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiÅ«rėtas samtelis, kuris buvo paimtas parodymų patikrinimo vietoje su nukentėjusiuoju S. K. metu. Samtelis yra metalinis, tamsiai rudos spalvos, beveik per visÄ savo plotÄ aprÅ«dijęs, ilgis 47,5 cm, koto ilgis 30 cm, plotis 2,5 cm, galvos plotis 15,5 cm (t. 1, b. l.130-132); - nukentėjusiojo A. J. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad gyvena duomenys neskelbtini), kartu su sugyventine D.

R.. 2017 m. birželio 21 d., vakare, jis su D. ėjo miegoti. Jis miegojo miegamajame, o Å¡i - kitame kambaryje. Po vidurnakčio pabudo nuo to, kad kažkas beldžiasi į duris. Jis atsikėlė ir nuėjo prie durų bei paklausė: „kas?". VyriÅ¡kas balsas jam atsakė: „atidaryk, iÅ¡gersim". Jis atsakė: „nenoriu, eikit, kviesiu policijÄ ". Balsas jam buvo nepažįstamas. Tada jis grįžo į kambarį, atsigulė į lovÄ . Staiga iÅ¡girdo, kad kažkas daužo duris ir po kelių sekundžių į jo kambarį įbėgo vyrai.

Kambaryje buvo tamsu, jis Å¡ių nematė. Vienas iÅ¡ vyrų pasakė, kad jis lindo prie Å¡io tėvo. Tada jis suprato, kad tai H. L. sÅ«nus. Tas pats vyras jam pasakė: „renkis, važiuojam". Tada kažkas stovėdamas jam už nugaros, paėmė už marÅ¡kinėlių ir pastÅ«mė link išėjimo. Jie nusileido iÅ¡ antro aukÅ¡to laiptais ir išėjo į laukÄ . Jam išėjus į laukÄ , kažkas iÅ¡ vyrų, sudavė per kojas. Jis parkrito ant žemės ir vyrai pradėjo jį spardyti kojomis į įvairias kÅ«no vietas.

Jis rankomis dengė galvÄ . Kas jį mušė, negali nurodyti, nes nematė. Kai nustojo muÅ¡ti, pakėlė jį nuo žemės ir įkėlė į automobilio bagažinę, automobilis pradėjo važiuoti. Po kurio laiko automobilis sustojo, kažkas atidarė bagažinę ir jį iÅ¡ ten iÅ¡traukė bei numetė ant žemės. Jis matė, kad jį atvežė prie jam pažįstamo H. L. namo. Matė, kad H. L. stovi prie automobilio. H. L. sÅ«nus paklausė savo tėvo: „ar Å¡itas?". H. L. pasakė:

„šitas". Tada H. L. priėjo prie jo, atsisėdo jam ant krÅ«tinės, nes tuo metu jis gulėjo ant nugaros ant žemės ir pradėjo muÅ¡ti kumščiais į veidÄ . Kiek buvo suduota smÅ«gių, negali nurodyti, tačiau nemažiau kaip 10 kartų. Po to Å¡is atsistojo, o jis liko gulėti ant žemės. Å alia stovėję vyrai, kurie jį atvežė, pradėjo vėl spardyti kojomis į įvairias kÅ«no vietas. Kiek jam buvo suduota smÅ«gių, negali nurodyti. Po to jį įgrÅ«do į bagažinę ir nuvežė prie jo namų.

Automobilis sustojo, jį iÅ¡traukė iÅ¡ bagažinės, numetė ant žemės ir vėl spardė kojomis į įvairias kÅ«no vietas. Po to tie vyrai atsisėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. Kai tie vyrai įsibrovė į D. butÄ , vienas iÅ¡ Å¡ių Å¡aukė: „kur D.?". Jis sakė, kad nežino kur ji yra, nors D. tuo metu buvo kitame kambaryje ir atpažino šį iÅ¡ balso. Po įvykio sakė, kad tai buvo M. L.. Dėl 2017 m. birželio 22 d. įvykio kuomet buvo sumuÅ¡tas, jis niekam pretenzijų neturi.

Visi asmenys, t. y. E. L., M. L. ir H. L. jo atsiprašė, pažadėjo daugiau taip nesielgti. Jis su Å¡iais susitaikė ir civilinio ieÅ¡kinio byloje nereikÅ¡. Kai asmenys įsilaužė į butÄ , Å¡ie nesulaužė durų plokÅ¡tės, tiesiog stipriau patraukus duris, Å¡ie įkiÅ¡o rankÄ Ä¯ vidų ir atidarė kablį, todėl jokios turtinės žalos dėl durų nepatyrė (t. 2, b. l. 45-47; 64-66); - liudytojos D. R. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad ji gyvena duomenys neskelbtini), su sugyventiniu A.

J.. 2017 m. birželio 21 d. vakare su sugyventiniu nuėjo miegoti. Ji miegojo dideliame kambaryje, o A. miegamajame. 2017-06-22 apie 1.00 val. nakties, ji miegodama lovoje pabudo nuo garso, panaÅ¡aus į automobilio variklio garsÄ . Ji girdėjo, kad kažkas kalba paÅ¡nibždomis. Po to iÅ¡girdo duslų beldimÄ si į jos buto duris. Po kurio laiko kažkas pradėjo į duris daužyti stipriau. Jos sugyventinis A. J. atsikėlė ir nuėjo prie durų. Ji girdėjo kaip Å¡is paklausė: „kas ten?" Kažkas už durų atsakė lenkų kalba:

„atidaryk, turim iÅ¡gerti". Pagal Å¡io žmogaus balsÄ ji suprato, kad tai jos kaimyno H. L. sÅ«nus. A. J. pasakė, kad iÅ¡kvies policijÄ . Tada ji iÅ¡girdo kaip kažkas sudavė smÅ«gius į duris ir iÅ¡laužė įėjimo durų medžio pluoÅ¡to plokÅ¡tę. Po to greičiausiai Å¡ie atidarė duris iÅ¡ vidaus ir užėjo į butÄ . Ji pati asmeniÅ¡kai nematė kas užėjo į butÄ , nes buvo kambaryje. Ji tik girdėjo kaip L. paklausė: „tu R.?". A. J. atsakė: „aha, aÅ¡ R.".

Tada tas pats balsas pasakė rusiÅ¡kai: „renkis, pasivažinėsime". A. J. pradėjo rengtis. Po to iÅ¡girdo kito vyro balsÄ , kuris pasakė: „davai greičiau važiuojame, kur D.?", po to ji girdėjo, kaip visi išėjo iÅ¡ buto. Ji tuo metu stovėjo už spintos savo kambaryje. Ji girdėjo kaip Å¡ie išėjo iÅ¡ namo ir pradėjo muÅ¡ti A. lauke, Å¡is atsidusdavo nuo skausmo. Po to ji iÅ¡girdo, kad kažkas pasakė: „davai jį į bagažinę". IÅ¡girdo uždaromos bagažinės garsÄ ir automobilis iÅ¡važiavo.

Tada ji nubėgo pas kaimynÄ V. S. ir paprašė paskambinti į policijÄ , kalbant su policija, pamatė vėl atvažiavusį automobilį prie jos namo. Atstumas nuo jos namo iki V. S. namo yra apie 20 m. Ji girdėjo kaip iÅ¡ bagažinės iÅ¡metė A. ant žemės ir dar spardė. Ji nematė kas tai darė ir kiek Å¡ių buvo, nes lauke buvo tamsu. Sudavę A. smÅ«gius, vyrai atsisėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo keliu link (duomenys neskelbtini). Pirmos apklausos metu ji sakė, kad buvo iÅ¡laužta įėjimo durų medžio pluoÅ¡to plokÅ¡tė, kuri buvo įstatyta į duris.

IÅ¡ tikrųjų ji nebuvo iÅ¡laužta, o tiesiog patraukta, dėl plokÅ¡tės pretenzijų niekam neturi. Dėl M. L. ir E. L. įsibrovimo į jos butÄ , ji pretenzijų neturi (t. 2 b. l. 69-71; 73-75; 77-79); - Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 2104/2017 (01) kurioje nurodyta, kad A. J. nustatytos poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, kakle, krÅ«tinėje, deÅ¡iniame petyje, deÅ¡iniame žaste ir nugaroje, odos nubrozdinimai deÅ¡iniame ausies kauÅ¡elyje, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, kairėje alkÅ«nėje ir nugaroje, muÅ¡tinė žaizdelė virÅ¡utinėje lÅ«poje, nosikaulių, kaktikaulio kairės pusės ir kairio virÅ¡utinio žandikaulio lūžiai.

Gydytojo neurochirurgo diagnozuota ūminė dešiniojo galvos smegenų pusrutulio subdurinė hematoma nėra patvirtinta gydytojo radiologo bei šios diagnozės nėra kito gydytojo neurochirurgo išvadoje, todėl tai sužalojimu nevertinama. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2017-06-22. Dėl veido kaulų lūžių, sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti mažiausiai 16 trauminių poveikių. Sužalojimai galėjo būti padaryti neilgai trukus vienas po kito, kadangi tiek nubrozdinimai, tiek kraujosruvos morfologiškai atitinka apie 1 savaitės gijimo laikotarpį.

Visumoje sužalojimai nėra bÅ«dingi vienkartiniam griuvimui. Nustatyti, kuris bÅ«tent sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas griÅ«nant, nėra galimybės. Mažai tikėtina, kad veido kaulų lūžiai galėjo bÅ«ti padaryti griÅ«nant, kadangi lūžiai yra daugybiniai ir iÅ¡oriÅ¡kai veide nėra plačių nubrozdinimų ar kraujosruvų, kas bÅ«dinga nugriuvimui ir atsitrenkimui į kietÄ pavirÅ¡ių (t. 2 b. l. 54-55); - liudytojos A. L. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2017 m. birželio 22 d. naktį ji miegojo savo namuose.

Apie 2.00 val. nakties iÅ¡girdo, kad kažkas beldžiasi į langÄ . Po to iÅ¡girdo kaimynės D. R. balsÄ . Å i beldėsi į langÄ ir sakė, kad pas Å¡iÄ bėda. Ji pagalvojo, kad Å¡i susimušė su savo sugyventiniu. Ji pasakė, kad neatidarys, nes bijo. Tuo metu ji buvo viena namuose. Tada D. apsisuko ir nuėjo pas kitÄ kaimynÄ vardu V. S.. Po kelių minučių Å¡io name įsijungė Å¡viesa. Ji liko namuose, žiÅ«rėjo pro langÄ , tačiau nieko nematė, nes lauke buvo tamsu (t. 2 b. l. 85-87); - liudytojo V.

S. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2017 metais birželio mėnesį, prieÅ¡ Jonines, jis buvo namie ir naktį miegojo. Jį pažadino skambučio garsas. Atsikėlė ir atidaręs duris pamatė stovinčiÄ kaimynę D. R.. Å i Å¡aukė, kad žudo Å¡ios sugyventinį. Jis davė D. savo telefonÄ ir Å¡i paskambino policijai. Å i aiÅ¡kino, kad sugyventinį iÅ¡vežė iÅ¡ namų prieÅ¡ tai įsibrovę į butÄ nepažįstami vyrai. Taip pat sakė, kad šį muÅ¡a. Vienu momentu D. suÅ¡aukė, kad Å¡ie grįžo.

Jis pažiÅ«rėjo ir pamatė automobilio žibintus. Kiek pamena, matė du siluetus, kurie kojomis ir rankomis mušė kažkÄ ant žemės. Jis girdėjo, kad kažkas, kuris gulėjo ant žemės dÅ«savo ir reaguodavo į smÅ«gius. Tų žmonių veidų jis nematė. Kažkas dar buvo trečias, nes automobilis važinėjo pirmyn ir atbulas kelis metrus. Automobilio numeris buvo apÅ¡viestas, todėl jis suspėjo užsiraÅ¡yti valstybinių numerių numerį ir modelį. Tuo metu buvo apie 2.00 val. nakties.

Viskas vyko apie 4 minutes. Kai jis priėjo prie D., Å¡i grÄ Å¾ino jam telefonÄ . Automobilis tuo metu iÅ¡važiavo link (duomenys neskelbtini). Kaip atrodė tie vyrai, jis nematė. Atstumas nuo jo iki to automobilio buvo apie 30-40 metrų (t. 2 b. l. 89-91); - liudytojo R. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2017 m. birželio 21 d. vakare apie 22.00 val., jis susitiko su savo draugu E. L. (duomenys neskelbtini). Kartu nuėjo į parduotuvę, tuo metu prie parduotuvės stovinčio automobilio sutiko E. draugÄ , kaimynÄ .

Šis buvo su kitu vyru, kurio pravardė „O.". Vyrai stovėjo prie automobilio. Šie paklausė jų ar nori pasivažinėti, jie sutiko. Jie važiavo į duomenys neskelbtini), automobiliu „Audi", tamsiai raudonos spalvos. Už vairo buvo E. kaimynas. Šalia šio sėdėjo vyras, kurio pravardė „O.". Jis kartu su E. sėdėjo automobilyje ant galinės sėdynės. Jie atvažiavo į (duomenys neskelbtini), sustojus automobiliui, išlipo E., šio kaimynas ir jis. Vyras, kurio pravardė „O.", liko automobilyje.

Jie nuėjo pas E. tėvÄ . E. tėvo name buvo blogas oras, jį supykino ir jis išėjo iÅ¡ namo bei nuėjo į automobilį. Vyras, kurio pravardė „O.", miegojo automobilyje, jis atsisėdo ant galinės sėdynės ir užmigo. Po kurio laiko atėjo E. ir Å¡io kaimynas, pasakė, kad kai atvažiuos į duomenys neskelbtini), jį pažadintų ir vėl užmigo. Kas vyko toliau, negali nurodyti. Kas vyko pas E. tėvÄ name ir kur jie važinėjosi, jis nežino, nes visÄ laikÄ miegojo. Apie 4.30 val. ryte jį pažadino prie jo namo (duomenys neskelbtini).

KitÄ dienÄ E. jam pasakė, kad jis pramiegojo daug įdomių dalykų. Å is pasakė, kad buvo nuvažiavę iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl Å¡io tėvo pas vienÄ vyrÄ . Kaip suprato iÅ¡ E. žodžių, tas vyras lindo prie tėvo ir Å¡is nuvažiavo iÅ¡siaiÅ¡kinti. Suprato, kad Å¡ie mušėsi, tačiau kas ir su kuo mušėsi, jis nežino. Jis nematė ir nieko negirdėjo kaip Å¡ie naktį mušėsi (t. 2 b. l. 93-94); - liudytojos L. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2017 metais birželio mėnesį, ji su sugyventiniu H.

L. nuėjo miegoti. Kažkur po vidurnakčio iÅ¡girdo beldimÄ . H. atsikėlė ir nuėjo prie durų. Ji irgi atsikėlė. Kiek pamena į jų butÄ užėjo trys vyrai, kurių ji nepažinojo. Vienas iÅ¡ Å¡ių buvo, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, H. sÅ«nus E. L.. Kitų dviejų vyrų ji nepažįsta ir atpažinti negalės. Kiek pamena, vienas iÅ¡ tų dviejų vyrų labai greitai išėjo iÅ¡ buto. Å ie atsivežė su savimi alaus. Vyrai pavaiÅ¡ino jÄ ir H. alumi. Apie kÄ kalbėjo H. ir tie du vyrai, ji neprisimena.

Po kurio laiko Å¡ie susiruošė važiuoti. H. išėjo iÅ¡ buto vaikinus palydėti. Ji tuo metu nuėjo miegoti (t. 2 b. l. 96-98); - V. L. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad A. J. nepažįsta. 2017 metais, vasaros metu, jis keletÄ dienų gyveno pas močiutę J. V.. Tomis dienomis jam reikėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini) registruotis darbo biržoje. Nuo (duomenys neskelbtini) kaimo iki (duomenys neskelbtini) yra 32 km. Jis paskambino kaimynui M. L. ir paprašė, kad Å¡is surastų automobilį ir atvažiuotų jo paimti iÅ¡ močiutės bei nuvežtų į (duomenys neskelbtini).

TÄ pačiÄ dienÄ apie pietus, 11.00 val. atvažiavo M. L. kartu su J. I. automobiliu „Audi 80". Kiek pamena, J. buvo iÅ¡gėręs. Å ie su savimi atsivežė alaus ir jie dar iÅ¡gėrė. Po kurio laiko jie iÅ¡važiavo link (duomenys neskelbtini) kaimo. Pakeliui jie užvažiavo pas kitÄ jo močiutę A. L.. Už vairo buvo J. I.. Jie važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ prie parduotuvės. Parduotuvėje jis pridavė tuščius butelius, nupirko ledų ir jie nuvažiavo trise į (duomenys neskelbtini).

Automobiliu įvažiavo į M. L. namo kiemÄ , automobilyje gėrė alų. Po to jis nusprendė eiti namo, nes jam buvo bloga. M. ir J. liko sėdėti automobilyje. KÄ Å¡ie darė po to ir kiek laiko sėdėjo automobilyje, jis nežino (t. 2 b. l. 151-152); - J. I. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2017 metais, jis buvo (duomenys neskelbtini), važinėjo su tėvui priklausančiu automobiliu „Audi 80". Kartu su juo buvo pažįstamas M. L.. Jie važinėjo, gėrė alkoholinius gėrimus.

Vienu metu M. susiskambino su savo pažįstamu, kuris paprašė atvažiuoti šį paimti į (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, tas pažįstamas buvo V. L.. Jie automobiliu važiavo iki (duomenys neskelbtini) kaimo, po to keliÄ rodė M.. Atvažiavo į kaimÄ , kur pats buvo pirmÄ kartÄ . Po 5 minučių iÅ¡ namo išėjo V. L., atsisėdo į automobilį ir jie pradėjo važiuoti. Pakeliui užvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaime esančiÄ parduotuvę, kur V. pridavė tuščius butelius, nupirko dar alaus.

Po to važiavo į (duomenys neskelbtini) pas M. L.. Automobilį pastatė M. kieme. Po kurio laiko V. išėjo namo. Jis su M. nuėjo pas vaikinÄ vardu A. D.. BÅ«dami pas A. namie gėrė alkoholinius gėrimus, ir liko nakvoti. KitÄ dienÄ atsibudo, nuėjo paimti iÅ¡ M. L. namo kiemo tėvo automobilį. M. atsisėdo už vairo ir jie iÅ¡važiavo. Jis nepažįsta A. J., niekas jo neprašė Å¡io sumuÅ¡ti (t. 2 b .l. 141-142); - įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta - butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini).

Atlikus įvykio vietos apžiÅ«rÄ nusikalstamos veikos pėdsakų ar daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti, neužfiksuota (t. 2 b. l. 41-43); - apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiÅ«rėti du garso įraÅ¡ai. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad 2017-06-22 01:42:16 val. ir 2017-06-22 01:42:43 val. į BendrÄ jį pagalbos centrÄ iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambino moteris, kuri prisistatė D. R. ir pranešė, kad jos vyrÄ sumušė ir iÅ¡vežė iÅ¡ namų ( t. 2 b. l. 115-120).

Dėl veikų kvalifikavimo BK 284 straipsnyje numatyta atsakomybė už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Å io nusikaltimo objektas – vieÅ¡oji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė, todėl taikant Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad kaltininko veiksmai buvo atlikti vieÅ¡oje vietoje.

BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai:

1) įžūlus elgesys;

2) grasinimai;

3) patyčios;

4) vandaliÅ¡ki veiksmai. Nusikalstama veika paprastai pasireiÅ¡kia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas. Įžūlus elgesys reiÅ¡kia agresyvų, moralės požiÅ«riu nepriimtinÄ , aplinkinius Å¡okiruojantį veikimÄ ar neveikimÄ , kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar vieÅ¡oji tvarka. Toks elgesys gali bÅ«ti fizinis smurtas prieÅ¡ žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 284 straipsnio 1 dalį veikos požymių nepakanka, reikia nustatyti padarinius – realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-242/2011).

Å ių padarinių konstatavimas kartu reiÅ¡kia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan.

Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė Å¡iuos padarinius, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-141/2015, 2K-310-942/2016, 2K-308-942/2017). VieÅ¡oji vieta – tai vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems.

Veika laikoma padaryta vieÅ¡oje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje Å¡ioje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl nusikalstamų veiksmų patirs nepatogumų. Taigi, nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis E. L., bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje, kur gali lankytis paÅ¡aliniai žmonės ir kur galima patekti bet kam ir bet kada, t.y. prie namo (duomenys neskelbtini), naktį iÅ¡daužė lango stiklÄ ir neturėdamas jokių apibrėžtų motyvų ir tikslų ir įsibrovė į nukentėjusiųjų bÅ«stÄ .

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis E. L., nakties metu įsibrovęs į nukentėjusiųjų S. K. ir J. B. bÅ«stÄ , juos pažadino iÅ¡ miego, be jokios priežasties ne tik kad juos sumušė, padarydamas S. K. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o J. B. sukeldamas fizinį skausmÄ , bet ir daužė indus, baldus, langÄ , sudaužė televizorių, numesdamas jį ant žemės, kad neabejotinai sutrikdė ne tik nukentėjusiųjų rimtį ir tvarkÄ , trukdė jiems ilsėtis, bet šį triukÅ¡mÄ galėjo girdėti ir bet koks netoliese atsiradęs asmuo.

Todėl E. L. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal LR BK 284 straipsnį. Vertindamas kaltinimo pagrįstumÄ dalyje dėl kaltinamųjų veiksmų kvalifikavimo pagal LR BK 146 straipsnio 2 dalį ir atsižvelgęs į bylos teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje kaltinamieji E. L. ir M. L. neteisėtai suvaržė nukentėjusiojo A. J. laisvę pasirinkti savo buvimo vietÄ , nes panaudoję prieÅ¡ jį smurtÄ , jėga patalpino į automobilio bagažinę ir laikė jį tam tikrÄ laikotarpį.

Pagal BK 146 str. 2 d. atsako tas, kas padarė Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ panaudodamas smurtÄ arba sukeldamas pavojų nukentėjusio asmens gyvybei ar sveikatai, arba laikydamas nukentėjusį asmenį nelaisvėje ilgiau nei 48 valandas. Minėti veikos požymiai suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad bÅ«tų padaryta bent viena iÅ¡ Å¡iame BK straipsnyje nurodytų veikų. Pažymėtina, kad Å¡io baudžiamojo įstatymo saugoma vertybė – fizinė žmogaus laisvė.

Fizinės žmogaus laisvės atėmimas kaip veika gali bÅ«ti padaroma: žmogų sulaikant jo buvimo vietoje ir suvaržant jo judėjimo laisvę (uždarant patalpoje, kurioje asmuo buvo, neleidžiant iÅ¡eiti grasinimo bÅ«du ir pan.); fiziÅ¡kai suvaržant žmogaus judesius (suriÅ¡ant, surakinant, laikant jį rankomis ir pan.); žmogų pagrobiant, t. y. jį perkeliant iÅ¡ vienos vietos į kitÄ ir laikant nelaisvėje Å¡ioje vietoje. Neteisėtas laisvės atėmimas gali bÅ«ti padaromas tiek naudojant fizinę jėgÄ , grasinimus, tiek apgaulės bÅ«du.

Neteisėto laisvės atėmimo sudėtis laikoma formaliÄ ja, todėl nusikaltimo baigtumas sietinas su nelaisvės bÅ«klės sudarymu arba su Å¡ios bÅ«klės pradžia. Nesvarbu, suvokia tai nukentėjusysis ar ne. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. šį nusikaltimÄ darantis asmuo suvokia, jog kitam žmogui laisvę jis atima be jokio įstatyminio pagrindo, t. y. neteisėtai, ir to siekia. Motyvai ir tikslai gali bÅ«ti įvairÅ«s: savanaudiÅ¡kumas, kerÅ¡tas, pavyduliavimas, chuliganiÅ¡kos paskatos, siekis sutrukdyti nukentėjusiajam kur nors bÅ«ti arba turint tikslÄ palengvinti kito nusikaltimo padarymÄ ar pan.

Tiek patys kaltinamieji, tiek nukentėjusysis A. J. nurodė, kad nukentėjusysis prieÅ¡ jo valiÄ buvo iÅ¡vestas iÅ¡ namų, muÅ¡amas, prievarta patalpintas į automobilio bagažinę, vežamas į įvairias vietas ir toliau muÅ¡amas, kas neabejotinai patvirtina, jog A. J. buvo atimta laisvė, prieÅ¡ tai panaudojus smurtÄ , todėl kaltinamųjų E. L. ir M. L. veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal LR BK 146 straipsnio 2 dalį. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad E. L., M.

L. ir H. L. nesunkiai sutrikdė sveikatÄ nukentėjusiajam A. J.. Jų kaltę patvirtina nukentėjusiojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, pačių kaltinamųjų parodymai, liudytojų parodymai, specialisto iÅ¡vada. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G2104/2017 (01) nurodyta, kad A. J. nustatytos poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, kakle, krÅ«tinėje, deÅ¡iniame petyje, deÅ¡iniame žaste ir nugaroje, odos nubrozdinimai deÅ¡iniame ausies kauÅ¡elyje, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, kairėje alkÅ«nėje ir nugaroje, muÅ¡tinė žaizdelė virÅ¡utinėje lÅ«poje, nosikaulių, kaktikaulio kairės pusės ir kairio virÅ¡utinio žandikaulio lūžiai.

Gydytojo neurochirurgo diagnozuota ūminė dešiniojo galvos smegenų pusrutulio subdurinė hematoma nėra patvirtinta gydytojo radiologo bei šios diagnozės nėra kito gydytojo neurochirurgo išvadoje, todėl tai sužalojimu nevertinama. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2017-06-22. Dėl veido kaulų lūžių, sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti mažiausiai 16 trauminių poveikių. Sužalojimai galėjo būti padaryti neilgai trukus vienas po kito, kadangi tiek nubrozdinimai, tiek kraujosruvos morfologiškai atitinka apie 1 savaitės gijimo laikotarpį ir t.t.

Atsižvelgus į tai, kad specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, jog sužalojimai padaryti ne mažiau 16 trauminių poveikių, kaltinimas Å¡ioje dalyje tikslintinas. Nors kaltinamasis H. L. iÅ¡ pradžių nedalyvavo muÅ¡ant nukentėjusįjį A. J., nukentėjusysis prie H. L. namų buvo atvežtas atėmus jam laisvę ir jau sumuÅ¡tas, tačiau kaltinamasis H. L., matydamas, kad nukentėjusįjį kiti kaltinamieji iÅ¡traukė iÅ¡ bagažinės, numetė ant žemės, mušė, pats taip pat puolė jį muÅ¡ti, suduodamas nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į galvÄ , todėl, teismo vertinimu, darytina iÅ¡vada, kad viso ne mažiau 16 smÅ«gių buvo suduota nukentėjusiajam bendrais kaltinamųjų:

E. L., M. L. ir H. L. veiksmais. Dėl bausmės ir daiktinių įrodymų E. L. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 straipsnyje, padarė bÅ«damas nepilnametis, neteistas (3 t., 112-113 b. l.), baustas administracine tvarka (3 t., 114-117 b. l.), Å¡iuo metu niekur nedirba. Nusikalstamais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ Valstybinei ligonių kasai atlygino (t 1. b. l. 169-70; t. 2 b. l. 110), nukentėjusiųjų atsiprašė, su jais susitaikė. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi bei atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai), o jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio bei veikdamas bendrininkų grupėjė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai).

Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų skaičių (3 nusikaltimai), pavojingumo laipsnį, iÅ¡ kurių du nusikaltimai priskiriami nesunkiems nusikaltimams (BK 284 str. ir 138 str. 1 d) ir vienas - apysunkiams (BK 146 str. 2 d.), (BK 11 straipsnio 3 ir 4 dalys), motyvus ir tikslus (be jokių apibrėžtų motyvų ir dėl mažareikÅ¡mių dingsčių), kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę (nedirbantis, baustas administracine tvarka, nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje padarė bÅ«damas nepilnametis), atsakomybę lengvinančias ir sunkinančiais aplinkybes, nukentėjusių, nereiÅ¡kiančių byloje civilinių ieÅ¡kinių ir pretenzijų kaltininkui valiÄ , vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti E. L. paskyrus už kiekvienÄ nusikaltimÄ atskirai areÅ¡to bausmes.

AreÅ¡to bausmė parinktina ir už pirmÄ jÄ veikÄ , nepasant to, kad jÄ padarė bÅ«damas nepilnametis, tačiau bÅ«damas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiems susitaikius, po to vėl darė nusikaltimus, pasižyminčius ypatingu įžulumu – vėl nakties metu įsibrovė į nukentėjusiojo namus, atėmė jam laisvę, naudojo fizinį smurtÄ . Parenkant bausmės rūšį taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis daug kartų baustas administracine tvarka už vieÅ¡osios rimties ir tvarkos trikdymÄ (t. 3, b.l. 114-117), už grubius KET pažeidimus, paskirtų baudų nesumoka, kas teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad E. L. yra linkęs daryti nusikaltimus ir kitus teisės pažeidimus, o paskirtos baudos jam neturi jokio teigiamo poveikio, jis nedaro reikiamų iÅ¡vadų dėl savo elgesio.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu bausmės, paskirtos už veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje ir 146 straipsnio 2 dalyje, tarpusavyje bendrintos pirmiausia apėmimo bÅ«du, po to – su bausme, paskirta už veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje – dalinio sudėjimo bÅ«du - vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis. Galutinė subendrinta bausmė BK 641 straipsnio tvarka mažintina vienu trečdaliu. M. L. nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas teistas (3 t., 9-12 b. l.), baustas administracine tvarka (3 t., 47- 49 b. l.), Å¡iuo metu dirba, nukentėjusiųjų atsiprašė, su jais susitaikė.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio bei veikdamas bendrininkų grupėjė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai). Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, iÅ¡ kurių vienas nesunkus nusikaltimas (BK 138 str. 1 d.) ir vienas apysunkis (BK 146 str. 2 d.), (BK 11 straipsnio 3 ir 4 dalys), motyvus ir tikslus, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančiais aplinkybes, nukentėjusių, nereiÅ¡kiančių byloje civilinių ieÅ¡kinių ir pretenzijų kaltininkui valiÄ , vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti M.

L. paskyrus už kiekvienÄ nusikaltimÄ atskirai laisvės atėmimo bausmes. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu bausmės, paskirtos už veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje ir 146 straipsnio 2 dalyje, tarpusavyje bendrintos apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje nagrinėjamas veikas kaltinamasis M. L. padarė prieÅ¡ priimant jo atžvilgiu 2018-05-15 Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų nuosprendį, galutinė bausmė BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalies pagrindu dalinio sudėjimo bÅ«du bendrintina su minėtu nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę.

Kadangi pagal 2018-05-15 Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų nuosprendį kaltinamasis bausmės neatliko, į bausmės laikÄ neįskaitytina atliktos bausmės dalis. Galutinė subendrinta bausmė BK 641 straipsnio tvarka mažintina vienu trečdaliu. H. L. nusikalstÄ veikÄ padarė bÅ«damas neteistas (3 t. b. l. 79), baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 80-81), Å¡iuo metu niekur nedirba. Nukentėjusiojo atsiprašė, susitaikė. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio bei veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai).

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 138 sr. 1 d.) (BK 11 straipsnio 3 dalis), motyvus ir tikslus, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančiais aplinkybes, nukentėjusio, nereiÅ¡kiančio byloje civilinio ieÅ¡kinio ir pretenzijų kaltininkui valiÄ , vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti H. L. paskyrus laisvės apribojimo bausmę, kuri BK 641 straipsnio tvarka mažintina vienu trečdaliu.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktiniai įrodymai – vokas, kuriame laikmena (CD-R diskas) su garso įrašais, gautais elektroniniu paštu iš Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus, saugomas su bylos medžiaga (prisegtas prie bylos viršelio), paliktinas prie bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vokas, kuriame laikmena (DVD-R diskas) su nepilnamečio R. K. filmuota apklausa, saugomas su bylos medžiaga (prisegtas prie bylos viršelio) paliktinas prie bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vokas, kuriame laikmena (CD-R diskas) su telefonų išklotinėmis, saugomas su bylos medžiaga (prisegtas prie bylos viršelio) paliktinas prie bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vokas, kuriame yra E. L. vardu iÅ¡duota asmens tapatybės kortelė Nr. 14119041, saugomas su bylos medžiaga (prisegtas prie bylos virÅ¡elio) grÄ Å¾intinas E. L. nuosprendžiui įsiteisėjus. Vilniaus teritorinė ligonių kasa byloje pareiÅ¡kė du civilinius ieÅ¡kinius vienÄ - 18,92 eurų (t. 1 b. l.163-164) dėl nukentėjusiojo S. K. gydymo, kitÄ - 68,24 eurus (t. 2 b. l. 101-102) dėl nukentėjusiojo A. J. gydymo. Kadangi E. L. atlygino padarytÄ Å¾alÄ (t.1 b. l. 169-170), Vilniaus teritorinė ligonių kasa atsisakė civilinių ieÅ¡kinių (2 t. b. l. 110).

Civilinių ieškinių atsisakymas priimtinas ir procesas dėl civilinių ieškinių nutrauktinas (BPK 113 str. 2 d., CPK 140 str. 1 d., 293 str. 1 d. 4 p.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsnio 1 dalimi, 254 straipsnio 5 dalimi, 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a: E. L. (E. L.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje, 138 straipsnio 1 dalyje ir 146 straipsnio 2 dalyje bei nuteisti: -pagal BK 284 straipsnį – 15 (penkiolikos) parų areštu; -pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – 30 (trisdešimt) parų areštu; -pagal BK 146 straipsnio 2 dalį – 40 (keturiasdešimt) parų areštu;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti pirmiau apėmimo bÅ«du (pagal BK 138 str. 1 d. ir 146 str. 2 d.), po to, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis - dalinio sudėjimo bÅ«du su bausme, paskirta pagal BK 284 straipsnį ir galutinę subendrintÄ bausmę skirti – 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡tÄ , bausmę atliekant areÅ¡tinėje. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti pradėjus vykdyti bausmę, o kardomÄ jÄ priemonę - dokumentų (asmens tapatybės kortelės) paėmimÄ â€“ nuosprendžiui įsiteisėjus.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant bausmę dienos. Vilniaus teritorinės ligonių kasos atsisakymÄ nuo civilinio ieÅ¡kinio priimti ir procesÄ dėl jo nutraukti. M. L. (M. L.), pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje ir 146 straipsnio 2 dalyje bei nuteisti: -pagal BK 138 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams; -pagal BK 146 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, dalimis, 5 dalies 1 punktu, subendrinti paskirtas bausmes apėmimu bÅ«du ir galutinę bausmę paskirti - laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 10 (deÅ¡imt) mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Å iÄ bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinti su 2018 m. gegužės 15 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų, teismo nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 2 (dvejus) metus ir 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti M. L. laikinajame sulaikyme nuo 2017 m. gegužės 30 d. iki 2017 m. gegužės 31 d. bÅ«tÄ laikÄ . KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos. H. L. (H. L.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimÄ , įpareigojant pradėti dirbti, ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigoje; uždrausti turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, H. L. skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant pradėti dirbti, ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigoje; uždrausti turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholį.

KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus – vokÄ , kuriame laikmena (CD-R diskas) su garso įraÅ¡ais, gautais elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus, saugomÄ su bylos medžiaga (prisegtas prie bylos virÅ¡elio), palikti prie bylos. VokÄ , kuriame laikmena (DVD-R diskas) su nepilnamečio R. K. filmuota apklausa, saugomÄ su bylos medžiaga (prisegtas prie bylos virÅ¡elio) palikti prie bylos.

VokÄ , kuriame laikmena (CD-R diskas) su telefonų iÅ¡klotinėmis, saugomÄ su bylos medžiaga (prisegtÄ prie bylos virÅ¡elio) palikti prie bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). VokÄ kuriame yra E. L. vardu iÅ¡duota asmens tapatybės kortelė Nr. 14119041, saugomÄ su bylos medžiaga (prisegtas prie bylos virÅ¡elio) grÄ Å¾inti E. L., pradėjus vykdyti bausmę. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

Teisėja Jolanta Bagdonienė