e0c2eec3-1aac-4a2e-a26d-3e540ee3c261 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2A-256-856/2020 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01285-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos 1.3.2.9.10.10; 1.3.5.10; 1.3.9.2.2; 1.3.9.3; 3.3.1.20. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 8 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos BartaÅ¡kienės, Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės (pirmininkės ir pranešėjos) ir Irenos StasiÅ«nienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens TelÅ¡ių rajono savivaldybės apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019 m. gruodžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-6062-1117/2019 pagal ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini)ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „TelÅ¡ių autobusų parkas“ dėl uždarosios akcinės bendrovės „TelÅ¡ių autobusų parkas“ 2019 m. rugsėjo 20 d. valdybos posėdžio sprendimo Nr. 7 panaikinimo ir jo atÅ¡aukimo iÅ¡ pareigų pripažinimo neteisėtu, trečiasis asmuo TelÅ¡ių rajono savivaldybė.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas (duomenys neskelbtini)prašė panaikinti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „TelÅ¡ių autobusų parkas“ 2019 m. rugsėjo 20 d. valdybos posėdžio sprendimÄ Nr. 7 dėl jo atÅ¡aukimo iÅ¡ UAB „TelÅ¡ių autobusų parkas“ direktoriaus pareigų ir pripažinti jo atÅ¡aukimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu, grÄ Å¾inti jį į buvusias UAB „TelÅ¡ių autobusų parkas“ direktoriaus pareigas, priteisti vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos bei 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ (I t., 1-6 b. l.).

2. IeÅ¡kinyje nurodė, jog laimėjęs TelÅ¡ių rajono savivaldybės vieÅ¡ai paskelbtÄ konkursÄ , nuo 2017 m. rugsėjo 25 d. pradėjo eiti UAB „TelÅ¡ių autobusų parkas“ direktoriaus pareigas. Darbo sutartis tarp jo ir darbdavio sudaryta 2017 m. rugsėjo 22 d. 2019 m. rugsėjo 20 d. UAB „TelÅ¡ių autobusų parkas“ valdybos sprendimu buvo atÅ¡auktas iÅ¡ pareigų vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 104 straipsnio 1 dalimi. Toks atleidimo pagrindas nurodytas darbo sutartyje, tačiau valdybos posėdžio protokole nurodyta, kad jo atÅ¡aukimas grindžiamas Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABÄ®) 34 straipsnio 2 dalimi, 37 straipsnio 3, 4 dalimis, DK 104 straipsnio 1, 2 dalimis, praradus pasitikėjimÄ .

Valdyba privalėjo teisingai ir motyvuotai parinkti jo atÅ¡aukimo iÅ¡ pareigų teisinį pagrindÄ , tačiau to nepadarė, todėl neaiÅ¡ku, kuriuo bÅ«tent teisės aktu ir kuriuo straipsniu vadovaujantis jis yra atÅ¡auktas iÅ¡ pareigų. Tinkamai įforminti atleidimÄ iÅ¡ darbo ir suformuluoti sutarties nutraukimo priežastis yra darbdavio pareiga. Å i pareiga tiesiogiai nurodyta DK 65 straipsnio 3 dalyje. Be to, valdyba nesilaikė darbo sutarties 10 p. numatytų įspėjimo terminų, t. y. neatsižvelgė į tai, kad jis augina dvejų metų vaikÄ ir iÅ¡laiko vienÄ nepilnametį vaikÄ , todėl jam turėjo bÅ«ti taikyti darbo sutarties nutraukimo apribojimai.

IeÅ¡kovas 2019 m. rugsėjo 19 d., 13 val. 30 min., buvo pakviestas atvykti pas TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojÄ (duomenys neskelbtini). Atvykus jam buvo pasiÅ«lyta iÅ¡eiti iÅ¡ darbo savo noru nuo rytojaus, bendru sutarimu, sumokant vieno mėnesio atlyginimo iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ . Paklausus, kokie yra Å¡io pasiÅ«lymo motyvai, jam tik buvo trumpai žodžiu užsiminta, kad dėl nedalyvavimo pavėžėjimo konkurse ir kad jo vadovavimo metai „praėjo tuščiai“.

Atsisakius pasiÅ«lymo iÅ¡eiti iÅ¡ darbo savo noru, buvo pasakyta, kad rytoj bus kviečiama valdyba ir „mes vis tiek jau esame nutarę tave atleisti“. TÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2019 m. rugsėjo 19 d., apie 15 val., gavo praneÅ¡imÄ , kad 2019 m. rugsėjo 20 d., 13 val., kviečiama valdyba. Darbotvarkės klausimai du:

1) valdybos pirmininko rinkimai;

2) direktoriaus atÅ¡aukimas iÅ¡ užimamų pareigų. Netrukus to paties posėdžio metu nutariama jį atÅ¡aukti iÅ¡ direktoriaus pareigų, neiÅ¡dėstant jokių motyvų, tiesiog pareiÅ¡kus, kad prarado pasitikėjimÄ . Jis prašė paaiÅ¡kinti tokio sprendimo priežastis ir motyvus, tačiau paaiÅ¡kinta nebuvo. Dar prieÅ¡ 13 valandos posėdį, apie 11 val., valdybos narė (duomenys neskelbtini) paskambino vienai iÅ¡ darbuotojų ir nurodė ruoÅ¡ti atleidimo dokumentus. Tai dar kartÄ patvirtina, jog viskas jau buvo nuspręsta dar prieÅ¡ valdybos posėdį, o posėdis tik formalumas.

3. Teigia, jog jam nebuvo paaiÅ¡kinti atleidimo motyvai, nebuvo suteikta galimybė diskutuoti ar paaiÅ¡kinti galimas priežastis savo veiksmų ar neveikimo, kuriais neva prarastas pasitikėjimas juo. Valdyba, atÅ¡aukdama iÅ¡ pareigų, privalo motyvuotai iÅ¡dėstyti, kodėl yra prarastas pasitikėjimas direktoriumi, pateikti faktus ir aplinkybes, tačiau jie to nepadarė, nors to buvo praÅ¡oma ir valdybos posėdžio metu. IeÅ¡kovas buvo lojalus, savo pareigas atliko sÄ Å¾iningai. Valdyba nei karto, niekur nepateikė raÅ¡tu jokių atsiliepimų, pretenzijų, pasiÅ«lymų, nepasisakė dėl jo tinkamumo einamoms pareigoms ir kitais klausimais.

Jis nei karto nebuvo baustas, neturėjo jokių įspėjimų. Valdyba dirbo nesant patvirtinto valdybos darbo reglamento. Dėl atÅ¡aukimo iÅ¡ pareigų patyrė neturtinę žalÄ , kadangi jo atžvilgiu buvo naudojamas psichologinis spaudimas siekiant nulemti jo apsisprendimÄ iÅ¡eiti iÅ¡ darbo. Apie jo atÅ¡aukimÄ yra eskaluojami straipsniai spaudoje, sudaroma neigiama nuomonė apie jo asmenį, dėl to jis ir jo Å¡eima patyrė dvasinį sukrėtimÄ , iÅ¡gyvenimus. Buvo pažeminta ne tik jo, kaip asmens, dalykinė reputacija, bet suterÅ¡ta ir kaip Akmenės rajono tarybos nario politinė reputacija, galinti nulemti tolimesnę politinę karjerÄ .

Toks jo atšaukimo iš pareigų viešumas ženkliai sumažina galimybes konkuruoti darbo rinkoje.

4. Atsakovė UAB „TelÅ¡ių autobusų parkas“ su ieÅ¡kiniu nesutiko (I t., 45-47 b. l.). Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad bendrovės vadovÄ iÅ¡rinkusio organo teisė jį atÅ¡aukti yra absoliutaus pobÅ«džio, t. y. bendrovės vadovas gali bÅ«ti atÅ¡aukiamas bet kada, nepriklausomai nuo jo kaltės ar kitų aplinkybių buvimo ar nebuvimo. BÅ«tent pasinaudodama Å¡ia absoliučia teise UAB „TelÅ¡ių autobusų parkas“ valdyba atÅ¡aukė ieÅ¡kovÄ iÅ¡ įmonės direktoriaus pareigų kaip praradusį pasitikėjimÄ ir toks valdybos sprendimas yra teisėtas. Nesutiko mokėti ieÅ¡kovui praÅ¡omų priteisti iÅ¡mokų už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ .

5. Trečiasis asmuo TelÅ¡ių rajono savivaldybė su ieÅ¡kiniu nesutiko (I t., 39-44 b. l.). Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog bendrovės vadovÄ iÅ¡rinkusio organo teisė jį atÅ¡aukti yra absoliutaus pobÅ«džio, t. y. bendrovės vadovas gali bÅ«ti atÅ¡aukiamas bet kada, nepriklausomai nuo jo kaltės ar kitų aplinkybių buvimo ar nebuvimo. Pradėdamas eiti pareigas ieÅ¡kovas turėjo žinoti, kad nelikus fiduciarinių santykių, jis bet kada gali bÅ«ti atÅ¡auktas iÅ¡ pareigų. Å iuo atveju atÅ¡aukimo priežastys visiÅ¡kai nėra svarbios, užtenka to, kad (duomenys neskelbtini)prarado pasitikėjimÄ . 2019 m. rugsėjo 19 d.

UAB „TelÅ¡ių autobusų parkas“ valdybos sudėtis buvo pakeista, ji papildyta vienu nariu, nes buvusi valdybos sudėtis neatitiko įmonės įstatų. Pasinaudodama absoliučia teise atÅ¡aukti direktorių iÅ¡ pareigų, UAB „TelÅ¡ių autobusų parkas“ valdyba atÅ¡aukė (duomenys neskelbtini)iÅ¡ įmonės direktoriaus pareigų kaip praradusį pasitikėjimÄ ir toks valdybos sprendimas yra teisėtas, todėl tenkinti ieÅ¡kinį nėra pagrindo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6.

TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mai 2019 m. gruodžio 16 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: panaikino UAB „TelÅ¡ių autobusų parkas“ 2019 m. rugsėjo 20 d. valdybos posėdžio sprendimÄ Nr. 7 dėl ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini)atÅ¡aukimo iÅ¡ UAB „TelÅ¡ių autobusų parkas“ direktoriaus pareigų ir pripažino ieÅ¡kovo atÅ¡aukimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu; grÄ Å¾ino (duomenys neskelbtini)į UAB „TelÅ¡ių autobusų parkas“ direktoriaus pareigas nuo 2019 m. gruodžio 17 d.; priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „TelÅ¡ių autobusų parkas“ ieÅ¡kovui (duomenys neskelbtini)vidutinį darbo užmokestį iki mokesčių (bruto) už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 21 d. iki 2019 m. gruodžio 16 d. (60 darbo dienų) – 5 775,60 Eur.

Ä® priteistÄ pinigų sumÄ Ä¯skaitė ieÅ¡kovÄ atÅ¡aukus iÅ¡ pareigų atsakovės jam priskaičiuotas vieno mėnesio dydžio vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinės iÅ¡mokos bei kompensacijos už nepanaudotas atostogas sumas, t. y. bendrÄ 3 263,21 Eur sumÄ . Privalomus sumokėti mokesčius įpareigojo apskaičiuoti ir sumokėti UAB „TelÅ¡ių autobusų parkas. Priteisė iÅ¡ UAB „TelÅ¡ių autobusų parkas“ valstybei žyminį mokestį - 175 Eur. IeÅ¡kinio dalį dėl neturtinės žalos priteisimo atmetė.

7. Teismas nurodė, kad ABÄ® 34 straipsnio 16 dalis numato, jog valdybos darbo tvarkÄ nustato jos priimtas valdybos darbo reglamentas. Å iuo atveju byloje nustatyta, jog UAB „TelÅ¡ių autobusų parkas“ valdyba dirbo ir rengė posėdžius neturėdama pagrindinio jų veiklÄ reglamentuojančio teisės akto, t. y. valdybos darbo reglamento. Å ios aplinkybės nei Å¡alys, nei trečiasis asmuo neginčijo.

8. Teismas nurodė, kad pagal ABÄ® 35 straipsnio 7 dalį, valdyba į kiekvienÄ savo posėdį turi pakviesti bendrovės vadovÄ , jei jis nėra valdybos narys, ir sudaryti jam galimybes susipažinti su informacija darbotvarkės klausimais. Å iuo atveju imperatyvi ABÄ® 35 straipsnio 7 dalies nuostata buvo pažeista, ieÅ¡kovas, kaip UAB „TelÅ¡ių autobusų parkas“ vadovas, buvo pakviestas į valdybos posėdį, tačiau jam nebuvo pateikta jokia informacija darbotvarkės klausimais, nenurodoma, dėl kokių konkrečių priežasčių bus svarstomas jo atÅ¡aukimo iÅ¡ pareigų klausimas.

9. Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog siunčiant praneÅ¡imÄ apie įvyksiantį valdybos posėdį elektroniniu paÅ¡tu, rÅ«pestingas ir sÄ Å¾iningas siuntėjas pateikia ir visÄ reikiamÄ informacijÄ , kad jÄ gavę asmenys galėtų ne tik priimti sprendimus, bet ir turėtų galimybę esant poreikiui tinkamai ir laiku apginti savo teises. Nagrinėjamu atveju medžiagos nepateikimÄ teismas vertino kaip rÅ«pestingo ir sÄ Å¾iningo elgesio ribos pažeidimÄ , nes pažeista pareiga suteikti visÄ reikiamÄ informacijÄ valdybos posėdyje numatytais svarstyti klausimais. 2019 m. rugsėjo 20 d.

UAB „TelÅ¡ių autobusų parkas“ valdybos posėdis buvo organizuojamas netinkamai, bendrovės vadovui (duomenys neskelbtini)nebuvo sudarytos galimybės iÅ¡samiai susipažinti su Å¡aukiamo posėdžio medžiaga, galimais sprendimais, ir taip pasiruoÅ¡ti susirinkimui, buvo nepagrįstai ir neteisėtai apribota bendrovės vadovo teisė iÅ¡reikÅ¡ti savo pozicijÄ darbotvarkėje numatytais klausimais. Be to, nesant valdybos darbo reglamento, neaiÅ¡ku, kokiais terminais turėjo bÅ«ti suÅ¡auktas valdybos posėdis ir, teismo vertinimu, mažesnis nei 24 valandų laikotarpis (nuo 2019 m. rugsėjo 19 d., 15 val., iki 2019 m. rugsėjo 20 d., 13 val.) nuo praneÅ¡imo apie bÅ«simÄ valdybos posėdį iki jo surengimo, yra neprotingai trumpas, atsižvelgiant į jame numatytų svarstyti klausimų svarbÄ .

10. Teismas nurodė, kad valdybos narys neturi teisės balsuoti, kai valdybos posėdyje sprendžiamas su jo veikla valdyboje susijęs ar jo atsakomybės klausimas (ABÄ® 35 straipsnio 6 dalis). Å iuo atveju, 2019 m. rugsėjo 20 d. valdybos posėdyje ieÅ¡kovas iÅ¡sakė praÅ¡ymÄ nusiÅ¡alinti dviem valdybos nariams, t. y. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tačiau į tokį (duomenys neskelbtini)praÅ¡ymÄ sureagavo tik (duomenys neskelbtini), nurodęs, jog nemato pagrindo nusiÅ¡alinti, o (duomenys neskelbtini) į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ nusiÅ¡alinti apskritai nereagavo (garso įraÅ¡o 0.13 – 9.20 min.) (I t., 64, 70 b. l.).

Iš bylos medžiagos teismas nustatė, kad (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) tam tikrais veiksmais, t. y.: (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini)pasikvietimu neformaliam pokalbiui valdybos posėdžio išvakarėse, kurio metu buvo siūlyta ieškovui išeiti iš darbo savo noru, o (duomenys neskelbtini) - pokalbiu su UAB „Telšių autobusų parkas“ vyr. finansininke dėl įmonės reikalų perdavimo, sukėlė ieškovui abejonių nešališkumu ir valdybos posėdžio metu šiems nariams būtų buvę tikslinga nusišalinti nuo klausimo svarstymo.

11. Teismas pažymėjo, kad 2019 m. rugsėjo 20 d. valdybos posėdžio protokole įvardinta, jog ieÅ¡kovas atÅ¡aukiamas iÅ¡ direktoriaus pareigų vadovaujantis ABÄ® 34 straipsnio 2 dalimi, 37 straipsnio 3, 4 dalimis, DK 104 straipsnio 1, 2 dalimis kaip praradęs pasitikėjimÄ ; nuspręsta jam iÅ¡mokėti vieno mėnesio jo vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ bei kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas. Teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės ir sprendimas iÅ¡mokėti vieno mėnesio jo vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ rodo, kad ieÅ¡kovo atÅ¡aukimo iÅ¡ pareigų nelėmė jokie jo kalti veiksmai, nes prieÅ¡ingu atveju pagal DK 104 straipsnio 2 dalį vieno mėnesio jo vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka nebÅ«tų mokama.

Ieškovo nuogirdos ir liudytojo (duomenys neskelbtini) teiginiai, kad viena iš (duomenys neskelbtini)atšaukimo iš pareigų priežastimi tapo įmonės nedalyvavimas pavėžėjimo konkurse, liudytojos (duomenys neskelbtini) paaiškinimai, kad ankstesnės sudėties valdyba turėjo nusiskundimų ieškovo darbo kokybe, teismo vertinimu, nėra aktualūs šios bylos kontekste, kadangi šalys neįrodinėjo ieškovo kaltų veiksmų buvimo ir ieškovas iš pareigų buvo atšauktas DK 104 straipsnio 1 dalies pagrindu, kaip tai nurodyta darbo sutartyje.

12. Teismas sutiko su atsakovės bei trečiojo asmens pozicija, jog nebūtina nustatyti konkrečių priežasčių, dėl kurių buvo prarastas pasitikėjimas vadovu, nes svarbu pats pasitikėjimo praradimo faktas, tačiau šiuo konkrečiu atveju sprendė, kad ieškovo darbo sutartyje buvo numatyti įspėjimo terminai, t. y. darbo sutarties 10 punkte nurodyta, kad įspėjimo terminas, kai darbo sutartis nutraukiama darbdavio ar darbuotojo iniciatyva arba kitais atvejais, nustatomas pagal DK 55-57, 59, 61 ar 62 straipsnių nuostatas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra konstatuota, kad vadovo atÅ¡aukimas tais atvejais, kai dėl pasitikėjimo praradimo nėra jo kaltės, savo esme yra atleidimas darbdavio iniciatyva, nesant darbuotojo kaltės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 5 d. nutartis Nr. e3K-3-258-313/2018). Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog tai, kad darbo sutartis su bendrovės vadovu nutraukiama ne darbo kodekso, o specialiojo ABÄ® įstatymo įtvirtintais pagrindais ir tvarka, neatima galimybės bendrovei ir bendrovės vadovui susitarti dėl papildomų darbo sutarties sÄ lygų, neprieÅ¡taraujančių galiojančiai teisei, arba atskirai aptarti tam tikrų sÄ lygų ypatumus.

Teismas vertino, jog bÅ«tent ieÅ¡kovo kaltės atÅ¡aukiant jį iÅ¡ direktoriaus pareigų nenurodymas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad valdyba, atÅ¡aukdama ieÅ¡kovÄ iÅ¡ pareigų Å¡iam praradus pasitikėjimÄ , turėjo laikytis darbo sutarties 10 punkte nustatytos tvarkos. Darbo santykiai tarp Å¡alių tęsėsi ilgiau nei vienerius metus, iÅ¡ gimimo įraÅ¡o matyti, kad ieÅ¡kovas turi 2 metų vaikÄ , todėl, vadovaujantis DK 57 straipsnio 7 dalimi, jam turėjo bÅ«ti taikytas 3 mėnesių įspėjimo terminas.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas nepagrįstai nebuvo įspėtas apie atÅ¡aukimÄ iÅ¡ pareigų, ir tai jam leido spręsti, kad nagrinėjamu atveju buvo pažeista sutartinė absoliučios teisės atÅ¡aukti vadovÄ iÅ¡ pareigų įgyvendinimo tvarka. Å iuo atveju darbdavys pats atsisakė teisės atÅ¡aukti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ pareigų be įspėjimo, kitaip susitardamas darbo sutartyje. Nors valdyba Å¡iuo atveju neturėjo įstatyme nustatytos pareigos pagrįsti atÅ¡aukimo priežasties, tačiau buvo saistoma sutartinio įsipareigojimo tai padaryti tam, kad galėtų pasinaudoti darbo sutartyje nustatyta atÅ¡aukimo, netaikant įspėjimo termino, tvarka.

13. Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog sprendimas dėl ieÅ¡kovo atÅ¡aukimo iÅ¡ pareigų buvo priimtas pažeidžiant ABÄ® 34 straipsnio 16 dalies (dėl valdybos darbo reglamento nebuvimo), 35 straipsnio 6 dalies (dėl valdybos narių nenusiÅ¡alinimo), 35 straipsnio 7 dalies (dėl informacijos darbotvarkės klausimais nepateikimo), darbo sutarties 10 punkto, numatančio įspėjimo termino taikymÄ , nuostatas bei protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.

14. Teismas sprendė, jog ieÅ¡kovo teisių pažeidimo pripažinimas bei iÅ¡mokos priteisimas laikytinas pakankamu pažeistų teisių gynimo bÅ«du, nepriteisiant praÅ¡omo neturtinės žalos atlyginimo. IeÅ¡kovas nepateikė teismui įrodymų, kad dėl atÅ¡aukimo iÅ¡ pareigų jam buvo konstatuoti kokie nors sveikatos sutrikimai, atsirado sunkÅ«s pragyvenimo Å¡altinio praradimo turtiniai padariniai, sumažėjo galimybės konkuruoti darbo rinkoje. Be to, straipsniai žiniasklaidoje buvo skelbiami ir paties ieÅ¡kovo iniciatyva, nes jis pats iÅ¡platino „laiÅ¡kÄ â€œ, vėliau perspausdintÄ Å¾iniasklaidos priemonėse.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 15. Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo TelÅ¡ių rajono savivaldybė praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019 m. gruodžio 16 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (II t., 34-38 b. l.). Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 15.1. Teismas, vertindamas ieÅ¡kovo atÅ¡aukimÄ iÅ¡ pareigų kaip praradusį pasitikėjimÄ , nepagrįstai tai vertino kaip atÅ¡aukimÄ iÅ¡ pareigų be kaltės, nukrypdamas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, pagal kuriÄ akcinės bendrovės vadovo kaltę lemia ir nepasitikėjimo praradimas, todėl valdybos sprendimu atÅ¡aukus ieÅ¡kovÄ iÅ¡ direktoriaus pareigų kaip praradusį pasitikėjimÄ , laikytina, kad ieÅ¡kovas atÅ¡auktas iÅ¡ pareigų dėl jo kaltės. 15.2 .

Teismas, konstatuodamas, jog ieÅ¡kovo atžvilgiu turėjo bÅ«ti taikomi įspėjimo terminai, nepagrįstai vadovavosi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 5 d. nutartyje suformuota teisės taikymo taisykle, kad vadovo atÅ¡aukimas tais atvejais, kai dėl pasitikėjimo praradimo nėra jo kaltės, savo esme yra atleidimas darbdavio iniciatyva nesant darbuotojo kaltės. Teisinė situacija civilinėje byloje nėra analogiÅ¡ka teisinei situacijai nagrinėjamoje civilinėje byloje, kuria teismas vadovavosi kaip teismo precedentu: minėtoje nutartyje teismas pasisakė dėl vieÅ¡osios įstaigos vadovo atÅ¡aukimo pagal Lietuvos Respublikos viešųjų įstaigų įstatymÄ ir Å¡ioje nutartyje nurodytos teisės taikymo taisyklės taikomos atÅ¡aukiant vieÅ¡osios įstaigos vadovÄ iÅ¡ pareigų, kai Å¡ioje civilinėje byloje kilo ginčas dėl akcinės bendrovės vadovo atÅ¡aukimo iÅ¡ pareigų.

Todėl minėtoje nutartyje nustatytos teisės taikymo taisyklės dėl vieÅ¡osios įstaigos vadovo atÅ¡aukimo, negali bÅ«ti taikomos akcinės bendrovės vadovo atžvilgiu atÅ¡aukiant jį iÅ¡ pareigų. 15.3 . Valdybos sprendimu ieÅ¡kovas atÅ¡auktas iÅ¡ direktoriaus pareigų kaip praradęs pasitikėjimÄ , t.y. dėl jo kaltės, todėl jokie įspėjimo terminai jo atžvilgiu netaikomi. Pagal kasacinio teismo praktikÄ , santykiai, grįsti pasitikėjimu, jį praradus nebegali toliau tęstis, todėl teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo grÄ Å¾inti valdybos pasitikėjimÄ praradusį ieÅ¡kovÄ Ä¯ buvusias pareigas.

Valdybos posėdžio metu valdybos pirmininkas įvardijo vienÄ iÅ¡ priežasčių, kodėl bendrovės vadovas prarado valdybos pasitikėjimÄ : paskyrus į UAB „TelÅ¡ių autobusų parkas“ direktoriaus pareigas (duomenys neskelbtini), pastarasis pažadėjo pateikti savo vizijas, matymus, pasiÅ«lymus dėl UAB „TelÅ¡ių autobusų parkas“ ateities, Å¡ios bendrovės perspektyvų, tačiau tai nebuvo padaryta (garso įraÅ¡as nuo 5.28 min. iki 6.55 min.). 15.4 . Tai, kad atÅ¡aukiant ieÅ¡kovÄ iÅ¡ direktoriaus pareigų, jam buvo iÅ¡mokėta vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka, nesuponuoja, jog ieÅ¡kovas buvo atÅ¡auktas iÅ¡ pareigų kaip praradęs pasitikėjimÄ be kaltės, nes Å¡iuo atveju paprasčiausiai buvo nuspręsta gera valia iÅ¡mokėti iÅ¡mokÄ . 15.5 .

IeÅ¡kovo darbo sutarties 10 punktas nenumato jokių įspėjimo terminų jo atÅ¡aukimo atveju, todėl Å¡is darbo sutarties punktas nagrinėjamoje byloje negalėjo bÅ«ti taikomas. Darbo sutarties 10 punktas numato įspėjimo terminus nutraukiant darbo sutartį DK nustatyta tvarka, o Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas buvo atÅ¡auktas iÅ¡ direktoriaus pareigų pagal ABÄ®. 15.6 . Valdybos posėdžio suÅ¡aukimo laikas niekaip nėra susijęs su akcinės bendrovės vadovo prarastu pasitikėjimu, nes praradus pasitikėjimÄ santykiai nebegali tęstis.

Valdybos darbo reglamento nebuvimas negali bÅ«ti priežastimi pripažinti valdybos sprendimÄ neteisėtu, nes toks ribojimas neatitiktų teisės atÅ¡aukti bendrovės vadovÄ absoliutumui pastarajam praradus valdybos pasitikėjimÄ . Apribojus valdybos teisę atÅ¡aukti bendrovės vadovÄ pastarajam praradus pasitikėjimÄ laiko atžvilgiu, objektyviai tampa neįmanoma užtikrinti bendrovės ir jos akcininkų interesų, tai paneigtų bendrovės ir jos vadovo atstovavimo teisinių santykių prigimtį ir tikslus bei tuo pačiu bendrovei gali bÅ«ti daroma žala. 15.7 .

IeÅ¡kovas prieÅ¡ dienÄ jau žinojo apie tai, kad bus sprendžiamas klausimas dėl jo atÅ¡aukimo iÅ¡ bendrovės direktoriaus pareigų praradus pasitikėjimÄ , ir tai nelaikytina neprotingu terminu, nes pradėdamas eiti tokias pareigas ieÅ¡kovas turėjo žinoti, kad nelikus fiduciarinių santykių, jis gali bÅ«ti atÅ¡auktas iÅ¡ pareigų. 15.8 . Valdyboje buvo sprendžiamas klausimas dėl ieÅ¡kovo atÅ¡aukimo iÅ¡ direktoriaus pareigų praradusį pasitikėjimÄ . Å is klausimas niekaip nesusijęs nei su valdybos pirmininko (duomenys neskelbtini) veikla ar jo atsakomybės klausimu, nei su valdybos narės (duomenys neskelbtini) veikla ar jos atsakomybės klausimu.

Teismo netinkamas ABÄ® 35 straipsnio 6 dalies aiÅ¡kinimas ir taikymas Å¡ioje byloje lėmė, kad Å¡i aplinkybė buvo pripažinta viena iÅ¡ kelių aplinkybių, lėmusių neteisėto valdybos sprendimo priėmimÄ . IeÅ¡kovo subjektyvus vertinimas dėl valdybos narių nusiÅ¡alinimo, nebuvo teisinis pagrindas minėtiems valdybos nariams nusiÅ¡alinti nuo klausimo sprendimo. 15.9 . Teismas sprendė, kad neva buvo nepateikta medžiaga, kai jokios daugiau medžiagos ir nebuvo. Nėra įmanoma pateikti medžiagÄ , kai jos nėra.

Niekas neapribojo ieÅ¡kovo teisės prieÅ¡ valdybos posėdį ar valdybos posėdžio metu iÅ¡reikÅ¡ti savo pozicijÄ darbotvarkėje numatytais klausimais.

16. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas (duomenys neskelbtini)praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti (II t., 42-43 b. l.). Atsiliepime nurodo, jog palaiko visus argumentus ir teisinius motyvus, iÅ¡dėstytus skundžiamame teismo sprendime. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkinamas.

17. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nėra, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 18. Byloje pirmosios instancijos teismo neginčijamai nustatyta, jog UAB „TelÅ¡ių autobusų parkas“ yra ribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo, kuris savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu (toliau – ir CK), ABÄ®, kitais Lietuvos Respublikos teisės aktais, taip pat įstatais.

Bendrovės organus sudaro: visuotinis akcininkų susirinkimas; valdyba, sudaroma iš 5 narių, renkamų 4 metų laikotarpiui; vadovas (Įstatų 13 punktas) (I t., 58-62 b. l.). Iš Juridinių asmenų registro išrašo nustatyta, jog vienintelis UAB „Telšių autobusų parkas“ akcininkas yra Telšių rajono savivaldybė (I t., 76-80 b. l.). Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. rugsėjo 19 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)pakeistas Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. birželio 8 d.

įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini)„Dėl uždarosios akcinės bendrovės Telšių autobusų parko valdybos sudarymo“ 1 punktas, ir sudaryta UAB „Telšių autobusų parkas“ valdyba: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)(I t., 67 b. l.).

19. IÅ¡ UAB „TelÅ¡ių autobusų parkas“ valdybos 2017 m. rugsėjo 14 d. posėdžio protokolo nustatyta, jog ieÅ¡kovÄ (duomenys neskelbtini)nuspręsta priimti į UAB „TelÅ¡ių autobusų parkas“ direktoriaus pareigas nuo 2017 m. rugsėjo 25 d. (I t., 9 b. l.). 2017 m. rugsėjo 22 d. UAB „TelÅ¡ių autobusų parkas“ valdybos pirmininkas (duomenys neskelbtini)sudarė su ieÅ¡kovu (duomenys neskelbtini)neterminuotÄ darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir darbo sutartis), kuria ieÅ¡kovas buvo priimtas eiti UAB „TelÅ¡ių autobusų parkas“ direktoriaus pareigas.

Darbo sutartis pasibaigė 2019 m. rugsėjo 20 d., pagrindas: UAB „TelÅ¡ių autobusų parkas“ valdybos 2019 m. rugsėjo 20 d. sprendimas Nr. 7, vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 104 straipsnio 1 dalimi (I t., 10-13 b. l.). IÅ¡ 2019 m. rugsėjo 20 d. UAB „TelÅ¡ių autobusų parkas“ valdybos posėdžio protokolo nustatyta, jog posėdyje antru klausimu svarstytas (duomenys neskelbtini)atÅ¡aukimas iÅ¡ UAB „TelÅ¡ių autobusų parkas“ direktoriaus pareigų ir, vadovaujantis ABÄ® 34 straipsnio 2 dalimi, 37 straipsnio 3, 4 dalimis, DK 104 straipsnio 1, 2 dalimis, nuspręsta atÅ¡aukti 2019 m. rugsėjo 20 d. (duomenys neskelbtini)iÅ¡ UAB „TelÅ¡ių autobusų parkas“ direktoriaus pareigų kaip praradusį pasitikėjimÄ ; iÅ¡mokėti UAB „TelÅ¡ių autobusų parkas“ direktoriui (duomenys neskelbtini)vieno mėnesio jo vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ bei kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas.

Taip pat nutarta įpareigoti (duomenys neskelbtini)iki 2019 m. rugsėjo 20 d. darbo laiko pabaigos perduoti UAB „TelÅ¡ių autobusų parkas“ reikalus techniniam direktoriui S. Å . (I t., 14-15 b. l.). Dėl ginčo esmės 20. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro ginčas dėl teisės normų, reglamentuojančių savivaldybės įmonės vadovo atÅ¡aukimÄ iÅ¡ pareigų pripažinimo neteisėtu, aiÅ¡kinimo ir taikymo.

21. Lietuvos teismų praktikoje CK 2.87 straipsnyje įtvirtintos juridinio asmens organų narių pareigos įvardijamos kaip fiduciarinės, t. y. pasitikėjimu tarp įmonės ir jos vadovo grįstos pareigos. Juridinio asmens valdymo organų santykis yra fiduciarinis juridinio asmens atžvilgiu, nes jie yra svetimo turto valdytojai. Ä®monę, įmonės akcininkus ir įmonės vadovÄ sieja fiduciariniai teisiniai santykiai, grįsti akcininkų ir vadovo tarpusavio pasitikėjimu, o tai reiÅ¡kia, kad bet kuriuo momentu, esant bet kokiam akcininkų nepasitikėjimui įmonės vadovu, nepriklausomai nuo vadovo kaltų veiksmų buvimo ar nebuvimo, toks asmuo negali toliau eiti vadovo pareigų, kadangi nelieka fiduciarinių santykių.

Pradėdamas eiti tokias pareigas asmuo turi žinoti, kad, nelikus fiduciarinių santykių, jis gali bÅ«ti atÅ¡auktas iÅ¡ pareigų. Akcininkų teisė atÅ¡aukti jų iÅ¡rinktÄ Ä¯monės vadovÄ nėra sÄ lygota jokių aplinkybių ir yra absoliuti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2007, 2012 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2012).

22. Pažymėtina, jog fiduciarinis santykių pobÅ«dis lemia, kad jį paskyrusio subjekto teisė atÅ¡aukti įmonės vadovÄ nesiejama su tokiomis sÄ lygomis kaip vadovo kaltė, neteisėti veiksmai ar pan., atÅ¡aukimÄ gali lemti ir kitos priežastys (pvz., prasti įmonės veiklos rezultatai). AtÅ¡aukimo taikymui taip pat nėra bÅ«tina, kad vadovo veiksmais įmonei bÅ«tų padaryta turtinė žala.

23. IeÅ¡kovo (duomenys neskelbtini)atleidimo metu (nuo 2017 m. liepos 1 d.) galiojusiame DK, skirtingai nei iki tol galiojusiame, yra įtvirtintas juridinio asmens vadovo atÅ¡aukimo institutas kaip savarankiÅ¡kas darbo sutarties pasibaigimo pagrindas (DK 104 straipsnis). Iki to laiko, t. y. 2017-07-01, vadovo atÅ¡aukimo institutas buvo nustatytas atskirų rÅ«Å¡ių juridinių asmenų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose (pvz., Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme, Lietuvos Respublikos viešųjų įstaigų įstatyme ir kt.), o darbo sutartis nutraukiama pagal tuo metu galiojusio DK 124 straipsnio 1 punktÄ .

Nuo 2017 m. liepos 1 d. galiojančio DK 104 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad be Å¡iame kodekse ar kituose įstatymuose nustatytų darbo sutarties pasibaigimo pagrindų, darbo sutartis su juridinio asmens vadovu pasibaigia atÅ¡aukus juridinio asmens vadovÄ Ä¯statymuose arba steigimo dokumentuose nustatyta tvarka. Å iame straipsnyje įtvirtintas savarankiÅ¡kas darbo sutarties pasibaigimo pagrindas. Darbo santykių nutraukimas, atÅ¡aukus vadovÄ , net ir esant kaltiems jo veiksmams, yra paprastesnis, operatyvesnis, sudarantis galimybę greičiau skirti naujÄ vadovÄ , lyginant su kitais DK nustatytais atleidimo pagrindais, siejamais su darbuotojo kalte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-477-248/2018, 45 punktas).

24. Teisė atÅ¡aukti juridinio asmens vadovÄ iÅ¡ pareigų yra absoliuti, ji nesiejama su jokiomis papildomomis sÄ lygomis ar ypatinga tokios teisės įgyvendinimo tvarka; Å¡ios teisės absoliutumÄ lemia vienasmenio juridinio asmens valdymo organo reikÅ¡mė ir svarba, fiduciarinių (pasitikėjimu grįstų) santykių pobÅ«dis; pagal bendrÄ jÄ taisyklę nebÅ«tina nustatyti konkrečių priežasčių, dėl kurių buvo prarastas pasitikėjimas vadovu, nes svarbus pats pasitikėjimo praradimo faktas (mutatis mutandis žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-258-313/2018).

25. Pažymėtina, kad esant nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojusio DK kodekso ir kitų įstatymų prieštaravimų, taikomos DK normos, išskyrus atvejus, kai šis kodeksas pirmenybę suteikia kitų įstatymų normoms (DK 3 straipsnis).

26. DK VII skyriaus pirmojo skirsnio, reglamentuojančio vadovaujančių darbuotojų darbo santykių ypatumus, 104 straipsnis numato, jog be Å¡iame kodekse ar kituose įstatymuose nustatytų darbo sutarties pasibaigimo pagrindų, darbo sutartis su juridinio asmens vadovu pasibaigia atÅ¡aukus juridinio asmens vadovÄ Ä¯statymuose arba steigimo dokumentuose nustatyta tvarka. Minėta teisės norma neiÅ¡skiria, apie kokio juridinio asmens, privataus ar vieÅ¡ojo, vadovo atÅ¡aukimÄ kalbama, taigi, Å¡i norma taikoma visų tipų juridinių asmenų vadovams.

27. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-477-248/2018), vertinant tai, jog nuo 2017 m. liepos 1 d. galiojančiame DK įtvirtintas juridinio asmens vadovo atÅ¡aukimo institutas kaip savarankiÅ¡kas darbo sutarties pasibaigimo pagrindas (DK 104 straipsnis), įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija iÅ¡ esmės turi priimti motyvuotÄ sprendimÄ dėl įstaigos vadovo atÅ¡aukimo, kadangi atÅ¡aukimas lemia darbo santykių pabaigÄ (darbo sutarties nutraukimÄ ), o motyvavimas siejamas su atÅ¡aukiamo vadovo kalte ar kaltės nebuvimu.

Kitaip tariant, įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija turi absoliučiÄ teisę atÅ¡aukti įstaigos vadovÄ iÅ¡ pareigų praradus pasitikėjimÄ juo be jokios motyvacijos, tačiau nemotyvuotas sprendimas dėl vadovo atÅ¡aukimo iÅ¡ pareigų praradus pasitikėjimÄ vertintinas kaip vadovo atÅ¡aukimas iÅ¡ pareigų nesant jo kaltės, todėl tokiu atveju atÅ¡aukiamas iÅ¡ pareigų asmuo iÅ¡saugo visas garantijas, o motyvavus tokį sprendimÄ ir įrodžius kaltus vadovo veiksmus, atÅ¡auktas vadovas netenka visų garantijų (DK 104 straipsnio 2 dalis).

28. Ä®vertinusi bylos medžiagÄ teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovas iÅ¡ pareigų atsakovės UAB „TelÅ¡ių autobusų parkas“ valdybos 2019 m. rugsėjo 20 d. sprendimu buvo atÅ¡auktas vadovaujantis DK 104 straipsnio 1 dalimi nesant jo kaltės, t. y. praradus pasitikėjimÄ , plačiau tokio sprendimo nemotyvuojant. Apeliantė nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada ir teigia, kad ieÅ¡kovas buvo atleistas esant jo kaltei, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, apeliacinio skundo argumentais apeliantė Å¡io savo teiginio nepagrindė.

29. Pirmosios instancijos teismo analizuoti liudytojų parodymai bÅ«tų aktualÅ«s sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kovo atÅ¡aukimo iÅ¡ vadovo pareigų praradus pasitikėjimÄ esant jo kaltei, t. y. sprendžiant kaltės klausimÄ , tačiau jo kaltės klausimas byloje nebuvo sprendžiamas, t. y. kaltės klausimas nėra Å¡ios bylos įrodinėjimo dalykas, todėl kolegija Å¡iuo klausimu plačiau nepasisako.

30. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamam ginčui neturi esminės reikšmės ABĮ 34 straipsnio 16 dalyje numatyto valdybos darbo reglamento nebuvimas, juolab tai nepažeidžia imperatyvių įstatymo normų vertinant nagrinėjamo ginčo aspektu. Ta aplinkybė, kad ieškovui prieš posėdį pagal ABĮ 35 straipsnio 7 dalį nebuvo sudaryta galimybė susipažinti su informacija darbotvarkės klausimais, taip pat vertintina tik kaip formalus pažeidimas, juolab kad vienintelis klausimas, susijęs su ieškovu, ir buvo jo atšaukimo iš pareigų svarstymas.

Teisėjų kolegija kaip teisiÅ¡kai nepagrįstu laiko ir pirmosios instancijos teismo motyvÄ , jog mažesnis nei 24 valandų laikotarpis nuo praneÅ¡imo apie bÅ«simÄ valdybos posėdį iki jo surengimo, yra neprotingai trumpas, atsižvelgiant į jame numatytų svarstyti klausimų svarbÄ . Kaip jau minėta, posėdžio metu buvo svarstomas ieÅ¡kovo atÅ¡aukimo iÅ¡ pareigų praradus pasitikėjimÄ klausimas, neįrodinėjant jo kaltės, taigi, laiko pasiruoÅ¡ti posėdžiui buvo pakankamai. Be to, prieÅ¡ pradėdamas eiti tokios įmonės vadovo pareigas, ieÅ¡kovas turėjo žinoti, kad nelikus fiduciarinių santykių, jis gali bet kuriuo momentu, esant bet kokiam akcininkų nepasitikėjimui, nepriklausomai nuo jo kaltų veiksmų buvimo ar nebuvimo, bÅ«ti atÅ¡auktas iÅ¡ pareigų.

Taigi, vertinant valdybos sprendimo dėl atÅ¡aukimo iÅ¡ pareigų teisėtumÄ nagrinėjamos bylos kontekste, neturi reikÅ¡mės laikotarpio nuo praneÅ¡imo apie bÅ«simÄ valdybos posėdį iki jo surengimo vertinimas.

31. Pagal kasacinio teismo praktikÄ , visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimai, valdybos sprendimai negali bÅ«ti pripažinti negaliojančiais vien tik dėl formalių pažeidimų, nesukėlusių neigiamų padarinių nei pačiai bendrovei, nei jos akcininkams ar vieÅ¡ajam interesui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-650/2003; 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2015; 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482-687/2015). Taigi, aukščiau paminėti pirmosios instancijos teismo analizuoti ABÄ® teisės normų pažeidimai neturi reikÅ¡mės nagrinėjamam ginčui, kadangi jie nesukelia neigiamų padarinių nei pačiai bendrovei, nei jos vieninteliam akcininkui TelÅ¡ių rajono savivaldybei ar vieÅ¡ajam interesui. Be to, Å¡ių pažeidimų nebuvimas neįtakotų prieÅ¡ingo valdybos sprendimo priėmimo.

32. Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ABÄ® 35 straipsnio 6 dalies nuostatas dėl valdybos narių nenusiÅ¡alinimo, kadangi valdyboje buvo sprendžiamas klausimas dėl ieÅ¡kovo atÅ¡aukimo iÅ¡ direktoriaus pareigų praradus pasitikėjimÄ , ir Å¡is klausimas niekaip nebuvo susijęs nei su valdybos pirmininko (duomenys neskelbtini), nei su valdybos narės (duomenys neskelbtini) veikla ar jų atsakomybės klausimu.

33. DK 104 straipsnyje, kurio pagrindu apeliantas atÅ¡auktas iÅ¡ pareigų, nenustatyta pareiga įspėti apie atÅ¡aukimÄ , nėra įspėjimo terminų. Bendrovės vadovÄ paskyrusio subjekto teisė jį atÅ¡aukti iÅ¡ pareigų yra absoliuti, ji nesiejama su jokiomis papildomomis ABÄ® įtvirtintomis sÄ lygomis ar ypatinga tokios teisės įgyvendinimo tvarka. ABÄ® taip pat nenumatyta pareiga prieÅ¡ tam tikrÄ laikÄ Ä¯spėti įstaigos vadovÄ apie ketinimÄ atÅ¡aukti jį iÅ¡ pareigų. Tačiau kartu pažymėtina, jog sudarant darbo sutartį, Å¡alims neatimama galimybė susitarti dėl papildomų darbo sutarties sÄ lygų, ir tokiu atveju Å¡ios sutarties sÄ lygos, jeigu dėl jų Å¡alys susitaria, tampa joms privalomos, t. y. turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Darbo sutartyje, be kita ko, gali bÅ«ti susitariama dėl specialių absoliučios teisės atÅ¡aukti vadovÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų.

34. Nagrinėjamu atveju šalių sudarytos darbo sutarties 10 punkte nurodyta, kad įspėjimo terminas, kai darbo sutartis nutraukiama darbdavio ar darbuotojo iniciatyva arba kitais atvejais, nustatomas pagal DK 55-57, 59, 61 ar 62 straipsnių nuostatas. Atsižvelgiant į tai iš esmės sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 5 d. nutarties Nr. e3K-3-258-313/2018 išaiškinimu, vadovo atšaukimas tais atvejais, kai dėl pasitikėjimo praradimo nėra jo kaltės, savo esme yra atleidimas darbdavio iniciatyva nesant darbuotojo kaltės, dėl ko turėtų būti taikomas įspėjimo terminas.

Tačiau, kita vertus, teisėjų kolegijos nuomone, DK 57 straipsnio 7 dalyje įtvirtintas 3 mėnesių įspėjimo terminas nagrinėjamu atveju bÅ«tų nepagrįstai ilgas ir pažeistų akcininko (valdybos) teisės atÅ¡aukti įmonės vadovÄ absoliutumÄ , tuo pačiu bendrovei gali bÅ«ti daroma žala. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog kasacinis teismas aukščiau minėtoje nutartyje, be kita ko, iÅ¡aiÅ¡kino, kad, atsižvelgiant į teisės atÅ¡aukti įmonės vadovÄ absoliutumÄ , konstatavus, jog egzistavo pagrindas atÅ¡aukti vadovÄ , toks pažeidimas, kai buvo nesilaikyta darbo sutartyje Å¡alių sulygtos specialios Å¡ios teisės įgyvendinimo tvarkos – netaikytas įspėjimo apie bÅ«simÄ atÅ¡aukimÄ terminas, nelaikytinas esminiu, galinčiu lemti atÅ¡aukimo iÅ¡ pareigų pripažinimÄ neteisėtu ir su tuo susijusius padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-258-313/2018).

35. CK 2.82 straipsnio 4 dalis numato, jog juridinių asmenų organų sprendimai gali bÅ«ti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sÄ Å¾iningumo principams. Ä®vertinusi tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju nenustatytos CK 2.82 straipsnio 4 dalyje nurodytos priežastys, sudarančios pagrindÄ juridinio asmens organų sprendimÄ teismui pripažinti negaliojančiu, todėl pirmosios instancijos teismas 2019 m. rugsėjo 20 d. valdybos posėdžio sprendimÄ Nr. 7 dėl ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini)atÅ¡aukimo iÅ¡ UAB „TelÅ¡ių autobusų parkas“ direktoriaus pareigų nepagrįstai pripažino neteisėtu.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų 36. Dėl kitų apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl bylos procesinės baigties 37. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ teismo sprendimÄ , neteisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos.

Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų motyvų apeliacinės instancijos teismas apeliacinį skundÄ tenkina, skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikina ir priima naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmeta (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje 38. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Tenkinus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovo apeliantei priteisiamos 131,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a: TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019 m. gruodžio 16 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini)ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „TelÅ¡ių autobusų parkas“ dėl uždarosios akcinės bendrovės „TelÅ¡ių autobusų parkas“ 2019 m. rugsėjo 20 d. valdybos posėdžio sprendimo Nr. 7 panaikinimo ir jo atÅ¡aukimo iÅ¡ pareigų pripažinimo neteisėtu atmesti.

Priteisti trečiajam asmeniui Telšių rajono savivaldybei, juridinio asmens kodas 111101724, iš ieškovo (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 131,25 Eur (vieno šimto trisdešimt vieno euro 25 ct) bylinėjimosi išlaidas. Sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos. Teisėjai Rasa Bartašienė Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė Irena Stasiūnienė