e0c281fb-9f19-4e50-86a0-ca29ac67f6d3 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-569-883/2021 (S) Teisminio proceso Nr. 2-35-3-01242-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.5; 3.1.4.8; 3.3.1.18.4. ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 3 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės, Danutės Burbulienės ir Irenos Stasiūnienės (pirmininkės ir pranešėjos), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo D.

J. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. gegužės 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams D. J. ir J. J., dėl nepilnamečio vaiko atskyrimo nuo tėvų, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo; trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Å¡eimyna (duomenys neskelbtini), iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – VTAS) ieškiniu prašo:

1) atskirti vaikÄ M. J. J. nuo tėvo D. J.;

2) atskirti vaikÄ M. J. J. nuo motinos J. J.;

3) priteisti iÅ¡ atsakovės J. J. iÅ¡laikymÄ vaikui po 75 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, indeksuojant iÅ¡laikymo sumÄ kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ;

4) priteisti iÅ¡ atsakovo D. J. iÅ¡laikymÄ vaikui po 75 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, indeksuojant iÅ¡laikymo sumÄ kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ;

5) priteisti iÅ¡ atsakovės J. J. 1 665 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už vaiko M. J. J. iÅ¡laikymÄ laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini);

6) priteisti iÅ¡ atsakovo D. J. 1 665 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už vaiko M. J. J. iÅ¡laikymÄ laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini). VTAS nurodė, kad atsakovai negali tinkamai pasirÅ«pinti mažamečiu sÅ«numi; pasikeitus aplinkybėms, jie turėtų teisę kreiptis į teismÄ dėl atskyrimo panaikinimo. Atsakovė J. J. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad ji gali savarankiÅ¡kai auginti sÅ«nų, kadangi lankė įvairius pozityvios motinystės įgÅ«džių kursus, dalyvavo programose ir mokymuose.

Ji buvo charakterizuojama kaip savarankiÅ¡ka, komunikabili ir tvarkinga. Mano, kad vaiko laikinoji globa buvo nustatyta neteisėtai; nesutinka su reikalavimu priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Atsakovas D. J. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad jis yra per prievartÄ atskirtas nuo vaiko, o jo sutuoktinė J. J. lankė ir dalyvavo įvairiuose pozityvios motinystės kursuose, programose ir mokymuose. Mano, kad jo sutuoktinė gali savarankiÅ¡kai auginti ir prižiÅ«rėti jų sÅ«nų.

IÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Klaipėdos apskrities skyrius (toliau – Klaipėdos VTAS) pateikė iÅ¡vadÄ , kad atsakovės J. J. gyvenamojoje vietoje bÅ«tų tinkamos buitinės sÄ lygos gyventi mažamečiui vaikui, tačiau nurodė, kad tinkamų gyvenimo sÄ lygų užtikrinimas vaikui neatsiejamas nuo kitų svarbių veiksnių, kurie turi įtakos sprendžiant klausimÄ dėl vaiko galimybių gyventi su motina. Svarbi yra aplinkybių visuma, atsakovės gebėjimas savarankiÅ¡kai rÅ«pintis visapusiÅ¡ku vaiko vystymusi, jo poreikiais bei galimybių nuolat užtikrinti vaikui saugiÄ ir stabiliÄ aplinkÄ , jos sveikatos bÅ«klės, finansinės padėties bei turimų socialinių įgÅ«džių, ryÅ¡io formavimo su vaiku ir kitų reikÅ¡mingų duomenų įvertinimas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mai 2021 m. gegužės 27 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, atskyrė vaikÄ M. J. J. nuo motinos J. J. ir tėvo D. J., priteisė iÅ¡ J. J. ir D. J. iÅ¡laikymÄ vaikui M. J. J. iÅ¡ kiekvieno po 30 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo sprendimo paskelbimo dienos iki vaiko pilnametystės, indeksuojant iÅ¡laikymo sumÄ kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , likusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė; vaikui priteistas lėšas uzufrukto teise pavedė tvarkyti M.

J. J. nuolatiniam globėjui – Å¡eimynai (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl reikalavimo atskirti nepilnametį atsakovų vaikÄ nuo tėvų nurodė, kad laikinoji globa M. J. J. buvo pagrįstai nustatyta įvertinus aktualias aplinkybes, siekiant užtikrinti kÅ«dikio saugumÄ , nes atsakovė J. J. dėl socialinių įgÅ«džių trÅ«kumo negalėjo pasirÅ«pinti sÅ«numi, o atsakovas D. J. pripažintas ribotai veiksniu Å¡eimos santykių srityje, savarankiÅ¡kai negali auklėti ir prižiÅ«rėti vaikų, be to, bylos nagrinėjimo metu D.

J., padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje, buvo taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nors iÅ¡vadÄ teikianti institucija Klaipėdos VTAS pateikė iÅ¡vadÄ , kad J. J. buities sÄ lygos Å¡iuo metu bÅ«tų tinkamos auginti mažametį sÅ«nų (nupirkus jam bÅ«tinus baldus ir daiktus), teismas atkreipė dėmesį, jog vien buitinių sÄ lygų vaikui augti sudarymas nėra pakankamas konstatuoti, jog J.

J. sugebės užtikrinti vaikui saugiÄ ir stabiliÄ aplinkÄ , tenkinti bÅ«tinuosius jo poreikius, tinkamai juo rÅ«pintis. IÅ¡ ekspertizės akto pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nuo pat mažens J. J. konstatuotas protinis atsilikimas, ji sunkiai valdė emocijas, elgesys buvo agresyvus, prieÅ¡iÅ¡kas. Ekspertizės iÅ¡vadoje pažymėta, kad atsakovė tikėtinai nekritiÅ¡kai vertina savo sveikatos sunkumus ir apribojimus, nepakankamai suvokia vaiko interesų prioritetus. Be to J. J. yra nustatyta socialinių įgÅ«džių stoka, dėl ko atsakovų Å¡eimai buvo teikiamos socialinės paslaugos.

Teismas atsižvelgė į tai, kad J. J. finansiškai yra visiškai priklausoma nuo savo draugo, su kuriuo santykiai nėra įregistruoti ir kuris neturi įsipareigojimų atsakovės atžvilgiu. Spręsdamas dėl išlaikymo atsakovų nepilnamečiam vaikui dydžio ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, teismas nurodė, kad atsakovai dėl objektyvių priežasčių negali gauti didesnių pajamų. Atsakovas D. J. negali įsidarbinti dėl riboto veiksnumo, o atsakovė J. J. – dėl netekto darbingumo, todėl ieškovo prašomas išlaikymo dydis būtų pernelyg didelė našta atsakovams, o iš atsakovų D.

J. bei J. J. mažamečiui M. J. J. priteistinas iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis po 30,00 Eur kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgęs į teismo posėdžio metu atsakovų ir vaiko globėjo atstovės paaiÅ¡kinimus, M. J. J. banko sÄ skaitos, esančios AB Swedbank, iÅ¡raÅ¡Ä , patvirtinantį, kad abu tėvai pagal galimybes teikia sÅ«nui iÅ¡laikymÄ , nusprendė iÅ¡laikymÄ priteisti nuo sprendimo paskelbimo dienos.

Pirmosios instancijos teismas vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais nusprendė netenkinti reikalavimo priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimo dėl sunkios atsakovų turtinės padėties bei dėl to, kad jie pagal galimybes teikdavo sÅ«nui iÅ¡laikymÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai Atsakovas D. J. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. gegužės 27 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-127-632/2021 ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo arba pakeisti sprendimo dalį, vaikÄ M.

J. J. grÄ Å¾inant į J. J. Å¡eimÄ . CPK 40 straipsnyje įtvirtintos specialiosios proceso normos, nustatančios procesinio pobÅ«džio trÅ«kumų, susijusių su civiliniu procesiniu Å¡alies veiksnumu, Å¡alinimo taisykles. Vadovaujantis CPK 40 straipsniu, jeigu galima paÅ¡alinti procesinio pobÅ«džio trÅ«kumus, susijusius su civiliniu procesiniu Å¡alies veiksnumu, teismas nustato terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (1 dalis). Teismas turi teisę leisti asmeniui, neturinčiam civilinio procesinio veiksnumo (taip pat asmeniui, turinčiam tik ribotÄ civilinį procesinį veiksnumÄ ), atlikti tam tikrus procesinius veiksmus tuo atveju, kai per nustatytÄ terminÄ trÅ«kumai bus paÅ¡alinti, o atlikti procesiniai veiksmai patvirtinti įgalioto vesti bylÄ asmens (2 dalis). 2021-10-25 raÅ¡tu (duomenys neskelbtini), kaip D.

J. rÅ«pintoja, nurodė, kad palaiko apeliacinį skundÄ , t. y. atsakovo D. J. atliktas procesinis veiksmas – apeliacinio skundo pateikimas – buvo patvirtintas rÅ«pintojo (įgalioto vesti bylÄ asmens) (CPK 40 straipsnio 2 dalis). Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: Pirmosios instancijos teismas padarė procesinį teisės pažeidimÄ , kadangi netenkino ribotai veiksnaus atsakovo D. J. praÅ¡ymo kreiptis į VGATPT Å iaulių skyrių dėl advokato paskyrimo. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pasiÅ«lė atsakovui D.

J. pačiam kreiptis dėl atstovo parinkimo, o jo rūpintojas taip pat nesutiko kreiptis dėl teisinės pagalbos atsakovui suteikimo. Teismas nepasirūpino atsakovo teisėmis ir tuo pažeidė jo teises, kadangi atsakovo D. J. veiksnumas yra apribotas, jis pats negalėjo teikti prašymo Šiaulių VGATPT. Teismo išvada, kad J. J. negeba tinkamai pasirūpinti atsakovų vaiku, nepagrįsta, nes ji yra savarankiška, nuo nieko nepriklausoma ir galėtų pati auginti savo sūnų, o tai patvirtina Klaipėdos VTAS išvados.

Atsakovė J. J. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atsakovo D. J. apeliacinį skundÄ tenkinti, panaikinti Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. gegužės 27 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-127-632/2021 ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo arba pakeisti sprendimo dalį, vaikÄ grÄ Å¾inant į J. J. Å¡eimÄ . AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ grindė tapačiais argumentais, nurodytais apeliaciniame skunde. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Byloje nustatyta, kad atsakovai J. J. ir D. J. yra mažamečio vaiko M. J. J., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai. (duomenys neskelbtini) RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu M.

J. J. nuo (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta laikinoji globa, laikinuoju globėju paskirti Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namai, nuo (duomenys neskelbtini) laikinuoju globėju paskirta šeimyna (duomenys neskelbtini). Bylos medžiaga ir teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismas 2019 m. liepos 19 d. sprendimu pripažino D. J. ribotai veiksniu turtinių santykių srityse (asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai; dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.) ir asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių sritis; sveikatos priežiūros sritis;

Å¡eimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžiÄ â€“ auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); gebėjimo kreiptis į teismÄ ar vieÅ¡ojo administravimo institucijas srityje. Teismas taip pat nustatė D. J., kuriam yra taikoma priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis gydymas bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos įstaigoje – (duomenys neskelbtini), institucinę rÅ«pybÄ . Å iaulių apygardos teismas 2020 m. spalio 21 d. nutartimi Å iaulių apylinkės teismo 2019 m. liepos 19 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

Apeliacinis skundas grindžiamas aplinkybe, jog apeliantas D. J., bÅ«damas ribotai veiksniu galimybės kreiptis į teismÄ ar vieÅ¡ojo administravimo institucijas srityje bei Å¡eimos santykių srityje, bylos nagrinėjimo metu nebuvo tinkamai atstovaujamas. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad tik civilinį procesinį veiksnumÄ turintis asmuo gali įgyvendinti savo teises teisme, o galimybė dalyvauti teismo procese per atstovÄ ir kitos procesinės teisės atsakovui D. J., Å¡iuo metu gydomam (duomenys neskelbtini), negali bÅ«ti atimtos tik dėl to, kad jis serga psichikos liga.

CPK 38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad galėjimas įgyvendinti savo teises teisme ir pavesti atstovui vesti bylÄ (civilinis procesinis veiksnumas) priklauso juridiniams asmenims ir fiziniams asmenims, kurie yra pasiekę pilnametystę – aÅ¡tuoniolika metų, nepilnamečiams, įstatymų nustatyta tvarka sudariusiems santuokÄ , taip pat nepilnamečiams, kurie įstatymų nustatyta tvarka teismo pripažinti visiÅ¡kai veiksniais (emancipuotais). Remiantis Å¡io straipsnio 2 ir 4 dalimis, fizinių asmenų, pripažintų neveiksniais tam tikroje srityje, ir asmenų, kurių civilinis veiksnumas tam tikroje srityje apribotas, teises ir įstatymų saugomus interesus gina teisme jų atstovai – globėjai arba rÅ«pintojai.

Jei asmuo netenka veiksnumo tam tikroje srityje po civilinės bylos iÅ¡kėlimo, CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto ir 166 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu byla sustabdoma iki bus paskirtas neveiksnaus tam tikroje srityje asmens atstovas pagal įstatymÄ . Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad gebėjimas veiksmingai įgyvendinti procesines teises iÅ¡ esmės priklauso nuo dalyvaujančio byloje asmens gebėjimo sekti procesÄ ir visapusiÅ¡kai jame dalyvauti, kurį gali menkinti amžius, nepakankama branda ar negalia.

Galimos situacijos, kai dalyvaujantis byloje asmuo gali nesugebėti įvertinti pasirinkto teisių gynimo bÅ«do tinkamumo bei jo veiksmingumo konkrečioje byloje ir dėl to atsidurti nelygiavertėje procesinėje padėtyje kitos bylos Å¡alies atžvilgiu, dėl ko teisingo, sÄ Å¾iningo ir tinkamo bylos iÅ¡nagrinėjimo tikslas gali likti neįgyvendintas. Ar Å¡alis dėl tam tikrų priežasčių be atstovo pagalbos negali tinkamai ginti savo teisių, vertinama konkrečioje byloje vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnio 4 dalis) (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-42/2014). Asmens, negalinčio suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti, teisių apsaugai teismas privalo savo iniciatyva užtikrinti jo atstovavimÄ (CPK 38 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju, kaip jau minėta nutarties 16 punkte, nuo 2020 m. spalio 21 d. atsakovas D. J. yra riboto civilinio procesinio veiksnumo subjektas, tačiau Å¡ioje byloje rÅ«pintojas (duomenys neskelbtini) nebuvo įtraukta dalyvauti atsakovo D.

J. atstovu. Pažymėtina, kad teismas turi imtis CPK numatytų priemonių, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta tinkamai bei teisingai. EŽTT yra pabrėžęs, kad teisė į teisingÄ Â procesÄ apima ir asmens teisę veiksmingai pateikti savo argumentus teismo procese bei naudotis proceso Å¡alių lygybės ir rungimosi principais (2008 m. lapkričio 28 d. sprendimas byloje Š. prieÅ¡ LietuvÄ , peticijos Nr. 37259/04). Pagal EŽTT jurisprudencijÄ nemokama teisinė pagalba, nors ji expressis verbis ir nenurodyta Konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje, tam tikrais atvejais taip pat turi bÅ«ti suteikiama inter alia civilinėse bylose.

EŽTT yra pažymėjęs, kad Konvencija garantuoja praktines ir veiksmingas teises, – tai ypač svarbu kalbant apie Konvencijos 6 straipsnio garantijas, – tiek asmens teisė kreiptis į teismÄ , tiek teisė į teisingÄ procesÄ turi bÅ«ti veiksminga (EŽTT Didžiosios kolegijos 2001 m. liepos 12 d. sprendimo byloje L. P. H. prieÅ¡ VokietijÄ , peticijos Nr. 42527/98, 45 punktas), tačiau tai gali bÅ«ti neįmanoma, jei asmeniui nebus suteikta teisė naudotis nemokama advokato pagalba. Bylos duomenimis nustatyta, kad nors atsakovas D.

J. iÅ¡reiÅ¡kė norÄ bÅ«ti atstovaujamas advokato, tačiau nei rÅ«pintojas (duomenys neskelbtini), kuris turi veikti rÅ«pintinio interesais ir neturi sukelti interesų konflikto, nei teismas nesikreipė į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ dėl antrinės teisinės pagalbos atsakovui skyrimo. Anksčiau nurodytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovas D. J. negali bÅ«ti tinkama proceso Å¡alis, nes neturi civilinio procesinio veiksnumo. Atsakovas D. J. pirmosios instancijos teisme neatstovavo nei jo rÅ«pintojas, nei advokatas.

Å i aplinkybė vertintina kaip byloje padarytas civilinės procesinės teisės normų pažeidimas, lėmęs, kad nagrinėjamu atveju susiklostė neleistina procesinė situacija, kliudžiusi atsakovui D. J. įgyvendinti teisę į teisminę savo teisių gynybÄ . Kolegija, atsižvelgdama į atsakovo sveikatos sutrikimus, praÅ¡omų apginti teisių svarbÄ , apskųstÄ teismo sprendimÄ pripažįsta neteisėtu ir pažeidžiančiu asmens teisę į tinkamÄ procesÄ (CPK 38, 42 straipsniai). Tokio procesinių teisės normų pažeidimo apeliacinės instancijos teismas negali iÅ¡taisyti, jis turi esminę reikÅ¡mę teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl sprendimas turi bÅ«ti naikinamas, o byla perduodama iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 329 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismui atsakovo D. J. pateiktus praÅ¡ymus teisėjų kolegija priimti atsisako, kaip paduotus asmens, neturinčio civilinio procesinio veiksnumo (CPK 38 straipsnio 1, 2 dalys). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. gegužės 27 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjos Rasa BartaÅ¡ienė Danutė Burbulienė Irena StasiÅ«nienė