e0bf9db1-e84f-48fa-8a85-300bed194c54 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas P                                                                                                  Civilinė byla Nr. 2S-371-856/2017                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-70-3-10274-2015-4  Procesinio sprendimo kategorijos 3.1.18.2.6; 3.3.2.5.                                                                                   (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 10 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V.

S. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-923-1003/2017, kuria netenkintas praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ . Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja V. S. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. S2-12075-841/2015 dėl 44621,75 Eur skolos priteisimo iÅ¡ V. S. R. K. naudai ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, atnaujinus procesÄ , R. K. reikalavimo priteisti jam 44621,75 Eur skolÄ netenkinti.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad 2015-12-21 Å iaulių apylinkės teismas priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. S2-12075-841/2015, kuria patvirtino R. K. ir V. S. 2015-12-10 sudarytÄ taikos sutartį. Sutartimi V. S. įsipareigojo sumokėti R. K. iki 2015 m. gruodžio 29 d. 44621,75 Eur skolÄ . Skoliniai V. S. įsipareigojimai R. K. susidarė pagal jų 2009-11-01 sudarytÄ paskolos sutartį ir 2013-08-19 susitarimÄ . Å iaulių apylinkės teismas 2016-01-15 iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 44621,75 Eur sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V.

S. iÅ¡ieÅ¡kotojui R. K., vykdomasis raÅ¡tas perduotas antstoliui A. B., kuris 2016-11-24 priėmė patvarkymÄ dėl skolininko sutuoktinei priklausančio darbo užmokesčio areÅ¡to. Dėl darbo užmokesčio areÅ¡to pareiÅ¡kėja patiria finansinius praradimus, negali disponuoti savo pajamomis. Susiklostė situacija, kad Å iaulių apylinkės teismo 2015-12-21 nutartis sukÅ«rė pareigas tiek V. S., tiek ir pareiÅ¡kėjai V. S., kuri į teismo procesÄ civilinėje byloje Nr. S2-12075-841/2015 nebuvo įtraukta, dėl to negalėjo iÅ¡sakyti savo pozicijos ne tik dėl skolos pagrįstumo, bet ir ginčyti 2009-11-01 paskolos sutarties teisėtumo.

Å iaulių apylinkės teismo 2015-12-21 nutartis turi tiesioginę įtakÄ pareiÅ¡kėjos teisinei padėčiai ir pažeidžia jos teises, nes ji, neturėdama galimybės apginti savo pažeistų teisių, turi vykdyti 44621,75 Eur skolos grÄ Å¾inimo pareigÄ . V. S. neva esama 44621,75 Eur skola atsakovui R. K. yra laikytina bendra pareiÅ¡kėjos ir jos sutuoktinio V. S. prievole, ir pareiÅ¡kėja turėjo bÅ«ti įtraukta į civilinės bylos Nr. S2-12075-841/2015 procesÄ . Kadangi pareiÅ¡kėja nebuvo įtraukta į civilinės bylos Nr. S2-12075-841/2015 nagrinėjimÄ , procesas Å¡ioje byloje atnaujintinas vadovaujantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodytais pagrindais.

PareiÅ¡kėja nuo 2009 metų pradžios gyvena atskirai nuo sutuoktinio V. S., iÅ¡vyko dirbti į IspanijÄ , vėliau – į DanijÄ , dirbo ten iki 2012 metų. Apie sutuoktinio turimus skolinius įsipareigojimus 44621,75 Eur sumai ji sužinojo 2016-11-18, kai gavo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-10-24 nutartį dėl civilinės bylos Nr. 2-7058-828/2016 iÅ¡kėlimo, kurioje ji yra įtraukta į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų. Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo suinteresuotas asmuo (kreditorius) R.

K. prašė atsisakyti atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. S2-12075-841/2015. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja nepagrįstai teigia, jog Å iaulių apylinkės teismo 2015-12-21 nutartis civilinėje byloje Nr. S2-12075-841/2015 sukuria jai pareigas. Klausimas toje civilinėje byloje dėl pareiÅ¡kėjos V. S. konkrečių prievolių (jų egzistavimo) R. K. iÅ¡ viso nebuvo sprendžiamas ir Å iaulių apylinkės teismo 2015-12-21 nutartimi patvirtinta taikos sutartis nenustatė pareiÅ¡kėjai V. S. jokių teisių ir pareigų, prievolių R.

K., todėl jos nurodytu pagrindu proceso atnaujinimas negalimas. Tarp R. K. ir V. S. nebuvo kilusio ginčo dėl V. S. prievolių R. K., Å¡ias prievoles R. K. V. S. patvirtino pasiraÅ¡ydamas taikos sutartį. CPK 365 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali bÅ«ti atnaujintas Å¡iame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡vis neturi teisinio pagrindo, vadovaudamasi CPK 365 straipsnio 1 dalimi, kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ civilinėje byloje, kurioje yra priimta bei įsiteisėjusi minėta Å iaulių apylinkės teismo nutartis.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Å iaulių apylinkės teismas 2017 m. vasario 14 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjos V. S. praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. S2-12075-841/2015, priteisė R. K. iÅ¡ V. S. 726 Eur teisinių paslaugų iÅ¡laidas. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjos argumentai niekaip nepatvirtina, jog 2015-12-21 nutartimi buvo tiesiogiai nuspręsta dėl jos teisių ar pareigų. Tiek iÅ¡ 2009-11-01 paskolos sutarties turinio, tiek iÅ¡ 2015-12-10 taikos sutarties, patvirtintos 2015-12-21 nutartimi, turinio matyti, kad skolininko V.

S. prievolė kreditoriui R. K. yra asmeninė skolininko piniginė prievolė, nesusijusi su pareiÅ¡kėjos asmeniu. Skolininkui V. S. neįvykdžius 2015-12-21 nutartimi patvirtintų 2015-12-10 Sutarties sÄ lygų, Å iaulių apylinkės teismas 2016-01-15 iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 44621,75 Eur sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo, vykdomajame raÅ¡te kreditoriaus R. K. skolininku nurodytas tik V. S., apie pareiÅ¡kėjos prievolę kreditoriui nepasisakoma ir jai nesukuriama jokių pareigų kreditoriui. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos teiginiai dėl solidarios sutuoktinių prievolės yra nepagrįsti, skolininko V.

S. prievolė kreditoriui R. K. pagal Paskolos sutartį yra jo asmeninė prievolė ir priverstinai vykdoma iÅ¡ skolininko asmeninio turto ir jo dalies bendrame turte. Teismas konstatavo, kad CPK 365 straipsnio 1 dalis nustato pareiÅ¡kėjai teisę pateikti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ tik CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytais pagrindais ir nesuteikia teisės teikti praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytais pagrindais, todėl teismas nesvarstė ir neanalizavo pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo pagrindų, numatytų CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai 9. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja V. S. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartį ir tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. S2-12075-841/2015. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 9.1. Teismas ne tik klaidingai konstatavo, jog Å iaulių apylinkės teismo 2015-12-21 nutartis nesukuria pareiÅ¡kėjai teisių ir pareigų, tačiau visiÅ¡kai neanalizavo ir nepasisakė dėl dar kelių aplinkybių, t. y. nagrinėdamas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ teismas net nevertino ir neanalizavo, ar įstatymo saugomi pareiÅ¡kėjos interesai nėra pažeisti (CPK 365 str. 1 d.) bei tai, kad teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos. 9.2.

Å iaulių apylinkės teismo 2015-12-21 nutartimi priteistos palÅ«kanos ne tik neatitinka teismų formuojamos praktikos dėl palÅ«kanų priteisimo, tačiau įžvelgiamas LR CK 1.5 str. įtvirtintų principų pažeidimas. Todėl jau vien Å¡iuo aspektu minėta teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Be to, civilinę bylÄ Nr. S2-12075-841/2015 nagrinėjęs teismas turėjo ne tik teisę, bet ir pareigÄ mažinti akivaizdžiai per dideles ir nepagrįstas palÅ«kanas, tačiau dėl nesuprantamų pareiÅ¡kėjai priežasčių to nepadarė. 9.3.

Nors teismas skundžiamojoje nutartyje nurodo, kad Šiaulių apylinkės teismo 2015-12-21 nutartis nesukuria pareiškėjai jokių teisių ir pareigų, tačiau ši išvada yra klaidinga. Pats faktas, jog Panevėžio miesto apylinkės teisme R. K. siekia pripažinti negaliojančia pareiškėjos ir jos sutuoktinio V. S. 2014-12-31 dovanojimo sutartį, neginčytinai patvirtina, kad pareiškėjai aukščiau minėta nutartis ne tik sukuria teises ir pareigas, bet ir pažeidžia jos įstatymo saugomus interesus.

Vykdomas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ bendro sutuoktinių turto, taip pat patvirtina pažeistas pareiÅ¡kėjos teises ir teisėtus lÅ«kesčius. 9.4. Teismas ne tik be jokio teisinio pagrindo neanalizavo pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo pateiktų CPK 366 str. 1 d. 9 p. numatytų atnaujinimo pagrindų, tačiau pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. S2-12075-841/2015 įvertino formaliai, pavirÅ¡utiniÅ¡kai, visiÅ¡kai nesigilindamas į bylos esmę ir nesiekdamas apginti pažeistų pareiÅ¡kėjos teisių ir teisėtų interesų.

10. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo R. K. praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ . Nurodo, jog teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos, kaip skolininko sutuoktinės, sutikimas, jog skolininkas sudarytų paskolos sutartį, nebuvo reikalingas. Nors pareiÅ¡kėja prašė atnaujinti procesÄ tik CPK 366 str. 1 d. 7 p. nustatytu pagrindu, tačiau nei jos praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo, nei atskirajame skunde nenurodyta jokia konkreti, esminė teismo padaryta klaida, kuri Å iaulių apylinkės teismo 2015-12-21 nutartį darytų neteisėta. PareiÅ¡kėja apsiriboja tik deklaratyviais teiginiais, kurie niekaip nepagrindžia teismo nutarties neteisėtumo.

11. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo V. S. praÅ¡o patenkinti pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ , nurodo, jog bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ naujo, bus įrodyta, kad R. K. jokių pinigų V. S. nėra skolinęs. Sutinka su pareiÅ¡kėjos argumentais, jog jeigu ji bÅ«tų įtraukta į civilinės bylos Nr. S2-12075-841/2015 nagrinėjimÄ , ji bÅ«tų pareiÅ¡kusi prieÅ¡taravimus ir bÅ«tų įrodyta, kad R. K. apgavo V. S. ir jokių pinigų jam neskolino. Teismas k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 366 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. PraÅ¡yme atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu nepakanka nurodyti vien procesinio pobÅ«džio aplinkybes, bet pareiÅ¡kėjas turi nurodyti materialiosios teisės norma pagrįstÄ konkrečiÄ teisę ar įstatymo saugomÄ interesÄ , dėl kurių teismas nusprendė, neįtraukęs jo į procesÄ , pateikti visus įrodymus ir argumentus, kurie pagrįstų pareiÅ¡kėjo dalyvavimo įtakÄ Å¡alių susiklosčiusiems materialiesiems teisiniams santykiams ir teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, taip pat nurodyti momentÄ , kada pareiÅ¡kėjas sužinojo apie jo teisėms ir pareigoms turintį įtakos teismo sprendimÄ .

Taigi, pagrindas pripažinti, kad sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų, yra tada, kai:

1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (CPK 365 straipsnio 1 dalis);

2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2012, 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-355/2014). Taip pat ne kartÄ pabrėžta proceso atnaujinimo instituto paskirtis ir reikÅ¡mė asmens teisių apsaugai pažymint, kad Å¡is institutas dažniausiai taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo neturi galimybės apginti pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teisių gynimo bÅ«dais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2008; 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009; kt.).

13. Tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teisėje proceso atnaujinimo institutas vertinamas kaip ekstraordinarus bÅ«das peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismų sprendimus. Jį galima taikyti tik konstatavus CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ pagrindÄ , kurį sudaranti aplinkybė konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti nustatyta peržiÅ«rint bylÄ instancine tvarka. Å ie proceso atnaujinimo pagrindai turi bÅ«ti taikomi neformaliai ir laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas yra galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1999 m. spalio 28 d. sprendimas, priimtas byloje Nr. 28342/95; 2002 m. liepos 25 d. sprendimas, priimtas byloje Nr. 48553/99); kt.;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2007; kt.). Proceso atnaujinimas neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pabandyti iÅ¡spręsti ginÄÄ savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-356/2006; kt.), todėl proceso atnaujinimo institutas turi bÅ«ti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiÅ¡kumas, koncentruotumas, protingumas ir pan.

14. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja V. S. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ grindė CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatytu pagrindu, teigdama, kad ji nebuvo įtraukta į civilinės bylos Nr. S2-12075-841/2015 nagrinėjimÄ ir ne tik neturėjo galimybės apginti pažeistų savo teisių ir teisėtų interesų, tačiau ir Å¡iuo metu, neatnaujinus minėtos bylos nagrinėjimo, jai bÅ«tų užkirstas kelias apginti savo pažeistas teises ne tik prasidėjusiame priverstiniame skolos iÅ¡ieÅ¡kojime, tačiau ir Panevėžio miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-7058-828/2016 teisminiame procese.

15. Remiantis kasacinio teismo formuojama praktika dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto taikymo, pagrindas procesui civilinėje byloje dėl to, kad buvo nuspręsta dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų teisių ir pareigų, yra tada, kai:

1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (CPK 365 straipsnio 1 dalis);

2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos.

16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendimo byloje, į kurios nagrinėjimÄ neįtraukti suinteresuotumÄ bylos baigtimi turintys asmenys, priėmimas savaime nėra pagrindas atnaujinti procesÄ . Toks pagrindas atsirastų, kai sprendime bÅ«tų tiesiogiai pasisakyta dėl neįtrauktų asmenų teisių ir (ar) pareigų arba juo bÅ«tų pažeidžiamos asmens teisės ir (ar) teisėti interesai. Pažymėtina, kad nei Å¡alių taikos sutartyje, nei Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. S2-12075-841/2014, tiesiogiai nepasisakyta dėl pareiÅ¡kėjos V.

S. teisių ar jos pareigų. Pritartina pirmosios instancijos teismo argumentams, kad tiek iš paskolos sutarties, tiek iš 2015-12-10 taikos sutarties bei Šiaulių apylinkės teismo 2015-12-21 nutarties turinio matyti, kad skolininko V. S. prievolė kreditoriui R. K. yra asmeninė piniginė prievolė, kuri nesusijusi su pareiškėjos asmeniu. Šiaulių apylinkės teismo 2016-01-15 išduotame vykdomajame rašte skolininku nurodytas vien tik V. S., apie pareiškėjos prievolę kreditoriui R. K. nėra jokių įrašų.

Nesutiktina su pareiÅ¡kėjos argumentu, kad neatnaujinus proceso civilinėje byloje Nr. 2S-12075-841/2015, jai bÅ«tų užkirstas kelias apginti savo pažeistas teises Panevėžio miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-7058-828/2016 teisminiame procese. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, pareiÅ¡kėja Panevėžio miesto apylinkės teismo civilinėje byloje yra įtraukta trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovų pusėje. IÅ¡ Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 2 d. teismo sprendimo matyti, kad pareiÅ¡kėja byloje neteikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, nedalyvavo teismo posėdyje bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, taigi, savo teisių Panevėžio miesto apylinkės teismo civilinėje byloje negynė.

17. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad tam, jog prejudiciniai faktai galiotų ir nedalyvavusiems byloje asmenims, t. y. sukeltų teisinius padarinius ne tik proceso dalyviams, bet ir jame nedalyvavusiems asmenims, dėl faktų ir teisinių santykių turi būti pasisakyta teismo sprendimo (nutarties) rezoliucinėje dalyje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2006). Taigi, nedalyvavusiems byloje asmenims netgi motyvuojamojoje dalyje nurodyti faktai pagal CPK 279 straipsnio 4 dalį nėra privalomi ir prejudicijos nesukuria.

18. Pažymėtina ir tai, kad pareiÅ¡kėjos nurodyti argumentai nesuteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad, atnaujinus bylos nagrinėjimÄ , galėtų bÅ«ti kitaip nuspręsta dėl bylos dalyvių, o taip pat ir pareiÅ¡kėjos, teisių ir pareigų.

19. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėja nepagrindė sÄ lygų, bÅ«tinų procesui CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatytu pagrindu atnaujinti, ir praÅ¡yme nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti vertinamos kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje civilinėje byloje, todėl pirmosios instancijos teismas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo pagrįstai atmetė.

20. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pareiÅ¡kėjos argumentu, kad teismas nenagrinėjo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytų proceso atnaujinimo pagrindų. CPK 365 straipsnio 1 dalis numato, kad neįtraukti į bylos nagrinėjimÄ asmenys gali paduoti praÅ¡ymus atnaujinti procesÄ tik Å¡io kodekso 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytais pagrindais. Minėtas teisinis reglamentavimas nesuteikia pareiÅ¡kėjai teisės teikti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytu pagrindu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi aukščiau nurodyta teisės norma ir nenagrinėjo pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.

21. Pažymėtina, kad V. S. darbo užmokestis, gaunamas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.88 str. 1 d. 5 p.). Antstolis A. B., nustatęs, kad kreditoriaus R. K. reikalavimams patenkinti neužtenka V. S. asmeninio turto, vadovaudamasis CPK 667 straipsnio nuostatomis, pagrįstai iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į skolininko V. S. dalį bendrame turte, t. y. į pareiÅ¡kėjos V. S. darbo užmokesčio dalį, priklausančiÄ sutuoktiniui V. S.. Nukreipdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos darbo užmokesčio dalį, antstolis A. B. pagrįstai vadovavosi civilinio proceso kodekso normomis, todėl teigti, kad priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procese buvo pažeistos pareiÅ¡kėjos V. S. teisės ir teisėti interesai, nėra jokio teisinio pagrindo.

22. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje civilinėje byloje teismas, nutartimi patvirtindamas taikos sutartį, nenusprendė dėl neįtrauktos į bylos nagrinėjimÄ pareiÅ¡kėjos tiesioginių materialiųjų teisių ar pareigų. Nagrinėjamu atveju nenustatyta apeliantės teisių ar įstatymo saugomų interesų pažeidimo ir teisinio pagrindo atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias proceso atnaujinimo institutÄ , todėl pagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo. Darytina iÅ¡vada, kad Å iaulių apylinkės teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti ar keisti atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

23. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Suinteresuotas asmuo R. K. praÅ¡o priteisti 484 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ , pateikė Å¡ias iÅ¡laidas įrodančius dokumentus (115–119 b. l.).

Atmetus pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ , suinteresuoto asmens R. K. patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ apeliantės. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 484 Eur (keturi Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturi eurai) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja                                                                                                         Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė