e0bf8919-b3e4-4de8-ae9d-b2e8d60aeccf · Alytaus apylinkės teismas

Civilinė byla Nr          Baudžiamoji byla Nr.1-189-308/2013                                                                                 Teisminio proceso Nr.1-55-1-00491-2013-2              Procesinio sprendimo kategorija                                                                  1.1.14;1.2.4.6.2.1; 2.10.1; 2.10.14                          (S)                                            Alytaus apylinkės teismas                                                  N U T A R  T I S                                                                               2018 m. kovo 30 d.                                                         Varėna Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų teisėjas Kęstutis LukoÅ¡iÅ«nas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant prokurorei Živilei Gecevičienei, gynėjui adv.Gintarui Česnulevičiui vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs klausimÄ dėl priverstinės medicininės priemonės taikymo nuteistajam V.

M.n u s t a t ė : V. M. 2013-11-28 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas pagal LR BK 140 str.2d.dėl to, kad jis 2013 m. lapkričio 18 d., apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini) namuose, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtaudamas artimoje aplinkoje, staiga kilus prieÅ¡iÅ¡kiems tarpusavio santykiams, tyčia, kartu gyvenančiÄ savo žmonÄ G. M. pagriebęs deÅ¡ine ranka už plaukų tampė, stÅ«mė iÅ¡ virtuvės į kambarį, dėl ko ji griuvo kambaryje ant grindų, tuo nukentėjusiajai G.

M. padarydamas kraujosruvÄ odoje ir poodyje deÅ¡inio kelio srityje bei odos nubrozdinimus deÅ¡inio kelio srityje, nežymiai sutrikdė sveikatÄ . Priimtu nuosprendžiu V. M. buvo paskirtas areÅ¡tas 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt)parų, bausmę paskiriant atlikti areÅ¡tinėje. Po baudžiamosios bylos iÅ¡nagrinėjimo 2013-12-23 buvo gautas V. M. gynėjo praÅ¡ymas, kuriuo gynėjas prašė iÅ¡spręsti klausimÄ , ar nuteistajam V. M. po bausmės paskyrimo nėra sutrikusi psichinė sveikata ir ar jis gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, bei ar nėra reikalinga nuteistajam taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę.

Gynėjas praÅ¡ymu nurodė, kad po nuosprendžio paskelbimo praėjus 5 d. nuteistasis savo namuose (duomenys neskelbtini) bandė nusižudyti, bei po to buvo paguldytas į VÅ¡Ä® „Respublikinę Vilniaus psichiatrijos ligoninę“ 2013 m gruodžio 3d.-gruodžio 19 d. laikotarpiu,gydymo įstaigoje pagal dukros G. J. paaiÅ¡kinimÄ jam buvo nustatyta silpnaprotystė, atminties praradimas, nesiorientavimas aplinkoje bei po gydymo buvo paskirti vartoti raminantieji ir agresijÄ slopinantys vaistai. Gynėjas manė, kad po nuosprendžio priėmimo nuteistajam gali bÅ«ti sutrikusi psichika ir jis gali nesuvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, bei prašė spręsti klausimÄ dėl teismo psichiatrinės ekspertizės paskyrimo, kur atlikus ekspertizę bÅ«tų aiÅ¡ku ar pagal savo sveikatos bÅ«klę V.

M. gali atlikti jam paskirtÄ bausmę, o jeigu nesuvokia savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti, tai ar V. M. yra reikalinga taikyti priverstines medicinos priemones ir kokiÄ priemonę.2014-02-13 teismo posėdyje buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė, bei nutarties nuoraÅ¡as buvo pasiųstas ir pačiam V. M.. Paskyrus ekspertizę ekspertizės atlikimo data buvo nustatyta 2014-04-22 d., bei apie ekspertizės atlikimo datÄ ir laikÄ buvo informuotas V. M. nurodant jam bÅ«tinumÄ nuvykti į ekspertizės atlikimÄ .

V. M. nenuvykus į ekspertų komisijÄ buvo nustatytos kitos datos ekspertizės atlikimui-2014-07-01 arba 2014-07-03 ,bei po to data buvo nustatyta dar ir 2014-10-07 .Tačiau V. M. į ekspertų komisijÄ visais atvejais nenuvyko ir nepateikė jokių svarbių priežasčių, kurios bÅ«tų trukdę jo nuvykimui. Po to 2014-11-12 ir 2014-11-21 buvo surengti posėdžiai spręsti klausimui dėl V. M. nevykimo ekspertizės atlikimui. 2014-11-21 pasiraÅ¡ytinai V. M. pasižadėjo nuvykti į ekspertų komisijÄ nurodytÄ dienÄ ir valandÄ , bet po to jis vėl neiÅ¡reiÅ¡kė noro nuvykti į ekspertų komisijÄ .2016-06-11 jam buvo įteiktas teismo praneÅ¡imas, kad jis privalo per 7 d. raÅ¡tu praneÅ¡ti teismui, ar sutinka nuvykti psichiatrinės ekspertizės atlikimui ,o per nustatytÄ terminÄ Â negavus praneÅ¡imo apie sutikimÄ nuvykti į ekspertizę bus laikoma, kad nuteistasis atsisako vykti į ekspertizę ir bus sprendžiama dėl procesinės prievartos priemonės-atvesdinimo taikymo.

V. M. nustatytu terminu nepranešė apie sutikimÄ vykti į ekspertizės atlikimÄ , bei po to nevyko į ekspertų komisijÄ .2017-11-23 nutartimi V. M. buvo taikytas atvesdinimas ir jis 2017-12-05 buvo pristatytas ekspertų komisijai.2017 m gruodžio 5d.-gruodžio 29 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 84TPK-275/2017 iÅ¡vada(b.l.143-145) nurodoma, kad po nuosprendžio priėmimo V. M. konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas-Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, amnezinis sindromas(F10.6).Å iuo metu V.

M. negali suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti. V. M. rekomenduojamos priverčiamosios medicininio pobÅ«džio priemonės-stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigose. V. M. nėra konstatuojamas psichikos sutrikimas, dėl kurio jis nepilnai suprastų savo veiksmų esmę, t.y. nėra konstatuojama psichikos sutrikimo, kuris galėtų duoti pagrindÄ pripažinti jį ribotai pakaltinamu.Apklausta posėdyje teismo psichiatrijos specialistė-ekspertė L.

A. nurodė,kad V. M. yra nustatytas lėtinis psichikos sutrikimas – Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, amnezinis sindromas(F10.6), jis negali suvokti savo veiksmų esmė ir jų valdyti.Taikant priverstinį gydymÄ ekspertizės akte nurodytomis sÄ lygomis dėl esamo susirgimo V. M. negalėtų pilnai pasveikti, bet taikant gydymÄ bÅ«tų sumažinta jo agresijos pasireiÅ¡kimai, jis turėtų galimybę iÅ¡ dalies rÅ«pintis savo kasdiene buitimi.IÅ¡ surinktų įrodymų byloje matyti,kad po nuosprendžio priėmimo nuteistajam V.

M. sutriko psichika ir dėl to jis negali suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti ,t.y.jis po bausmės paskyrimo tapo nepakaltinamu(BK 17 str.) ir Å¡iuo atveju bÅ«tų sÄ lygos jį atleisti nuo nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo (BK 76 str.3d.).IÅ¡ nuteistojo V. M. veiksmų matyti,kad po nuosprendžiu paskirtos bausmės jis vengė tiek paskirtos bausmės vykdymo, tiek vykti į ekspertų komisijÄ dėl jo psichinės sveikatos bÅ«klės nustatymo. Jam 2014-11-21 pasiraÅ¡ytinai buvo iÅ¡aiÅ¡kintas reikalingumas nuvykti į ekspertų komisijÄ bei nuvykimo tvarka, tačiau jis į ekspertų komisijÄ nevyko.Po to 2016-06-11 jam buvo įteiktas teismo praneÅ¡imas,kad jis privalo savo noru nuvykti į ekspertų komisijÄ psichiatrijos ekspertizės atlikimui ,o jo nenuvykimo atveju jam bus taikoma baudžiamojo proceso kodekse numatyta procesinė prievartos priemonė-atvesdinimas.Po Å¡io praneÅ¡imo gavimo V.

M. neinformavo teismo apie savo sutikimÄ savarankiÅ¡kai nuvykti į ekspertų komisijÄ ir po to nevyko į ekspertų komisijÄ , iki buvo atvesdintas į ekspertų komisijÄ ,kas rodo, jog jis vengė nuvykti į ekspertų komisijÄ ir tuo pačiu vengė paskirtos bausmės įvykdymo ar priverstinės medicininio pobÅ«džio priemonės pritaikymo jo atžvilgiu. BÅ«tent nuo 2016-06-11(nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo apie bÅ«tinumÄ nuvykti į ekspertų komisijÄ ) V. M. sustojo apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis, numatyta BK 96 str.1d.1 punkto b papunktyje.Tokiu bÅ«du matyti,kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis nėra pasibaigusi ir bÅ«tų įstatyme numatytos sÄ lygos vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę (BK 96 str.3d.).Tačiau nustačius aplinkybes,kad po nuosprendžio paskelbimo ir bausmės paskyrimo ,V.

M. sutriko psichika ir dėl to jis negali suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti,tai yra privaloma spręsti klausimÄ dėl V. M. atleidimo nuo paskirtos bausmės ir priverčiamųjų medicinos priemonių skyrimo.Teismo psichiatrijos ekspertizės akto iÅ¡vada patvirtinama,kad po bausmės paskyrimo V. M. sutriko psichika ir jis nesupranta savo veiksmų reikÅ¡mės ir negali jų valdyti, ,t.y.jis yra nepakaltinamas(BK 17 str.),bei kad toks psichikos sutrikimas yra nuolatinio pobÅ«džio,t.y.nuteistasis taikant gydymÄ neturi galimybės pasveikti ir po to atlikkti paskirtÄ bausmę.Dėl to V.

M. negali bÅ«ti vykdoma nuosprendžiu paskirta bausmė-areÅ¡tas ir jis atleistinas nuo paskirtos bausmės atlikimo ,o jam taikytina priverčiamosios medicinos priemonės.Atsižvelgus į teismo psichiatrijos ekspertizės akto iÅ¡vadÄ Â yra pagrindas jam skirti priverstinę medicinos priemonę-stacionarinį stebėjimÄ bendrojo stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje.Kadangi Varėnos rajonas yra priskirtas VÅ¡Ä® Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės aptarnavimo zonai ,tai V.

M. stacionarinis stebėjimas bendrojo stebėjimo sÄ lygomis paskirtinas VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje.Vadovaudamasis LR BK 17, 76 str.3d., 98 str.1d.2 p.,BPK 392-393, 402 str.1 ir 4d.,403 str.1d.1p.teismasn u t a r ė :Atleisti nuteistÄ jį V. M. nuo jam 2013-11-28 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos pagal LR BK 140 str.2d. 60(Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmės.Taikyti V. M. a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę ir paskirti stacionarinį gydymÄ bendrojo stebėjimo sÄ lygomis VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje(Parko g.21 ,Vilnius).

Nutartis per 20(dvideÅ¡imt) dienų nuo jos paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«muose.                                                                                         Teisėjas                                                                                                       Kęstutis LukoÅ¡iÅ«nas