e0bf3ad3-7935-4131-83f2-14f2fdf97ff8 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-465-241/2019 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01130-2017-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.7 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOSVARDU 2019 m. balandžio 17 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė GasiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Stabara“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 14 d. nutarties, kuria nutraukta restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Stabara“ restruktÅ«rizavimo byla.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutartimi iÅ¡kelta UAB „Stabara“ restruktÅ«rizavimo byla, restruktÅ«rizavimo administratoriumi paskirtas M. T. Nutartis įsiteisėjo 2017 m. lapkričio 22 d. Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 29 d. nutartimi patvirtintas RUAB „Stabara“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, 2018 m. liepos 3 d. nutartimi patvirtintas įmonės restruktÅ«rizavimo planas ketverių metų laikotarpiui. 2. 2018 m. gruodžio 13 d. kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pateikė teismui praÅ¡ymÄ nutraukti RUAB „Stabara“ restruktÅ«rizavimo bylÄ .

Nurodė, kad RUAB „Stabara“ restruktÅ«rizavimo procesas nėra tinkamai vykdomas. 2018 m. gruodžio 12 d. VMI informacinės sistemos duomenimis, po nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos RUAB „Stabara“ į biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ nesumokėjo 18 276 Eur deklaruotų einamųjų mokesčių. 3. 2018 m. gruodžio 21 d. restruktÅ«rizavimo administratorius pateikė teismui praÅ¡ymÄ nutraukti RUAB „Stabara“ restruktÅ«rizavimo bylÄ . Nurodė, kad įmonė gauna pajamų ir yra pajėgi dirbti pelningai, tačiau kartu netinkamai vykdo savo pareigÄ mokėti einamuosius mokesčius.

Ä®monės restruktÅ«rizavimo byla galėtų bÅ«ti nenutraukiama tik tokiu atveju, jeigu ji pateiktų įrodymus, jog valstybės biudžetui susidaręs įsiskolinimas yra padengtas arba iÅ¡ esmės sumažintas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apygardos teismas 2019 m. sausio 14 d. nutartimi kreditorės VMI bei restruktÅ«rizavimo administratoriaus praÅ¡ymus tenkino ir RUAB „Stabara“ restruktÅ«rizavimo bylÄ nutraukė.

5. Teismas nurodė, jog kreditorė VMI ir restruktÅ«rizavimo administratorius pateikė teismui duomenis, kad nevykdomas RUAB „Stabara“ restruktÅ«rizavimo planas, t. y. nemokami deklaruoti einamieji mokesčiai į biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , taip pat iÅ¡ RUAB „Stabara“ 2018 m. lapkričio 30 d. kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad RUAB „Stabara“ visiÅ¡kai nemoka einamųjų valstybinio socialinio draudimo įmokų į Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetÄ . Å ias aplinkybes 2019 m. sausio 8 d. raÅ¡te patvirtino ir pati RUAB „Stabara“.

6. Teismas nustatęs, kad RUAB „Stabara“ netinkamai vykdo restruktÅ«rizavimo planÄ , nemoka einamųjų įmokų į Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetÄ , einamųjų mokesčių į VMI biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , sprendė, kad tokiu bÅ«du įmonė didina įsipareigojimus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, VMI, dėl to jos padėtis ne gerėja, o blogėja, todėl atsakovei nepaneigus kreditorės VMI ir restruktÅ«rizavimo administratoriaus nurodytų aplinkybių, UAB „Stabara“ restruktÅ«rizavimo byla nutrauktina.

7. Teismas pažymėjo, kad pasitvirtinus kreditorės ir administratoriaus nurodomai aplinkybei apie netinkamai vykdomÄ RUAB „Stabara“ restruktÅ«rizavimo planÄ , kreditorių susirinkimo nepritarimas nutarimo projektui dėl kreipimosi į teismÄ dėl įmonės restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo neturi įtakos, nes Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – Ä®RÄ®) 28 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, jog į teismÄ dėl įmonės restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo gali kreiptis ir restruktÅ«rizavimo administratorius, pateikdamas įrodymus, patvirtinančius, kad nevykdomas arba netinkamai vykdomas restruktÅ«rizavimo planas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 8. Atskirajame skunde atsakovė RUAB „Stabara“ praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 14 d. nutartį panaikinti. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Teismas restruktÅ«rizavimo bylÄ nutraukė dėl vienintelės priežasties, t. y. dėl to, kad įmonė vėluoja mokėti einamuosius mokėjimus valstybės biudžetui, tačiau Å¡ios aplinkybės teismui buvo žinomos dar tvirtinant RUAB „Stabara“ restruktÅ«rizavimo planÄ . 8.2. 2018 m. gruodžio 21 d. teismui buvo pateikti įrodymai, kad įmonė dirba pelningai (ataskaitinio laikotarpio pelnas – 6 450 Eur), taip pat po restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo priėmė į darbÄ naujÄ darbuotojÄ .

Å ios aplinkybės patvirtina, kad įmonė tinkamai vykdo planÄ , dirba pelningai, turi užsakymų, didina savo darbuotojų skaičių. 8.3. Ä®monė vykdo statybos rangos darbus, kuriems yra bÅ«dingas sezoniÅ¡kumas. Å altojo metų laiko įtaka neabejotinai lemia tai, kad įmonė turimas apyvartines lėšas pirmiausia siekia nukreipti tinkamai pasiraÅ¡ytų sutarčių, turimų užsakymų vykdymui, dėl to atitinkamai gali vėluoti mokėjimai į valstybės biudžetÄ . Tačiau toks vėlavimas nereiÅ¡kia, kad RUAB „Stabara“ neketina ar nėra pajėgi susidariusiÄ skolÄ valstybės biudžetui padengti. 8.4.

Kol buvo patvirtintas restruktÅ«rizavimo planas, įmonė patyrė gan nemažas iÅ¡laidas ir tik 2019 m. yra planuojama gan didelė įmonės plėtra tiek pajamų, tiek uždarbio prasme. Be to, 2019 m. bus pradėtas vykdyti atsiskaitymas su kitais kreditoriais pagal restruktÅ«rizavimo planÄ , todėl kreditorių atžvilgiu bankroto paskelbimas bÅ«tų neteisingas. 8.5. Atskirojo skundo pateikimo dienÄ RUAB „Stabara“ padengė dalį VMI susidariusio įsiskolinimo, todėl akivaizdu, kad įmonė stengiasi vykdyti restruktÅ«rizavimo plane numatytus įsipareigojimus bei yra suinteresuota kuo greičiau padengti einamÄ sias įmokas.

Atsakovė RUAB „Stabara“ patvirtina, kad visÄ Ä¯siskolinimÄ , susidariusį vėluojant mokėti einamÄ sias įmokas, ji padengs iki 2019 m. balandžio mėn.

9. RestruktÅ«rizavimo administratorius M. T. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kurį praÅ¡o vertinti teismo nuožiÅ«ra. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį pagrindÄ nutraukti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ , kadangi Å¡i nevykdė iÅ¡ įstatymo kylančios pareigos mokėti einamuosius mokėjimus valstybės biudžetui (Ä®RÄ® 8 straipsnio 4 punktas). BÅ«tent dėl Å¡ios priežasties administratorius 2018 m. lapkričio 30 d. suÅ¡aukė įmonės kreditorių susirinkimÄ , kuriame buvo siÅ«loma kreiptis į teismÄ dėl atsakovės restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo. 9.2.

RestruktÅ«rizavimo administratorius, susipažinęs su atskiruoju skundu, kreipėsi į RUAB „Stabara“, praÅ¡ydamas pagrįsti, iÅ¡ kokių lėšų ji planuoja iki 2019 m. balandžio mėn. padengti susidariusį einamųjų mokesčių įsiskolinimÄ valstybės biudžetui. Pateiktu atsakymu RUAB „Stabara“ nurodė, kad įmonė nėra nutraukusi veiklos, ieÅ¡ko papildomos darbo jėgos, turi užsakymų, iÅ¡ kurių ketinama apmokėti susidariusiÄ skolÄ . 9.3. Iki 2019 m. balandžio mėn. RUAB „Stabara“ atskirasis skundas apeliacinės instancijos teisme dar nebus iÅ¡nagrinėtas, todėl įmonei įvykdžius atskirajame skunde deklaruojamÄ pareigÄ apmokėti einamųjų mokėjimų skolÄ ir apeliacinės instancijos teismui pateikus tai pagrindžiančius įrodymus, bÅ«tų pagrindas spręsti dėl skundžiamos nutarties panaikinimo.

10. Kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kurį praÅ¡o atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Nuo restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo dienos (2017 m. lapkričio 14 d.) atsakovė RUAB „Stabara“ nemoka einamųjų valstybinio socialinio draudimo įmokų į fondo biudžetÄ , todėl jos einamųjų įmokų skola 2019 m. vasario 6 d. buvo 4 659,86 Eur. 10.2. Atsakovė UAB „Stabara“, nemokėdama einamųjų įmokų, nevykdo teismo patvirtinto restruktÅ«rizavimo plano, todėl jos restruktÅ«rizavimo byla turi bÅ«ti nutraukta. 10.3.

Kadangi BUAB „Stabara“ per visÄ restruktÅ«rizavimo laikotarpį piktybiÅ¡kai nemoka einamųjų įmokų, o taikomos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo priemonės nėra rezultatyvios, todėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba 2019 m. sausio 23 d. iÅ¡siuntė UAB „Stabara“ raÅ¡tÄ dėl praneÅ¡imo apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo“, kuriame nurodytas terminas sumokėti 17 466,08 Eur įsiskolinimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11.

Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria nutraukta atsakovės RUAB „Stabara“ restruktÅ«rizavimo byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, byloje nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo 12. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagristai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis).

13. Kartu su atskiruoju skundu atsakovė RUAB „Stabara“ apeliacinės instancijos teismui pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ 2019 m. sausio 23 d. nurodymÄ pervesti grynuosius pinigus VMI.

14. Kreditorė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrius kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė naujus įrodymus – 2018 m. balandžio 4 d., 2018 m. rugsėjo 13 d., 2018 m. lapkričio 8 d. raÅ¡tų dėl UAB „Stabara“ kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo kopijas, 2018 m. lapkričio 29 d. raÅ¡to dėl balsavimo kreditorių susirinkime kopijÄ , 2019 m. sausio 22 d. praneÅ¡imo apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo kopijÄ .

15. RestruktÅ«rizavimo administratorius M. T. apeliacinės instancijos teismui pateikė RUAB „Stabara“ 2019 m. vasario 5 d. raÅ¡to dėl informacijos pateikimo kopijÄ .

16. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje dalyvaujančių asmenų pateikti nauji įrodymai gali bÅ«ti reikÅ¡mingi, sprendžiant klausimÄ dėl skundžiamos nutarties pagrįstumo, jų turinys byloje dalyvaujantiems asmenims yra / turi bÅ«ti žinomas, naujų įrodymų prijungimas neužvilkins bylos apeliacine tvarka nagrinėjimo, todėl jie priimami ir vertinami. Dėl atsakovės restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo 17. Ä®RÄ® 1 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas restruktÅ«rizavimo tikslas – sudaryti sÄ lygas juridiniams asmenims, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems Å«kinės komercinės veiklos, iÅ¡saugoti ir plėtoti Å¡iÄ veiklÄ , sumokėti skolas ir iÅ¡vengti bankroto.

Pažymėtina, kad įmonės restruktÅ«rizavimo byla iÅ¡keliama teismui priėmus nutartį dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, o užbaigiama teismui priėmus sprendimÄ patvirtinti pateiktÄ restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimo aktÄ ir baigti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ arba nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ , jei nustatomos Ä®RÄ® 28 straipsnio 1 dalyje nurodytos sÄ lygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-552-686/2016).

18. Pagal galiojančiÄ aktualiÄ Ä®RÄ® redakcijÄ nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ gali tik teismas (Ä®RÄ® 28 straipsnio 1 dalis), kurio vaidmuo restruktÅ«rizavimo procese nėra formalus, todėl jis (teismas) turi priimti sprendimÄ nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ , jeigu tam yra įstatyme numatyti pagrindai. Ä®RÄ® 28 straipsnyje nustatyta, kad teismas įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ nutraukia, jeigu yra nors viena iÅ¡ įstatyme numatytų sÄ lygų. Ä®RÄ® 28 straipsnyje pateiktas baigtinis restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo pagrindų sÄ raÅ¡as – bylÄ nutraukiama, kai: nustatytais terminais nepateikiamas restruktÅ«rizavimo planas; visi kreditoriai atsisako savo reikalavimų ir teismas patvirtina jų atsisakymus; restruktÅ«rizuojama įmonė anksčiau, negu buvo nustatyta restruktÅ«rizavimo plane, patenkino visų kreditorių reikalavimus; administratorius arba kreditorių susirinkimas pateikia teismui įrodymus, kad nevykdomas arba netinkamai vykdomas restruktÅ«rizavimo planas; pasibaigus teismo nustatytam restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimo terminui, nepateikiamas Å¡io plano įgyvendinimo aktas (Ä®RÄ® 28 straipsnio 1 dalies 1-5 punktai).

19. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutartimi UAB „Stabara“ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, nutartis įsiteisėjo 2017 m. lapkričio 22 d. Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 29 d. nutartimi patvirtintas ir 2018 m. vasario 1 d. bei 2018 m. kovo 20 d. nutartimis patikslintas RUAB „Stabara“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as (271 803,11 Eur bendra suma, iÅ¡ jos 15 925,86 Eur VMI finansinis reikalavimas ir 12 806,22 Eur Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos finansinis reikalavimas), 2018 m. liepos 3 d. nutartimi patvirtintas įmonės restruktÅ«rizavimo planas ketverių metų laikotarpiui. 20. 2018 m. gruodžio 5 d. restruktÅ«rizavimo administratorius pateikė teismui praneÅ¡imÄ , kad yra netinkamai vykdomas atsakovės RUAB „Stabara“ restruktÅ«rizavimo planas – pagal kreditorės VMI informacijÄ nėra mokamos einamosios įmokos.

Administratorius pažymėjo, kad 2018 m. lapkričio 30 d. įvyko RUAB „Stabara“ kreditorių susirinkimas, kurio metu nepritarta administratoriaus pasiÅ«lytam projektui kreiptis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo. Kauno apygardos teismas 2018 m. gruodžio 7 d. raÅ¡tu pareikalavo, kad administratorius pateiktų teismui įrodymus apie nevykdomÄ RUAB „Stabara“ restruktÅ«rizavimo planÄ . 21. 2018 m. gruodžio 13 d. kreditorė VMI pateikė teismui praÅ¡ymÄ nutraukti RUAB „Stabara“ restruktÅ«rizavimo bylÄ .

Nurodė, kad RUAB „Stabara“ restruktÅ«rizavimo procesas nėra tinkamai vykdomas. Po nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos RUAB „Stabara“ į biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ nesumokėjo 18 276 Eur deklaruotų einamųjų mokesčių. 22. 2018 m. gruodžio 21 d. restruktÅ«rizavimo administratorius pateikė teismui praÅ¡ymÄ nutraukti RUAB „Stabara“ restruktÅ«rizavimo bylÄ . Nurodė, kad įmonė gauna pajamų ir yra pajėgi dirbti pelningai, tačiau kartu netinkamai vykdo savo pareigÄ mokėti einamuosius mokesčius.

Prie praÅ¡ymo pridėjo apdraustųjų asmenų sÄ raÅ¡Ä ir 2018 m. liepos 1 d. – 2018 m. gruodžio 18 d. RUAB „Stabara“ pelno (nuostolių) ataskaitÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad RUAB „Stabara“ po restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo gavo 19 500 Eur pajamų, iÅ¡ jų 6 450 Eur grynasis pelnas.

23. Kauno apygardos teismas 2018 m. gruodžio 28 d. raÅ¡tu nustatė atsakovei RUAB „Stabara“ septynių dienų terminÄ patvirtinti arba paneigti kreditorės VMI ir restruktÅ«rizavimo administratoriaus praÅ¡ymuose nurodytas aplinkybes, taip pat 2018 m. lapkričio 30 d. kreditorių susirinkimo protokole Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrius nurodytÄ teiginį, kad atsakovė RUAB „Stabara“ visiÅ¡kai nemoka einamųjų valstybinio socialinio draudimo įmokų į Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetÄ .

24. Atsakovė 2019 m. sausio 8 d. pateikė teismui raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, kad sutinka su kreditorių VMI ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos nurodytomis aplinkybėmis.

25. Kauno apygardos teismas skundžiama 2019 m. sausio 14 d. nutartimi kreditorės VMI bei restruktÅ«rizavimo administratoriaus praÅ¡ymus tenkino ir atsakovės RUAB „Stabara“ restruktÅ«rizavimo bylÄ nutraukė. Teismas konstatavo, kad atsakovė netinkamai vykdo restruktÅ«rizavimo planÄ , nemoka einamųjų įmokų į valstybės biudžetÄ ir tokiu bÅ«du tik didina savo įsipareigojimus kreditoriams, o tai sudaro pagrindÄ nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ .

26. Apeliantė RUAB „Stabara“, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, atskirajame skunde nurodo, kad įmonė veikia pelningai, tačiau jos vėlavimÄ mokėti įmokas lemia vykdomos veiklos (statybų) sezoniÅ¡kumas. Nepaisant to, nuo 2019 m. planuojama didelė įmonės plėtra, bus vykdomi atsiskaitymai su kreditoriais, o visi įsiskolinimai, kurie susidarė vėluojant mokėti įmokas į valstybės biudžetÄ , bus padengti iki 2019 m balandžio mėn.

27. Ä®RÄ® 8 straipsnio 4 punkte nustatyta, kad nuo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos restruktÅ«rizuojama įmonė moka visas einamÄ sias įmokas. Pagal Ä®RÄ® 2 straipsnio 9 punktÄ restruktÅ«rizuojamos įmonės einamosios įmokos yra visi įmonės Å«kinei komercinei veiklai užtikrinti reikalingi mokėjimai ir įmokos, įskaitant ir privalomÄ sias, kurie (kurios) mokami (mokamos) įmonės restruktÅ«rizavimo metu, pradedant nuo teismo nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Teismų praktikoje pažymėta, jog naujosios įmonės prievolės, kurios ĮRĮ įvardytos kaip „einamosios įmokos“, turi būti vykdomos bendra tvarka ir restruktūrizuojamos įmonės statusas nesuteikia skolininkui jokių privilegijų. Jei įmonė nepajėgi mokėti einamųjų įmokų, ji negali būti restruktūrizuojama, nes ji ne gerina, o blogina savo padėtį (dėl nesumokėtų einamųjų įmokų atsiranda kreditorių naujų reikalavimų) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-421/2018).

28. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos faktines aplinkybes, ginčui aktualų teisinį reglamentavimÄ ir kasacinio teismo praktikÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė apeliantės RUAB „Stabara“ restruktÅ«rizavimo bylÄ . Bylos duomenis ir vieÅ¡ai prieinama informacija (CPK 179 straipsnio 2, 3 dalys) patvirtina, kad RUAB „Stabara“ skola Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai nuo kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡o patvirtinimo dienos iki bylos nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje iÅ¡augo 4 659,86 Eur (nuo 12 806,22 Eur iki 17 466,08 Eur).

Tuo tarpu atsakovės einamųjų įmokų nepriemoka VMI administruojamam biudžetui, po nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ sudarė 18 276,00 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė mokėtų einamÄ sias įmokas valstybės biudžetui, iÅ¡skyrus pateiktÄ 2019 m. sausio 23 d. nurodymÄ pervesti 2 000 Eur grynuosius pinigus VMI, kuris, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, laikytinas mažareikÅ¡miu, lyginant su bendra susidariusia einamųjų nepriemokų suma ir visu kreditorių finansinių reikalavimų dydžiu.

29. Nors apeliantė atskirajame skunde patvirtino, kad visi įsiskolinimai, kurie susidarė vėluojant mokėti įmokas į valstybės biudžetÄ , bus padengti iki 2019 m balandžio mėn., tačiau tokių duomenų apeliacinės instancijos teismui pateikta nebuvo. Atskirojo skundo argumentai, kad nuo 2019 m. yra numatoma ženkli RUAB „Stabara“ veiklos plėtra, bus vykdomi atsiskaitymai su kreditoriais, nesant tai patvirtinančių įrodymų taip pat laikytini teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingais ir nesudarančiais pagrindo pirmosios instancijos teismo nutartį laikyti nepagrįsta.

Taigi bylos faktinės aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė RUAB „Stabara“ yra nepajėgi mokėti einamųjų įmokų, ji negali bÅ«ti restruktÅ«rizuojama, nes ji ne gerina, o iÅ¡ esmės blogina savo padėtį, todėl restruktÅ«rizavimo byla nutraukta pagrįstai (Ä®RÄ® 28 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Dėl bylos procesinės baigties 30. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas nagrinėjamam klausimui reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino bei taikė Ä®RÄ® normas, todėl priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Danutė GasiÅ«nienė