e0bf138a-98cf-49ed-a657-66da613861ee · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

BaudžBaudž.byla Nr. 1-103-549/2012Proceso Nr. 1-31-1-00830-2011-6          Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.                           (S) NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 23 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida KruÅ¡ienė, sekretoriaujant Vitai Å imkienei, Tomai Norkuvienei, dalyvaujant prokurorei J. R., G. S., gynėjai advokatei J. U., nukentėjusiajam S. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

B. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pradinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:1. 2004-05-19 nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. l d. laisvės atėmimu l metams 2 mėnesiams. Ä®skaičius į bausmės laikÄ suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , 2004-05-19 atlikęs laisvės atėmimo bausmę;2. 2004-10-21 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. areÅ¡tu 30 parų. 2004-11-12 atlikęs areÅ¡to bausmę;3. 2005-01-28 nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. l d. ir 178 str. 4 d. areÅ¡tu 30 parų; 4. 2005-04-05 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 253 str. l d., 300 str. l d., vadovaujantis BK 63 str. 2 ir 9 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos su 2005-01-28 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams. 2006-01-27 atlikęs bausmę;5. 2006-04-07 nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. l d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams;6. 2006-05-18 nuosprendžiu pagal 180 str. l d. laisvės atėmimu l metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. l d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2006-04-07 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas l metams 8 mėnesiams;7. 2006-06-16 nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. l d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu l metams. Vadovaujantis BK 63 str. l d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2006-05-18 nuosprendžiu paskirta ir su 2006-04-07 nuosprendžiu subendrinta bausme, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams. 2008-03-28 laisvės atėmimo bausmę atlikęs;8. 2009-03-13 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;9. 2009-04-17 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams. 2009-09-09 nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2009-03-13 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ Â bylÄ ,n u s t a t ė :

   D. B. 2011-06-26 apie 22 val. 15 min., prie UAB (duomenys neskelbtini) lombardo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, įėjimo užstojęs keliÄ S. A. ir jo nepraleidęs, iÅ¡ pastarojo džemperio kiÅ¡enės iÅ¡traukė 25 litų vertės rudos spalvos odinę piniginę, kurioje buvo 84 litai, 5 litų vertės Tele2 PILDYK kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu bÅ«du, D. B. pavogė S. A. priklausančio turto už 114 Lt. Apklaustas kaltinamuoju D. B. kaltės nepripažino ir parodė, kad prieÅ¡ įvykį pas jį atėjo M.

A. ir paprašė jo užstatyti lombarde mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , nes pats neturėjo paso. IÅ¡einant iÅ¡ lombardo, pamatė neblaivų nukentėjusįjį, prie kurio stovėjo dar pora žmonių, vyko susistumdymas. Jis nieko iÅ¡ nukentėjusiojo nepaėmė, o lombardo darbuotojas nurodė jį, nes jam išėjus iÅ¡ lombardo nukentėjusysis pasigedo piniginės. Parodė, jog ikiteisminio tyrimo metu davė kitokius parodymus, nes jį įtakojo tyrėja, nurodė kokie daiktai dingo nukentėjusiajam.

Apklausus įtariamuoju D. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis buvo su draugu, lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Ten užstatė telefonÄ . Išėjęs iÅ¡ lombardo, pamatė lauke stoviniuojantį vyriÅ¡kį, kuris, kiek prisimena, Å¡lubavo. Jam užstojo keliÄ ir neleido įeiti į lombardÄ , klausinėjo jo, kÄ neÅ¡a užstatyti. KÄ jam atsakė vyriÅ¡kis, neprisimena. Tik jam jau einant į lombardÄ , jis įkiÅ¡o rankÄ Ä¯ jo džemperio kiÅ¡enę ir iÅ¡ ten iÅ¡traukė piniginę.

Kokia tai buvo piniginė, neprisimena. Kiek prisimena, piniginėje buvo invalidumo pažymėjimas, lombardo kvitas, bei SIM kortelė. Daugiau piniginėje nieko nebuvo. Pinigų piniginėje nebuvo. Po to piniginę iÅ¡metė į artimiausiÄ konteinerį. Dėl savo poelgio gailisi. (b.l. 25)Apklaustas liudytoja R. P. – Klaipėdos m. 1 PK KPS tyrėja, parodė, jog byloje ji vykdė D. B. apklausÄ , jį apklausė įtariamuoju. Parodė, jog kaltinamojo parodymus užrašė pagal jo žodžius, teigia, jog galėjo juos pati perskaityti D.

B., po ko pateikė suraÅ¡ytus parodymus persiskaityti įtariamajam. Apklaustas nukentėjusiuoju S. A. parodė, kad įvykio dienÄ buvo iÅ¡ mamos pasiskolinęs 100 litų, kuriuos įsidėjo į piniginę. Joje dar buvo neįgaliojo pažymėjimas ir SIM kortelė. Ä®vykio dienÄ turėjo nueiti į lombardÄ , kuriame turėjo sumokėti 16 litų. Pakeliui į lombardÄ , kioske, iÅ¡sikeitė 100 litų, 16 litų pasidėjo atskirai, o 84 litus įsidėjo į piniginę. Priėjus prie lombardo, pamatė, kad lombarde jau yra du vyriÅ¡kiai, todėl laukė.

IÅ¡einant iÅ¡ lombardo, pirma praėjo kaltinamojo draugas, o kaltinamasis neleido jam įeiti pro duris, jas užsistojo , klausinėjo kÄ jis turi parduoti, jam pabandžius pasistumdant praeiti pro kaltinamÄ jį, pastarasis laikė užstojęs duris, neįleido į vidų. Kai jis Å¡onu prasistÅ«mė pro duris, tuomet kaltinamasis iÅ¡kart nuėjo. Įėjęs į lombardÄ ten dirbusiam darbuotojui padavė 16 litų, darbuotojas jam iÅ¡davė kvitÄ . Kai norėjo kvitÄ Ä¯sidėti į piniginę, pastebėjo, kad piniginės nebėra.

Piniginė buvo odinė, rudos spalvos, jos vertė - 25 litai. Piniginėje buvo 84 litai ir jo vardu iÅ¡duotas invalidumo pažymėjimas, taip pat 5 litų vertės TELE2 PILDYK kortelė. Grįžęs į lombardÄ pasiteiravo kaltinamojo pavardės, bei iÅ¡kvietė policijÄ . Kadangi piniginės nebuvo iÅ¡sitraukęs nuo to laiko kai iÅ¡sikeitė pinigus kioske, jos pamesti negalėjo. Todėl iÅ¡sikvietė policijos pareigÅ«nus, parašė pareiÅ¡kimÄ bei nurodė, kas galėjo jam pavogti piniginę.

Dėl to, kad jam pavogė piniginę, jam padaryta 114 litų žala, tačiau nuo civilinio ieÅ¡kinio jis atsisako. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įvykio aplinkybes nurodė analogiÅ¡kai (b.l. 6-7).Apklaustas liudytojas M. A. parodė, kad prieÅ¡ įvykį jis buvo prašęs D. B. lombarde prie (duomenys neskelbtini) užstatyti telefonÄ , nes pats neturėjo paso. D. B. nuėjus lombarde užstatyti telefonÄ , jis laukė lauke. Įvykio neatsimena, praÅ¡o remtis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Prisiminė tai, kad po lombardo susitikus su D.

B. , suprato, kad D. B. kažkÄ iÅ¡ to žmogaus iÅ¡traukė, nes jam D. B. pasakė kad „nieko vertingo nebuvo”, suprato, jog kalba eina apie paimtÄ pas nukentėjusįjį piniginę. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas M. A. parodė, kad 2011 metų birželio mėnesio gale jis kartu su D. B. buvo prie lombardo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste. Lombarde jis norėjo užstatyti savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ S. E. J10I2, tačiau, jis savo vardu negalėjo priduoti telefono, todėl prašė D.

B. priduoti savo vardu, o ant kvito parašė savo vardÄ ir pavardę, kad galėtų atsiimti savo telefonÄ . Kol jis pasiraÅ¡inėjo ant kvito, D. B. iÅ¡eidinėjo iÅ¡ lombardo. D. B. buvo dar su kažkokiu savo draugu, kuriam apie 30 metų, jo vardas V., tikslesnių jo požymių nurodyti negali, kur gyvena, pasakyti negali. Jis pastebėjo, kad D. B. iÅ¡ kažkokio vyriÅ¡kio, kuris buvo aukÅ¡tas, ėjo su lazdele, ties lombardo išėjimu, jiems prieÅ¡prieÅ¡a spraudžiantis per lombardo duris, megztinio virÅ¡utinės dalies kiÅ¡enės iÅ¡traukė, kiek matė, piniginę ir su tuo savo draugu nubėgo link Taikos prospekto.

Daugiau tÄ dienÄ jis D., nei jo draugo V. nesutiko. Maždaug po trijų dienų jis sutiko D., kuris jam pasakė, kad iÅ¡ to žmogaus su lazdele pavogė piniginę, tačiau joje nieko vertingo nebuvo. KÄ D. darė su pinigine, pasakyti negali, nes nežino, jo neklausė. (b.l 18) Apklaustas liudytojas D. K. - lombardo UAB (duomenys neskelbtini) kasininkas - priėmėjas parodė, kad 2011-06-26 nakties metu dirbo lombarde. Atėjęs nukentėjusysis jam aiÅ¡kino, kad jį apiplėšė, įtarė, kad tie žmonės, kurie prieÅ¡ jį buvo lombarde.

Kadangi jo klausė asmens pavardės , buvusio prieÅ¡ jį lombarde, nurodė jo pavardę. IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ matyti, kad nukentėjusysis S. A. atpažino D. B., kaip asmenį, kuris 2011-06-26 prie įėjimo į lombardÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pavogė iÅ¡ jo džemperio kiÅ¡enės pinginę. (b.l. 10-13). IÅ¡ 2011-06-26 UAB (duomenys neskelbtini) sutarties su D. B. matyti, kad 2011-06-26 D. B. lombarde pateikė savo pasÄ ir už priduotÄ Ä¯ lombardÄ daiktÄ M.

A. buvo išmokėta 80 Lt. paskola (b.l. 15).  Iš visumos surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų matyti, jog nukentėjusysis S. A. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme apie įvykio aplinkybes, kad iš jo rūbų kišenės, po kontakto su D. B. išeinant iš lombardo , dingo jo rūbų kišenėje turėta 25 Lt vertės odinė piniginė, kurioje buvo 84 litai , 5 litų vertės Tele 2 Pildyk kortelė, nurodė vienodai. Kad įvykio metu iš nukentėjusiojo pagrobė piniginę su pinigais ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir kaltinamasis bei kartu su juo buvęs liudytojas M.

A., kuris savo parodymus patvirtino ir teisminio nagrinėjimo metu. Netikėti aptartų parodymų visuma, kuriuos patvirtina ir liudytojo D. K. - lombardo UAB (duomenys neskelbtini) kasininko parodymai, teismas neturi pagrindo, nes nukentėjusiojo bei kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu sutampa, jie logiÅ¡ki, nuoseklÅ«s, atitinka nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, juos patvirtina liudytojų M. A. bei D. K. – nesuinteresuotų asmenų bylos baigtimi, asmenų parodymai. D. B. teisiamojo posėdžio metu pakeistus parodymus teismas vertina kaip siekimÄ iÅ¡vengti atsakomybės nuo jam pareikÅ¡to kaltinimo ir jais netiki.

Tokiu bÅ«du, teismas laiko įrodytu, jog D. B. įvykio metu prie UAB (duomenys neskelbtini) lombardo įėjimo, užstojęs keliÄ S. A., jo nepraleidęs, iÅ¡ pastarojo džemperio kiÅ¡enės iÅ¡traukė 25 litų vertės rudos spalvos odinę piniginę, kurioje buvo 84 litai, 5 litų vertės Tele2 PILDYK kortelė. T.y. pavogė S. A. priklausančio turto už 114 Lt. Tokia D. B. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.              Atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nėra.

             Skiriant bausmę už įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumÄ visuomenei – nusikalstama veika yra tyčinio pobÅ«džio, priskiriama prie apysunkių nusikaltimų sÄ raÅ¡o (LR BK 11 str. 4 d.,). Jis teistas už nusikaltimų nuosavybei padarymÄ , nukentėjusiojo neatsiprašė, žalos neatlygino, todėl teismas laiko tikslingu jam skirti bausmę už įvykdytÄ nusikaltimÄ - laisvės atėmimÄ . Bausmės dydį apsprendžia aptartos aplinkybės, kaltinamÄ jį charakterizuojanti medžiaga.             Nukentėjusysis S. A. nuo pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio atsisakė, todėl procesas dėl pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas.

                                       Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais,n u s p r e n d ė:              D. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2d. ir paskirti bausmę - vienerius (1) metus ir tris (3) mėnesius mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant Pataisos namuose.              Iki nuosprendis įsiteisės, kardomÄ jÄ priemonę - įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, pakeisti suėmimu, suimant jį teismo posėdžių salėje.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ .              ProcesÄ dėl S. A. pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio 114 litų sumai nutraukti.              Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                               Ingrida KruÅ¡ienė). iskirta kategorija.lombarde. , iÅ¡ kurios galima atpa-inti XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX