e0bf125f-e8d1-4e18-8c53-ef8b048e4a87 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-2769-331/2017                                                                 Proceso Nr. 3-61-3-00734-2017-7                                                    Procesinio sprendimo kategorija 8.3.1; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mefodijos Povilaitienės, Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Liudmilos Zaborovskos,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

S. (A. S.) skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2017 m. vasario 14 d. sprendimu Nr. (15/4-1)3I-151(00078) atsisakė iÅ¡duoti Ukrainos piliečiui A. S. leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.PareiÅ¡kėjas skundu kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o:panaikinti Migracijos departamento 2017 m. vasario 14 d. sprendimÄ Nr. (15/4-1)31-151;įpareigoti Migracijos departamentÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ .PaaiÅ¡kino, kad Migracijos departamentas neatsižvelgė, kad UAB „V.-L.“ (toliau – ir Ä®monė) vykdo veiklÄ Lietuvos Respublikoje nuo 2014 m., visÄ tÄ laikÄ , nevėluodama moka mokesčius, neturi įsiskolinimų nei Valstybinio socialinio draudimo fondui, nei valstybės biudžetui.

Tai, kad įmonės registracijos ir veiklos adresai nesutampa yra normali praktika tiek Lietuvos Respublikoje, tiek kitose Europos SÄ jungos Å¡alyse. Ä®monės veiklos realumas turi bÅ«ti nustatomas patikrinimo metu, atlikus numatytus patikrinimo veiksmus, o ne deklaruojamas, nustačius formalų požymį. Ä®monės 2016 m. lapkričio 30 d. paaiÅ¡kinime iÅ¡samiai paaiÅ¡kinta, kodėl Ä®monei nebuvo poreikio pagal veiklos pobÅ«dį nuomotis biuro, o darbuotojai dirbo nuotoliniu bÅ«du. Ä®monė plečia savo veiklÄ ir be paslaugų informacinių technologijų srityje, pradėjo teikti pakabinamų lubų surinkimo paslaugas 2016 m. gruodžio 1 d. buvo sudaryta bendradarbiavimo sutartis su UAB „Įtempiamosios lubos“.

Plečiant veiklÄ bei atsiradus poreikiui 2017 m. sausio 2 d. buvo iÅ¡sinuomotos biuro patalpos (duomenys neskelbtini), Å¡iuo adresu priimami klientai ir sudaromos vartojimo rangos sutartys su fiziniais asmenimis.Migracijos departamentas nepagrįstai teigia, kad Juridinių asmenų registro duomenimis V. V. L. yra ir IÄ® „Profconsulting“ savininkas, nes UAB „V.-L.“ akcininkas yra V. V. L., o IÄ® „Profconsulting“ direktorė ir savininkė yra V. V. L., t. y. ne tas pats asmuo. Migracijos departamentas neanalizavo ir netikrino, ar tarp įmonių sudarytos sutartys yra nefiktyvios, o pasirėmė tik prielaida, kad sutampa asmenų pavardės. Sutartis tarp UAB „V.-L.“ ir IÄ® „Profconsulting“ yra realiai vykdoma, pagal jÄ tarp įmonių nuolat vyksta atsiskaitymai ir teikiamos paslaugos, todėl Migracijos departamento prielaidos neturi jokio pagrindo.Migracijos departamentas teigia, kad UAB „V.-L.“ valdybos nariai gauna 55 Eur. mėnesinį darbo užmokestį.

Tačiau valdybos nariai bendrovėse ar kitose įmonėse paprastai negauna atlyginimo, o gauna tik tantjemas priklausomai nuo įmonės pelningumo. Su jais net nėra prievolės sudaryti darbo sutartį, o sutartys sudaromos tada, kai ketinama valdybos nariams mokėti kitokį atlygį, ne tantjemas, arba norima papildomai reglamentuoti valdybos narių pareigas ir teises, pavyzdžiui, detalizuoti konfidencialumo susitarimus, apibrėžti valdybos narių pareigas, susijusias su dalyvavimu valdybos posėdžiuose ir kitas.

Mėnesinis užmokestis UAB „V.-L.“ valdybos nariams mokamas įpareigojant juos privalomai dalyvauti valdybos posėdžiuose.Nesutinka su atsakovo teiginiais, kad darbo sutartyse nėra nurodyta, jog A. S., P. Z. ir V. R. dirba minėtoje bendrovėje nuotoliniu bÅ«du, nes pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 95 straipsnio nuostatas, prievolės sutartyje įraÅ¡yti darbo vietos adresÄ ar darbo bÅ«dÄ - nuotolinį, pamaininį ar kitÄ , nėra, atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad UAB „V.-L.“ darbuotojai neatlieka darbo sutartyse numatytos veiklos, negauna nustatyto atlyginimo ar kitų įrodymų, kad veikla nėra vykdoma.PareiÅ¡kėjas nesutinka su atsakovo teiginiu, kad .

R. neturi iÅ¡silavinimo programavimo srityje, nes iÅ¡silavinimas ir kvalifikacija nėra tapatÅ«s žodžiai. Todėl darbdaviui yra svarbesnis kriterijus kvalifikacija, o ne iÅ¡silavinimas. Ne maža dalis programuotojų pagal iÅ¡silavinimÄ nėra programuotojai, o dalis baigusių informacinių technologijų studijas absolventų neranda darbo, nes jų kvalifikacija neatitinka turimo diplomo. Tuo tarpu V. R. kvalifikacija atitinka užimamas pareigas, o dėl atliekamų darbų kokybės iÅ¡ klientų nusiskundimų negauta.PareiÅ¡kėjo teigimu, Migracijos departamento iÅ¡vados yra nesuderinamos su Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnio nuostatomis, nes atsakovas nevertino pačios UAB „V.-L.“ veiklos ir finansinių operacijų realumo, o rėmėsi vien tik diskriminacine prielaida, kad tai buvo atliekama su užsieniečiais.

Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad darbuotojai UAB „V.-L.“ bÅ«tų įdarbinti fiktyviai, o daromos prielaidos dėl darbuotojų ankstesnių darboviečių ir siekis neigiamai vertinti darboviečių keitimÄ prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio nuostatai. Migracijos departamentas vadovavosi vien tik prielaida, kad „UAB „V.-L.“ veikla yra tik imituojama“ Migracijos departamentui buvo pateiktos sutartys su UAB „Akovana“, UAB „Budmax“, UAB „Karmila group“, tačiau nei Å¡ie nei kiti verslo partneriai apklausti nebuvo.

Sprendime nesiremiama Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių institucijų, įstaigų ar įmonių atsakymais apie UAB „V.-L.“ fiktyviÄ veiklÄ , todėl tikėtina, kad nebuvo įvykdytas Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 1V-329 patvirtinto Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams iÅ¡davimo, keitimo, panaikinimo, taip pat įvertinimo, ar santuoka, registruota partnerystė, įvaikinimas ar įmonė yra fiktyvÅ«s, tvarkos apraÅ¡o (toliau – ir ApraÅ¡as) 101.4. punktas ir tokie paklausimai nebuvo iÅ¡siųsti.

Ä®vertinus Sodros bei Valstybinės mokesčių inspekcijos turimus duomenis apie pastoviai laiku sumokamus mokesčius, bei apdraustų darbuotojų skaičių, akivaizdu, kad UAB „V.-L.“ realiai vykdo veiklÄ . Sprendime nėra įvardinta, kokius konkrečiai tikrovės neatitinkančius duomenis pareiÅ¡kėjas pateikė, kaip jie buvo paneigti ir kokia nustatyta tikrovė, nenustatyta jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių Å¡iÄ iÅ¡vadÄ . Sprendime nėra jokių duomenų nei apie „UAB „V.-L.“ veiklos pobÅ«džio bei apimties neatitikimÄ , nei apie „A.

S. nustatytÄ faktinį nedalyvavimÄ Å¡ios bendrovės veikloje“, t. y. subjektyvios prielaidos neparemtos objektyviais duomenimis. Todėl darytina iÅ¡vada, Sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Atsakovas Migracijos departamentas su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime paaiÅ¡kino, kad ginčijamas Sprendimas priimtas iÅ¡analizavus pareiÅ¡kėjo pateiktus dokumentus, gavus pareiÅ¡kėjo, Ä®monės darbuotojų paaiÅ¡kinimus, atlikus patikrinimÄ vietoje.

Ginčijamame Sprendime konstatuota, kad yra rimtas pagrindas manyti, kad UAB „V.-L.“, kurios akcininkas yra pareiÅ¡kėjas, yra fiktyvi įmonė, duomenys, kuriuos pareiÅ¡kėjas pateikė norėdamas gauti leidimÄ laikinai gyventi, neatitinka tikrovės, jo deklaruoti tikslai yra kitokie nei oficialiai deklaruoti, t. y. pareiÅ¡kėjo tikslas - ne vykdyti teisėtÄ veiklÄ UAB „V.-L.“, o gauti leidimÄ laikinai gyventi ir legalizuoti savo buvimÄ Europos SÄ jungoje. Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes, pareiÅ¡kėjas piktnaudžiauja migracijos procedÅ«romis, yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti pareiÅ¡kėjo nelegalios migracijos grėsmė.Ginčijamas Sprendimas priimtas įvertinus patikrinimų rezultatus ir duomenų visumÄ : duomenis apie įmonės veiklos vykdymo vietÄ ir pačiÄ veiklÄ , informacijÄ apie įmonės partnerius, darbuotojus, dalyvius, aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjas faktiÅ¡kai nedalyvauja įmonės veiklos valdyme ir kt.

Ä®vertinus Å¡ių duomenų visumÄ , ginčijamame sprendime konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas tik siekia atitikti Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Ä®statymas) 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas sÄ lygas leidimui laikinai gyventi gauti ir naudotis leidimo laikinai gyventi suteiktomis teisėmis, tačiau nesiekia realiai vykdyti teisėtÄ veiklÄ Lietuvoje.Priimant ginčijamÄ sprendimÄ duomenų visumoje buvo įvertintos aplinkybės, susijusios su įmonės adresu.

PareiÅ¡kėjas, pateikdamas praÅ¡ymÄ , nurodė, kad UAB „V.-L.“ buveinės adresas – (duomenys neskelbtini). Migracijos departamento duomenimis, Å¡iuo adresu yra nuolat steigiamos įmonės ir parduodamos užsieniečiams, kurie teisėtos veiklos pagrindu siekia įteisinti savo buvimÄ Lietuvos Respublikoje. Migracijos valdybos 2016 m. gruodžio 1 d. tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. 10-PR2-55602 nurodyta, kad Å¡is adresas Migracijos valdybai žinomas, daug kartų tikrintas - nurodytu adresu stovi bendrabučio tipo pastatas, durys su laužymo požymiais, jokių iÅ¡kabų, paÅ¡to dėžučių su įmonių pavadinimais nėra.

PareiÅ¡kėjas, kartu su praÅ¡ymu dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo, nebuvo pateikęs nei vieno dokumento, kuriame bÅ«tų nurodyta, kad UAB „V.-L.“ buveinės ar veiklos adresas yra kitas nei nurodytas dokumentuose (duomenys neskelbtini). Taigi duomenys apie Ä®monės buveinę, kuriuos pareiÅ¡kėjas pateikė norėdamas gauti leidimÄ laikinai gyventi, neatitinka tikrovės. Pagal Ä®statymo 36 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ pareiÅ¡kėjas turėjo pareigÄ praneÅ¡ti apie pasikeitusį įmonės buveinės adresÄ .

Migracijos departamentui iki ginčijamo Sprendimo priėmimo nebuvo pateikti duomenys apie patalpas (duomenys neskelbtini), todėl jie nevertintini nagrinėjant ginčijamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ .PrieÅ¡ priimant ginčijamÄ SprendimÄ buvo apklausti Ä®monės darbuotojai A. S., V. R., P. Z.. Visi Å¡ie darbuotojai paaiÅ¡kinimuose teigė, kad dirba nuotoliniu bÅ«du, Ä®monė biuro neturi. Pagal Darbo kodekso 108 ir 115 straipsnius, kai sutartyje sulygtÄ darbo funkcijÄ arba dalį sulygtų darbo funkcijų darbuotojas atlieka kitose negu darbovietė darbuotojui priimtinose vietose, sudaroma nuotolinio darbo sutartis, kurios ypatumus nustato Vyriausybė ir kolektyvinės sutartys.

Byloje esančiose pareiÅ¡kėjo pateiktose darbo sutartyse nėra nurodyta, kad darbuotojai darbo funkcijas atliks kitose darbuotojui priimtinose vietose, ne darbovietėje. PareiÅ¡kėjo argumentai, kad nors V. R. neturi iÅ¡silavinimo programavimo srityje, jo kvalifikacija atitinka užimamas pareigas, neatitinka tikrovės, nes aplinkybė apie V. R. iÅ¡silavinimÄ buvo įvertinta duomenų visumoje, o ne kaip esminė ir lemiama priimant ginčijamÄ SprendimÄ . Byloje iÅ¡ esmės nėra jokių duomenų ir dokumentų, leidžiančių daryti iÅ¡vadas, kad įmonės darbuotojai realiai atlieka funkcijas, vykdo veiklÄ (Å¡ios aplinkybės įrodinėjamos tik apibendrintais, abstrakčiais paaiÅ¡kinimais).

Aplinkybės dėl nuotolinio darbo, įvertintos duomenų visumoje kartu su darbuotojų paaiÅ¡kinimų turiniu (t. y. abstrakčiais nekonkrečiais paaiÅ¡kinimais), vertintinos kaip požymis, kad darbuotojų įdarbinimas įmonėje yra fiktyvus. PareiÅ¡kėjas yra Ä®monės akcininkas nuo 2015 m. balandžio 23 d. (Å¡iuo pagrindu pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡duotas leidimas laikinai gyventi, galiojęs 2015 m. spalio 2 d.-2016 m. spalio 2 d.). UAB „V.-L.“ tarpininkavimo raÅ¡te nurodyta, kad pareiÅ¡kėjo atvykimo tikslas – užtikrinti sklandžiÄ Ä®monės veiklÄ , darbuotojų kontroliavimÄ .

Tačiau apklausti Ä®monės darbuotojai, dirbantys įmonėje nuo 2015 metų, paaiÅ¡kino, kad arba pareiÅ¡kėjo nepažįsta, arba yra matę tik keletÄ kartų. PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių dokumentų, leidžiančių daryti iÅ¡vadas, kad vykdo teisėtÄ veiklÄ UAB „V.-L.“, yra įsitraukęs į įmonės valdymÄ , darbuotojų kontrolę ir pan., o surinktų duomenų visuma leidžia daryti iÅ¡vadas, kad pareiÅ¡kėjo buvimas Lietuvos Respublikoje nėra bÅ«tinas vykdant įmonės veiklÄ .Priimant ginčijamÄ SprendimÄ buvo įvertintos aplinkybės, susijusios su UAB „V.- L.“ akcininkais ir valdybos nariais.

UAB „V.-L.“ yra įdarbinti 8 asmenys, iÅ¡ kurių 3 yra Lietuvos Respublikos piliečiai (tai bÅ«tina Ä®statymo 45 straipsnio sÄ lyga siekiant gauti leidimÄ laikinai gyventi), o 5 užsieniečiai, turintys leidimus laikinai gyventi tuo pagrindu, kad yra UAB „V.-L.“ akcininkai ar valdybos nariai. Vadovaujantis Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 2 punktu, leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas tik tiems valdybos nariams, kurių tikslas - darbas įmonėje (sudaryta darbo sutartis). Kaip nurodyta ginčijamame Sprendime, Å¡ie užsieniečiai įmonėje gauna 55 Eur dydžio darbo užmokestį (t. y. beveik 7 kartus mažesnį nei minimalus darbo užmokestis).

Nei pareiškėjo pateiktuose dokumentuose, nei darbuotojų paaiškinimuose nėra nurodyta, kokias funkcijas vykdo šie asmenys. Migracijos departamento nuomone, šios aplinkybės taip pat vertintinos kaip požymis, kad darbuotojų įdarbinimas įmonėje yra fiktyvus. Pareiškėjo atveju nustatytas ne vienas veiksnys, dėl kurio gali atsirasti pagrindas manyti, kad Įmonė yra fiktyvi: Įmonė įregistruota Lietuvos Respublikoje adresu, kuriuo nuolat registruojamos užsieniečių įsteigtos ar įsigytos įmonės, o dokumentas, kuriame nurodytas kitas įmonės adresas, kuriuo vykdoma pateiktuose dokumentuose nurodyta įmonės veikla Lietuvos Respublikoje, nepateiktas (pavyzdžiui, patalpų nuomos sutartis) (Aprašo 100.5 p.); yra požymių, kad darbuotojų įdarbinimas Įmonėje yra fiktyvus (pavyzdžiui, darbuotojų nebūna darbo vietose, Įmonė neteikia Mėnesinių pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijos (FR0572 forma)) (Aprašo 100.9 p.); yra kitų požymių, kad įmonė, kurios dalyvis, vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiūros organo narys yra užsienietis, yra fiktyvi (aplinkybės, susijusios su Įmonės valdybos nariais ir kt.) (Aprašo 100.12 p.).

Aplinkybė, kad nėra nurodyti konkretÅ«s ApraÅ¡o 100 punkto papunkčiai nepaneigia ginčijamo Sprendimo pagrįstumo: ginčijamo sprendimo teisinis pagrindas nurodytas (Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2 ir 12 punktai), faktinės aplinkybės apraÅ¡ytos; ginčijamame Sprendime nebuvo apsiribota vien tik nuorodomis į teisės aktų nuostatas, faktinės aplinkybės aptartos pakankamai aiÅ¡kiai, jos susietos su taikomomis teisės normomis.Atsakovas sudarė tinkamas sÄ lygas pareiÅ¡kėjui įrodyti ketinimų tikrumÄ ir Ä®monės veiklos vykdymÄ , tačiau pareiÅ¡kėjas neįrodė, kad jo deklaruojamas tikslas (gyventi Lietuvos Respublikoje ir vykdyti teisėtÄ veiklÄ ir dirbti UAB „V.-L.“) yra realus ir atitinkantis tikrovę.

Migracijos departamento vertinimu, Ä®monei, kuri realiai ir faktiÅ¡kai vykdo veiklÄ pastaruosius 6 mėnesius neturėtų bÅ«ti sudėtinga pateikti patikimus tokiÄ veiklÄ patvirtinančius dokumentus, o Å¡ios Ä®monės direktoriui ir darbuotojams, iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus. PagrindÄ konstatuoti, kad kyla nelegalios migracijos grėsmė, sudaro pagrįstos abejonės dėl užsieniečio tikslo bei sÄ lygų, sÄ Å¾iningo užsieniečio siekio plėtoti verslÄ Lietuvos Respublikoje, realios įmonės veiklos ir kt.

LVAT pripažįsta, kad vertinant užsieniečio nelegalios migracijos grėsmę, teismai pagrįstai atsižvelgia į Gaires. Ä®vertinus surinktų duomenų visumÄ , aplinkybes, susijusias su pateiktais dokumentais ir atliktų patikrinimų rezultatais, Migracijos departamentas turėjo pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad gali kilti pareiÅ¡kėjo nelegalios migracijos grėsmė. LVAT ne kartÄ yra konstatavęs, kad nors užsienietis ir yra įmonės akcininkas ir direktorius (t. y. yra įsteigta įmonė, sudaryta darbo sutartis) tam tikrų aplinkybių visuma (sutarčių nepateikimas, teisės aktų reikalavimus atitinkančios gyvenamosios patalpos Lietuvoje neturėjimas) leidžia konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjo vienintelis tikslas yra pasiekti Å engeno erdvę, o ne užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje.

LVAT taip pat yra pažymėjęs, kad asmeniui, siekiančiam gauti leidimÄ laikinai gyventi Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, yra bÅ«tina įrodyti ne tik tai, kad jis yra įmonės, įstaigos ar organizacijos, įregistruotos Lietuvos Respublikoje, vadovas ar įgaliotas atstovas, bet tai, kad pagrindinis jo atvykimo tikslas yra darbas įmonėje, įstaigoje ar organizacijoje, t. y. kad jis realiai vykdys teisėtÄ veiklÄ . Tam pagrįsti jis turi pateikti tikrovę atitinkančius duomenis, prieÅ¡ingu atveju, vadovaujantis Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punktu, iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ gyventi atsisakoma.

S k u n d a s  a t m e s t i n a s. Å ioje byloje kilo ginčas dėl Migracijos departamento 2017 m. vasario 14 d. sprendimo Nr. (15/4-1)-3I-151 (00078), kuriuo atsisakyta iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, teisėtumo ir pagrįstumo.Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Ä®statymas) 40 straipsnio 1 dalyje numatyti leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo ar keitimo pagrindai. Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punktas nustato, kad leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas ar keičiamas užsieniečiui, jeigu jis užsiima ir toliau ketina užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje pagal Ä®statymo 45 straipsnio nuostatas.

Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad leidimas laikinai gyventi yra iÅ¡duodamas užsieniečiui, jeigu jis yra įmonės, kuri ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki užsieniečio kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo vykdo steigimo dokumentuose nurodytÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje, kurioje yra įsteigtos ne mažiau kaip trys darbo vietos ir jose visÄ darbo laikÄ dirba Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai ir kurios nuosavo kapitalo (ne akcinės bendrovės ir ne uždarosios akcinės bendrovės atveju - turto) vertė sudaro ne mažiau kaip 28 000 eurų, iÅ¡ kurių ne mažiau kaip 14 000 eurų - užsieniečio investuotos lėšos ar kitas turtas, ir jis yra Å¡ios įmonės vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys, dalyvis, turintis teisę jos vardu sudaryti sandorius, arba yra akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcininkas, kuriam nuosavybės teise priklausančių bendrovės akcijų nominalioji vertė yra ne mažesnė kaip 1/3 Å¡ios bendrovės įstatinio kapitalo.

Pažymėtina, kad Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisės norma, nustatanti, kada iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi užsieniečiui atsisakoma. Vadinasi, užsieniečiui leidimas laikinai gyventi iÅ¡duodamas, jeigu jis atitinka Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo pagrindÄ bei Ä®statymo 26 straipsnio 1 dalies 1-6 punktuose nustatytas leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo sÄ lygas ir nėra Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, dėl kurių užsieniečiui gali bÅ«ti neiÅ¡duotas leidimas laikinai gyventi.Nustatyta, kad 2014 m. sausio 2 d. buvo įsteigta IÄ® “V.-L.“, kuri vėliau buvo reorganizuota į UAB „V.-L.“.

Pareiškėjas yra šios bendrovės akcininkas, kuriam nuosavybės teise priklausančių bendrovės akcijų nominalioji vertė yra ne mažesnė kaip 1/3 šios bendrovės įstatinio kapitalo (UAB „V.-L.“ įstatinis kapitalas - 45 000 eurų, pareiškėjui priklauso 15 000 paprastųjų vardinių 1 Eur nominalios vertės akcijų). Kiti bendrovės „V.-L.“ akcininkai taip pat yra užsieniečiai - V. G. ir V. V. L., o valdybos nariai - V. K., K. I. ir V. D.. Pareiškėjas 2016 m. rugsėjo 30 d.

Vilniaus apskrities VPK Migracijos valdybai pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje tuo pagrindu, kad pareiÅ¡kėjas yra UAB „V.-L.“ akcininkas. Kartu su praÅ¡ymu pateikė galiojantį pareiÅ¡kėjo kelionės dokumentÄ , bendrovės įstatus, akcijų pasiraÅ¡ymo sutartį, akcininkų sÄ raÅ¡Ä , dokumentus, patvirtinančius, kad įmonėje yra įsteigtos ne mažiau kaip trys darbo vietos, dokumentus, patvirtinančius, kad įmonė ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo vykdo steigimo dokumentuose nurodytÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje, dokumentus, patvirtinančius, kad įmonės nuosavo kapitalo vertė sudaro ne mažiau kaip 28 tÅ«kstančius eurų, dokumentus, patvirtinančius turimas pragyvenimo lėšas, ir kitus dokumentus.Migracijos departamentas, įvertinęs pateiktus dokumentus nustatė, kad pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau - ir VSDFV) informacinės sistemos duomenis, bendrovėje „V.-L.“ dirba 8 asmenys, iÅ¡ jų 5 yra užsieniečiai, kurie turi leidimus laikinai gyventi tuo pagrindu, jie yra minėtos bendrovės dalyviai arba valdybos nariai;

Baltarusijos Respublikos pilietis V. V.-L. yra Å¡ios bendrovės dalyvis ir direktorius; Juridinių asmenų registro duomenys patvirtina, kad V. V. L. yra ir IÄ® „Profconsulting“ savininkas, o Baltarusijos Respublikos pilietė V. K., Rusijos Federacijos piliečiai K. I. ir V. D. yra UAB „V.-L.“ valdybos nariai ir dirba Å¡ioje bendrovėje; visi minėti užsieniečiai bendrovėje „V.-L.“ gauna 55 Eur mėnesinį darbo užmokestį. Kilus įtarimams dėl bendrovės „V.-L.“ faktinės veiklos, pareiÅ¡kėjo atvykimo tikslo, atsakovas 2016 m. spalio 20 d. raÅ¡tu paprašė pareiÅ¡kėjo pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl bendrovės „V.-L.“ buveinės adreso, kuriuo dirba minėtos bendrovės darbuotojai, taip pat atsakovas 2016 m. lapkričio 9 d. raÅ¡tu paprašė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybos nuvykti bendrovės „V.-L.“ registracijos adresu: (duomenys neskelbtini), ir patikrinti, ar minėta bendrovė vykdo veiklÄ , ar joje dirba 8 darbuotojai, taip pat apklausti darbuotojus dėl jų atliekamų funkcijų bendrovėje „V.-L.“.

PareiÅ¡kėjas, vykdydamas atsakovo praÅ¡ymÄ , 2016 m. lapkričio 18 d. pateikė raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , kuriame paaiÅ¡kino, kad bendrovė „V.-L.“ užsiima programinės įrangos kÅ«rimu, „skirtos apsaugoti serverius nuo DdoS atakų, programuoja, kuria programas, teikia informavimo ir garantijos paslaugas bei aktyvuoja DdoS apsaugÄ â€œ, darbuotojai dirba nuotoliniu bÅ«du (interneto ir kompiuterių pagalba), todėl biuro minėta bendrovė neturi. Du Å¡ios bendrovės darbuotojai dirba programuotojais, o viena darbuotoja atlieka administratorės paslaugas – priima ir registruoja užsakymus, skiria darbus programuotojams, perduoda informacijÄ buhalterei (darbas vyksta telefonu).

Pateiktos bendrovės „V.-L.“ darbuotojų darbo sutartys aiÅ¡kiai patvirtina, kad visi darbuotojai dirba bendrovėje 8 valandas per dienÄ , 5 dienas per savaitę, vadybininkais, gauna minimalų mėnesinį darbo užmokestį, darbo sutartyse nėra nurodyta, kad A. S., P. Z. ir V. R. dirba minėtoje bendrovėje nuotoliniu bÅ«du.Vilniaus apskrities VPK Migracijos valdyba 2016 m. gruodžio 1 d. persiuntė atsakovui surinktÄ medžiagÄ apie atliktÄ patikrinimÄ bendrovės „V.-L.“ registracijos adresu: (duomenys neskelbtini), vykdomÄ veiklÄ .

Migracijos valdybos 2016 m. gruodžio 1 d. tarnybiniame praneÅ¡ime paaiÅ¡kinta, kad buvo atliktas patikrinimas dėl bendrovės „V.-L.“ veiklos, Å¡ios bendrovės adresas yra gerai žinomas, ne kartÄ buvo atliekami Å¡iuo adresu patikrinimai. Pažymėjo, kad nurodytu adresu yra bendrabučio tipo pastatas, jokių iÅ¡kabų, paÅ¡to dėžučių su įmonių pavadinimais nėra. Bendrovė pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame teigė, kad visus darbus minėtos bendrovės darbuotojai atlieka nuotoliniu bÅ«du - telefonu, interneto pagalba, biuro neturi.

Tačiau bendrovė su IÄ® „Profconsulting“, kuri teikia pareiÅ¡kėjo bendrovei buhalterinės apskaitos paslaugas ir savo veiklÄ vykdo adresu: (duomenys neskelbtini), yra sutarusi, kad, esant bÅ«tinumui, galima pasinaudoti jų ofisu savo darbo reikalams. Trijų bendrovės darbuotojų, Lietuvos Respublikos piliečių, raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, teigiama, kad jie dirba nuotoliniu bÅ«du, darbo užmokestį pasiima IÄ® „Profconsulting“ patalpose adresu: (duomenys neskelbtini). Bendrovės darbuotoja A.

S. pažįsta tik akcininkÄ V. V.-L., o V. R. pažįsta tÄ patį V. V.-L. ir dar V. G., tačiau pripažino, jog neturi iÅ¡silavinimo programavimo srityje. Bendrovės darbuotojas P. Z. pažįsta Å¡ios bendrovės akcininkus V. V.-L., V. G. ir pareiÅ¡kėjÄ (paaiÅ¡kinime teigė, kad tai „A., pavardės neatsimena“). Bendrovės darbuotojų paaiÅ¡kinimuose taip pat teigiama, jog A. S. gauna užsakymus telefonu, perduoda surinktÄ informacijÄ programuotojams, o P. Z. ir V. R. nuotoliniu bÅ«du bendrauja ir konsultuoja klientus, įrenginėja filtrus.

Pažymėtina, kad pareiškėjas pateiktame Migracijos valdybai 2016 m. rugsėjo 29 d. rašte teigė, kad jo atvykimo tikslas yra darbuotojų kontrolė ir sklandžios bendrovės „V.-L.“ veiklos užtikrinimas.Taip pat atsakovo surinkti bylos įrodymai patvirtina, kad bendrovės darbuotojas V. R. ankščiau dirbo IĮ „Inconsult“ (jo paaiškinimas), o P. Z. - IĮ Traffic source LT. Taigi visų šių bendrovių savininkai yra užsieniečiai, kurie siekė gauti leidimus laikinai gyventi, kaip įmonių dalyviai.

M. G., dirbanti UAB „Akovana“, pasirašė bendrovės „V.-L.“ balansÄ , kaip asmuo, tvarkantis Å¡ios bendrovės apskaitÄ , o Rusijos Federacijos pilietis M. S., kaip IÄ® „Opmarket“ vadovas, turėjo leidimÄ laikinai gyventi, Baltarusijos Respublikos pilietis A. G. turėjo leidimÄ laikinai gyventi, kaip UAB „Budmax“ dalyvis.Migracijos departamentas, įvertinęs pateiktų įrodymų visumÄ , atsižvelgdamas į UAB „V.-L.“ akcininkų bei valdybos narių, kurie yra užsieniečiai, skaičių, Å¡ios bendrovės darbuotojų gaunamų darbo užmokesčio dydžius bei jų iÅ¡silavinimÄ , į bendrovės veiklos vietÄ , jos veiklos pobÅ«džio bei apimties neatitikimÄ , taip pat į pateiktų minėtos bendrovės veiklos dokumentų ir jos veiklos partnerių analizę, pareiÅ¡kėjo nustatytÄ faktinį nedalyvavimÄ Å¡ios bendrovės veikloje, padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas pateikė duomenis, neatitinkančius tikrovės, jo buvimas Lietuvos Respublikoje nėra bÅ«tinas vykdant bendrovės veiklÄ , o pateiktais dokumentais tik siekiama imituoti vykdomÄ veiklÄ , todėl pareiÅ¡kėjo deklaruoti vykimo į Lietuvos RespublikÄ tikslai yra kitokie, nei oficialiai deklaravo, t. y. jis siekia atitikti Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas sÄ lygas leidimui laikinai gyventi gauti ir naudotis leidimo laikinai gyventi suteikiamomis teisėmis, o ne užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė, vadovaudamasis Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2, 12 punktais, 2017 m. vasario 14 d. priėmė ginčijamÄ sprendimÄ , kuriuo atsisakė pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi.Taigi pareiÅ¡kėjas, ketindamas užsiimti teisėta veikla, siekia gauti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.

Pagal Å¡io straipsnio nuostatas, leidimas laikinai gyventi yra iÅ¡duodamas užsieniečiui, jeigu jis yra įmonės, kuri ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki užsieniečio kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo vykdo steigimo dokumentuose nurodytÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje, kurioje yra įsteigtos ne mažiau kaip trys darbo vietos ir jose visÄ darbo laikÄ dirba Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai ir kurios nuosavo kapitalo (ne akcinės bendrovės ir ne uždarosios akcinės bendrovės atveju - turto) vertė sudaro ne mažiau kaip 28 000 eurų, iÅ¡ kurių ne mažiau kaip 14 000 eurų - užsieniečio investuotos lėšos ar kitas turtas, ir jis yra Å¡ios įmonės vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys, dalyvis, turintis teisę jos vardu sudaryti sandorius, arba yra akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcininkas, kuriam nuosavybės teise priklausančių bendrovės akcijų nominalioji vertė yra ne mažesnė kaip 1/3 Å¡ios bendrovės įstatinio kapitalo.

Å io straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas užsieniečiui, kuris ketina užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, kai jis yra įmonės, įstaigos ar organizacijos, įregistruotos Lietuvos Respublikoje, vadovas ar įgaliotas atstovas, jeigu pagrindinis jo atvykimo tikslas yra darbas įmonėje, įstaigoje ar organizacijoje.Vadovaujantis UTPÄ® 26 straipsnio 1 dalimi, leidimas gyventi užsieniečiui gali bÅ«ti iÅ¡duodamas arba keičiamas, jeigu užsienietis:

1) atitinka Å engeno sienų kodekse nustatytas atvykimo sÄ lygas;

2) turi galiojantį sveikatos draudimÄ patvirtinantį dokumentÄ , kai Lietuvos Respublikos įstatymų numatytais atvejais nėra apdraustas privalomuoju sveikatos draudimu, arba Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytais atvejais ir tvarka turi patvirtintÄ Lietuvos Respublikoje gyvenančio Lietuvos Respublikos piliečio arba užsieniečio įsipareigojimÄ apmokėti iÅ¡laidas už gyvenimo Lietuvos Respublikoje laikotarpiu jam suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas;

3) turi pakankamai lėšų ir (ar) gauna reguliarių pajamų, kurių pakanka pragyventi Lietuvos Respublikoje;

4) Lietuvos Respublikoje turi gyvenamÄ jÄ patalpÄ nuosavybės teise ar naudojasi gyvenamÄ ja patalpa nuomos ar panaudos pagrindais, jei atitinkama sutartis sudaryta ne trumpesniam kaip leidimo laikinai gyventi galiojimo laikotarpiui ir yra nustatyta tvarka įregistruota, arba pateikia teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintÄ fizinio ar juridinio asmens įsipareigojimÄ suteikti jam gyvenamÄ jÄ patalpÄ leidimo laikinai gyventi galiojimo laikotarpiu;

5) prireikus pateikia iÅ¡vykų ir gyvenimo užsienio valstybėse sÄ raÅ¡Ä ;

6) pateikia iÅ¡samiÄ informacijÄ apie save, ryÅ¡ius (buvusius ir (ar) esamus) su Lietuvos Respublikoje gyvenančiais asmenimis (Ä®skaitant kitų užsienio valstybių piliečius, gyvenančius Lietuvos Respublikoje), taip pat ryÅ¡ius su užsienio žvalgybos, saugumo ir (ar) karinėmis institucijomis.Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 1V-329 patvirtinto Dokumentų leidimui laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje gauti pateikimo ir leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams iÅ¡davimo, keitimo, panaikinimo, taip pat įvertinimo, ar santuoka arba registruotos partnerystės sutartis buvo sudaryta arba vaikas buvo įvaikintas tam, kad užsienietis gautų leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, tvarkos apraÅ¡o (2014 m. liepos 11 d. įsakymo redakcija Nr. 1V-475) 17 punkte nustatyta, kad užsienietis, norintis gauti ar pakeisti leidimÄ laikinai gyventi, kartu su praÅ¡ymu iÅ¡duoti (pakeisti) leidimÄ turi pateikti:

1) galiojantį kelionės dokumentÄ ;

2) galiojančiÄ Å engeno arba nacionalinę vizÄ , jei jam netaikomas bevizis režimas, arba SÄ jungos piliečio Å¡eimos nario leidimo gyventi Å¡alyje kortelę, nurodytÄ Ä®statymo 11 straipsnio 4 dalyje, arba leidimÄ gyventi, nurodytÄ Ä®statymo 11 straipsnio 5 dalyje, kai praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ pateikia migracijos tarnybai;

3) leidimÄ laikinai gyventi, kai jį keičia;

4) vienÄ nuotraukÄ (40 x 60 mm), atitinkančiÄ užsieniečio amžių;

5) ApraÅ¡o 22.1–22.3, 22.7–22.17, 22.18.2–22.29 ir 25 punktuose nurodytus dokumentus, patvirtinančius leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo ar keitimo pagrindÄ , kuriuo užsienietis siekia gauti arba pasikeisti leidimÄ laikinai gyventi. ApraÅ¡o 22.18.1 punkte nurodytus dokumentus užsienietis gali pateikti iki praÅ¡ymo iÅ¡duoti leidimÄ nagrinėjimo termino pabaigos;

6) dokumentÄ , patvirtinantį, kad užsienietis turi pakankamai lėšų ir (ar) gauna reguliarių pajamų, ne mažesnių už Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro nustatytÄ pragyvenimo Lietuvos Respublikoje lėšų dydį, kuris gali bÅ«ti laikomas pakankamu pragyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiui, praÅ¡ančiam iÅ¡duoti leidimÄ gyventi;

7) dokumentÄ , patvirtinantį, kad užsienietis Lietuvos Respublikoje turi gyvenamÄ jÄ patalpÄ nuosavybės teise arba naudojasi gyvenamÄ ja patalpa nuomos ar panaudos pagrindais, jei atitinkama sutartis sudaryta ne trumpesniam kaip leidimo laikinai gyventi galiojimo laikotarpiui ir nustatyta tvarka įregistruota, arba pateikia teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintÄ fizinio ar juridinio asmens įsipareigojimÄ suteikti jam gyvenamÄ jÄ patalpÄ leidimo laikinai gyventi galiojimo laikotarpiu;

8) sveikatos draudimÄ patvirtinantį dokumentÄ , galiojantį užsieniečio buvimo Lietuvos Respublikoje laikotarpiu, arba dokumentÄ , patvirtinantį, kad jis Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo numatytais atvejais yra apdraustas privalomuoju sveikatos draudimu, arba Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarime Nr. 715 „Dėl įsipareigojimo apmokėti gyvenimo Lietuvos Respublikoje laikotarpiu užsieniečiui suteiktų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų iÅ¡laidas“ numatytu atveju Lietuvos Respublikoje gyvenančio Lietuvos Respublikos piliečio arba užsieniečio pasiraÅ¡ytÄ Ä¯sipareigojimÄ apmokėti iÅ¡laidas už gyvenimo Lietuvos Respublikoje laikotarpiu jam suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas ir ne mažiau kaip 3 draudimo įmonių raÅ¡tus, patvirtinančius, kad dėl užsieniečio senyvo amžiaus ar sveikatos bÅ«klės atsisakoma jį drausti sveikatos draudimu.

Å iuos dokumentus užsienietis gali pateikti kreipdamasis dėl leidimo laikinai gyventi įforminimo.Atsakovas, atsisakęs iÅ¡duoti leidimÄ pareiÅ¡kėjai savo sprendimo motyvuose paaiÅ¡kino, kad duomenys, kuriuos pareiÅ¡kėjas pateikė norėdamas gauti leidimÄ laikinai gyventi, neatitinka tikrovės, jo deklaruoti atvykimo į Lietuvos RespublikÄ tikslai yra kitokie, nei oficialiai deklaruoti, t. y. pareiÅ¡kėjo atvykimo tikslas į Lietuvos RespublikÄ yra ne užsiimti teisėta veikla bendrovėje „V.-L.“, o gauti leidimÄ laikinai gyventi ir tokiu bÅ«du naudotis leidimo laikinai gyventi suteikiamomis teisėmis.

Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjas neturi socialinių, ekonominių ar kitų ryÅ¡ių su Lietuvos Respublika, t. y. pareiÅ¡kėjas neturi Å¡eiminių ryÅ¡ių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, dokumentus dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo pateikė pirmÄ kartÄ .Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ laikinai gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimÄ gyventi, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai, arba yra rimtas pagrindas manyti, kad sudaryta fiktyvi santuoka, fiktyvi registruota partnerystė, fiktyvus įvaikinimas arba kad įmonė, kurios dalyvis, vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys yra užsienietis, yra fiktyvi.

Pagal Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 12 punktÄ , iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ laikinai gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė. Lietuvos migracijos politikos gairės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 29 „Dėl Lietuvos migracijos politikos gairių patvirtinimo“, nustato, kad Lietuvos teisinė bazė neturi sudaryti galimybių piktnaudžiauti nustatytomis procedÅ«romis, susijusiomis su užsieniečių atvykimu, buvimu, gyvenimu ir darbu Lietuvoje; siekiant užtikrinti veiksmingÄ neteisėtos migracijos prevencijos ir kontrolės priemonių įgyvendinimo mechanizmÄ , bÅ«tina teisiÅ¡kai užtikrinti veiksmingÄ neteisėtos migracijos kontrolę, mažinti piktnaudžiavimo teisėtais migracijos bÅ«dais galimybes (piktnaudžiavimÄ Å¡eimos susijungimo, prieglobsčio suteikimo teise, leidimų gyventi Lietuvos Respublikoje iÅ¡davimo pagrindais ir kita) (Lietuvos migracijos politikos gairių 22.1, 22.3.3 punktai).

PareiÅ¡kėjo teigimu atsakovas nepateikė įrodymų, kad bendrovėje „V.-L.“ darbuotojai neatlieka darbo sutartyse numatytos veiklos, o Lietuvos Respublikos darbo kodekso 95 straipsnis nenustato prievolės sutartyje įraÅ¡yti darbo vietos adresÄ ar nuotolinį darbo bÅ«dÄ .Teismas negali sutikti su Å¡iais pareiÅ¡kėjo teiginiais, nes atsakovas, prieÅ¡ priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ , apklausė bendrovės darbuotojus A. S., V. R., P. Z., kurie paaiÅ¡kino, kad dirba nuotoliniu bÅ«du, nes bendrovė neturi patalpų.

Teismas pažymi, kad pagal Darbo kodekso 108 ir 115 straipsnius, kai sutartyje sulygtÄ darbo funkcijÄ arba dalį sulygtų darbo funkcijų darbuotojas atlieka kitose negu darbovietė darbuotojui priimtinose vietose, sudaroma nuotolinio darbo sutartis, kurios ypatumus nustato Vyriausybė ir kolektyvinės sutartys. Detaliau nuotolinio darbo sutarties ypatumus nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. rugpjūčio 19 d. nutarimas Nr. 1043 „Dėl atskirų darbo sutarčių ypatumų patvirtinimo“. Tuo tarpu pareiÅ¡kėjo pateiktose darbo sutartyse nėra nurodyta, kad darbuotojai darbo funkcijas atliks kitose darbuotojui priimtinose vietose, o ne darbo vietoje.

PareiÅ¡kėjo argumentas, kad bendrovės darbuotojas V. R. neturi iÅ¡silavinimo programavimo srityje, tačiau jo kvalifikacija atitinka užimamas pareigas, nėra teisingas, nes Å¡is argumentas buvo vertinamas kitų įrodymų visumoje, o ne kaip esminis priimant ginčijamÄ sprendimÄ . Byloje nėra įrodymų ar dokumentų, kurie patvirtintų, kad bendrovės darbuotojai realiai (faktiÅ¡kai) atlieka funkcijas, vykdo realiÄ veiklÄ , nes jų darbinė veikla grindžiama tik apibendrintais, abstrakčiais paaiÅ¡kinimais.

Teismo vertinimu, aplinkybės dėl nuotolinio darbo, atsakovo pagrįstai įvertintos duomenų visumoje kartu su darbuotojų paaiÅ¡kinimų turiniu (abstrakčiais nekonkrečiais paaiÅ¡kinimais), vertintinos kaip požymis, kad darbuotojų įdarbinimas įmonėje yra fiktyvus, todėl pareiÅ¡kėjo teiginiai apie darbuotojų nuotolinį darbÄ atmestini.Teismas, įvertinęs visas atsakovo nustatytas aplinkybes, atsižvelgęs į bendrovės „V.-L.“ akcininkų bei valdybos narių, kurie yra užsieniečiai, skaičių, Å¡ios bendrovės darbuotojų gaunamų darbo užmokesčio dydžius bei jų iÅ¡silavinimÄ , į bendrovės veiklos vietÄ , jos veiklos pobÅ«džio bei apimties neatitikimÄ , į pateiktų minėtos bendrovės veiklos dokumentų ir jos veiklos partnerių analizę, pareiÅ¡kėjo faktinį nedalyvavimÄ Å¡ios bendrovės veikloje, laiko, kad pareiÅ¡kėjas pateikė duomenis, neatitinkančius tikrovės, jo buvimas Lietuvos Respublikoje nėra bÅ«tinas vykdant bendrovės veiklÄ , o pateiktais dokumentais siekia imituoti bendrovės vykdomÄ veiklÄ .

Surinktų duomenų visuma patvirtina, kad kyla pagrįstos abejonės dėl pareiÅ¡kėjo tikslo bei sÄ lygų, sÄ Å¾iningo siekio užsiimti teisėta veikla bendrovėje „V.-L.“, pareiÅ¡kėjas siekė piktnaudžiauti nustatytomis procedÅ«romis, susijusioms su užsieniečių gyvenimu ir darbu Lietuvos Respublikoje, todėl yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė. PareiÅ¡kėjas neturi ilgalaikių socialinių, ekonominių ar kitų ryÅ¡ių su Lietuvos Respublika, taip pat pareiÅ¡kėjas neturi Å¡eiminių ryÅ¡ių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje (jis yra iÅ¡situokęs, nepilnamečių vaikų neturi).

Be to, atsisakymas iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi savaime neužkerta kelio pareiÅ¡kėjui vykdyti bendrovės „V.-L.“ akcininko pareigų (pavyzdžiui, pasitelkiant įgaliotus atstovus ar nuotoliniu bÅ«du). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad užsieniečio buvimas ne Lietuvos Respublikoje netrukdo sėkmingai valdyti įmonės. Teisė atvykti į Lietuvos RespublikÄ ir joje gyventi nėra prigimtinė teisė, trečiųjų Å¡alių piliečiams ji nėra suteikiama automatiÅ¡kai ir įgyjama tik jeigu Å¡ie asmenys atitinka Ä®statymo reikalavimus (LVAT administracinėje byloje Nr. A-858-2720/2014).PareiÅ¡kėjo teigimu, jo veiksmai negali suponuoti nelegalios migracijos grėsmės, nes nėra pažeidęs nei vieno Lietuvos įstatymo, visi atsakovo nurodyti argumentai iÅ¡ esmės nėra pagrįsti nei faktinėmis aplinkybėmis nei teisiniais argumentais, atsakovas nesiekė jų iÅ¡sklaidyti, tik formaliai priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ .Teismas negali sutikti su tokiais pareiÅ¡kėjo teiginiais, nes ginčijamas sprendimas grįstas tuo, kad yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė.

Nors nei nelegalios migracijos, nei nelegalios migracijos grėsmės sÄ vokos nėra tiesiogiai apibrėžtos Ä®statyme, tačiau kituose teisės aktuose, teismų praktikoje iÅ¡skirti tam tikri nelegalios migracijos grėsmės požymiai. Vadovaujantis Ä®statymo 19 straipsnio 10 punktu, 35 straipsnio 1 dalies 12 punktu, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 29 „Dėl Lietuvos migracijos politikos gairių patvirtinimo“, neteisėtos migracijos prevencija ir kontrolė - vienas migracijos politikos tikslų, o Lietuvos teisinė bazė neturi sudaryti galimybių piktnaudžiauti nustatytomis procedÅ«romis, susijusiomis su užsieniečių atvykimu, buvimu, gyvenimu ir darbu Lietuvoje.

Siekiant užtikrinti veiksmingÄ neteisėtos migracijos prevencijos ir kontrolės priemonių įgyvendinimo mechanizmÄ , bÅ«tina teisiÅ¡kai užtikrinti veiksmingÄ neteisėtos migracijos kontrolę, mažinti piktnaudžiavimo teisėtais migracijos bÅ«dais galimybių (piktnaudžiavimo Å¡eimos susijungimo, prieglobsčio suteikimo teise, leidimų gyventi Lietuvos Respublikoje iÅ¡davimo pagrindais ir kita) (Lietuvos migracijos politikos gairių 22.1, 22.3.3 punktai). Teismas laiko, kad pagrindÄ konstatuoti, kad kyla nelegalios migracijos grėsmė, sudaro pagrįstos abejonės dėl užsieniečio tikslo bei sÄ lygų sÄ Å¾iningo užsieniečio siekio plėtoti verslÄ Lietuvos Respublikoje, realios įmonės veiklos, o ne siekis atitikti Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas sÄ lygas leidimui laikinai gyventi gauti ir naudotis leidimo laikinai gyventi suteikiamomis teisėmis, o ne užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje.

PareiÅ¡kėjui buvo suteiktos visos galimybės teikti jo bendrovės veiklÄ patvirtinančius dokumentus (atsakovas po praÅ¡ymo pateikimo suteikė galimybę pateikti papildomus dokumentus), tačiau pateikti dokumentai su praÅ¡ymu, tiek papildomi dokumentai nepagrindė aplinkybių, kad bendrovė „V.-L.“ atitinka Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, o pareiÅ¡kėjas ketina užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje. Pažymėtina, kad atsakovas suteikė pareiÅ¡kėjui ir jo atstovui – kvalifikuotam teisininkui ne vienÄ galimybę pagrįsti savo praÅ¡ymÄ visais turimais dokumentais, tačiau Å¡iomis galimybėmis nepasinaudojo.

Nagrinėjamu atveju surinktų duomenų visuma, prieÅ¡taringi dokumentai, patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas siekė piktnaudžiauti nustatytomis procedÅ«romis, susijusiomis su užsieniečių gyvenimu ir darbu Lietuvos Respublikoje, o abejonės dėl pareiÅ¡kėjo nurodyto atvykimo į Lietuvos RespublikÄ tikslo yra pagrįstos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad „asmeniui, siekiančiam gauti leidimÄ laikinai gyventi Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, yra bÅ«tina įrodyti ne tik tai, kad jis yra įmonės, įstaigos ar organizacijos, įregistruotos Lietuvos Respublikoje, vadovas ar įgaliotas atstovas, t. y. ne tik įmonės įsteigimo faktÄ , bet bÅ«tent tai, kad pagrindinis jo atvykimo tikslas yra darbas įmonėje, įstaigoje ar organizacijoje bei realios teisėtos veiklos vykdymas.

Tam pagrįsti jis turi pateikti Departamentui tikrovę atitinkančius duomenis, prieÅ¡ingu atveju, vadovaujantis Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punktu, iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ gyventi atsisakoma“ (LVAT administracinėje byloje Nr. A-2005- 662/2016).Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, teismas laiko, kad kyla pagrįstos abejonės dėl pareiÅ¡kėjo tikslo bei sÄ lygų, sÄ Å¾iningo pareiÅ¡kėjos siekio plėtoti verslÄ Lietuvos Respublikoje, realios įmonės veiklos, todėl jo vykimo į Lietuvos RespublikÄ tikslai yra kitokie, nei oficialiai deklaruojami, ir jo pateikti duomenys neatitinka tikrovės. Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjas siekė piktnaudžiauti nustatytomis procedÅ«romis, susijusioms su užsieniečių gyvenimu ir darbu Lietuvos Respublikoje, ir yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė.

Atsakovas nepažeidė procesinių procedÅ«rų nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, ginčijamas sprendimas pagrįstas nustatytais faktais ir teisės aktų normomis, atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatas. Dokumentai ir duomenys, kuriais remdamasis atsakovas priėmė skundžiamÄ sprendimÄ , yra nurodyti pačiame sprendime, daugumÄ jų pateikė pats pareiÅ¡kėjas. Byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas ar/ir jo atstovas negalėjo teikti įrodymus ar susipažinti su bylos medžiaga, todėl nepagrįsti pareiÅ¡kėjo argumentai, kad atsakovas, atsisakydamas iÅ¡duoti leidimÄ , neiÅ¡siaiÅ¡kino abejonių, nesiekė jų iÅ¡sklaidyti, tik formaliai priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ .Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, ginčo klausimÄ reglamentuojančius teisės aktus, įvertinus esančius įrodymus, jų visumÄ pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnyje nustatytas taisykles, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Migracijos departamentas iÅ¡ esmės teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo faktines aplinkybes, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , tenkinti pareiÅ¡kėjo skundo, vadovaujantis jame iÅ¡dėstytais argumentais, nėra faktinio ir teisinio pagrindo, todėl skundas atmetamas, o Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2017 m. vasario 14 d. sprendimas Nr. (15/4-1)3I- 151 (00078) paliekamas nepakeistas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 d. 1 p., 57 str.).Teismui konstatavus, kad Migracijos departamento 2017 m. vasario 14 d. sprendimas Nr. (15/4-1)3I-151(00078) dėl atsisakymo pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo įpareigoti atsakovÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir priimti naujÄ sprendimÄ .Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (EŽTT 1994-04-19 sprendimas V. d.

H. v. Netherlands; 1997-12-19 sprendimas H. v. Finland; LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 ? 87 str., 88 str. 1 d. 1 p., 132 str., teismas n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjo A. S. (A. S.) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjai                                                                 Mefodija Povilaitienė                                                                  Henrikas Sadauskas                                                                  Liudmila Zabarovska