e0bc04bc-e2b9-4053-a363-dbacdeccf252 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja A Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-92-851/2022

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02117-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

21.11.10., 21.11.11.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 22 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aiva Survilienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R. Ž. (toliau tekste ir – pareiÅ¡kėja) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 20 d. nutarties,

n u s t a t ė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. Bylos duomenimis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyriausioji specialistė 2021 m. rugpjūčio 25 d. surašė R. Ž. administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. SAVAD-13-ANR_P-29175-2021 už tai, kad ji 2021 m. liepos 2 d. 18.09 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairuodama transporto priemonę „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje, tai yra tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau tekste – ANK) 417 straipsnio 2 dalyje.

2. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau tekste ir – Institucija) 2021 m lapkričio 11 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-16305-2021 R. Ž. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 2 dalyje, ir jai paskirta 60 Eur dydžio bauda.

3. R. Ž. pateikė apylinkės teismui skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti 2021 m. lapkričio 11 d. nutarimÄ . Skunde nurodė, kad nesutinka su skundžiama nutartimi, jai suraÅ¡ytu administracinio nusižengimo protokolu ir paskirta bauda. Skunde taip pat nurodė, kad abiejose kelio pusėse yra pastatyti kelio ženklai „Sustoti draudžiama“, tačiau nei vienoje kelio pusėje nėra pastatyto pareiÅ¡kėjos automobilio. Pasak pareiÅ¡kėjos, jos automobilis stovi ne gatvėje (važiuojamoje kelio dalyje), kurioje yra kelio ženklai, o įvažiavime į namo kiemÄ (privačiÄ teritorijÄ ). PareiÅ¡kėjos teigimu, kelio ženklas „Sustoti draudžiama“ galioja tik tame kelyje, kuriame yra įrengtas, todėl įvažiavimui į Å¡alia kelio esančiÄ teritorijÄ kelio ženklas Nr. 332 „Sustoti draudžiama“, pareiÅ¡kėjos manymu, negalioja. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukta R. Ž. nurodė, kad internetinėje svetainėje www.15min.lt. Policijos departamentas vieÅ¡ai iÅ¡aiÅ¡kino analogiÅ¡kÄ ginčytinÄ situacijÄ . Anot pareiÅ¡kėjos, vadovaujantis minėtu iÅ¡aiÅ¡kinimu, vieta, kurioje ji pastatė automobilį, laikytina įvažiavimu į kiemÄ . MinėtÄ straipsnį rado po to, kai gavo nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje. Pasak pareiÅ¡kėjos, iÅ¡ byloje pateiktų nuotraukų matyti, kad ten yra įvažiavimas į kiemÄ ir vartai. Privažiavus prie vartų reikia sustoti, kad juos atidarytum, todėl, pareiÅ¡kėjos manymu, ji nepadarė administracinio nusižengimo, palikusi automobilį toje vietoje. Ant tvoros yra užraÅ¡as „neužstatyti vartų“. Ten, kur pastatytas jos automobilis, galima pravažiuoti. Mokamos vietos, skirtos statyti automobiliams, yra Maironio g., o toje vietoje, kur ji pastatė automobilį, yra atskira gatvė ir įvažiavimas.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 metų sausio 20 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundo netenkino ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. lapkričio 11 d. nutarimÄ paliko nepakeistÄ . Savo sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jame teisingai įvertintos faktinės bylos aplinkybės, byloje esantys įrodymai ir tinkamai pritaikytos ANK nuostatos, R. Ž. pagrįstai pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 2 dalyje. Apylinkės teismo teigimu, byloje nustatyta, kad R. Ž. 2021 m. liepos 2 d. 18.09 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairuodama transporto priemonę „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje.

4.1. Teismo vertinimu, iÅ¡ byloje esančių nuotraukų galima spręsti, jog kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ galiojimo teritorija apima tÄ vietÄ , kurioje buvo pastatytas R. Ž. automobilis, nes Å¡is buvo pastatytas už minėto kelio ženklo. Vieta, kur pareiÅ¡kėja pastatė automobilį, negali bÅ«ti laikoma įvažiavimu į namo kiemÄ (privačiÄ teritorijÄ ), kadangi matyti, kad tai yra bendra kelio dalis, vingis ties įvažiavimu į kiemÄ , kuris atskirtas tvora. Nurodė, kad draudžiamieji ženklai įrengiami prieÅ¡ pat kelio ruožo, kuriame draudžiamas ar apribojamas eismas, pradžiÄ arba Å¡io ruožo pabaigoje. Galiojimo zonÄ turintys draudžiamieji ženklai, tame tarpe ir Nr. 332, galioja nuo įrengimo vietos iki artimiausios sankryžos už draudžiamojo ženklo. IÅ¡ nuotraukų matyti, kad abiejuose kelio pusėse yra ženklai „Sustoti draudžiama“, o už jų pastatytas pareiÅ¡kėjos automobilis.

4.2. Taip pat apylinkės teismas pažymėjo, jog ant tvoros, už kurios yra privati teritorija, yra užraÅ¡as „Neužstatyti vartų“, kÄ pareiÅ¡kėja savo veiksmais ir padarė. Ä®vertinus byloje esančias nuotraukas, pasak teismo, matyti, kad kelio ženklas „Sustoti draudžiama“ pastatytas gerai matomoje vietoje, jokie kiti objektai jo neužstoja, jokių papildomų kelio ženklų, apribojančių Å¡io ženklo galiojimo zonÄ ar panaikinančių jo galiojimÄ , administracinio nusižengimo padarymo vietoje nebuvo, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ženklas galiojo toje zonoje, kur pareiÅ¡kėja pastatė savo automobilį.

4.3. Apylinkės teismo vertinimu, sprendžiant, ar R. Ž., palikdama automobilį skundžiamame nutarime nurodytoje nusižengimo padarymo vietoje, suprato, kad palieka automobilį kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje, svarbÅ«s jos pačios paaiÅ¡kinimai. Teismas nurodė, jog teismo posėdžio metu R. Ž. teigė, kad straipsnį www.15min.lt, kuris, anot pareiÅ¡kėjos, aiÅ¡kina analogiÅ¡kÄ ginčytinÄ situacijÄ , rado jau po to, kai buvo nubausta skundžiamu nutarimu. Tiek savo skunde, tiek teismo posėdžio metu R. Ž. nurodė, jog reikėtų vadovautis Policijos departamento iÅ¡aiÅ¡kinimu, kuris patalpintas internetinėje svetainėje www.15min.lt. Ir kuriame pateiktas pavyzdys, jog asmuo paliko automobilį įvažiavime į savo namo kiemÄ ir neiÅ¡vengė policijos pareigÅ«nų bausmės. Nurodė, jog straipsnyje atkreiptas dėmesys į tai, kad tokiose situacijose pareigÅ«nai, suraÅ¡ydami administracinių nusižengimų protokolus ir skirdami administracines nuobaudas, ne visada įvertina visas vairuotojų daromų KET pažeidimų aplinkybes. Atsakydamas į pareiÅ¡kėjos argumentus, teismas pažymėjo, kad minėtame straipsnyje aptariamos aplinkybės skiriasi nuo skundžiamo nutarimo faktinių aplinkybių. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateiktame straipsnyje yra kalbama apie įvažiavimÄ Ä¯ namo kiemÄ , o nagrinėjamoje byloje nusižengimo padarymo vieta yra bendra kelio dalis, esanti Maironio g. 10, Vilniuje, kuri nelaikoma įvažiavimu į namo kiemÄ . Be to, teismas nenustatė, kad minėtoje vietoje pareiÅ¡kėja gyventų ir ta vieta bÅ«tų jos įvažiavimas į privataus namo kiemÄ .

4.4. Tuo pačiu apylinkės teismas pažymėjo, jog įstatymų ir kitų teisės aktų aiÅ¡kinimas ir taikymas yra priskirtinas iÅ¡imtinai teismo kompetencijai, todėl iÅ¡aiÅ¡kinimai internetinėse svetainėse, apylinkės teismo vertiniu, nelaikomi įrodomÄ jÄ vertę turinčiais duomenimis. Tokie bendro pobÅ«džio paaiÅ¡kinimai internetinėse svetainėse jokiu aspektu nėra ir negali bÅ«ti laikomi oficialiais teisės akto iÅ¡aiÅ¡kinimais.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai

5. Apeliaciniu skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartį bei jos skundÄ tenkinti.

6. SkundÄ pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės grindžia tais pačiais argumentais, kuriais ji grindė savo skundÄ , adresuotÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui. Skunde nurodo, jog, bylÄ nagrinėjant apylinkės teisme, ji nesutiko su jai suraÅ¡ytu administracinio nusižengimo protokolu ir paskirta bauda, nes nepažeidė KET 8 punkto, 1 priedo 332 punkto reikalavimų ir nepadarė jai inkriminuoto administracinio nusižengimo.

7. Teigia, jog KET 3.7 punkte pateiktas kelio apibrėžimas, kuriame nustatyta, jog kelias – eismui skirta ir naudojama žemės arba statinio pavirÅ¡iaus juosta per visÄ jos plotį, įskaitant važiuojamÄ jÄ kelio dalį, sankryžas, Å¡aligatvius, kelkraščius, pėsčiųjų ir dviračių takus, skiriamÄ sias kelio juostas. Be to, pareiÅ¡kėja nurodo, kad Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. 3-83 patvirtintų „Kelio ženklų įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo taisyklių (toliau tekste ir – Taisyklės) 130 punkte nustatyta, kad kelio ženklas Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ naudojamas transporto priemonių sustojimui ir stovėjimui uždrausti toje kelio pusėje, kurioje įrengiamas. Ženklas įrengiamas tame kelio ruože, kuriame sustojusios (stovinčios) transporto priemonės trukdo eismui ar kelia grėsmę eismo saugumui. Anot pareiÅ¡kėjos, iÅ¡ pridedamų nuotraukų matyti, kad jos automobilis netrukdė eismui ir nesukėlė grėsmės kitiems eismo dalyviams.

8. Be to, pasak pareiÅ¡kėjos, ji visiÅ¡kai nesutinka su apylinkės teismo teiginiu, kad įstatymų ir kitų teisės aktų aiÅ¡kinimas ir taikymas yra priskirtinas iÅ¡imtinai teismo kompetencijai. Viena vertus, pareiÅ¡kėja sutinka, kad Lietuvoje teisingumÄ vykdo ir teismų praktikÄ formuoja teismai, kita vertus, anot pareiÅ¡kėjos, įstatymus ir kitus teisės aktus aiÅ¡kina, komentuoja, jais vadovaujasi, juos taiko su jais susijusių valstybinių institucijų specialistai, pvz., Valstybinė mokesčių inspekcija, SODRA, Policijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos ir kt., todėl ji nesutinka su apylinkės teismo teiginiu, kad kompetentingų ir atsakingų institucijų specialistų iÅ¡aiÅ¡kinimai internetinėse svetainėse nelaikomi įrodomÄ jÄ vertę turinčiais duomenimis. Pasak pareiÅ¡kėjos, sprendžiant jos administracinės atsakomybės klausimÄ , apylinkės teismas turėjo vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. PareiÅ¡kėjos manymu, apylinkės teismas neigiamai pasisakydamas ir vertindamas tai, kad ji, pateikdama savo skundÄ , rėmėsi Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos vieÅ¡u aiÅ¡kinimu, parodė iÅ¡ankstinę Å¡aliÅ¡kÄ nuostatÄ jos atžvilgiu, apribojo jos teisę į gynybÄ ir siekė žūtbÅ«t jÄ apkaltinti.

9. Vilniaus apygardos teisme gautas Institucijos atsiliepimas į pareiÅ¡kėjos skundÄ , kuriuo praÅ¡oma pareiÅ¡kėjos R. Ž. skundÄ atmesti, ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir teisinga, įrodymai įvertinti tinkamai, administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas teisėtai, pažeidimo esmė ir sudėtis įrodyta byloje surinkta medžiaga.

I. A. instancijos teismo išvados ir argumentai

Pareiškėjos R. Ž. apeliacinis skundas netenkinamas.

10. Apygardos teismas, vadovaudamasis ANK 652 straipsnio nuostatomis, neiÅ¡eidamas už apeliacinio skundo ribų, patikrino pareiÅ¡kėjos ginčyto nutarimo administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

11. Apygardos teismas sprendžia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, 2022 m. sausio 20 d. nutartimi atsisakydamas tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir Institucijos 2021 m. lapkričio 11 d. nutarimÄ palikdamas nepakeistÄ , ANK nuostatų nepažeidė.

11.1. Pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas sustojo ir stovėjo vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti arba sustojo ir stovėjo nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, arba pažeidė važiavimo tvarkÄ gyvenamosiose zonose ir kiemuose.

11.2. Pagal KET 8 punktÄ eismÄ keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti Taisyklių 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti Taisyklių 2 priede, kelių ženklinimas, nurodytas Taisyklių 3 priede, Å¡viesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti Taisyklėse ir kituose Lietuvos Respublikoje galiojančiuose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu.

11.3. Pagal KET 1 priedo 332 punktÄ Å¾enklas sustoti draudžiama nurodo, kad draudžiama transporto priemonėms sustoti (stovėti) toje kelio pusėje, kurioje yra kelio ženklas, iÅ¡skyrus sustojimÄ marÅ¡rutiniam transportui skirtose stotelėse. Negalioja skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortele pažymėtoms transporto priemonėms. Jeigu naudojamas kartu su 1.4 ženklinimo linija, galioja iki Å¡ios linijos pabaigos.

11.4. Nors R. Ž. savo kaltę dėl jai inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, neigia, nes, pasak pareiÅ¡kėjos, ji nepažeidė KET 8 punkto bei 1 priedo 332 punkto reikalavimų, jos automobilis stovėjo ne ant kelio, o įvažiavime į kiemÄ (teritorijÄ ) ir eismui netrukdė, jos kaltė įrodyta vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visetu: administracinio nusižengimo protokolu ir prie jo esančiomis foto lentelėmis; Vilniaus miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus II-ojo kontrolės poskyrio vyriausiojo specialisto 2021 m. lapkričio 11 d. tarnybiniu raÅ¡tu; Institucijos įgalioto pareigÅ«no atsiliepimais su priedais į pareiÅ¡kėjos skundus bei Institucijos atstovo, R. S. apylinkės teismo posėdyje duotais paaiÅ¡kinimais; iÅ¡ dalies pačios R. Ž. apylinkės teismo posėdyje duotais parodymais; kitais raÅ¡ytiniais byloje esančiais įrodymais.

11.5. Administracinėn atsakomybėn patraukta R. Ž. apylinkės teismo posėdyje patvirtino, kad automobiliu „VW Golf“, valst. Nr., (duomenys neskelbtini) ji vežė dėžę knygų į (duomenys neskelbtini). Kartais jai atidaro vartus ir įsileidžia su automobiliu. Kadangi knygų nebuvo daug, nutarė palikti automobilį ir įeiti pro vartelius. Automobilį paliko užfiksuoto įvykio vietoje, nes, pastačius jį mokamoje vietoje, jai bÅ«tų per toli neÅ¡ti knygas. Ant tvoros matė užraÅ¡Ä â€žNeužstatyti vartų“.

11.6. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. 3-83 patvirtintų „Kelio ženklų įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo taisyklių“ (toliau tekste ir – Taisyklės) 19 punkte nustatyta, jog ženklai galioja tai važiuojamajai daliai, pėsčiųjų ar dviračių takui, Å¡alia kurių, ant kurių arba virÅ¡ kurių jie yra įrengti. Taisyklių 130 punkte numatyta, kad ženklas Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ naudojamas transporto priemonių sustojimui ir stovėjimui uždrausti toje kelio pusėje, kurioje įrengiamas. Ženklas įrengiamas tame kelio ruože, kuriame sustojusios (stovinčios) transporto priemonės trukdo eismui ar kelia grėsmę eismo saugumui. Taip pat Taisyklių 101 punkte numatyta, jog draudžiamieji ženklai, iÅ¡skyrus Taisyklėse nurodytas iÅ¡imtis, įrengiami prieÅ¡ pat kelio ruožo, kuriame draudžiamas ar apribojamas eismas, pradžiÄ arba Å¡io ruožo pabaigoje. Galiojimo zonÄ turintys draudžiamieji ženklai Nr. 319, 325, 327, 329, 331-335 galioja nuo įrengimo vietos iki artimiausios sankryžos už draudžiamojo ženklo, o gyvenvietėse, kai nėra sankryžos, iki gyvenvietės pabaigos. Ženklų galiojimas nesibaigia ties iÅ¡važiavimo iÅ¡ Å¡alia esančių teritorijų vietomis, taip pat ties lauko, miÅ¡ko ir kitais Å¡alutiniais keliais, kuriuose nėra įrengiama pirmumo ženklų. Taigi akivaizdu, jog ir nagrinėjamu atveju ženklo, draudžiančio stovėjimÄ , galiojimo teritorija apėmė ir vietÄ , kurioje buvo pastatytas R. Ž. automobilis, kadangi Å¡is buvo pastatytas už ženklo. Be to, prieÅ¡ais pastatytas kelio ženklas „Sustoti draudžiama“, kurio galiojimo ribos nustatytos į abi puses apima bemaž visÄ R. Ž. minimo įvažiavimo į kiemÄ plotÄ .

11.7. Å iame kontekste vertinant KET 3.7 punkte nustatytÄ kelio sÄ vokÄ , nepagrįstu laikytinas ir R. Ž. argumentas, jog jos automobilis stovėjo ne ant kelio, o įvažiavime į kiemÄ (teritorijÄ ). IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančių fotonuotraukų matyti, jog R. Ž. automobilis stovi kelio vingyje ties įvažiavimu į privačiÄ teritorijÄ , ir Å¡is įvažiavimas yra integrali kelio dalis. Byloje pateiktose nuotraukose matomas įrengtas Å¡aligatvis su pėsčiųjų taku, einantis greta pastatų (duomenys neskelbtini), kas ir nurodo, jog kelias užsibaigia ties Å¡iais pastatais esančia tvora, taigi iÅ¡ byloje esančių nuotraukų galima spręsti, jog kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ galiojimo teritorija apima tÄ vietÄ , kurioje stovėjo R.

Ž. automobilis, nes Å¡is buvo pastatytas už minėto kelio ženklo. Draudžiamieji ženklai įrengiami prieÅ¡ pat kelio ruožo, kuriame draudžiamas ar apribojamas eismas, pradžiÄ arba Å¡io ruožo pabaigoje. Galiojimo zonÄ turintys draudžiamieji ženklai, tame tarpe ir Nr. 332, galioja nuo įrengimo vietos iki artimiausios sankryžos už draudžiamojo ženklo. IÅ¡ nuotraukų matyti, kad abiejuose kelio pusėse yra ženklai „Sustoti draudžiama“, o už jų pastatytas pareiÅ¡kėjos automobilis.

Vieta, kur pareiÅ¡kėja pastatė automobilį, negali bÅ«ti laikoma įvažiavimu į namo kiemÄ (privačiÄ teritorijÄ ), kadangi matyti, kad tai yra bendra kelio dalis – vingis ties įvažiavimu į kiemÄ (teritorijÄ ), kuris atskirtas tvora. Be to, ant tvoros, už kurios yra privati teritorija, yra užraÅ¡as „Neužstatyti vartų. Ä®vertinus byloje esančias nuotraukas matyti, kad kelio ženklas „Sustoti draudžiama“ pastatytas gerai matomoje vietoje, nebuvo ir nėra užstotas jokiais kitais objektais, jokių papildomų kelio ženklų, apribojančių Å¡io ženklo galiojimo zonÄ ar panaikinančių jo galiojimÄ , administracinio nusižengimo padarymo vietoje taip pat nėra, todėl darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėja pastatė savo automobilį ženklo galiojimo zonoje.

Vien administracinėn atsakomybėn patrauktos R. Ž. įsitikinimas, jog ji nepadarė administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, nesudaro pagrindo imtis neribotų tyrimo veiksmų ir papildomai įrodinėti byloje jau nustatytas faktines aplinkybes.

11.8. Dėl pareiÅ¡kėjos apeliacinio skundo argumentų, kad apylinkės teismas nepagrįstai nesivadovavo internetinėje svetainėje www.15min.lt. patalpintu Policijos departamento iÅ¡aiÅ¡kinimu, kuriame pateiktas pavyzdys, jog asmuo, palikęs automobilį įvažiavime į savo namo kiemÄ , neiÅ¡vengė policijos pareigÅ«nų bausmės, taip pat dėl jos argumentų, kad ji nesutinka su apylinkės teismo argumentais, jog aiÅ¡kinti įstatymus ir kitus teisės aktus yra iÅ¡imtinė teismo kompetencija, pažymėtina, kad pagal ANK 256 straipsnio 4 dalį įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 256 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka ar apylinkės ir apygardos teismuose, proceso dalyvių iÅ¡sakytos nuomonės dėl įrodymų vertinimo ir iÅ¡vadų padarymo teismams ar ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigÅ«nui) nėra privalomos. Proceso dalyviai gali teikti pasiÅ«lymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl iÅ¡vadų, darytinų vertinant įrodymus, tačiau tokių proceso dalyvių pasiÅ«lymų atmetimas savaime nėra įstatymo pažeidimas, jeigu teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigÅ«no) sprendimas pakankamai motyvuotas ir jame nėra prieÅ¡taravimų.

11.9. Nagrinėjamo skundo kontekste apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo argumentais, kad minėtame pareiÅ¡kėjos straipsnyje aptariamos aplinkybės skiriasi nuo skundžiamo nutarimo faktinių aplinkybių. Internetinėje svetainėje www.15min.lt. patalpintame straipsnyje yra kalbama apie įvažiavimÄ Ä¯ administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nuosavybės teise priklausančio namo kiemÄ , o nagrinėjamoje byloje nusižengimo padarymo vieta yra bendra kelio dalis, esanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuri nelaikoma įvažiavimu į namo kiemÄ . Be to, apylinkės teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, jog pareiÅ¡kėja nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad tuo adresu ji gyvena ir administracinio nusižengimo vieta yra įvažiavimas į jai priklausančio namo kiemÄ , todėl pareiÅ¡kėjos apeliacinio skundo argumentai, jog Å¡ioje byloje apylinkės teismas nepagrįstai nesivadovavo jos (pareiÅ¡kėjos) pateikta nuoroda į socialinius tinklus (www.15min.lt.), kur, pasak pareiÅ¡kėjos, Policijos departamentas vieÅ¡ai iÅ¡aiÅ¡kino analogiÅ¡kÄ ginčytinÄ situacijÄ , atmestini, kaip nepagrįsti. Be to, pati R. Ž. patvirtino, kad šį straipsnį ji surado jau po to, kai jai buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, todėl nėra pagrindo teigti, kad ji (pareiÅ¡kėja) galėjo sÄ Å¾iningai suklysti, vertinant ir tai, kad ji ne pirmÄ kartÄ bausta už sustojimÄ ir stovėjimÄ kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje (b.l. 20-22).

12. Apibendrinant iÅ¡dėstytus argumentus konstatuotina, kad administracinio nusižengimo teisenos metu buvo surinkta pakankamai patikimų duomenų – įrodymų, patvirtinančių, kad 2021 m. liepos 2 d., 18.09 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, R. Ž. vairuojama transporto priemonė „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje, tai yra tokiais savo veiksmais R. Ž. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 2 dalyje. Apygardos teismo vertinimu, apylinkės teismas iÅ¡ esmės įrodymų vertinimo klaidų nepadarė, nutartyje iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados pagrįstos, atitinka faktines bylos aplinkybes, todėl apygardos teismas pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadai, jog skundžiamame Institucijos nutarime teisingai konstatuota, kad R. Ž. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 2 dalyje. Vien tai, kad apylinkės teismas padarė kitokias iÅ¡vadas ir priėmė kitokį sprendimÄ , nei tikėjosi pareiÅ¡kėja, savaime nereiÅ¡kia, jog pareiÅ¡kėjos skunde nurodytos aplinkybės buvo iÅ¡nagrinėtos neiÅ¡samiai ir Å¡aliÅ¡kai, o teismo sprendimas – nepagrįstas ir neteisėtas.

13. Apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , sprendžia, jog nagrinėjamu atveju apylinkės teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 20 d. nutartis, kuria pareiÅ¡kėjos skundas netenkintas ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. lapkričio 11 d. nutarimas Nr. SAVAD-13-ANR_N-16305-2021 paliktas nepakeistas, yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ , ir pareiÅ¡kėjos R. Ž. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja Aiva Survilienė