e0ba7697-a44b-4fb0-bd8d-2765a045a52f · Kauno apygardos teismas

Bylos Nr. 1S-1426-348/2014;Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.14.; 2.5.19.; KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 25 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. A. skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 25 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Marijampolės pataisos namų (toliau – Komisijos) 2014-07-07 nutarimÄ Nr. 939 dėl nuteistojo lygtinio paleidimo su intensyvia priežiÅ«ra.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ ir susipažinęs su pateikta medžiaga,n u s t a t ė :

A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 2008-01-10 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 3 d. išteisintas, pagal 2010-10-28 Vilniaus apygardos teismo nuosprendį, panaikinus 2008-01-10 teismo nuosprendį, pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 180 str. 3 d.- 7 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., bausmė subendrinta su 2005-02-04 nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta 16 metų laisvės atėmimo. Užskaityta 2 mėnesiai ir 15 dienų. Neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai - 2 metai 10 mėnesių ir 19 dienų.Bausmės pradžia 2001-08-10, pabaiga 2017-05-26.

Anksčiau teistas 4 kartus. 2014-07-07 Komisija nutarimu Nr. 939 įvertinusi nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ bei nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ , kitas reikÅ¡mingas aplinkybes nutarė nuteistajam taikyti lygtinį paleidimÄ su intensyvia priežiÅ«ra. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014-07-25 nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimÄ . Teismas konstatavo, kad nutarimas yra nepakankamai pagrįstas, nutarime nėra tinkamai įvertinta nuteistojo asmenybės charakteristika, jo padaryto nusikaltimo pobÅ«dis.

Nuteistasis A. A. skunde praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-07-25 nutartį panaikinti ir patvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde nurodo, kad apylinkės teismo nutartyje neteisingai nurodyta likusi neatlikta bausmės dalis, nepakankamai įvertinta tai, kad jis pagal galimybes dengia civilinį ieÅ¡kinį, kad bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, charakterizuojamas teigiamai, aktyviai dalyvauja rengiamose korekcinėse elgesio programose, palaiko tamprius ryÅ¡ius su Å¡eimos nariais.

Nurodo, kad nelaisvėje praleido trylika metų, yra pasikeitęs, subrendęs, padarė iÅ¡vadas iÅ¡ savo elgesio, toks ilgas įkalinimo laikas turėjo įtakos jo apsisprendimui, todėl mano, kad jį paleidus lygtinai bausmės paskirties tikslai tikai bus pasiekti. Jo nuomone, teismas turėjo vadovautis Komisijos nutarimu, nes jį priima pataisos namuose dirbantys asmenys, su kuriais nuteistasis pastoviai bendrauja, ir komisijos nuomonė yra objektyvesnė ir teisingesnė. Tarptautiniai teisės aktai dėl lygtinio paleidimo numato, jog bausmė negali bÅ«ti tokia griežta, kad nebÅ«tų galima pasiekti lygtinio paleidimo tikslo – padėti kaliniams pereiti nuo gyvenimo kalėjime prie gyvenimo socialinėje aplinkose sÄ lygų, todėl ilgas įkalinimo laikas neigiamai veikia įkalintojo resocializacijÄ .

Todėl teismo argumentas, jog dar pakankamai didėlė neatlikta bausmės dalis, prieÅ¡tarauja Å¡ioms nuostatoms. Atsiliepimų į skundÄ negauta.Nuteistojo A. A. skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – LR BVK) 157 str. 1 d. numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Lygtinis paleidimas taikomas teismui įvertinus aplinkybes ir padarius iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog tai yra teismo teisė, bet ne pareiga. IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis A. A. įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, teisės aktų nustatyta tvarka pateikė praÅ¡ymÄ Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai lygtinai paleisti jį iÅ¡ pataisos įstaigos, todėl formaliai jo atžvilgiu galėtų bÅ«ti taikomos LR BVK 157 straipsnio 2 d. nuostatos, tačiau vien formalių kriterijų lygtino paleidimo taikymui nepakanka.

Pažymima, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama ne tik į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir kitų aplinkybių visumÄ : nuteistojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, neatliktos bausmės dydį, nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikÄ . Nors A. A. bausmės atlikimo metu skatintas 18 kartų, galiojančių nuobaudų neturi, dalyvavo pataisos programose, mokėsi, tačiau per visÄ bausmės atlikimo laikÄ jis tris kartus baustas už vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus, kas neleidžia daryti iÅ¡vados dėl nepriekaiÅ¡tingai atliekamos bausmės. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje jis apibÅ«dinamas kaip asmuo, ne visuomet pasirenkantis tinkamas elgesio strategijas, jo elgesys ne visuomet nuspėjamas, turi susiformavęs ilgalaikius tikslus, tačiau jų įgyvendinimui gali trÅ«kti motyvacijos, nepriima alternatyvų, mÄ stymas nelankstus.

Netinkamas elgesio modelių pasirinkimas laikomas svarbiu kriminogeniniu veiksniu, didinančiu tikimybę pakartotinai nusikalsti. Pakartotinio nusikalstamumo rizika įvertinta kaip vidutinė – 42 balai pagal OAsys programÄ . Bausmę nuteistasis bausmę atlieka už tyčinio sunkaus nusikaltimo padarymÄ . A. A. nusiklasto ne pirmÄ kartÄ , anksčiau jis teistas 4 kartus, jam jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, lygtinis paleidimas, amnestijos aktai, tačiau jis ir toliau darė tyčinius sunkius nusikaltimus, kas rodo jo nenorÄ mokytis iÅ¡ savo klaidų, pasitaisyti, bei apibÅ«dina nuteistÄ jį kaip linkusį nusikalsti, pavojingÄ visuomenei asmenį.

Å ios aplinkybės pagrįstai nedavė apylinkės teismui pagrindo manyti, kad ir vėl taikant A. A. lygtinį paleidimÄ , jo elgesys pasikeis į gera ir jis daugiau nebenusikals.Nuteistasis skunde teigia, kad apylinkės teismas neteisingai nurodė jo atliktÄ bausmės dalį, t.y. jis atlikęs beveik 5/6 paskirtos bausmės dalis, o ne ¾, kaip nurodyta nutartyje. Pagal BVK 157 str. 2 d., yra numatyta bausmės dalis, tik kuriÄ atlikus gali bÅ«ti sprendžiama dėl nuteistojo lygtinio paleidimo. A. A. atlieka 16 metų laisvės atėmimo bausmę, t.y. jo lygtinio paleidimo galimybės klausimas buvo nagrinėjamas pagal BVK 157 str. 2 d. 3 p. reikalavimus, kur numatyta faktiÅ¡kai atlikta minimali paskirtos bausmės dalis turi bÅ«ti ¾, todėl akivaizdu, kad skundžiamoje nutartyje teismas klaidos nepadarė, nes nurodė įstatyme numatytÄ reikalingÄ atlikti, o ne iÅ¡ tiesų nuteistojo realiai atliktÄ paskirtos bausmės dalį.

Dėl skundo argumento, kad įstatymas lygtinio instituto nesieja su neatlikta bausmės dalimi, padarytų nusikaltimų pobÅ«džiu, apygardos teismas pažymi, kad, kaip paminėta aukščiau, sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, teismas vertina aplinkybių visumÄ , t.y., jis privalo vertinti ir analizuoti ne tik nuteistojo įvykdytas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygas, jo elgesį bausmės atlikimo metu, tačiau įvertinti nuteistojo asmenybę, padarytos veikos pavojingumÄ bei pobÅ«dį, paskirtos ir atliktos bausmės santykį, atsižvelgti į bausmės paskirtį ( BK 41 str., BVK 8 str. 1 d.).

Apylinkės teismas nuteistajam paskirtos ir neatliktos bausmės dalies santykį, padarytų veikų pavojingumÄ nelaikė esminėmis aplinkybėmis, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo galimybės A. A. taikymo, o vertino visų kitų aplinkybių kontekste, todėl laikytina, kad įstatymų nuostatos pažeistos nebuvo. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino aplinkybes, atsižvelgė į kurias bÅ«tina atsižvelgti sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, ir padarė teisingÄ bei pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu nuteistojo A.

A. dar negalima taisyti neizoliuoto nuo visuomenės, nors ir su intensyvia priežiÅ«ra. Apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl nėra pagrindo jÄ naikinti skunde nurodytais motyvais.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : nuteistojo A. A. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 25 d. nutartį.Nutartis neskundžiama.    Teisėja                                                                                 Svetlana Jurgaitienė