e0b9b2fb-92cf-45ca-853f-fd3b9f91c061 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Pranešėjas A.

Saulėnas                                                             Civilinė

byla Nr. 2A-717-622/2010

Teisėja L. Paulauskaitė                                                              Procesinio

sprendimo kategorija

                  Â

                                                                              37.;

42.9.; 114.9.3.; 121.20.;121.21.

                                                                                                           (S)

Â

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. spalio 14 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininko Audriaus Saulėno, kolegijos teisėjų Rimvidos Zubernienės, Erikos Misiūnienės, sekretoriaujant Antanui

Leikui, dalyvaujant atsakovo V. L. atstovui advokatui Evaldui Jonui Å oriui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo V. L. apeliacinį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2009-12-31 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy ieÅ¡kinį atsakovui V. L. dėl skolos už ryÅ¡io paslaugas, delspinigius ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė :

ieÅ¡kovas Lindorff Oy Palangos miesto apylinkės teismui pateikė ieÅ¡kinį ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo V. L. 1 904,68 Lt skolÄ už ryÅ¡io paslaugas, 438,08 Lt delspinigius, bylinėjimosi iÅ¡laidas, 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugos. Å alių pasiraÅ¡ytoje 2002-03-28 terminuotoje 24 mėnesių sutartyje buvo numatytos papildomos paslaugos, perduota naudotis SIM kortelė bei telefono aparatas Nokia 3310, o atsakovas įsipareigojo už Å¡ias paslaugas sumokėti sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir tvarka UAB ,,Tele 2“ mokesčius, nustatytus UAB ,,Tele 2“ patvirtintuose kainoraščiuose. Atsakovas už gautas paslaugas pagal pateiktas sÄ skaitas neatsiskaitė.

Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad ieÅ¡kinys nepagrįstas, skolos apskaičiavimas nepagrįstas neginčijamais įrodymais. IeÅ¡kovas nepateikė atsakovui sÄ skaitų už ryÅ¡io paslaugas, todėl jis manė, kad negalėjo pokalbiams telefonu iÅ¡naudoti 1 904,68 Lt dydžio sumos. Prašė ieÅ¡kinį atmesti.Â

Palangos miesto apylinkės teismas 2009-12-31 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Teismas priteisė ieÅ¡kovui Lindorff Oy iÅ¡ atsakovo V. L. 1 904,68 Lt skolÄ , 438,08 Lt delspinigius, 282,21 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas už priteistÄ â€“ 2 342,76 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2009-06-10) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 24,45 Lt paÅ¡to iÅ¡laidas į valstybės biudžetÄ .

Teismas konstatavo, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB ,,Tele 2“ ir atsakovo 2002-03-28 buvo sudaryta mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugų sutartis Nr. V161 A67102417 438 – mobiliojo telefono Nr. 67102417, atsakovui perduota naudotis SIM kortelė ir telefono aparatas Nokia 3310. Skolos už telekomunikacijų paslaugas apskaičiavimo lentelė, paslaugos užsakymas ir PVM sÄ skaitos faktÅ«ros įrodo, kad V. L. yra skolingas ieÅ¡kovui už teiktas mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugas 1 904,68 Lt.

Atsakovas V. L. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2009-12-31 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad jokių sutartinių santykių su ieÅ¡kovu neturi ir neturėjo. IeÅ¡kovas nurodė, kad jo reikalavimo teisė atsirado iÅ¡ 2005-12-29 reikalavimo perleidimo sutarties, tačiau ji sudaryta neteisėtai ir negali suteikti ieÅ¡kovui reikalavimo teisės. Be skolininko sutikimo kreditoriui draudžiama perleisti reikalavimÄ , jeigu kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminės reikÅ¡mės. IeÅ¡kinyje kalbama apie UAB „Tele 2“ suteiktas jam paslaugas ir apmokėjimÄ už jas. Tačiau tarp ieÅ¡kovo ir jo nebuvo jokių sutartinių santykių, ieÅ¡kovas net negalėjo pateikti suteiktų paslaugų įrodymų (pokalbių iÅ¡klotinių, sÄ skaitų už galimai neapmokėtus laikotarpius ir kt.). IeÅ¡kovas pateikė 2004-11-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 1 904,68 Lt sumai. Tačiau jo pateiktas skolos apskaičiavimas parodo, kad 1 904,68 Lt skola susidarė 2004-12-01. Taigi reikalavimas apmokėti paslaugas pateiktas nesibaigus terminui, PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytas skolos laikotarpis 2004-11-01 – 2004-11-30. Tai prieÅ¡tarauja ieÅ¡kovo pateiktam skolos apskaičiavimo laikotarpiui.

IeÅ¡kovas Lindorff Oy pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

CPK 320 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas 2002-03-28 su UAB „Tele 2“ sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį (b. l. 5). Byloje pateikta PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Serija M Nr. 6899213 kopija, kurioje nurodyta, kad atsakovas už suteiktas paslaugas skolingas        1 904,68 Lt (b. l. 6). IeÅ¡kovas teigia, kad 2005-12-29 sutartimi reikalavimo teisė į atsakovo skolÄ pirminio kreditoriaus UAB „Tele 2“ buvo perleista naujajam kreditoriui ieÅ¡kovui Lindorff Oy, veikiančiam per struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ ir pateikė iÅ¡traukÄ iÅ¡ reikalavimo perleidimo sutarties    (b. l. 7-8).

Byloje kilo ginčas, ar ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ sieja sutartiniai teisiniai santykiai, jeigu taip ar atsakovas yra skolingas už suteiktas mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugas.

Pirmosios instancijos teismas savo sprendimÄ motyvavo tuo, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB ,,Tele 2“ ir atsakovo 2002-03-28 buvo sudaryta mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugų sutartis, atsakovui perduota naudotis SIM kortelė ir telefono aparatas Nokia 3310. Skolos už telekomunikacijų paslaugas apskaičiavimo lentelė, paslaugos užsakymas ir PVM sÄ skaita faktÅ«ra įrodo, kad V. L. yra skolingas ieÅ¡kovui už teiktas mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugas 1 904,68 Lt. Tačiau tokie apylinkės teismo nurodyti įrodymai yra akivaizdžiai nepakankami tam, kad bÅ«tų galima spręsti apie pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrįstumÄ .

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista jos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti apeliacinės instancijos teisme. Tai yra pagal byloje surinktus (ieÅ¡kovo pateiktus) įrodymus negalima nustatyti, ar atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovui už suteiktas paslaugas.

CPK 177 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įrodymai civilinėje byloje – bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra.

Pažymėtina, kad įrodymus pateikia Å¡alys ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys. Jeigu pateiktų įrodymų neužtenka, teismas gali pasiÅ«lyti Å¡alims ar kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti papildomus įrodymus ir nustato terminÄ jiems pateikti (CPK 179 straipsnio 1 dalis).

Teismui pateikiamas ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui. Ieškinyje, be to, turi būti nurodomi įrodymai, patvirtinantys ieškovo išdėstytas aplinkybes (CPK 135 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

IeÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį dėl skolos už ryÅ¡io paslaugas, delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Nurodė, kad atsakovas už ryÅ¡io paslaugas yra skolingas 1 904,68 Lt (b. l. 18-20). IeÅ¡kinyje buvo pateikta skolos už telekomunikacijų paslaugas apskaičiavimo lentelė, tačiau lentelėje nurodyti duomenys yra visiÅ¡kai niekuo neparemti, t. y. ieÅ¡kovas nepateikė jokių kitų raÅ¡ytinių įrodymų, kurie pagrįstų lentelėje nurodytus skaičius (sumas). Be to, ieÅ¡kovas nurodė, kad prideda iÅ¡traukÄ iÅ¡ reikalavimo perleidimo sutarties su identifikuota reikalavimo teise į atsakovÄ (b. l. 25). Tačiau teismas laiko, kad tai nėra tinkamas įrodymas patvirtinantis, ieÅ¡kovo reikalavimo teisę į atsakovÄ .

Atsakovas savo atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kovo ne kartÄ buvo praÅ¡oma pateikti pokalbių iÅ¡klotines, visas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už laikotarpį nuo 2002-03-28 iki 2004-12-01      (b. l. 30-31). Tačiau ieÅ¡kovas Å¡ių įrodymų nepateikė, todėl pirmosios instancijos teismas negalėjo padaryti iÅ¡vadÄ , kad V. L. yra skolingas ieÅ¡kovui už teiktas mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugas 1 904,68 Lt.

Be to, ieÅ¡kovo pateiktoje PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Serija M Nr. 6899213 kopijoje skolos suma (už

laikotarpį 2004-11-01 – 2004-11-30) nurodyta 1 904,68 Lt, o atsakovui siųstame        2008-10-06

pareikalavimo laiške skolos dydis jau nurodomas 4 624,53 Lt (b. l. 15). Be to, jeigu atsakovas yra iš tikrųjų skolingas ieškovui net nuo 2004-12-01, tada lieka neaišku, kaip atsakovas galėjo toliau naudotis ieškovo teikiamomis mobiliojo ryšio paslaugomis. Tačiau apylinkės teismas šių aplinkybių visiškai nesiaiškino ir dėl jų nepasisakė.

CPK 114 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris procesinio dokumento turinį pagrindžia raÅ¡ytiniais įrodymais, prideda jų originalus arba nuoraÅ¡us, patvirtintus teismo, notaro, byloje dalyvaujančio advokato ar dokumentÄ iÅ¡davusio (gavusio) asmens. IeÅ¡kovas pateikė PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Serija M Nr. 6899213 kopijÄ , kuri patvirtinta ieÅ¡kovo Lindorff Oy atstovo (darbuotojo), tačiau Å¡iuo atveju minėta sÄ skaitÄ faktÅ«ra turėjo bÅ«ti patvirtinta pradinio kreditoriaus – UAB „Tele 2“ atstovo. Todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas turėjo pateikti visas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (jų originalus) arba CPK 114 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka patvirtintas jų kopijas.

CPK 327 straipsnio 1 dalyje

nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstÄ teismo sprendimÄ ir perduoda bylÄ pirmosios

instancijos teismui nagrinėti iš naujo, jeigu: 1) nustatomi CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti pagrindai; 2) neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ apeliacinės instancijos teismas turi teisę perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, kai yra Å¡ioje teisės normoje nustatytos jos taikymo sÄ lygos; kai bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista jos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡ esmės

išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo

4 d. nutartis civilinėje byloje „Polygrade

L. L. C.“ ir kt. v. M. S. firma „Ugrima“, bylos Nr. 3K-3-168/2008; kt.).

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms teisėjų kolegija laiko netikslinga pasisakyti dėl pirmosios instancijos teismo priteistų delspinigių dydžio.

Dėl išvardytų motyvų apeliacinės instancijos teismas naikina pirmosios instancijos teismo teismo

sprendimÄ ir perduoda bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Palangos miesto apylinkės teismo 2009-12-31 sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Kolegijos pirmininkas                                                                                       Â

Audrius Saulėnas

Kolegijos teisėjos                                                                                                Erika

MisiÅ«nienėÂ

                                                                                                           Â

  Rimvida Zubernienė