2019-09-11 Nr. AB-17225-3-61-3-02183-2019-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-580-525/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02183-2019-9

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. rugsėjo 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka nagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Telšių rajono savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. birželio 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Telšių rajono savivaldybės administracijos skundą atsakovui Valstybinei energetikos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos (teisių perėmėjas – Valstybinė energetikos reguliavimo taryba) dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas Telšių rajono savivaldybės administracija (toliau – ir pareiškėjas, Administracija) 2019 m. birželio 12 d. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Valstybinės energetikos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2019 m. gegužės 10 d. sprendimą Nr. 2R-1440 „Dėl AB ESO demontuotos elektros linijos“ (toliau – ir Sprendimas) ir išspręsti klausimą iš esmės – pripažinti akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ veiksmus dėl 0,4 kv elektros oro linijos L-200 iš transformatorinės TR-428 išmontavimo neteisėtais.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. birželio 19 d. nutartyje atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėjas teigė Sprendimą gavęs 2019 m. gegužės 12 d., tačiau su skundu nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, todėl nustatė pareiškėjui terminą iki 2019 m. birželio 26 d. nutartyje išvardytiems trūkumams pašalinti – pateikti duomenis apie Sprendimo įteikimo dieną arba motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, jei terminas buvo praleistas.

Pareiškėjas 2019 m. birželio 25 d. teismui elektroniniu paštu pateikė Sprendimo kopiją su gavimo žyma – 2019 m. gegužės 10 d.

Pareiškėjas 2019 m. birželio 26 d. teismui išsiuntė prašymą (teisme gauta 2019 m. liepos 1 d.), kuriame nurodė, kad, jei teismas laikytų, jog terminas skundui paduoti yra praleistas, pareiškėjas prašo atnaujinti šį terminą ir priimti jo skundą. Pareiškėjo nuomone, dėl susidariusios situacijos negali būti varžoma asmens konstitucinė teisė ginti savo teises teisme. Terminas skundui paduoti buvo praleistas nežymiai, tai neįtakoja proceso eigos, todėl šis terminas turėtų būti atnaujintas vadovaujantis bendraisiais protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, taip pat siekiant pašalinti prielaidas neproporcingam pareiškėjo teisiniam suvaržymui, sudarant realią galimybę įgyvendinti teisę kreiptis į teismą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. birželio 28 d. nutartimi nutarė neatnaujinti pareiškėjui termino skundui paduoti ir atsisakyti priimti jo skundą.

Teismas konstatavo, kad pareiškėjas skundą teismui išsiuntė 2019 m. birželio 12 d. (duomenys ant voko apie išsiuntimą paštu), 2 dienomis praleidęs vieno mėnesio terminą skundui paduoti. Pareiškėjas neprašė atnaujinti šį terminą, nors teismas išaiškino jam tokią teisę 2019 m. birželio 19 d. nutartyje. Teismas neatnaujino pareiškėjui termino skundui paduoti, nes iš pareiškėjo pateiktų paaiškinimų ir dokumentų nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti pripažįstamos svarbiomis sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, bei pažymėjo, kad pareiškėjui, kaip juridiniam asmeniui, taikomi aukštesni atidumo, rūpestingumo ir operatyvumo standartai nei fiziniam asmeniui, nes juridinis asmuo turi objektyvias galimybes, tinkamai parinkęs organizacines, o prireikus ir teisines pagalbos priemones, laiku ir veiksmingai ginti pažeistas teises.

III. Pareiškėjas Telšių rajono savivaldybės administracija atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartį ir atnaujinti pareiškėjui terminą skundui paduoti.

Pareiškėjas tvirtina, kad teismas nesilaikė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatytos procesinės tvarkos (konkrečiai – 30 straipsnio nuostatų), kas turėjo esminę reikšmę skundžiamos nutarties teisėtumui. Teismas klausimą dėl termino atnaujinimo sprendė savo iniciatyva, dar negavęs pareiškėjo 2019 m. birželio 26 d. išsiųsto prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti, todėl neturėjo teisinių prielaidų prieiti prie išvados, kad nėra svarbių priežasčių termino atnaujinimui. Pareiškėjas paaiškina, kad skundas buvo parengtas 2019 m. birželio 10 d., tai patvirtina ant jo esanti registravimo žyma, tačiau teismui pavėluotai išsiųstas 2019 m. birželio 12 d. dėl Administracijos darbuotojo techninės klaidos. Tačiau teismas nutartį priėmė neįvertinęs dokumento registracijos datos, patvirtinančios savalaikį jo parengimą, bei neproporcingų pasekmių, nes terminas buvo praleistas tik 2 dienomis. Tokiu būdu užkertama galimybė pareiškėjui realizuoti savo teisę į teisingumą, neužtikrinami bendrieji teisės principai.

IV. Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ši teisė yra neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (įskaitant, be kita ko) pateikti skundą laikantis įstatymo numatytų skundų padavimo teismui terminų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1381-525/2015, 2016 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-17-492/2016).

Administracinių bylų teisenos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas ginčą kelia dėl Inspekcijos 2019 m. gegužės 10 d. sprendimo Nr. 2R-1440, kurį, remiantis ant teismui pateiktos Sprendimo kopijos esančia žyma (b. l. 17), gavo 2019 m. gegužės 10 d. Pareiškėjas skundą teismui išsiuntė 2019 m. birželio 12 d. (pašto žyma ant voko, b. l. 13), t. y. kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, 2 dienomis praleisdamas terminą skundui paduoti. Tokio teisėjų kolegijos vertinimo nekeičia aplinkybė, jog skunde nurodyta jo data – 2019 m. birželio 10 d., kadangi Administracinių bylų teisenos įstatymo 29 straipsnio 1 dalies nuostata terminą skundui paduoti expressis verbis (aiškiais žodžiais, tiesiogiai) sieja būtent su skundo padavimu administraciniam teismui, be to, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad skundas buvo parengtas būtent 2019 m. birželio 10 d. (primintina, kad pareiškėjas skunde nurodė ir tai, jog jis Sprendimą gavo 2019 m. gegužės 12 d., tačiau, pirmosios instancijos teismui išsireikalavus papildomus dokumentus, paaiškėjo, kad šis teiginys neatitinka tikrovės).

Administracinių bylų teisenos įstatymo 30 straipsnio 1 dalis nustato galimybę teismui pareiškėjo prašymu atnaujinti skundo (prašymo) padavimo terminus, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas 2019 m. birželio 19 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2019 m. birželio 26 d. nutartyje išvardytiems trūkumams pašalinti – pateikti duomenis apie Sprendimo įteikimo dieną arba motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, jei terminas buvo praleistas. Pareiškėjas 2019 m. birželio 25 d. elektroniniu paštu teismui pateikė Sprendimo kopiją su žyma apie gavimą (b. l. 16–18), o 2019 m. birželio 26 d. teismui išsiuntė prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti (pašto žyma ant voko, b. l. 24). Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 65 straipsnio 6 dalį, jeigu skundas (prašymas, pareiškimas), dokumentai ar pinigų sumos įteikti paštui arba išsiųsti elektroninių ryšių priemonėmis iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos, terminas nelaikomas praleistu. Taigi, pareiškėjas savalaikiai įvykdė 2019 m. birželio 19 d. nutartyje teismo išdėstytus nurodymus. Kita vertus, pirmosios instancijos teismas, gavęs pareiškėjo 2019 m. birželio 25 d. laišką, kuriame neužsimenama apie tai, jog teismui vėliau bus pateikti papildomi dokumentai, praėjus porai dienų po nustatyto termino skundo trūkumams pašalinti pabaigos galėjo būti pagrįstai įsitikinęs, jog pareiškėjas nepateikė / nepateiks prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog pareiškėjas skundą padavė praleidęs terminą skundui paduoti ir teismas iki nustatyto termino skundo trūkumams pašalinti negavo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti, tačiau pastarasis prašymas buvo savalaikiai išsiųstas teismui, todėl, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, privalo būti išnagrinėtas. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, o pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama, perduodant klausimą dėl skundo priėmimo pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo Telšių rajono savivaldybės administracijos atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą dėl skundo priėmimo pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Arūnas Sutkevičius