e0b98aaa-79b5-4f04-bf03-ce6bdd3eaf36 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-493-810/2013Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00401-2013-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 45.4.4; 45.4.5; 52.3               KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2013 m. rugpjūčio 19 d.KaiÅ¡iadorys              KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė, sekretoriaujant Nijolei Agurkienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. Å ., nukentėjusiajam P. N., automobilio savininkui S. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo E. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio iÅ¡silavinimo, Vilniaus universiteto II kurso studento, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir              n u s t a t ė:

             E. Å . suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013 m. gegužės 21 d., apie 10 val. 00 min., Gedimino g. 32, KaiÅ¡iadorių m., vairuodamas transporto priemonę – automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotÄ S. Å . vardu, važiuodamas atbuline eiga, neįsitikino, kad tai bus saugu ir atsitrenkė į stovinčiÄ transporto priemonę, dėl ko buvo apgadintos abi transporto priemonės, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 231, 119 punktų reikalavimus.

Teismo posėdžio metu E. Å . kaltu dėl pažeidimų prisipažino iÅ¡ dalies. PaaiÅ¡kino, kad tikrai 2013 m. gegužės 21 d., apie 10 val. 00 min., Gedimino g. 32, KaiÅ¡iadorių m., vairavo transporto priemonę – automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotÄ jo tėvo S. Å . vardu. Manevruodamas automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje apgadino Å¡alia stovėjusį automobilį. Tačiau apie tai jis sužinojo iÅ¡ policijos pareigÅ«nų ir iÅ¡ įvykio vietoje darytų nuotraukų, kurias apžiÅ«rėjo policijoje.

Po policijos pareigūno skambučio apžiūrėjęs savo tėvo automobilį pastebėjo ant automobilio priekinio dešinio sparno žalių dažų likučių. Tačiau vairuodamas automobilį atbuline eiga nejautė, kad kliudytų greta stovintį automobilį, pasišalinti iš įvykio vietos tyčios neturėjo. Teismo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis P. N. paaiškino, kad 2013 m. gegužės 21 d. pastatė savo automobilį Mitsubishi Galant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žalios spalvos, automobilių stovėjimo aikštelėje Gedimino g. 32, Kaišiadorys.

Grįžus prie automobilio jį užkalbino žmogus ir pasakė, kad jo automobilį apgadino kitas automobilis, nurodė jo automobilį apgadinusio automobilio numerį. Jo automobiliui buvo apgadintos kairės pusės galinės durelės, apgadinimai buvo nežymÅ«s. Jis nuėjo į policijÄ , kur jam liepė raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Å iuo metu automobilis suremontuotas, draudimas padarytÄ Å¾alÄ atlygino. Mano, kad iÅ¡ tikrųjų buvo įmanoma nepastebėti kontakto, jam buvo padaryta menka žala. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, nes žalÄ jam atlygino draudimas.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju automobilio savininkas S. Å . parodė, kad transporto priemonė VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. 2013 m. gegužės 21 d. automobilį vairavo jo sÅ«nus E. Å .. TÄ pačiÄ dienÄ Ä¯ namus atvyko policijos pareigÅ«nai, apžiÅ«rėjo automobilį, parodė dažų likučius ant bamperio ir paaiÅ¡kino, kad automobilis dalyvavo eismo įvykyje ir pasiÅ¡alino. Apie tai jis pranešė sÅ«nui, tačiau Å¡is buvo labai nustebęs, jis suprato, kad sÅ«nus nepastebėjo sukėlęs eismo įvykį.

Jo automobiliui žala nepadaryta. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju S. K. parodė, kad 2013 m. gegužės 21 d. bÅ«damas pastate, Gedimino g. 32, KaiÅ¡iadorys, per langÄ pastebėjo, kad automobilis VW Golf, važiuodamas atbuline eiga, deÅ¡inės pusės priekine dalimi kliudė Å¡alia stovėjusį automobilį Mitsubishi Galant, nesustojo, neiÅ¡lipo apžiÅ«rėti ir nuvažiavo. Mano, kad vairuotojas turėjo pajusti kliudęs kitÄ automobilį, nes Å¡is po kliudymo sujudėjo. Kliudyto automobilio signalizacija nesuveikė.

Jis užsirašė automobilio VW Golf numerį ir, pastebėjęs grįžusį nukentėjusio automobilio savininkÄ , pranešė apie apgadinimÄ . 2013 m. gegužės 21 d. Eismo įvykio vietos schemoje (b.l. 10), transporto priemonių techninės apžiÅ«ros aktuose (b.l. 12, 16), įvykio vietos fotonuotraukose (b.l. 21-25) užfiksuoti Gedimino g. 32, KaiÅ¡iadorių m. įvykusio eismo įvykio metu automobilių VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei Mitsubishi Galant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai.Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. administracinę atsakomybę užtraukia Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ar kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

Kelių eismo taisyklių 119 punktas nustato, kad važiuodamas atbulas, vairuotojas privalo duoti keliÄ kitiems eismo dalyviams.Byloje ginčo dėl to, kad automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas E. Å ., iÅ¡važiuodamas iÅ¡ stovėjimo vietos atbuline eiga kliudė Å¡alia stovėjusį automobilį Mitsubishi Galant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, nekyla. Ä®vertinęs administracinėn atsakomybėn traukiamo E. Å . prisipažinimÄ , eismo įvykio schemÄ , automobilių techninės apžiÅ«ros aktus, eismo įvykio nuotraukas, nukentėjusiojo P. N. paaiÅ¡kinimus, liudytojo S. K. parodymus, Lietuvos Draudimo pateiktÄ eismo įvykio tyrimo ir žalos nustatymo medžiagÄ (b.l. 68-79), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad eismo įvykio faktas byloje įrodytas, t.y. bÅ«tent E. Å ., pažeisdamas kelių eismo taisykles, vairuodamas automobilį VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino nukentėjusiajam P. N. priklausantį automobilį Mitsubishi Galant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl jo veiksmai kvalifikuotini kaip pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. padarymas, t.y. kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimÄ . Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje yra įvirtinta administracinė atsakomybė vairuotojui už pasitraukimÄ iÅ¡ vietos eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Kelių eismo taisyklių 231 punktas numato vairuotojams pareigÄ Ä¯vykus eismo įvykiui nedelsiant sustoti, nesukeliant papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietÄ Å¡ių taisyklių 97.2 ir 98 punktuose nustatyta tvarka; pagal galimybes imtis visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietÄ kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus; pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ , transporto priemonės registravimo ir privalomosios techninės apžiÅ«ros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimÄ (polisÄ ) ar kitus asmens turimus dokumentus, jeigu to reikalauja kiti su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai.

Ä®rodinėjant šį administracinį teisės pažeidimÄ , bÅ«tina nustatyti, kad buvo eismo įvykis ir konkretus asmuo yra su Å¡iuo įvykiu susijęs, bei, kad Å¡is asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino neteisėtai. Toks pažeidimas, pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , gali bÅ«ti padaromas tik tyčia - kai asmuo suvokia padaręs eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina sÄ moningai, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Nagrinėjamu atveju, byloje surinkti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad E. Å . nesuvokė sukėlęs eismo įvykį, todėl negalėjo apie jį praneÅ¡ti policijai bei pareigos nepasitraukti iÅ¡ eismo įvykio vietos jis neįvykdė neturėdamas tyčios.

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismui leidžia daryti byloje surinktų įrodymų visetas: nukentėjusiojo P. N. parodymai apie tai, kad jo automobilis Mitsubishi Galant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas nežymiai, jis, priėjęs prie savo automobilio jų nepastebėjo, kol neparodė įvykį matęs asmuo; liudytojo S. Å . parodymai, apie tai, kad jo automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai taip pat nežymÅ«s, jokia žala nepadaryta; paties pažeidėjo E. Å . parodymai, kurie buvo nuoseklÅ«s nuo pat administracinės bylos tyrimo pradžios;

įvykio vietos schema; automobilio apgadinimų nuotraukos, iÅ¡ kurių matyti, jog eismo įvykio metu padaryti automobilių apgadinimai yra nedideli ir nežymÅ«s. Liudytojas S. K. parodė, kad vairuotojas turėjo pajusti kliudęs kitÄ automobilį, nes Å¡is po kliudymo sujudėjo, tačiau teismas, įvertinęs eismo įvykio mechanizmÄ , o bÅ«tent, kad eismo įvykis kilo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui manevruojant bei automobilių apgadinimo pobÅ«dis (kliudant kitÄ automobilį braukimo bÅ«du), sprendžia, kad E. Å . galėjo nepajusti kliudęs Å¡alia stovintį automobilį.

Liudytojas S. K. taip pat parodė, kad vairuotojas, kliudęs greta stovintį automobilį, nestabtelėjo, neiÅ¡lipo pažiÅ«rėti, baigė manevrÄ ir nuvažiavo, kliudyto automobilio signalizacija neveikė, kas dar labiau sustiprina teismo nuomonę, kad E. Å . kontakto su gretimu automobiliu nepastebėjo. Pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka daryti iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ ir skirti administracinę nuobaudÄ . Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad E. Å . nesuvokė, jog sukėlė eismo įvykį, pasitraukdamas iÅ¡ eismo įvykio vietos, negalėjo suvokti, kad jo pasiÅ¡alinimas prieÅ¡tarauja teisės aktų reikalavimams, t.y. nenustatyta jo tyčia pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, todėl jo veiksmuose nėra Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties ir byla dalyje dėl Å¡io pažeidimo nutrauktina (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).Skiriant nuobaudÄ E. Å ., atsižvelgtina į administracinio teisės pažeidimo pavojingÄ pobÅ«dį, į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmenybę – E. Å . anksčiau už KET pažeidimus nėra baustas (b.l. 88), neteistas (b.l. 30), studentas, nedirbantis (b.l. 29).

E. Å . nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs pažeidimÄ Â - tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog E. Å . skirtina minimalaus dydžio nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 250 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r i a: Pripažinti E. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., ir paskirti jam nuobaudÄ - 100 Lt (vieno Å¡imto litų) baudÄ .

Administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl E. Å . patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismo per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                         Edita Dambrauskienė