e0b96329-0255-4eaa-a671-3e2a9dfafa37 · Vilniaus apygardos teismas

                                                   Civilines bylos Nr. 2-4399-56/2011                                                                                              Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00358-2011-2                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 69 S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                                                                              2011 m. rugpjucio 2 d.Vilnius                     Vilniaus apygardos teismo teisejas Petras Jaržemskis, sekretoriaujant Sivijai Rimaviciutei,dalyvaujant ieškovo atstovams adv.

Tadui Kelpšui, adv. pad. Dariui Pinkeviciuiatsakovo atstovui adv. Rolandui Džervui,                     teismo posedyje žodinio proceso tvarka išnagrinejes civiline byla pagal ieškovo UAB “Sisneta” ieškini atsakovui Valstybei biudžetinei istaigai Švietimo ir mokslo ministerijos Švietimo aprupinimo centrui del perkanciosios organizacijos sprendimu pripažinimo negaliojanciais ir ju panaikinimo,                     n u s t a t e:                Ieškovas UAB ,,Sisneta“ su ieškiniu kreipesi i teisma ir prašo panaikinti atsakovo Valstybes biudžetines istaigos Švietimo ir mokslo ministerijos Švietimo aprupinimo centro 2010 m. sausio 10 d. sprendima atmesti ieškovo pasiulyma pateikta atvirajam konkursui ,,Kompiuterine technika ir baldai“ (pirkimo Nr. 94110); panaikinti atsakovo sprendima atmesti ieškovo pretenzija.            Nurodo, kad atsakovas 2010 m. rugsejo 8 d. paskelbe atvira konkursa ,,Kompiuterine technika ir baldai“ bei jo salygas.

Ieškovas 2010 m. spalio 27 d. pateike savo konkurso pasiulyma. 2010 m. spalio 28 d. perkancioji organizacija voku atplešimo metu paskelbe gautus konkurso pasiulymus iš kuriu paaiškejo, kad ieškovo pasiulyta kaina yra mažiausia. Ieškovo pasiulyta kaina už artimiausio konkurso dalyvio UAB ATEA pasiulyta kaina buvo 1 050 381,64 Lt mažesne. Vadovaudamasi pirkimu dokumentu 1 priedo 1.3 punkto nuostatomis atsakovas pareikalavo, kad ieškovas pateiktu savo pasiulyto kompiuterio ,,Actina sierra 500X“ pavyzdi, kuris atsakovui buvo pateiktas 2010 m. gruodžio 20 d. ir kuris perkanciosios organizacijos priemimo-perdavimo aktu Nr. 245 buvo priimtas.

Ieškovas 2011 m. sausio 10 d. atsakovo raštu Nr. (13.3)-4ESBM-4-04 praneše, kad atsakovo pateiktas kompiuteris neatitiko pirkimo dokumentuose keliamu reikalavimu bei Viešuju pirkimu istatymo (toliau –VPI) 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto reikalavimu, todel pasiulymas atmestas. Ieškovas nesutikdamas su ieškovo argumentais 2011 m. sausio 17 d. pateike atsakovui pretenzija bei papildomus irodymus apie pateikto kompiuterio atitikima konkurso salygoms, taciau perkancioji organizacija atmete ieškovo pretenzija ir nusprende vykdyti konkursa neskelbiamu derybu budu.

Kadangi atmesdama ieškovo pasiulyma perkancioji organizacija pažeide VPI 3 straipsnio, 39 straipsnio 1 dalies reikalavimus, 93 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 95 straipsnio 5 ir 6 dalies reikalavimus, tai sudaro pagrinda panaikinti skundžiama perkanciosios organizacijos sprendima – atmesti ieškovo pasiulyma pateikta atvirajam konkursui ,,Kompiuterine technika ir baldai“ bei perkanciosios oraganizacijos 2010 m. sausio 24 d. sprendima atmesti ieškovo pretenzija.            Atsakovas Švietimo ir mokslo ministerijos Švietimo aprupinimo centras atsiliepime su ieškiniu nesutinka, prašo ieškini atmesti; priteisti bylinejimosi išlaidas.             Nurodo, kad ieškovas pateike kompiuteri neatitinkanti pirkimo dokumentuose nurodytu ekologijos salygu, ir kurio pažymejimas skyresi nuo to kuris nurodytas pasiulyme, nes jame nurodytas kompiuterio modelis ,,Actina Sierra“ pavadinimu.

Aplinkybe, jog atsakovas pasiraše priemimo-perdavimo akta kuriame nurodyta, jog atsakovui perduodamas kompiuteris ,,Actina Sierra 500X“ neirodo, kad buvo pateiktas pirkimo dokumentuose nurodytas kompiuteris. Pateikdamas kompiuteri ,,Actina Sierra“ ieškovas neatsižvelge i tai, kad su kompiuteriu buvo pateikta ir kompiuterio vartotojo instrukcija kurioje nurodyta, kad tai ,,Actina“ kompiuterio vartotojo instrukcija, kas visiškai nesutampa su pirkimo dokumetuose nurodytu kompiuterio pavadinimu. Ieškovas pažeide konkurso salygu 1 priedo ,,Perkamu prekiu technine specifikacija“ 2.1 punkto 1 dalyje - ,,Kompiuteriai“ nustatyta atskiraji reikalavima susijusi su kompiuterio garantija, kuri pirkimo dokumentuose nustatyta - ne mažiau, kaip 3 metai bei nesudare galimybes atsakovui isitikinti suteikiamu garantiju tikrumu, net papildomai 2010 m. gruodžio 8 d. raštu Nr. (13.3)-4ESBM-4-117 paprašius pateikti internetine prieiga, pagal kuria atsakovas butu galejes pasitikrinti ieškovo suteiktas garantijas.

Ieškovas neivykde konkurso salygu 1 priedo ,,Perkamu prekiu technine sertifikacija 2.1 punkto 1 dalies ,,Kompiuteriai“ reikalavimu ir nepateike sertifikavimo dokumentu darbui su pirkimo dokumetuose nurodyta operacine sistema. Atsakovas išbandes ieškovo pateikta kompiuteri nustate, kad jis neatitinka pirkimo dokumentuose nurodyto reikalavimo susijusio su operacines sistemos atkurimu, nes po bandymo buvo atstatyta ne visa kompiuterio programine iranga. Kadangi atsakovas pripažino, kad ieškovo pateiktas kompiuteris neatitinka konkurso salygu jo pasiulymas buvo atmestas.

Ieškovas nepagristai remesi aplinkybe, kad atsakovas atmesdamas ieškovo pasiulyma pažeide viešuju pirkimu principus, nes nei Viešuju pirkimu tarnyba, nei Švietimo ir mokslo ministerija ištyrusi ieškovo skundus nenustate jokiu pažeidimu.             Ieškinys atmestinas.             Byloje nustatyta, kad atsakovas Valstybine istaiga Švietimo ir mokslo ministerijos aprupinimo centras (toliau - perkancioji organizacija) paskelbe šešiu sudedamuju daliu atvira konkursa ,,Kompiuterine technika ir baldai“ (pirkimo Nr. 94110) bei jo salygas (b.l. 13-86, T1).

Ieškovas UAB ,,Sisneta“ pateike konkursini pasiulyma konkurso daliai ,,Kompiuteriai“. Perkancioji organizacija vadovaudamasi pirkimu dokumentu 1 priedo 1.3 punkto nuostatomis pareikalavo, kad ieškovas pateiktu savo pasiulyto kompiuterio ,,Actina sierra 500X“ pavyzdi, kuris atsakovui buvo pateiktas 2010 m. gruodžio 20 d. ir kuris perkanciosios organizacijos priemimo-perdavimo aktu Nr. 245 buvo priimtas. Po kompiuterio patikros ieškovas UAB ,,Sisneta“ buvo informuotas, kad nežiurint mažiausios pasiulytos kainos jo pasiulymas neatitinka konkurso salygu, todel jis yra atmetamas.

Nesutikdamas su pekanciosios organizacijos sprendimu, ieškovas UAB ,,Sisneta“ pateike perkanciajai organizacijai pretenzija (b.l. 154-159, T1), kurioje išdeste savo nesutikimo su pasiulymo atmetinu aplinkybes, taciau perkancioji organizacija 2011 m. sausio 24 d. raštu Nr. (13.3)-4ESMB-4-13, praneše ieškovui UAB ,,Sisneta“ apie tai, kad jos pretenzija atmetama, kaip neatitinkanti pirkimo dokumentu 15.12.3 punkto reikalavimu. Ieškovas taip pat buvo informuotas, kad perkancioji organizacija ketina vykdyti neskelbiamas derybas (b.l. 161;170 T1).

Kadangi perkancioji organizacija nepagristai atmete ieškovo UAB ,,Sisneta“ 2011 m. sausio 17 d. pretenzija bei pažeide Viešuju pirkimu istatymo (toliau - VPI) nuostatas, ieškovas UAB ,,Sisneta“ vadovaudamasis pirkimo dokumentu 18.5 punktu su ieškiniu kreipesi i teisma ir prašo panaikinti perkanciosios organizacijos sprendima atmesti ieškovo konkurso pasiulyma ir panaikinti sprendima, kuriuo atmesta ieškovo pretenzija bei panaikinti atsakovo, perkanciosios organizacijos, sprendima atmesti ieškovo UAB ,,Sisneta“ pasiulyma pateikta atviram konkursui ,,Kompiuterine technika ir baldai‘ (pirkimo Nr. 94110).                Viešuju pirkimu istatymo 3 str. 1 d. nustatyta, kad perkancioji organizacija užtikrina, jog atliekant pirkimo proceduras ir nustatant laimetoja butu laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principu.

Tik nuoseklus ir tikslus konkurso salygu reikalavimu laikymasis ir vienodas ju aiškinimas visu tiekeju atžvilgiu gali užtikrinti konkurso skaidruma ir galimybe objektyviai nustatyti konkurso laimetoja (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2004-09-06 nutartis, civ.byla Nr.3K-3-426/2004). Viešuju pirkimu istatyme ir kituose teises aktuose nustatyti reikalavimai tiek perkanciajai organizacijai, tiek tiekejams yra nustatyti ne siekant atlikti formalias proceduras tam, kad perkanciosios organizacijos ir tiekejo veiksmai atitiktu teises normas, o tam, jog šiomis proceduromis butu igyvendinti viešuju pirkimu tikslai.

Viešuju pirkimu istatyme nustatytos imperatyvios nuostatos, reikalaujancios besalyginio ju laikimosi, tik patvirtina toki aiškinima, nes viešuju pirkimu procesas yra dinamiškas, preciziškai tiksliai, nustatyti kiekviena viešuju pirkimu pirkimu situacija sudetinga, todel šiu imperatyviu pirkimu principai yra tos imperatyvios normos, kuriu kontekste vertinama dauguma viešuju pirkimu proceso elementu, taip pat kuriomis galima tiesiogiai remtis, siekiant apginti viešaji interesa intersa ir sudaryti perkanciosioms organizacijoms tokias salygas kuriops leidžia isigyti reikiamos kokybes prekes už optimaliausia kaina (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-283/2008).          Perkancioji organizacija pasiulyma turi atmesti, jei pasiulymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytu reikalavimu (Viešuju pirkimu istatymo 39 str. 2 d. 2 p.).          Pirkimo salygu 1 priedo ,,Perkamu prekiu technine specifikacija“ 1.3 dalyje nustatyta, kad perkancioji organizacija, patikrinusi konkurso dalyviu atitikima konkurso salygose nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams, gali prašyti konkurso dalyviu pateikti siulomu prekiu pavyzdžius (b.l 76).

           Kaip seka iš konkurso salygu 1 priedo (b.l. 76-77,T1) jame nurodyta atsakovo pageidaujama kompiuterio specifikacija. Pagal perkanciosios organizacijos nustatytas salygas ieškovo UAB ,,Sisneta“ pateiktas kompiuterio procesorius turi atitikti X64 architekturos, turi palaikyti 32 ir 64 bitu operacines sistemas ir taikomas programas. Procesoriaus našumas turi buti ne mažesnis kaip: 4200 pagal ,,Passmark CPU Mark“ Siulomo procesoriaus našumo parametras turi buti skelbiamas http://www.cpubenchmark.net/cpu_list.php.

Pirkimo dalyje ,,Suderinamumas“ nustatyta, kad sisteminis blokas, pagrindine plokšte, atmintis, kietas diskas, monitorius, pele klaviatura) turi buti vieno gamintojo ar butu jo sertifikuotos (pažymos PC gamintojo firminiu ženklu); Dalyje ,,Atstatymas“: turi buti galimtojo komplektuojama vartotojo duomenu archyvavimo ir operacines sitemos atstatymo programine iranga, igalinanti kurti gamyklines konfiguracijos CD ir DVD, archyvuoti informacija i pasleptus disko skirsnius ir laikmenas tinkle, atstatyti operacine sistema ir jos konfiguracija.

Turi buti galimybe archyvuoti ir atstatyti vartotojo failus ir katalogus, registruoti ir valdyti archyvuojamos informacijos pokycius (,,recovery points“); operacine sistema Windows 7 home Premium arba lygiaverte, turi buti galimybe idiegti Windows XP, vartotojo kalba – lietuviu. Turi buti kompiuterio gamintoju irenginiu (sudetiniu daliu) tvarkykles. Dalyje Sertifikatai, kokybes reikalavimai nustatyta, kad gamintojas turi tureti ISO 9001-2000 gamybos kokybes standarta. Siulomas modelis turi buti sertifikuotas darbui su operacine suistema.

Informacija apie sertifikavima turi buti pateikta oficialiuose programines irangos gamintojo svetainese (pateikti tikslia nuoroda) arba irodoma, pateikiant sertifikatu tinkamai patvirtintas kopijas. Dalyje ,,Ekologiniai reikalavimai“ kompiuteris ir monitorius turi atitikti ne mažesni kaip sidabrini Epeat bei Energy star 5.0 sertifikavima pateikima www.epeat.net svetaineje arba kompiuteriu gamintoju dokumentacijoje. Dalyje ,,Garantinis laikotarpis“ nustatytas reikalavimas ne mažiau kaip trys metai. Tiekejas ipareigojamas pateikti nuoroda i gamintojo internetine priega, kuri igalina produkto kodo ir serijinio numerio pagalba patikrinti suteikta gamuintojo garantija internetiniame puslapyje skaiciuojant nuo irangos priemimo – perdavimo akto pasirašymo dienos.      Iš ieškovo UAB ,,Sisneta“ pasiulymo matyti, kad ieškovas konkursui pateike kompiuteri ,,Actina Sierra 500X“ (b.l. 105-109, T1).

      Atmetant ieškovo pasiulyma perkancioji organizacija konstatavo, kad atlikus pateikto konkursui kompiuterio testavima nebuvo jokiu galimybiu susieti pateikta kompiuterio pavyzdi ACTNA SIERRA su internete www.microsoft.com ir www.epeat.net aprašomu modeliu ACTINA SIERRA 500X; neišpildytas garantinio laikotarpio reikalavimas, nustatytas konkurso salygose, nes ieškovo UAB ,,Sisneta“ pateiktuose http//kompiutery.actina.pl/product/actina-sierra-500.php neaktyvi, o www.actina.pl tinklalapyje nera tiesioginio prisijungimo prie garantinio aptarnavimo tarnybos, o tik nuoroda i Lietuvos imones tinklalapi http://www.vialegma.lt; perkancioji organizacija ivertinusi BIOS versija ir datu nesutapima pateiktame vertinimui pavyzdyje padare išvada, kad pateiktas pavyzdys nera sertifikuotas darbui su operacine sistema t.y netenkinama konkursiniu dokumentu salyga ,,siulomas modelis turi buti sertifikuotas darbui su siuloma operacine sistema; pateikta sistemine plokšte pradeta gaminti 2010/01/28 (gerokai veliau negu yra pateiktas Epeat Gold sertifikatas).

Tinklalapyje www.epeat.net ir kartu su pasiulymu pateiktuose dokumentuose kompiuteris Actina Sierra 500X yra sertifikuotas Epeat Gold 2009/10/23; pateikta atsarginiu kopiju darymui programa Acronis po atnaujinimo dingo, todel perkanciji organizacija neturejo galimybes isitikinti , ar ieškovas UAB ,,Sisneta“ išpilde pirkimo dokumentuose nustatytas salygas ,,Sistemos atstatymas“; ieškovui pateikus užplombuota kompiuterio korpusa perkancioji organizacija neturejo galimybes isitikinti, ar ieškovas UAB ,,Sisneta“ išpilde pirkimo dokumentuose nustatyta salyga ,,Suderinamumas“ (b.l. 161, T1).     Ieškovas UAB ,,Sisneta“ pateike teismui prašyma paskirti byloje informaciniu technologiju ekspertize, kuri leistu atsakyti i klausima ar ieškovo pateiktas kompiuteris atitinka atsakovo skelbtas konkurso salygas (b.l. 77-90;99-105;109-112, T2).

     Sutinkamai su Civilinio proceso kodekso 212 straipsniu, siekiant išsiaiškinti nagrinejant byla kylancius klausimus, reikalaujancius specialiu mokslo, medicinos, meno, technikos ar amato žiniu, teismas gali skirti ekspertize ir, atsižvelgdamas i dalyvaujanciu byloje asmenu nuomone, paskirti eksperta arba pavesti atlikti ekspertize kompetentingai ekspertizes istaigai. Prireikus gali buti skiriami keli ekspertai ar ekspertu komisija.        Civilinio proceso kodekso 212 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad ekspertu gali buti skiriamas asmuo, turintis reikiama kvalifikacija išvadai duoti.       Teismas siekdamas pašalinti ginco šaliu prieštaravimus bei ivertines siulomas ekspertu kandidaturas skyre byloje informaciniu technologiju ekspertize bei ekspertu byloje paskyre Kauno technologijos universiteto Informatikos fakulteto kompiuteriu katedros specialistus (b.l. 122-124, T2).

Ekspretui buvo pateikti šaliu suformuluoti klausimai del pateikto kompiuterio ,,Actina Sierra 500X“ atitikties perkanciosios organizacijos keliamiems reikalavimams (b.l. 122-124, T2). Informaciniu technologiju ekspertize atliko Kauno technologijos universiteto kompiuteriu katedros docentas dr. Jevgenijus Toldinas (b.l. 128-153, T2)         Iš specialisto pateikto ekspertizes akto kuris vertintinas kaip rašytinis irodymas (CPK 197 str.) turintis ekspertiniu žiniu šaliu ginciui išspresti (CPK 177 str., 183 str., 185 str.), matyti, kad naudojant tik Windows 7 home Premium programine iranga negalima archyvuoti informacija i pasleptus disko skirsnius ir laikmenas tinkle, kaip tai numato konkurso salygu 2.1 punktas.

I ekspertizes 3.3 punkto klausima ekspertas atsakyti negalejo. Atsakydamas i klausima del ieškovo UAB ,,Sisneta“ kompiuterio procesoriaus našumo ekspertas padare išvada, kad procesoriaus parametrai atitinka viešojo konkurso (pirkimo Nr. 94110) salygu 1 priedo ,,Perkamu prekiu technine specifikacija“ 2.1 punkto salyga del procesoriaus našumo (b.l. 146-148,T2). Ekspretui neatsakius i pateiktos ekspertizs 3.3 klausima del kompiuterio atitikimo konkurso salygu 2.1 punkte nustatytam reikalavimui ar naudojant ADS programa kurios pagrindine dalis yra programine iranga Acronis gali buti taip, kad ADS programa ar jos dalis programine iranga Acronis nebutu atstatyta (dingu), buvo skirta pakartotine ekspertize (b.l. 212-213, T2).

Iš pateikto ekspertizes akto matyti, kad kompiuterio vartotojo instrukcijoje apie sistemos atstatyma nera jokios informacijos, o kompiuterio vartotojas atstatant sistema turi vadovautis tik jo turimomis žiniomis ir pasitikrinti sistemos atstatymui jam priimtus ir žinomus irankius pagal situacija (Windows 7 Home Premium integruota atkurimo iranki Atkurimas (Recovery) arba programie iranga Acronis. Atlikes tyrimus specialistas padare išvada, jog atliekant kompiuterio sistemos atstatyma, nurodyta konkurso salygu 2.1 punkte ir tam naudojant operacines sistemos Windows 7 home Premium integruota atkurimo iranki Atkurimas (Recovery), gali buti taip, kad programine iranga Acronis nebutu atstatyta (dingtu).

Tai gali atsitikti, tuo atveju, kai nera sukurtas neautomatinis kompiuterio sistemos atkurimo taškas po programines irangos Acronis idiegimo Kompiuterio operacineje sistemoje ir nepanaikinti ankstesni Kompiuterio busenos atkurimno taškai, kurie leidžia vartotojui atstatyti sistemos busena, buvusia prieš programines irangos Acronis idiegima, kitaip tariant programines irangos Acronis nebutu atstatyta dingtu, jei nebutu sukurta kompiuterio sisteminio skirsnio rezrvine kopija ir sistema negaletu buti atkuriama iš šio kopijos (b.l. 230, T2).

       Teismo posedžio metu informaciniu technologiju ekspertize atlikes specialistas doc. dr. Jevgenijus Toldinas paaiškino, kad programa Acronis atitiktu konkurso salgas tik tuo atveju, jei butu sukurta rezervine sisteminio disko skirsnio kopija, tuo tarpu rezervines kopijos nebuvo, todel atsakovas pasirinko operacines sistemos atkurimo integruota iranki ir atstate sistema. Operacine sistema atstate savo busena iki programines irangos idiegimo. Specialistas taip pat nurode, kad norint atstatyti sistema reikia eksperto, kompiuteri butina sukomfiguruoti ir nors sistemos atstatymo salyga atitinka konkurso salygas, taciau norint atstatyti sistema, vartotojui butinos specialios žinios.

       Teismo vertinimu, atsižvelgus i vykdomo viešojo pirkimo (pirkimo Nr. 94110) pobudi ir i tai, kad pirkimas orentuotas i 219 bendrojo lavinimo mokyklu biblioteku aprupinima stacionariais kompiuteriais, i tai, kad jais naudosis mokiniai bei biblioteku personalas, kurie nelaikytini profesionaliais vartotojais, darytina išvada, jog perkancioji organizacija pagristai atmete ieškovo UAB ,,Sisneta“ pasiulyma viešojo pirkimo dalyje Sistemos atstatymas“ kaip neatitinkanti konkurso salygu, kadangi atlikos ekspertizes metu paaiškejo, kad siekiant atkurti dingusius failus, butina, kad kompiuteryje butu sukurta kompiuterio sisteminio skirsnio rezervine kopija, kurios pagalba galetu buti atkurta dingusi programa.

Dingus programai Acronis, jai atstatyti yra reikalingas papildomas specialisto dalyvavimas, tuo tarpu paprastas vartotojas pats dingusiu failu atstatyti negali, nors konkurso salygu dalyje ,,Sistemos atstatymas“ nustatytas reikalavimas, kad kompiuteryje turi buti galimybe archivuoti ir atstatyti vartotojo failus ir katalogus, registruoti ir valdyti archyvuojamos informacijos pokycius (recovery points). Kaip nurode specialistas atlikes informaciniu tehnologiju ekspertize, kompiuterio bukle po atstatymo gražinama i iki programines irangos idiegimo buvusia bukle, gražinama tik i iki programines irangos idiegimo buvusia bukle.

Esant tokiai situacijai jau paruošti dokumentai galetu negrižtamai dingi ir vartototojas ju aplamai negaletu atkurti.         Konkurso salygu dalyje ,,Garantinis aptarnavimas“ tiekejui buvo keliama salyga pateikti nuoroda i gamintojo internetine prieiga, kuri igalina produkto kodo ir serijinio numerio pagalba patikrinti suteikta gamintojo garantija internetiniame puslapyje. Kaip seka iš bylos duomenu ieškovas nurode internetine prieiga www.actina pl., taciau byloje pateikti rašytiniai irodymai rodo, kad pagal nurodyta prieiga nera galimybes pagal produkto koda ir serijini numeri isitikinti gamintojo suteikiama garantija (CPK 177 str., 178 str.) (b.l. 19, T2).

Kai seka iš ieškovo UAB ,,Sisneta“ 2010 m. gruodžio 15 d. rašto Nr. 242 (b.l. 21, T2) duomenis apie gamintojo suteikiama garantija pagal serijini numeri galima rasti adresu http;/kompiutery.actina.pl/product/ actina sierra-500.php. I byla pateiktas rašytinis irodymas apie garantini kompiuteriu aptarnavima (b.l. 22, T2), rodo, kad kompiuteriui garantinis aptarnavimas bus teikiamas UAB ,,Vialegma“, nors su pateiktu pasiulymu ieškovas UAB ,,Sisneta“ tokiu duomenu pateikusi nebuvo. Be to ieškovo UAB ,,Sisneta“ nuoroda i http;/kompiutery.actina.pl/product/ actina sierra-500.php., o pastariosios nuoroda i tinklalapi http//www.vialegma.lt/main/pages/32lt/door to door nesudaro galimybes prisijungti prie tinklalapio pagal produkto koda ir serijini numeri ir nesudaro galimybes patikrinti suteikta garantija siulomam gaminiui atidarytoje internetineje prieigoje.

        Esant nurodytiems argumentams darytina išvada, kad pirkimo dokumentuose perkanciajai organizacijai nustacius reikalavima del garantijos teikimo ir nurodžius tiekejams reikalavima pateikti internetines priegas, kuriose butu galima patikrinti garantini laikotarpi pagal produkto koda ir serijini numeri, tiekejas turejo ivykdyti šiuos reikalavimus, tuo tarpu ieškovas UAB ,,Sisneta“, net ir po dokumentu patikslinimo ir paaiškinimu neivykde perkanciosios organizacijos reikalavimu, todel perkancioji organizacija turejo pagrinda pripažinti, jog ieškovas UAB ,,Sisneta“ neivykde garantinio laikotarpio reikalavimo.

         Konkurso salygu dalyje ,,Sertifikatai, kokybes reikalavimai“ nurodyta, kad kompiuteris turi buti sertifikuotas darbui su operacine sistema Windows 7 home Premium. Duomenys apie sertifikavima turejo buti pateikti oficialiuose programines irangos gamintojo svetainese arba tai irodoma pateikiant sertifikatu tinkamai patvirtintas kopijas. Ieškovas UAB ,,Sisneta“ pateike duomenis apie tai, kad siulomo kompiuterio modeliui atitinkant reikalavima, informacija apie sertifikavima pateikta programines irangos gamintojo svetaineje https://wingual.microsoft.com/HCL/Product, certificat iso 9001 2010 09 03 (b.l. 107.

T1). Kaip seka iš byloje pateiktu rašytiniu irodymu (CPK 177 str.) (b.l. 27, T2) ieškovas turi sertifikata Nr. 1402487, kurio Logo užbaigimo data 2010 m. balandžio 29 d. ir kuriuo sertifikuotas kompiuteris ACTINA SIERRA 500X. Nurodytu sertifikatu sertifikuotas kompiuteris ACTINA SIERRA 500 X turintis motinine plokšte BIOS kurios gamintojas yra AMI/AWARD, sertifikuoto kompiuterio versija F3 AW. Iš byloje patiekto ieškovo perkanciajai organizacijai pateikto kompiuterios sitemines informacijos lango (b.l. 32 T2) matyti, kad kompiuterio motinines plokštes gamintojas yra AWARD SOFTWARE INTERNACIONAL, Inc, o BIOS versija F4c, data 2010 m. balandžio 8 d.

Esant nustatytoms aplinkybes darytina išvada, kad ieškovo UAB ,,Sisneta“ perkanciajai organizacijai pateikto kompiuterio motinines plokštes skiriasi. Byloje pateiktame UAB ,,Microsoft Lietuva“ atsakyme i perkanciosios organizacijos 2011 m. kovo 22 d. rašta Nr. (13.3)-4-ESBM-4-38 del perkanciajai organizacijai pateikto kompiuterio modelio sertifikavimo nurodyta, pagal perkanciosios organizacijos pateiktus duomenis, pateiktas kompiuteris neatitinka sertifikuoto kompiuterio BIOS versijos ir kompiuteris neatitinka Windows 7 sertifikuotam kompiuteriui keliamu reikalavimu (b.l.50-55, T2).

Ieškovas i byla pateike 2011 m. biržellio 1 d. ,,Microsoft Lietuva“ atsakyma i ieškovo UAB ,,Sisneta“ 2011 m. gegužes 6 d. rašta, del ieškovo perkanciajai organizacijai pateikto kompiuterio sertifikavimo darbui su Windows 7 sistema atitikimo serifikuotam kompiuteriui keliamiems reikalavimams, kuriame nurodyta, kad rengiant atsakovui atsakyma del kompiuterio ACTINA SIERRA 500X atitikimo darbui su operacine sistema Windows 7 buvo remtasi bendrine nuostata ir bendromis taisyklemis. Taip nurodoma, kad jokie papildomi susitarimai ar sutartys, kaip nurodoma ieškovo UAB ,,Sisneta“ pateiktoje sutartyje nebuvo ivertinti (b.l. 175, T2).

I byla pateiktas Action S.A. rašte del kompiuterio ACTINA SIERA 500X BIOS pakeitimu nurodoma, kad atlikus BIOS pakeitimus kompiuteryje pakeitimai yra primtini ir pakartotinio patikrinimo nereikia, todel po nurodytu sistemos pakeitimu sertifikavimas galioja ir veikia. Rašte taip pat nurodoma, kad po setifikavimo buvo atlikti sistemos patobulinimo darbai pridedant naujausia aktyvavimo sistema pagal OEM aktyvumo procedura 2.1 –pakeite ,,BIOS užsklanda ir ištaise BIOS variantu pavadinimus. Rašte nurodoma, kad ,,Action S.A. ir ,,Microsoft“ yra sudariusios sutarti Nr. 1519456 del ,,Windows registraciniu duomenu patikrinimo, kurio pagrindu leidžiami kai kurie pakeitimai kompiuteryje ir naujas ,,Microsoft“ sertifikatas nereikalingas (b.l. 178-179, T2).        Teismo vertinimu, ieškovo pateikti rašytiniai irodymai, susirašinejimo medžiaga, neirodo (CPK 178 str.), kad kompiuteris buvo tinkamai sertifikuotas darbui su programa Windows 7. Atsakymuose nurodyti argumentai apie padarytus BIOS pagerinimus neirodo aplinkybes, kad padaryti pakeitimai atitinka perkanciosios organizacijos keliamus reikalavimus ir programos sertifikavima tuo sertifikatu kuris nurodytas perkanciosios organizacijos pirkimo dokumentuose.

Be to, kaip seka iš atsakovo atstovo susirašinejimo medžiagos su ,,Microsoft“ atstovu Sarah O´ Brain, jis nors ir patvirtino, kad bendrove neprivalo teikti pakartotines paraiškos noredama, kad produktas liktu iregistruotas esamu lygiu, taciau jis S.A. vadovams primine, kad jie turi patikrinti ar kiekvieno iš visu kriteriju reikalavimai yra tenkinami, nepaisant vieno komponento pakeitimo (CPK 177 str.) (b.l. 196, T2). Ieškovas UAB ,,Sisneta“ nepateike irodymu kurie leistu padaryti negincijama išvada, apie tai, kad kompiuteris po BIOS pakeitimo buvo tinkami sertifikuotas darbui su programa Windows 7.

Esant nurodytiems argumentams teismas daro išvada, jog perkancioji organizacija turejo pagrinda spresti, kad pateiktas pavyzdys nera sertifikuotas darbui su operacine sistema t.y netenkinama konkursiniu dokumentu salyga ,,siulomas modelis turi buti sertifikuotas darbui su siuloma operacine sistema“.       Pirkimo dokumentu dalyje ,,Ekologiniai reikalavimai“ nustatyta, kad kompiuteris ir monitorius turi atitikti ne mažesni kaip sidabrini Epeat bei Energy Star 5.0 sertifikavima pateikima www.epeat.net svetaineje arba kompiuteriu gamintoju dokumentacijoje.

Kaip matyti iš pateikto vertinimui kompiuterio jame sumontuota sistemine plokšte Gigabyte Technology Co, Ltd, kurios modelis Q57M-S-2H, kuri išleista i gamyba 2010 m. sausio 28 d. Kaip seka iš byloje pateiktu rašytiniu irodymu (CPK 177 str. (b.l. 33, T2) kompiuteris ACTINA SIERRA 500X sertifikuotas 2009 m. spalio 23 d., žymiai anksciau nei padetas gaminti vienas iš pagrindiniu kompiuterio sudedamuju komponentu, todel teismas daro išvada, jog ieškovas perkanciajai organizacijai pateike ne ta kompiuteri kuris buvo deklaruotas pasiulyme.

Kaip seka iš atsakovo atstovo susirašinejimo medžiagos su ,,Microsoft“ atstovu Sarah O´ Brain (CPK 177 str.) jis nurode, kad galimas dalykas, jog naujos motinines plokštes sudetyje gali buti viena iš toksiniu medžiagu, kurios ansciau buvo deklaruotos kaip pašalintos, arba kitoks montavimo metodas gali tureti itakos kurio nors modelio gyvavimo laikui. Bendrove pateikianti produkta yra atsakinga, kad motinine plokšte atitiktu EPEAT kriterijus ir privalo tureti galimybe pateikti tokia atitikti patvirtinancius irodymus, jei to bus paprašyta bet kuriuo velesnio patikrinimo tyrimo metu.

Ieškovas UAB ,,Sisneta“ nepateike irodymu (CPK 178 str., 183 str., 185 str.), kad pateiktas kompiuteris po motinines plokštes pakeitimo atitiktu pirkimo dokumentuose keliamus ekologijos reikalavimus, todel perkancioji organizacija pagristai konstatavo, jog kompiuteris neatitiko ekologijos reikalavimu.       Kaip jau mineta, Viešuju pirkimu teisinis reglamentavimas susijes su viešo intereso apsauga, todel Viešuju pirkimu istatymas viešiesiems pirkimams nustato specialius reikalavimus, o šio istatymo nuostatos aiškintinos ir taikytinos taip, kad butu apsaugostas viešasis interesas.

Viešuju pirkimu istatymu siekiama užtikrinti racionalu valstybes lešu panaudojima, kokybiška prekiu ir paslaugu reikalingu užtikrinti valstybes ir savivaldybiu darnia ir tinkama veikla, gavima, skatinti konkurencija ir rinkos pletra, garantuoti lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus.       Teismo vertinimu racionalus lešu panaudojimas nesuderinamas su perkanciosios organizacijos nustatytu reikalavimu nevykdymu ir pirkimo dokumentu neatitinkanciu prekiu isigijimu, nes tokiu atveju susiklostytu situacija, kad butu isigijamos prekes neatitinkancios pirkimo dokumentu reikalavimu ir aplamai galetu buti paneigiamaa viešuju pirkimo istatymo reikšme bei jame itvirtintos nuostatos bei principai (VPI 3 str.).

Atsižvelgus i tai, kad šiuo pirkimu atsakovas siekia aprupinti kompiuterine technika Lietuvos Respublikos švietimo sistema (mokyklu bibliotekas) tik kokybiškais gaminiais, nustacius, kad ieškovo UAB ,,Sisneta“ pateiktas pasiulymas neatitinka perkanciosios organizacijos pirkimo dokumentuose nustatytu reikalavimu, teismas sprendžia, kad atsakovas pagristai nepripažino iekovo UAB ,,Sisneta“ pasiulymo laimejusiu ir pagristai atmete pasiulyma (VPI 39 str. 2 d. 2 p., pirkimo salygu 15.12.3 p.).       Nurodytu argumentu ir išvadu pagrindu ieškovo ieškinys atmestinas (CPK 178 str.).       Atsakovo Valstybes biudžetines istaigos Švietimo ir mokslo ministerijos Švietimo aprupinimo centro bylinejismosi išlaidos siekia 9655,80 Lt (b.l. 248,T2).       Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turetas bylinejimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.      Civilinio proceso kodekso 98 straipsnis reglamentuoja, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padejejo, dalyvavusio nagrinejant byla, pagalba, taip pat už pagalba rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas.

Šio straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padejejo pagalba, atsižvelgiant i konkrecios bylos sudetinguma ir advokato ar advokato padejejo darba ir laiko sanaudas, yra priteisiamo ne didesnes, kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatu tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose del užmokescio dydžio. Todel teismas, atsižvelgdamas i Rekomendacijos del civilinese bylose priteistino užmokescio už advokato ar advokato padejejo teikiama teisine pagalba maksimalaus dydžio nuostatas, vertindamas, kad byla iš esmes buvo sudetinga, reikalavo išskirtiniu specialiu žiniu, teisme buvo nagrinejama keturiuose posedžiuose kuriu trukme buvo nuo 2 iki 2,5 val., atsakovo atstovas dalyvavo atliekant ekspertizes, teike konsultacijas atsakovui.

Bylos nagrinejimo metu atsakovo atstovas paruoše atsiliepima i ieškini, atsiliepima i prašyma skirti ekspertize, rinko irodymus. Esant nurodytiems argumentams teismas sprendžia, kad 5000 Lt suma atstovavimo išlaidoms atlyginti yra pagrista. Todel iš ieškovo UAB ,,Sisneta“ atsakovo Valstybes biudžetines istaigos Švietimo ir mokslo ministerijos Švietimo aprupinimo centro naudai priteistina 5000 Lt suma atstovavimo išlaidoms atlyginti (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str. 1 ir 2 d.), netenkinant pareikšto prašymo visa apimtimi.

Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turetas bylinejimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, tokiai šaliai tenka ir teismo išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu, atlyginimo pareiga (CPK 96 str.). Todel iš ieškovo valstybei priteistini 44,80 Lt teismo išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268-270, 273 straipsniais,Civilinio proceso kodekso 259, 263-270, 279, 293 straipsniais, teismas n u s p r e n d e :

           Ieškovo UAB ,,Sisneta“ ieškini atmesti.             Priteisti iš ieškovo UAB ,,Sisneta“ i.k. 122566895, atsakovo atsakovo Valstybes biudžetines istaigos Švietimo ir mokslo ministerijos Švietimo aprupinimo centro, kodas 190995938, naudai 5000 (penki tukstanciai) Lt atstovavimo išlaidoms atlygintiPriteisti iš ieškovo UAB „Sisneta“ i.k. 122566895 valstybei 44,80 Lt (keturiasdešimt keturi litai ir aštuoniasdešimt centu) teismo išlaidoms, susijusioms su procesiniu dokumentu išsiuntimu, atlyginti.Sprendimas per 30 dienu gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skunda paduodant per Vilniaus apygardos teisma.

           Teisejas                                                                                      Petras Jaržemskis