2024-12-18 Nr. AB-18356-3-63-3-01651-2023-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1181-442/2024

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01651-2023-5

Procesinio sprendimo kategorija 12.6.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gruodžio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Jolantos Malijauskienės ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo L. O. komercinės firmos apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo L. O. komercinės firmos skundą atsakovui Klaipėdos teritorinei muitinei dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas L. O. komercinė firma (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti atsakovo Klaipėdos teritorinės muitinės (toliau – ir atsakovas, Muitinė) 2023 m. rugpjūčio 11 d. sprendimo Nr. 10000509850 „Dėl mokestinės nepriemokos nepradėjimo (sustabdymo)“ (toliau – ir Sprendimas Nr. 1) dalį, kuria nutarta pradėti 649 879 Eur muito ir 160 381 Eur papildomo muito išieškojimą iš pareiškėjo bei 2023 m. rugpjūčio 16 d. sprendimą Nr. 10000509935 „Dėl mokestinės nepriemokos nurašymo iš mokesčių mokėtojo sąskaitų kredito įstaigoje“ (toliau – ir Sprendimas Nr. 2).

2. Pareiškėjas paaiškino, kad Kauno teritorinės muitinės 2023 m. birželio 12 d. supaprastinto patikrinimo ataskaita Nr. 3KM190369S (toliau – ir Ataskaita) buvo įpareigotas įvykdyti 2 991 624 Eur mokestinę prievolę. Nesutikdamas su nustatyta prievole, pareiškėjas kreipėsi į Muitinės departamentą prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Muitinės departamentas), kurio 2023 m. liepos 28 d. raštu Nr. (10.3 Mr) 11DE-7021 buvo informuotas, kad per 10 dienų nuo rašto gavimo dienos jis turi pateikti vieną iš mokestinės prievolės vykdymo užtikrinimo būdų – pateikti garantinį raštą arba sumokėti 810 260 Eur muito.

3. Pareiškėjas 2023 m. rugpjūčio 3 d. kreipėsi į Muitinę, prašydamas sustabdyti 810 260 Eur muito išieškojimą nepateikus garantijos dėl objektyvių priežasčių – turto arešto pritaikymo atliekamo ikiteisminio tyrimo metu, nurodydamas, jog jo atžvilgiu yra priimta ne viena supaprastinto patikrinimo ataskaita, todėl reikalavimas įvykdyti mokestinę prievolę neabejotinai taptų įmonės nemokumo ir bankroto priežastimi.

4. Pareiškėjas teigė, kad Sprendimai Nr. 1 ir Nr. 2 yra neteisėti bei nepagrįsti, nes Muitinė neatliko pareiškėjo pateiktų duomenų dėl ekonominių pasekmių įvertinimo, reglamentuoto Sąjungos muitinės kodekso (toliau – ir SMK) 45 straipsnio 3 dalyje, neatsižvelgta į tai, jog Ataskaita yra apskųsta.

5. Pareiškėjas kartu su 2023 m. rugpjūčio 3 d. prašymu Muitinei pateikė duomenis, patvirtinančius, kad garantijos pateikimas jam gali sukelti sunkius ekonominius padarinius, tačiau priimant Sprendimus Nr. 1 ir Nr. 2, šie duomenys nebuvo analizuoti, padaryta neargumentuota išvada, kad aplinkybės dėl galimų būsimų ekonominių arba socialinių sunkumų nėra įrodytos. Sprendime Nr. 2 tik konstatuotas faktas, jog per nustatytą terminą pareiškėjas nepateikė garantinio rašto ir nesumokėjo mokestinės prievolės.

6. Pareiškėjo vertinimu, Sprendimuose Nr. 1 ir Nr. 2 jokiais argumentais nepagrįsti teiginiai, kad nepakanka pareiškėjo nurodytų duomenų apie aplinkybes, kurių pagrindu muito mokesčio išieškojimas neturėtų būti stabdomas.

7. Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

8. Atsakovas teigė, kad Muitinės departamento 2023 m. rugsėjo 8 d. sprendimu Nr. 1AE-466 buvo sustabdytas pareiškėjo 2023 m. birželio 27 d. skundo dėl Ataskaitos teisėtumo nagrinėjimas iki galutinio procesinio sprendimo priėmimo baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-14041-20.

9. Pareiškėjui taikytu laikinu nuosavybės teisės apribojimu yra siekiama užtikrinti civilinį ieškinį, galimą turto konfiskavimą ir išplėstinį turto konfiskavimą. Nuosavybės laikinasis teisės apribojimas yra taikytas nekilnojamajam turtui, kurio bendra rinkos vertė yra 711 511 Eur, kito turto vertė, piniginių lėšų suma nėra žinoma.

10. Nėra galimybės įvertinti, ar pareiškėjui priklausantis turtas galės užtikrinti visų esamų ir būsimų įsipareigojimų vykdymą, nesutinkama su pareiškėjo teiginiu, kad reikalavimas pateikti garantiją yra įgyvendintas dėl to, kad pareiškėjui yra pritaikyta baudžiamojo poveikio priemonė.

11. Konstatavus, kad pareiškėjas muito nesumokėjo, garantinio rašto nepateikė ir neįrodė, jog pateikus garantinį raštą patirtų didelių ekonominių arba socialinių sunkumų, atsakovas įgijo teisę pradėti 810 260 Eur mokestinės nepriemokos išieškojimą iš pareiškėjo teisės aktų nustatyta tvarka.

II. 12. Regionų apygardos administracinis teismas 20232 m. gruodžio 12 d. sprendimu pareiškėjo L. O. komercinės firmos skundą atmetė kaip nepagrįstą.

13. Teismas nustatė, kad:

13.1 Kauno teritorinė muitinė 2023 m. birželio 12 d. surašė Ataskaitą, kurioje konstatavo, kad pareiškėjas nėra įvykdęs mokestinės prievolės ir pareiškėją įpareigojo per 10 dienų nuo Kauno teritorinės muitinės pranešimo įteikimo dienos įvykdyti 2 991 624 Eur mokestinę prievolę (649 879 Eur muitas, papildomas muitas 160 381 Eur, 157 698,4 Eur PVM, 49 410 Eur muito delspinigiai, 554 970 Eur PVM delspinigiai).

13.2 Nesutikdamas su Ataskaita pareiškėjas 2023 m. liepos 17 d. kreipėsi į Muitinės departamentą.

13.3 Įvertinus Ataskaitą, pareiškėjui buvo išsiųstas Muitinės 2023 m. liepos 28 d. raštas Nr. (10.3 Mr)11DE-7021 „Dėl garantijos pateikimo“, kuriuo pareiškėjas buvo informuotas, kad dėl to, jog yra kilęs mokestinis ginčas dėl muito apskaičiavimo pagrįstumo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 110 straipsnio 1 dalies nuostatomis priverstinis muito išieškojimas nėra sustabdomas, pareiškėjui pasiūlyta per 10 dienų nuo rašto gavimo dienos pateikti vieną iš mokestinės prievolės įvykdymo užtikrinimo būdų – garantinį raštą arba sumokėti 810 2602 Eur muito.

13.4 Susipažinęs su atsakovo 2023 m. liepos 28 d. raštu Nr. (10.3 Mr)11DE-7021 „Dėl garantijos pateikimo“, pareiškėjas 2023 m. rugpjūčio 3 d. pateikė prašymą „Dėl mokestinės nepriemokos išieškojimo sustabdymo“, kuriuo prašė sustabdyti Ataskaitos pagrindu priskaičiuoto muito priverstinį išieškojimą, nepateikus garantinio rašto.

13.5 Įvertinus tai, jog per 10 dienų nuo atsakovo 2023 m. liepos 28 d. rašto Nr. (10.3 Mr)11DE-7021 „Dėl garantijos pateikimo“ gavimo dienos pareiškėjas 810 260 Eur muito nesumokėjo, garantinio rašto nepateikė ir neįrodė, kad pateikus garantiją patirtų didelių ekonominių arba socialinių sunkumų, Sprendimu Nr. 1 nuspręsta pradėti 649 879 Eur muito, 160 381 Eur papildomo muito išieškojimą bei nepradėti 1576 984 Eur PVM, 49410 Eur muito delspinigių, 554 970 Eur PVM delspinigių nepriemokos išieškojimo iš pareiškėjo kol baigsis mokestinis ginčas.

13.6 Sprendimu Nr. 2 nuspręsta nurašyti mokestinę nepriemoką iš pareiškėjo sąskaitų kredito įstaigoje.

13.7 Muitinės departamento 2023 m. rugsėjo 8 d. sprendimu Nr. 1AE-466 „Dėl L. O. komercinės firmos skundo“ pareiškėjo 2023 m. liepos 17 d. skundo dėl Ataskaitos teisėtumo nagrinėjimas sustabdytas iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-14041-20.

14. Teismas sprendė, kad sustabdyti sprendimo vykdymą galima tik tuo atveju, kai yra nustatoma viena iš sąlygų, numatytų SMK 45 straipsnio 2 dalyje, o kai šių sąlygų nėra, tai nėra ir teisinių prielaidų taikyti SMK 45 straipsnio 3 dalies nuostatų dėl garantijos sumokėjimo ar nesumokėjimo.

15. Pasisakydamas dėl pirmosios sąlygos, numatytos SMK 45 straipsnio 2 dalyje (kad turi egzistuoti bei turi būti nustatytas rimtas pagrindas manyti, kad apskųstas sprendimas neatitinka muitų teisės aktų), taikymo teismas nurodė, kad sprendimo vykdymo procese nėra teisinių prielaidų ir sąlygų visa apimtimi įvertinti sprendimo dėl muito mokesčių priskaičiavimo teisėtumą bei pagrįstumą, nes toks vertinimas yra atliekamas mokestinio ginčo nagrinėjimo procese. Todėl šios sąlygos nustatymas, sprendimo vykdymo procese turi būti siejamas su akivaizdumo kriterijumi. Nagrinėjamu atveju Ataskaitos pagrįstumas iš esmės siejamas su ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis. Tai lemia, kad rimtas pagrindas manyti, jog apskųstas sprendimas (Ataskaita) neatitinka muitų teisės aktų, t. y., kad apskųstas sprendimas yra nepagrįstas, atsirastų tuo atveju, jei ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas, nenustačius įtariamų asmenų veikoje nusikaltimo sudėties ar įvykio, priėmus išteisinamąjį nuosprendį ir pan. Kadangi tokių duomenų nėra nustatyta, nėra pagrįsto pagrindo manyti, kad apskųstas sprendimas neatitinka muitų teisės aktų. Pareiškėjas kitų aplinkybių, kurios galėtų sudaryti prielaidas aptariamai sąlygai atsirasti, nenurodė. Tokių aplinkybių byloje nenustatyta.

16. Pagal MAĮ 72 straipsnio nuostatas mokesčių administratorius turi teisę apskaičiuoti mokestį, remdamasis kitų valstybės įstaigų ir institucijų aktais ar kitais dokumentais, surašydamas patikrinimo aktą šio įstatymo nustatyta tvarka. Todėl Ataskaitoje rėmimasis ikiteisminio tyrimo duomenimis yra atitinkantis MAĮ 72 straipsnio reikalavimus, o tuo pačiu ir teisėtas – veiksmų teisėtumas yra ta aplinkybė, kuri neduoda rimto pagrindo manyti, kad apskųstas sprendimas neatitinka muitų teisės aktų.

17. Pasisakydamas dėl antrosios sąlygos, numatytos SMK 45 straipsnio 2 dalyje (turi būti nustatyta, kad dėl sprendimo vykdymo asmeniui gali būti padaryta neatitaisoma žala) taikymo teismas pažymėjo, kad ši sąlyga yra tikėtino pobūdžio – jai taikyti užtenka nustatyti aplinkybes, kurios sudarytų pakankamai pagrįstą pagrindą manyti, jog tokia žala gali kilti. Pareiškėjas neatitaisomos žalos atsiradimo galimybę iš esmės kildina iš pasekmių, kurios atsirado galimai atlikus neteisėtus veiksmus baudžiamosios teisės taikymo aspektu, t. y. iš pasekmių, kurias pats, ar su juo susiję asmenys savo neteisėtais veiksmais ir sukėlė. Kadangi iš neteisėtų veiksmų negali atsirasti teisėtos pasekmės, šiuo aspektu pareiškėjo argumentai laikytini nepagrįstais ir atmetami, nes jie siejami su aplinkybėmis, kurių atsiradimą iššaukė paties pareiškėjo galbūt neteisėti veiksmai.

18. Sprendimo Nr. 1 teisėtumas ir pagrįstumas yra vertinamas pagal jo priėmimo metu teiktus dokumentus ir informaciją. Nors pareiškėjas pateikė išrašus iš akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „SEB bankas“, nagrinėjamu atveju vertintina, jog šie įrodymai nepatvirtina bendros įmonės finansinės padėties. Pareiškėjas atsakovui nepateikė faktinių duomenų (įrodymų) – finansinės atskaitomybės, buhalterinės apskaitos ir kitų dokumentų, iš kurių būtų galima objektyviai spręsti apie įmonės finansinę būklę, tolimesnės ekonominės veiklos perspektyvas, kurių pagrindu būtų galima įvertinti galimas finansines bei materialines pasekmes. Tokie duomenys nepateikti ir teismui. Taigi, Sprendimas Nr. 1 buvo grindžiamas objektyviais Muitinės departamento tuo metu turėtais duomenimis ir teisės aktų normomis.

19. Pareiškėjas ginčija Ataskaitos, kurios pagrindu apskaičiuota muito nepriemoka, teisėtumą ir pagrįstumą. Pareiškėjui palankaus sprendimo priėmimo atveju jis įgytų teisę į patirtos žalos atlyginimą, dėl ko turėtų galimybę susigrąžinti atsakovui nepagrįstai sumokėtą mokestinę prievolę.

20. Pareiškėjas neįrodė SMK 45 straipsnio 2 dalyje nustatytų sąlygų buvimo, o byloje surinkti įrodymai bei nustatytos faktinės aplinkybės paneigia priešingo pobūdžio pareiškėjo argumentus, Sprendimas Nr. 1, kuriuo buvo atmestas pareiškėjo prašymas sustabdyti sprendimo vykdymą bei nuspręsta pradėti priverstinio vykdymo procesą, yra pagrįstas bei teisingas.

21. Muitinės 2023 m. lapkričio 14 d. sprendimu Nr. 10000513914 „Dėl sprendimo nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitų kredito įstaigoje pripažinimo netekusiu galios“ Sprendimas Nr. 2 pripažintas netekusiu galios. Kadangi Sprendimas Nr. 2 pareiškėjai nebesukuria jokių teisinių pasekmių, nes skunde keliamas tikslas – panaikinti Sprendimą Nr. 2, jau yra pasiektas, šio sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo išnagrinėjamu pareiškėjo pažeistos teisės negalėtų būti apgintos ir pareiškėjo teisių ir pareigų apimtis šiuo aspektu nepasikeistų, skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

III. 22. Pareiškėjas L. O. komercinė firma apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. gruodžio 12 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti.

23. Pareiškėjas nurodo, kad teismas, konstatavęs, jog neegzistuoja SMK 45 straipsnio 2 dalyje nurodytos sąlygos skundžiamų Sprendimų vykdymui sustabdyti, pažeidė pamatinę asmens teisę – nekaltumo prezumpciją ir suformavo kaltumo prezumpcijos standartą.

24. Teismas analizuodamas SMK 45 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas sąlygas peržengė administracinio ginčo ribas.

25. Teismas, vertindamas SMK 45 straipsnio 2 dalyje nustatytą sąlygą, nepagrįstai padarė išvadą, kad 810 260 Eur muito išieškojimas nepadarys neatitaisomos žalos. 810 260 Eur suma bet kuriam juridiniam asmeniui yra laikytina didele pinigų suma ir tokios sumos nepagrįstas išieškojimas padarytų neatitaisomos žalos. Tuo labiau, ši suma padarytų dar didesnę žalą pareiškėjui, kadangi atsakovas iš esmės identiškais veiksmais, šio skundo pateikimo dieną jau yra inicijavęs muito išieškojimo procedūras bendrai beveik 4 mln. Eur sumai.

26. Pareiškėjas jau susiduria ir artimiausiu metu toliau susidurs su dideliais finansiniais sunkumais. Artimiausiu metu pareiškėjas neturės jokių piniginių lėšų veiklai vykdyti, mokėti atlyginimus darbuotojams ir su juo susijusius mokesčius valstybei.

27. Teismas nepagrįstai padarė išvadą, jog muito išieškojimas nepadarytų neatitaisomos žalos pareiškėjui.

28. Reikalavimas pareiškėjui pateikti garantiją, nagrinėjamu atveju, finansine prasme prilygsta reikalavimui sumokėti reikalaujamą muitą. O to padaryti (sumokėti muitą arba pateikti garantiją) pareiškėjas negali ne tik dėl to, kad toks sumokėjimas ar garantijos pateikimas padarytų pareiškėjui neatitaisomos žalos (SMK 45 str. 2 d.) ir jis patirtų didelių ekonominių sunkumų (SMK 45 str. 3 d.), tačiau ir dėl objektyvių nuo pareiškėjo nepriklausančių priežasčių – pritaikyto viso jo turto arešto. Atsakovas nepagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą ir pradėjo muitų išieškojimą, nepaisant to, kad pareiškėjas nepateikė garantijos.

29. Atsakovas neįvertino to, kad reikalavimas pateikti garantiją savo esme yra jau įgyvendintas, t. y. valstybės reikalavimas sumokėti papildomai priskaičiuotus mokesčius (jei tokia prievolė išnagrinėjus mokestinius ginčus liktų) yra užtikrintas.

30. Minėtame ikiteisminiame tyrime yra pritaikyta baudžiamojo poveikio priemonė – laikinasis nuosavybės teisės apribojimas ir didelės vertės įvairus pareiškėjo turtas yra areštuotas. Baudžiamojo poveikio priemone, be kita ko, siekiama užtikrinti civilinį ieškinį dėl galimai nesumokėtų mokesčių valstybei. Taigi, valstybės reikalavimas ir Sąjungos muitinės kodekso nuostata yra įgyvendinta baudžiamojo poveikio priemonėmis. Reikalavimas du kartus garantuoti tos pačios mokestinės prievolės įvykdymo užtikrinimą yra perteklinis.

31. Pareiškėjui net ir siekiant pateikti garantiją, to jis padaryti negalėtų, kadangi jo visas turtas yra areštuotas. Esant areštuotam visam pareiškėjo turtui jokia draudimo bendrovė ar bankas nesutinka pareiškėjui išduoti garantijų. Susiklosto paradoksali situacija, kai valstybė reikalauja užtikrinti antrą kartą tą patį reikalavimą, nors būtent užtikrindama reikalavimą pirmuoju atveju (laikinu nuosavybės teisės apribojimu visam pareiškėjo turtui) užkirto kelią bet kokiai galimybei pareiškėjui užtikrinti reikalavimą antrą kartą (pateikti garantiją pagal SMK).

32. Valstybės institucijos neturėtų sukurti situacijos, kuomet dėl vienos institucijos taikomų nuosavybės teisės ribojimų (kuriais siekiama tų pačių tikslų) pareiškėjas negali įvykdyti kitos institucijos reikalavimų garantuoti savo mokestinių prievolių (jei jos galiausiai būtų patvirtintos teismų) įvykdymo. Tai gali lemti muito priverstinio išieškojimo veiksmus pareiškėjo atžvilgiu su visomis iš to išplaukiančiomis pasekmėmis (papildomomis išlaidomis antstoliui, netesybomis, nemokumu ir t.t.). Todėl sprendimai yra nepagrįsti ir turi būti panaikinti.

33. Atsakovas Muitinė atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo 2023 m. gruodžio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti. Muitinė iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 34. Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas yra kilęs dėl dalies Klaipėdos teritorinės muitinės 2023 m. rugpjūčio 11 d. sprendimo Nr. 10000509850 „Dėl mokestinės nepriemokos nepradėjimo (sustabdymo)“ ir Klaipėdos teritorinės muitinės 2023 m. rugpjūčio 16 d. sprendimo Nr. 10000509935 „Dėl mokestinės nepriemokos nurašymo iš mokesčių mokėtojo sąskaitų kredito įstaigoje“ teisėtumo ir pagrįstumo.

35. Kauno teritorinė muitinės 2023 m. birželio 12 d. supaprastinto patikrinimo ataskaita Nr. 3KM190369S pareiškėjas buvo įpareigotas per 10 dienų nuo Kauno teritorinės muitinės pranešimo įteikimo dienos įvykdyti 2 991 624 Eur mokestinę prievolę (649 879 Eur muitas, 160 381, Eur papildomas muitas, 157 698,4 Eur PVM, 49 410 Eur muito delspinigiai, 554970 Eur PVM delspinigiai).

36. Pareiškėjas Ataskaitą apskundė Muitinės departamentui, kuris 2023 m. rugsėjo 8 d. sprendimu Nr. 1AE-466 sustabdė pareiškėjo 2023 m. birželio 27 d. skundo dėl Ataskaitos teisėtumo nagrinėjimą iki galutinio procesinio sprendimo priėmimo baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-14041-20.

37. Pareiškėjui buvo išsiųstas atsakovo 2023 m. liepos 28 d. raštas Nr. (10.3 Mr)11DE-7021 „Dėl garantijos pateikimo“, kuriuo pareiškėjas buvo informuotas, jog pagal MAĮ 110 straipsnio 1 dalį priverstinis muito išieškojimas dėl mokestinio ginčo nėra sustabdomas, o pareiškėjui pasiūlyta per 10 dienų nuo rašto gavimo dienos pateikti vieną iš mokestinės prievolės įvykdymo užtikrinimo būdų – garantinį raštą arba sumokėti 810 2602 Eur muito.

38. Pareiškėjas 2023 m. rugpjūčio 3 d. pateikė prašymą, kuriuo prašė sustabdyti Ataskaitos pagrindu priskaičiuoto muito priverstinį išieškojimą, nepateikus garantinio rašto.

39. Klaipėdos teritorinės muitinės 2023 m. rugpjūčio 11 d. sprendimu Nr. 10000509850 „Dėl mokestinės nepriemokos nepradėjimo (sustabdymo)“ nuspręsta pradėti 649879 Eur muito, 160381 Eur papildomo muito išieškojimą bei nepradėti 1576984 Eur PVM, 49410 Eur muito delspinigių, 554970 Eur PVM delspinigių nepriemokos išieškojimo iš pareiškėjo kol baigsis mokestinis ginčas.

40. Klaipėdos teritorinės muitinės 2023 m. rugpjūčio 16 d. sprendimu Nr. 10000509935 „Dėl mokestinės nepriemokos nurašymo iš mokesčių mokėtojo sąskaitų kredito įstaigoje“ nuspręsta nurašyti mokestinę nepriemoką iš pareiškėjo sąskaitų kredito įstaigoje.

41. Prieš kreipiantis į administracinį teismą, viešojo administravimo subjektų priimti individualūs teisės aktai arba veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus gali būti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi būti ginčijami kreipiantis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 26 str. 1 d.).

42. Muitinės įstatymo 31 straipsnis nustato, kad skundai teikiami:1) dėl teritorinių muitinių ir specialiųjų muitinės įstaigų sprendimų ar jų nepriėmimo – Muitinės departamentui; 2) dėl Muitinės departamento sprendimų ar jų nepriėmimo – Lietuvos administracinių ginčų komisijai arba administraciniam teismui.

43. Muitinės įstatymo 38 straipsnis numato, kad šio įstatymo 31–37 straipsniai netaikomi mokestiniams ginčams, taip pat mokesčių mokėtojo skundams dėl mokesčių administratoriaus sprendimo neatleisti nuo baudų ir (arba) delspinigių mokėjimo ir mokesčių administratoriaus atlikto mokesčių mokėtojo turimos mokesčio permokos įskaitymo, kurie nagrinėjami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

44. Muitinės įstatymo 31 straipsnyje yra nustatyta privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, t. y. teritorinių ir specialiųjų muitinės įstaigų sprendimai ar jų nepriėmimas privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka prieš kreipiantis į teismą turi būti skundžiamas Muitinės departamentui. Nagrinėjamas ginčas nepatenka į Muitinės įstatymo 38 straipsnyje nurodytų ginčų kategoriją, todėl pareiškėjas, prieš kreipdamasis į teismą, privalėjo ginčijamus teritorinės muitinės administracinius sprendimus apskųsti Muitinės departamentui.

45. Skundai dėl teritorinių muitinių ir specialiųjų muitinės įstaigų sprendimų ar jų nepriėmimo pateikiami Muitinės departamentui ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo dienos, kurią asmuo gavo arba laikomas gavusiu sprendimą, o jeigu skundžiamas sprendimo nepriėmimas, – nuo dienos, kurią baigiasi atitinkamo sprendimo priėmimo terminas (Muitinės įstatymo 32 str.).

46. Asmens prašymu Muitinės departamentas gali atnaujinti skundo dėl teritorinės muitinės ar specialiosios muitinės įstaigos sprendimo arba jo nepriėmimo pateikimo terminą, jeigu pripažįsta, kad šis terminas buvo praleistas dėl svarbios priežasties (Muitinės įstatymo 33 str. 1 d.).

47. Teismas skundą (prašymą, pareiškimą) palieka nenagrinėtą, jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismą tvarkos ir dar galima pasinaudoti ta tvarka (ABTĮ 105 str. 1 p.).

48. Pareiškėjas ginčijamų administracinių sprendimų neapskundė Muitinės departamentui, t. y. nepasinaudojo įstatyme nustatyta privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, tačiau ja gali pasinaudoti, nes, Muitinės kodekso 33 straipsnio 1 dalyje yra numatyta galimybė atnaujinti skundo padavimo terminą.

49. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, pareiškėjo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas, o pareiškėjo skundas paliekamas nenagrinėtas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 105 straipsnio 1 punktu, 144 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo L. O. komercinės firmos apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 12 d. sprendimą panaikinti ir skundą palikti nenagrinėtą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Jolanta Malijauskienė

Dainius Raižys