e0b73ed4-e286-4ef6-82d5-c47fae35f818 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-331-483/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-57968-2017-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.1.1; 2.1.16.1.2.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 7 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Valdimaro Bavėjano, Viktoro Kažio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Aloyzo Kruopio, sekretoriaujant Agatai Minkel, dalyvaujant prokurorui Ričardui Gailevičiui, gynėjui advokatui Ruslan Mazurov, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo I. K. (I. K.) skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutarties, kuria I. K. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti pakeista į kardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ . Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė:

1. I. K. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 260 straipsnio 3 dalyje, padarymu tuo, kad laikotarpiu nuo 2014 m. sausio iki 2015 m. gegužės 22 d., gavęs nenustatytų bendrininkų praÅ¡ymus, per du kartus iÅ¡ asmens, kurio atžvilgiu nusikalstamos veikos tyrimas atskirtas ir vyksta byloje Nr. 01-1-57921-17, Kaune, neteisėtai įgijo psichotropines medžiagas - apie 1 000 g miltelių, kurių sudėtyje buvo nenustatytas kiekis psichotropinės medžiagos - metamfetamino, taip pat tiksliai nenustatytÄ kiekį narkotinių medžiagų - apie 200 g antžeminių kanapių dalių, taip pat ne mažiau kaip 14,360 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 3,970 g narkotinės medžiagos - kokaino, Å¡ias narkotines ir psichotropines medžiagas neteisėtai laikė savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ir iki 2015-05-22 kratos atlikimo, dalį Å¡ių medžiagų pardavė bendrininkams. 1.1.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2015 m. gegužės mėnesį, tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini), iÅ¡ to paties asmens neteisėtai įgijo 71,225 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) ir 1756,383 g miltelių, kurių sudėtyje buvo labai didelis kiekis - 239,938 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino. 1.2. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , įgytas narkotines bei psichotropines medžiagas neteisėtai laikė garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), ir savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki kratos atlikimo 2015 m. gegužės 22 d., kol tÄ pačiÄ dienÄ , apie 9.35 val., kratos metu jo bute buvo surastos 3,268 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), 1,024 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,137 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, 14,360 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 3,970 g narkotinės medžiagos - kokaino, o 11.15 val. atliktos kratos metu minėtame garaže buvo surastos 71,225 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) ir 1756,383 g miltelių, kurių sudėtyje buvo labai didelis kiekis - 239,938 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino. 1.3.

Be to, I. K. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 253 straipsnio 2 dalyje, padarymu tuo, kad tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, iki 2015 m. gegužės 22 d., neturėdamas leidimo neteisėtai įgijo ir iki 2015-05-22, 09.25 val. atliktos kratos, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė Å¡aunamuosius ginklus ir Å¡audmenis: pramoninės gamybos (Turkija) 9 mm kalibro dujinį pistoletÄ Voltran mod. 99 Nr. (duomenys neskelbtini), skirtÄ Å¡audyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais (signaliniais) Å¡oviniais, kuris yra C kategorijos Å¡aunamasis ginklas ir kuris tinkamas Å¡audyti; pramoninės gamybos (Turkija) 9 mm kalibro dujinį pistoletÄ Blow Magnum Nr. (duomenys neskelbtini), skirtÄ Å¡audyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais (signaliniais) Å¡oviniais, kuris yra C kategorijos Å¡aunamasis ginklas ir kuris tinkamas Å¡audyti; pramoninės gamybos (Čekija) 6 mm kalibro 661 modelio revolverį ALFA Nr. (duomenys neskelbtini), skirtÄ Å¡audyti 6 mm kalibro žiedinio skėlimo „FLOBERT“ Å¡oviniais, kuris yra C kategorijos Å¡aunamasis ginklas ir kuris tinkamas Å¡audyti; pramoninės gamybos (Vokietija) .45 kalibro dujinį revolverį Mauser Magnum, skirtÄ Å¡audyti .45 kalibro dujiniais ir garsiniais (signaliniais) Å¡oviniais, kuris yra C kategorijos Å¡aunamasis ginklas ir kuris iÅ¡ dalies tinkamas Å¡audyti, 5 vnt.

šovinius, kurie yra šaudmenys - pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujiniai šoviniai (du garsiniai, du su PV užtaisu ir vienas su CS užtaisu), skirtus įvairiems 9 mm kalibro dujiniams pistoletams (C kategorijos ginklams) tame tarpe ir 9 mm kalibro dujiniams pistoletams Voltran mod. 99 Nr. (duomenys neskelbtini) ir Blow Magnum Nr. (duomenys neskelbtini), kurie šaudyti tinkami ir juos galima iššauti iš minėtų ginklų, tai yra neteisėtai disponavo ne mažiau kaip trim šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis. 1.4.

Be to, I. K. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 258 straipsnio 2 dalyje, padarymu tuo, kad nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, ne vėliau kaip iki 2015 m. gegužės 22 d., neteisėtai įgijo ir su savimi Kauno miesto gatvėmis gabeno (neÅ¡iojo) teleskopinį blakÅ¡tÄ , kuris yra civilinėje apyvartoje draudžiamiems ginklams priskiriamas smogiamojo pobÅ«džio Å¡altasis neÅ¡aunamasis ginklas, kol 2015-05-22, 10.55 val., apžiÅ«ros metu automobilyje „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Å¡is neÅ¡aunamasis ginklas vairuotojo durelių dėtuvėje buvo surastas ir iÅ¡imtas.

2. Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartimi I. K. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti pakeista į kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, motyvuojant tuo, kad jis bėgs (slėpsis) nuo teismo.

3. Kaltinamasis I. K. skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartį, kuria paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti pakeista į kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , ir paskirti kardomÄ jÄ priemonę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu. 3.1. Apelianto manymu, skundžiama Kauno apygardos teismo nutartis yra nepagrįsta, todėl naikintina. Skunde nurodoma, kad per visÄ kardomosios priemonės – raÅ¡ytinio pasižadėjimo taikymo laikotarpį, t. y. per trejus metus, I.

K. ne karto nepažeidė jam skirtų įpareigojimų, vykdė policijos pareigÅ«nų, teismo nurodymus, netrukdė nustatyti tiesÄ byloje ar kitaip pakenkti ikiteisminiam tyrimui ar teismui, nepadarė naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis griežtai laikėsi jam paskirtos kardomosios priemonės sÄ lygų, jų nepažeidė. 3.2. I. K. suėmimas paskirtas vieninteliu pagrindu, kad kaltinamasis vengia dalyvauti procese, kadangi teismui klaidingai susiklostė įspÅ«dis, kad I. K. imituoja ligÄ . Apeliantas nurodo, kad I.

K. diagnozuota liga yra įtraukta į sÄ raÅ¡Ä ligų, dėl kurių atlikti bausmę bÅ«tų per sunku. Anot apelianto, teismas patikėjo gydytojo paaiÅ¡kinimais teisiamajame posėdyje, nepaskiręs atlikti jokio rimtesnio tyrimo. 3.3. Apelianto manymu, teismas nepagrįstai nustatė griežčiausios kardomosios priemonės -suėmimo pagrindų buvimÄ . Nors už labai sunkų nusikaltimÄ ir yra numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė, tai negali bÅ«ti lemiantis aspektas skiriant griežčiausiÄ jÄ kardomÄ jÄ priemonę.

Svarbios turi bÅ«ti ir kitos aplinkybės, į kurias teismas neatsižvelgė. I. K. saistomas stiprias socialiniais ryÅ¡iais, gyvena su Å¡eima, serga. Anot apelianto, dėl Å¡ių aplinkybių nėra jokio pagrindo manyti, kad bÅ«damas laisvėje jis galėtų bėgti ar slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo. 3.4. Byloje nėra duomenų ir dėl kito pagrindo - kad bÅ«damas laisvėje kaltinamasis gali daryti naujas nusikalstamas veikas. Nors formaliai I. K. padaryta veika ir atitinka Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 4 dalies sÄ lygas, tačiau vien tik Å¡ios sÄ lygos negali bÅ«ti laikomos pagrįstu manymu.

Be to, nebuvo nustatytas specialusis suėmimo taikymo pagrindas - ypatingas bylos sudėtingumas ar didelė apimtis, kai tuo tarp suėmimo terminas paskirtas maksimaliam trijų mėnesių terminui. Byla nėra sudėtinga ir didelės apimties. 3.5. Pasak apelianto, teismo iÅ¡vados dėl pačios griežčiausios kardomosios priemonės paskirimo I. K. yra grindžiamos prielaidomis, todėl negali bÅ«ti pakankamu pagrindu skirti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę. Aplinkybė, kad I. K. buvo teistas nesudaro pakankamo pagrindo manyti, jog pakeitus suėmimÄ Ä¯ Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę bus neįmanomÄ pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnyje nurodytų tikslų, kadangi I.

K. teistumas yra iÅ¡nykęs. Pačios griežčiausios kardomosios priemonės taikymas turi bÅ«ti vertinamas kaip Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio, taip pat Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos 5 straipsnio nuostatų, įtvirtinančių asmens teisę į laisvę ir saugumÄ bei numatančių teisę į bylos nagrinėjimÄ per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ arba teisę bÅ«ti paleistam proceso metu, pažeidimas. Anot apelianto, Å¡iuo atveju kardomųjų priemonių tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir netaikant kaltinamojo atžvilgiu pačios griežčiausios kardomosios priemonės - suėmimo, o gali bÅ«ti pasiekti ir Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis, kas užtikrintų I.

K. dalyvavimÄ procese ir nesudarytų pagrindo jo vilkinti.

4. Teismo posėdyje dalyvavęs prokuroras prašė kaltinamojo I. K. skundÄ atmesti, kaltinamojo gynėjas prašė skundÄ tenkinti.

5. Kaltinamojo I. K. skundas tenkinamas. 5.1. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo bÅ«tina sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, pakankamumas (Lietuvos Respublikos BPK 121 straipsnio 2 dalis). Teismui pateiktoje bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis I. K. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Å ie duomenys yra užfiksuoti iÅ¡ dalies I.

K. parodymuose, kratų protokoluose, specialistų iÅ¡vadose, taip pat kitoje bylos medžiagoje. Teismas, spręsdamas suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo klausimÄ , byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su Å¡ios kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo sÄ lygų ir pagrindų nustatymu. Kaltinamojo kaltės ir veikos kvalifikavimo klausimai sprendžiami tik teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iÅ¡ esmės iÅ¡tiriami ir įvertinami. 5.2. Suėmimas gali bÅ«ti skiriamas ir jo terminas pratęsiamas tuo atveju, jei yra suėmimo skyrimo sÄ lygos, numatytos Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iÅ¡ Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvių suėmimo taikymo pagrindų. 5.3.

Kaltinamajam I. K. kardomoji priemonė – suėmimas paskirta Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. 5.4. Suėmimas Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu gali bÅ«ti taikomas, kai yra pagrįstas manymas, kad bÅ«damas laisvėje kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Apie tikimybę, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis), sprendžiama vertinant Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, t. y. kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinės gyvenamosios vietos turėjimÄ ar neturėjimÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes. 5.5.

Apygardos teismas, pakeisdamas I. K. kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti į kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, pernelyg sureikÅ¡mino kaltinamojo neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdžius. Sprendžiant, ar kaltinamasis gali bėgti (slėptis), bÅ«tina pirmiausiai atsižvelgti į pačioje įstatymo normoje iÅ¡vardintas aplinkybes: kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje.

Tik įvertinus Å¡ių aplinkybių visumÄ , galima spręsti, ar yra pagrįstas manymas, kad kaltinamasis, siekdamas iÅ¡vengti gresiančios griežtos laisvės atėmimo bausmės, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo. Teismui pateiktoje baudžiamosios bylos medžiagoje yra duomenų, kad nors kaltinamasis I. K. yra nevedęs ir oficialiai nedirbantis, tačiau registruojasi darbo biržoje, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ bei turi sveikatos problemų. Å ios aplinkybės rodo kaltinamojo I.

K. pakankamai tvirtus socialinius ryÅ¡ius. Teismui pateiktoje bylos medžiagoje nėra duomenų, kad I. K. turėtų ryÅ¡ių užsienyje, kuriais pasinaudodamas galėtų slapstytis nuo teismo, taip pat nėra patikimų duomenų, kad I. K. bÅ«tų bėgęs, slėpęsis nuo ikiteisminio tyrimo ar kitaip tyčiniais, sÄ moningais veiksmais vengęs bylos proceso. Byloje nepaneigta, kad kaltinamasis I. K. teismo posėdžiuose nedalyvavo dėl svarbių priežasčių – ligos. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad I.

K., neatvykęs į teismo posėdžius, visÄ laikÄ pateikdavo Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. gruodžio 4 d. įsakyme Nr. V-989 numatytos apskaitos formos Nr. 094-1/a pažymas kartu su kitais medicininiais dokumentais bei nedarbingumo pažymėjimais, jog turi sveikatos problemų (padidintas kraujospÅ«dis, juosmens ir kitų tarpslankstelinių diskų ligas su radikulopatija, nervų Å¡aknelių ir rezginių suspaudimas sergant tarpslankstelinio disko sutrikimais, epilepsijos priepuolis ir t. t.), gydėsi ligoninėje (stacionare), todėl nagrinėjamu atveju negalima daryti iÅ¡vados, kad kaltinamasis neatvyko į teismo posėdžius dėl nesvarbių priežasčių, t. y. tyčiniais, sÄ moningais veiksmais nedalyvavo teismo posėdžiuose, trukdė procesui.

Kaltinamajam I. K. iÅ¡duotų nustatytos formos pažymų neteisėtumas (juose nurodytų faktinių aplinkybių neatitikimas tikrovei) gali bÅ«ti įrodytas tik Lietuvos Respublikos BPK priemonėmis. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 20, 90, 284 straipsnių nuostatas įrodymu gali bÅ«ti laikoma, atlikus objektų tyrimÄ , pateikta ir teismo posėdyje iÅ¡tirta specialisto iÅ¡vada. Specialisto parodymai ar paaiÅ¡kinimai nelaikytini savarankiÅ¡ka įrodymų rÅ«Å¡imi. Jie gali bÅ«ti gaunami kilus neaiÅ¡kumų dėl specialisto pateiktos iÅ¡vados arba kai specialisto pagalba yra reikalinga atliekant atskirus proceso veiksmus, tiriant surinktus duomenis.

Specialisto paaiškinimai dėl pateiktos išvados padeda teismui apsispręsti dėl išvados vertinimo. Tokie paaiškinimai dėl proceso veiksmų organizavimo bei atlikimo ar dėl surinktų duomenų reikšmės nustatant teisingam bylos išsprendimui reikšmingas aplinkybes padeda tinkamai rinkti bei įvertinti kitus įrodymus, tačiau bet kuriuo atveju teismo sprendime daromos išvados negali būti grindžiamos specialisto paaiškinimais, nesusietais su kitais teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Nagrinėjamoje byloje apygardos teismo iÅ¡vados dėl kaltinamojo I. K. sveikatos bÅ«klės, nedalyvavimo teismo posėdžiuose pateisinimo, ligų simuliavimo ir vengimo vykti į teismo posėdžius padarytos iÅ¡ esmės remiantis tik eksperto Juozo Vėlavičiaus, kuris buvo susipažinęs su I. K. medicininiais dokumentais, teisiamajame posėdyje duotais paaiÅ¡kinimais, kurie nelaikytini savarankiÅ¡ka įrodymų rÅ«Å¡imi. Jeigu pirmosios instancijos teismui kilo abejonių dėl I. K. sveikatos bÅ«klės, teismas turėjo svarstyti klausimÄ dėl specialisto tyrimo arba medicininės ekspertizės paskyrimo, tačiau to nepadarė.

Atsižvelgus į tai, nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bÅ«damas laisvėje I. K. bėgs (slėpsis) nuo teismo. Å iuo atveju Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo skyrimo pagrindas nustatytas nepagrįstai. 5.6. Suėmimas yra iÅ¡imtinė (ultima ratio) kardomoji priemonė, kuri turėtų bÅ«ti taikoma tik tais atvejais, ir kai esant pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, kitomis kardomosiomis priemonėmis neįmanoma pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnyje nurodytų tikslų, t. y. užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms.

Sprendžiant kardomosios priemonės parinkimo ar jau paskirtų kardomųjų priemonių termino pratęsimo klausimÄ , Lietuvos Respublikos BPK 121 straipsnio 4 dalyje nurodyti subjektai: ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras, teisėjas ar teismas (Å¡iuo atveju – teismas) pirmiausia turi svarstyti galimybę užtikrinti Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnyje numatytus kardomųjų priemonių tikslus, taikant kitas – Å¡velnesnes už suėmimÄ , kardomÄ sias priemones. 5.7. Lietuvos Respublikos BPK 247 straipsnyje numatyta, kad jeigu kaltinamasis kviečiamas į teisiamÄ jį posėdį neatvyksta be svarbios priežasties, teismas turi teisę atvesdinti neatvykusį kaltinamÄ jį, taip pat paskirti jam kardomÄ jÄ priemonę arba jÄ pakeisti griežtesne.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad teismas, siekdamas užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ teismo posėdyje, nebandė jo atvesdinti. I. K. buvo paskirta pati Å¡velniausia kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, teismas net nesvarstė klausimo dėl kitų – Å¡velnesnių už suėmimÄ , kardomųjų priemonių (vienos ar jų komplekso) paskyrimo I. K. Viena efektyviausių kardomųjų priemonių, kuri galėtų užtikrinti Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnyje keliamus kardomųjų priemonių tikslus yra užstatas (Lietuvos Respublikos BPK 133 straipsnis).

Atsižvelgiant į I. K. inkriminuotas nusikalstamas veikas, jog Å¡ios nusikalstamos veikos buvo padarytos daugiau nei prieÅ¡ trejus metus, darytina iÅ¡vada, jog I. K. iÅ¡ karto paskirta pati griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas, net nesvarstant galimybės paskirti kitas kardomÄ sias priemones, yra neadekvati ir neproporcinga siekiamiems tikslams bei nepagrįsta. Nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnyje numatyti kardomųjų priemonių tikslai – siekimas užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , gali bÅ«ti pasiekti taikant I.

K. kitas Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones nei suėmimas. Todėl skundžiama Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartimi paskirtas suėmimas naikinamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a: Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartimi kaltinamajam I. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ panaikinti. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai Valdimaras Bavėjanas Viktoras Kažys Aloyzas Kruopys