e0b5b671-5a40-4ecf-a3d2-51eac9ac0d97 · Regionų administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1554-644/2018Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02602-2017-4Procesinio sprendimo kategorija 37.5; 55.1.1 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 21 d.Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Audriaus Grauželio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jolantos Medvedevienės ir Astos Urbonienės, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R.

I. skundÄ atsakovui PravieniÅ¡kių pataisos namams - atvirajai kolonijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl aktų panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas R. I. skundu, kurį patikslino, kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos (toliau – ir PravieniÅ¡kių PN-AK) direktoriaus 2017 m. spalio 6 d. nutarimÄ Nr. 69-399 ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2017 m. gruodžio 4 d. sprendimÄ Nr. 2S-7105.PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos 2017 m. spalio 6 d. nutarimu Nr. 69-399 jam buvo nepagrįstai paskirta drausminė nuobauda - draudimas 1 mėnesį apsipirkti įstaigos parduotuvėje (iÅ¡skyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes) už tai, kad 2017 m. spalio 5 d. pareigÅ«nui patikrinus asmeninę pareiÅ¡kėjo USB laikmenÄ â€žKingston“, joje buvo tariamai aptikta paslėpta virusinė programa, kuri apgadino tikrintojo neÅ¡iojamojo kompiuterio programinę įrangÄ .

Taip pat iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 6 mėnesių laikotarpiui buvo paimta USB laikmena. Nesutikdamas su PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus 2017 m. spalio 6 d. nutarimu dėl drausminės nuobaudos skyrimo, pareiÅ¡kėjas BVK 183 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka nutarimÄ apskundė Kalėjimų departamento direktoriui, tačiau Kalėjimų departamento 2017 m. gruodžio 4 d. sprendimu Nr. 2S-7105 jam paskirta drausminė nuobauda buvo palikta galioti. NesutikimÄ su paskirta drausmine nuobauda motyvavo tuo, kad dėl Å¡io įvykio nebuvo atliktas iÅ¡samus tyrimas, nes nenustatyta, koks konkrečiai virusas buvo aptiktas, kaip jis atsirado pareiÅ¡kėjo kompiuteryje.

Pažymėjo, kad įvykio tirti negalėjo tas pats pareigÅ«nas, kuris tikrino USB laikmenÄ , kadangi jis yra Å¡aliÅ¡kas. Mano, kad jis neturėjo teisės į sÄ Å¾iningÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ Å¡io įvykio aplinkybių tyrimÄ . Be to, virusas USB laikmenoje galimai buvo perkeltas iÅ¡ tikrintojo kompiuterio, nes tikrinimo dienÄ USB laikmena buvo naudojama tik tikrintojo kompiuteryje. Pažymėjo, kad neturi reikiamo iÅ¡silavinimo, jog sukurti kompiuterinį virusÄ , o pataisos namuose interneto ryÅ¡ys draudžiamas ir atsisiųsti virusÄ galimybių nėra.

Pažymėjo, kad laisvės atėmimo bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, nėra baustas drausmine tvarka, elgiasi gerai, yra 18 kartų skatintas, dirbo, mokėsi, už aktyviÄ veiklÄ jam įteiktos padėkos, diplomai.Atsakovas atsiliepimu (b. l. 69-72) su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko. Pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 96 straipsnyje įtvirtinta nuteistųjų teisė naudotis elektros prietaisais nėra absoliuti. Å ios teisės ribojimais siekiama užtikrinti nustatytÄ pataisos įstaigų režimÄ ir pataisos įstaigų vidaus tvarkos laikymÄ si.

Kalėjimų departamento direktoriaus 2016 m. balandžio 5 d. įsakymu Nr. V-125 patvirtinto Elektros prietaisų įsigijimo, perdavimo ir naudojimosi laisvės atėmimo vietų įstaigose tvarkos apraÅ¡o 8 punkte įtvirtinta, kad kompiuteriuose ir informacijos laikmenose neturi bÅ«ti užkoduotų ir kitaip paslėptų ar laisvai neprieinamų duomenų, taip pat programinės įrangos, skirtos iÅ¡trinti ar kitaip paslėptai informacijai atkurti, bei programinės įrangos, skirtos naikinti kompiuterio darbo istorijÄ .

PareiÅ¡kėjui drausminė nuobauda buvo paskirta už tai, kad 2017 m. spalio 5 d. apie 11.00 val. 1 bÅ«rio 3-je gyvenamojoje patalpoje neplaninės kratos metu buvo paimta pareiÅ¡kėjui priklausanti USB laikmena „Kingston“, kurioje buvo vaizdo failas pavadinimu „Lilijanos aistros mp4...“ su paslėpta virusine programa. Atidarius failÄ kenkėjiÅ¡ka programa bandė sunaikinti kompiuterio turinį, uždrausti prieigas prie atkÅ«rimo parametrų ir registrų. Sprendžiant iÅ¡ kenkėjiÅ¡kos programos kodo praneÅ¡imo „Tavo kompas kÄ tik mirė urode“, kodas galimai buvo taikomas pataisos įstaigai.

Tokiais veiksmais pareiÅ¡kėjas pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ ir Elektros prietaisų įsigijimo, perdavimo ir naudojimosi laisvės atėmimo vietų įstaigose tvarkos apraÅ¡o 8 punkto nuostatas, dėl ko pataisos namų direktoriaus 2017 m. spalio 6 d. nutarimu Nr. 69-399 jam buvo skirta drausminė nuobauda - draudimas 1 mėnesį apsipirkti įstaigos parduotuvėje (iÅ¡skyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes). Kalėjimų departamento 2017 m. gruodžio 4 d. sprendimu Nr. 2S-7105 PravieniÅ¡kių PN-AK paskirta drausminė nuobauda buvo palikta galioti.

Drausminė nuobauda paskirta pagrįstai, ji atitinka padarytÄ pažeidimÄ , paskirta nepažeidžiant terminų, todėl skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Skundas netenkintinas.Ginčas byloje kilo dėl PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos direktoriaus 2017 m. spalio 6 d. nutarimo Nr. Nr. 69-399 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ ir Kalėjimų departamento 2017 m. gruodžio 4 d. sprendimo Nr. 2S-7105 „Dėl skundo iÅ¡nagrinėjimo“ teisėtumo ir pagrįstumo.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. spalio 5 d. apie 11.00 val. 1 bÅ«rio 3-je gyvenamojoje patalpoje neplaninės kratos metu buvo paimta pareiÅ¡kėjui R.

I. priklausanti USB laikmena „Kingston“, kurioje buvo vaizdo failas pavadinimu „Lilijanos aistros mp4...“ su paslėpta virusine programa. Atidarius failÄ â€žLilijanos aistros mp4...“, kenkėjiÅ¡ka programa bandė sunaikinti kompiuterio turinį, uždrausti prieigas prie atkÅ«rimo parametrų ir registrų. Dėl minėtų aplinkybių buvo suraÅ¡yti tarnybiniai praneÅ¡imai (2017 m. spalio 15 d. Nr. 46-644a ir Nr. 46-655b), pareiÅ¡kėjui suteikta galimybė pasiaiÅ¡kinti (b. l. 76, 77, 78).

PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus 2017 m. spalio 6 d. nutarimu Nr. 69-399 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ pareiÅ¡kėjui buvo skirta drausminė nuobauda - draudimas 1 mėnesį apsipirkti įstaigos parduotuvėje (iÅ¡skyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes) (b. l. 31, 55, 75).PareiÅ¡kėjas PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus 2017 m. spalio 6 d. nutarimÄ BVK 183 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka apskundė Kalėjimų departamento direktoriui, tačiau ginčijamu Kalėjimų departamento 2017 m. gruodžio 4 d. sprendimu Nr. 2S-7105 pareiÅ¡kėjui paskirta drausminė nuobauda buvo palikta galioti (b. l. 32-33, 56-57).

Pareiškėjas su minėtais Pravieniškių PN-AK direktoriaus ir Kalėjimų departamento sprendimais nesutinka, prašo juos panaikinti.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bausmes atliekantys Lietuvos Respublikos piliečiai turi ne tik visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas teises ir laisves, bet ir pareigas su apribojimais, kuriuos numato Lietuvos Respublikos įstatymai ir teismo nuosprendis. Bendrosios nuteistųjų teisės nustatytos BVK 11 straipsnyje.

Pagal BVK 5 straipsnyje įtvirtintÄ bausmių vykdymo teisėtumo principÄ nuteistų asmenų teisių bei laisvių suvaržymus nustato tik Lietuvos Respublikos įstatymai, nuteistojo elgesį gali suvaržyti tik draudimas arba pareiga, o bausmės vykdymo institucija arba pareigÅ«nas gali veikti tik įstatymų nustatytais bÅ«dais ir priemonėmis. BVK 12 straipsnio 1 ir 2 dalys imperatyviai nustato bendrÄ jÄ nuteistųjų pareigÄ - nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigÅ«no nurodymus ir įsakymus.

BVK 110 straipsnyje imperatyviai nustatytos specialiosios nuteistųjų, kuriems paskirta laisvės atėmimo bausmė, pareigos, tarp jų – laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos (BVK 110 str. 1 d. 1 p.). Nuteistiesiems nustatytų pareigų ir draudimų tikslas - motyvuoti juos teisės aktus atitinkančiam elgesiui, sudaryti teisines prielaidas normaliai pataisos įstaigų veiklai, vykdyti pataisos įstaigų režimo pažeidimų prevencijÄ . Bausmių vykdymo teisėje nuteistojo pareigos apibÅ«dinamos kaip teisės normose nustatytos bausmių vykdymo teisinio santykio subjekto privalomojo elgesio ribos ir taisyklės, kurių subjektas negali atsisakyti vykdyti arba laikytis.

Ä®statymu nustatytas privalomumas atlikti tam tikrus veiksmus arba susilaikyti nuo jų garantuojamas įstatymu numatytomis bausmių vykdymo teisės prievartos priemonėmis – nuobaudomis, t. y. BVK 142 straipsnis nustato, jog laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam nustatytų pareigų (režimo reikalavimų) ar draudimų nevykdymas yra pagrindas skirti Å¡ioje teisės normoje nustatytas nuobaudas.Pagal BVK 142 straipsnį (akto redakcija, galiojanti nuo 2017 m. rugsėjo 1 d.), už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ nuteistiesiems gali bÅ«ti skiriamos Å¡ios nuobaudos:

1) papeikimas;

2) pataisos įstaigos patalpų ir teritorijos tvarkymas be eilės;

3) draudimas iki vieno mėnesio apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje (išskyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes);

4) nuteistųjų perkėlimas į kamerų tipo patalpas iki penkiolikos parų, o nepilnamečių nuteistųjų – iki deÅ¡imties parų. Nuteistiesiems, sistemingai pažeidinėjantiems arba itin piktybiÅ¡kai pažeidusiems režimÄ , gali bÅ«ti skiriamos Å¡ios nuobaudos:

1) panaikinta paskirta paskatinimo priemonė – perkėlimas iÅ¡ paprastosios grupės į lengvÄ jÄ grupę;

2) pataisos namuose ir kalėjimuose paprastosios grupės sÄ lygomis laikomų nuteistųjų perkėlimas į drausmės grupę nuo trijų mėnesių iki vienerių metų;

3) pataisos namuose ir kalėjimuose drausmės grupės sÄ lygomis laikomų nuteistųjų perkėlimas į kamerų tipo patalpas nuo penkiolikos parų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.BVK 143 straipsnio 2, 3 dalyse įtvirtinta, kad skiriant nuobaudas atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į paskirtų nuobaudų kiekį ir pobÅ«dį, taip pat į nuteistojo raÅ¡ytinį pasiaiÅ¡kinimÄ dėl pažeidimo. Skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumÄ ir pobÅ«dį. Nuobauda gali bÅ«ti skiriama tik pažeidimÄ padariusiam nuteistajam.

Pagal BVK 143 straipsnio 4 dalį, nuobauda turi bÅ«ti paskirta ne vėliau kaip per deÅ¡imt parų nuo pažeidimo atskleidimo dienos, o jei dėl pažeidimo buvo atliekamas tyrimas, – nuo tyrimo pabaigos dienos, bet ne vėliau kaip per du mėnesius nuo pažeidimo padarymo dienos. BVK 143 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad nuobaudos – papeikimas, paskyrimas be eilės budėti pataisos įstaigos patalpose ir tvarkyti teritorijÄ â€“ skiriamos žodžiu arba raÅ¡tu tam įgalioto pareigÅ«no įsakymu arba nutarimu.

Kitos Å¡io kodekso 142 straipsnio 1 dalyje nustatytos nuobaudos skiriamos pataisos įstaigos direktoriaus nutarimu. Pagal BVK 143 straipsnio 10 dalį apie nuobaudos, iÅ¡skyrus žodžiu skiriamÄ nuobaudÄ , paskyrimÄ nuteistajam paskelbiama pasiraÅ¡ytinai.Remiantis iÅ¡tirtais byloje esančiais įrodymais, darytina iÅ¡vada, kad minėti nuobaudos skyrimo tvarkos reikalavimai nagrinėjamu atveju nebuvo pažeisti. PareiÅ¡kėjui buvo paskirta pakankamai Å¡velni nuobauda - draudimas 1 mėnesį apsipirkti įstaigos parduotuvėje (iÅ¡skyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes).

Nuobauda paskirta pataisos įstaigos direktoriaus nutarimu, t. y. įgalioto pareigÅ«no ir įforminta tinkamai, skiriant nuobaudÄ Ä¯vertintos pažeidimo padarymo aplinkybės. PareiÅ¡kėjui taip pat buvo suteikta galimybė pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ raÅ¡tu. Nuobauda atitinka padaryto pažeidimo sunkumÄ ir pobÅ«dį, ji buvo paskirta nepažeidžiant nustatytų terminų, todėl nėra pagrindo jos naikinti. Ginčijamame nutarime aiÅ¡kiai nurodyta pažeidimo esmė, pažeidimas kvalifikuotas tinkamai.BVK 96 straipsnio 1 dalis numato, kad nuteistiesiems, iÅ¡skyrus laisvės atėmimo bausmę atliekančius pataisos įstaigose drausmės grupės laikymo sÄ lygomis ar perkeltus į kamerų tipo patalpas nuteistuosius, leidžiama naudotis už asmeninėse sÄ skaitose turimus pinigus įsigytais ar perduotais Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklėse nurodytais elektros prietaisais ir kitais daiktais.

Remiantis Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 76 punktu, informacijos laikmenos (be smurtÄ ar žiaurumÄ propaguojančių, pornografinių įrašų) patenka į nuteistiesiems leidžiamų įsigyti ir turėti daiktų sÄ raÅ¡Ä . Pagal BVK 96 straipsnio 1 dalį, leidžiamų naudotis elektros prietaisų techninius parametrus, įsigijimo, perdavimo ir naudojimosi jais tvarkÄ nustato Kalėjimų departamento direktorius.

Remiantis Kalėjimų departamento direktoriaus 2016 m. balandžio 5 d. įsakymu Nr. V-125 patvirtinto Elektros prietaisų įsigijimo, perdavimo ir naudojimosi laisvės atėmimo vietų įstaigose tvarkos apraÅ¡o (toliau – ApraÅ¡as) 8 punktu, kompiuteriuose ir informacijos laikmenose neturi bÅ«ti užkoduotų ir kitaip paslėptų ar laisvai neprieinamų duomenų, taip pat programinės įrangos, skirtos iÅ¡trinti ar kitaip paslėptai informacijai atkurti, bei programinės įrangos, skirtos naikinti kompiuterio darbo istorijÄ (b. l. 89-104).Kaip matyti iÅ¡ PravieniÅ¡kių PN-AK 3-jo sektoriaus Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus vyriausiojo specialisto L.

N. ir vyresniojo specialisto V. P. tarnybinių praneÅ¡imų, 2017 m. spalio 5 d. apie 11.00 val. 1 bÅ«rio 3-je gyvenamojoje patalpoje buvo atlikta neplaninė krata, kurios metu paimta R. I. priklausanti USB laikmena „Kingston“ 7740002. Tikrinant nuteistojo informacijos laikmenÄ , joje buvo rastas failas „Lilijanos aistros mp4...“. Bandant atidaryti vaizdo klipÄ patikrinimui dėl medžiagos pornografinio turinio pastebėta, kad prie vaizdo medžiagos prisegta paslėpta virusinė programa, kuri pasileido atidarant vaizdo klipÄ .

Atidarius failÄ kenkėjiÅ¡ka programa – kodas bandė sunaikinti kompiuterio turinį, uždrausti prieigas prie atkÅ«rimo parametrų ir registrų prieigos. Sprendžiant iÅ¡ kenkėjiÅ¡ko kodo praneÅ¡imo „Tavo kompas kÄ tik mirė urode“, kodas galimai buvo taikomas pataisos įstaigai (b. l. 76, 77).PareiÅ¡kėjas 2017 m. spalio 5 d. paaiÅ¡kinime PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriui nurodė, kad nežino iÅ¡ kur jo USB atmintinėje atsirado kompiuterinis virusas. Pažymėjo, kad pats viruso nekÅ«rė, nes neturi tam reikiamų žinių, tačiau virusai plinta savarankiÅ¡kai nuo kitų programinių įrangų (b. l. 78).

Taigi, byloje nėra ginčo dėl to, kad kratos metu 1 bÅ«rio 3-je gyvenamojoje patalpoje paimta USB laikmena priklausė pareiÅ¡kėjui R. I., o atliekant kompiuterio laikmenos apžiÅ«rÄ joje buvo aptiktas virusas. Kaip jau minėta, ApraÅ¡o 8 punkte numatyta, kad kompiuteriuose ir informacijos laikmenose neturi bÅ«ti užkoduotų ir kitaip paslėptų ar laisvai neprieinamų duomenų, taip pat programinės įrangos, skirtos iÅ¡trinti ar kitaip paslėptai informacijai atkurti, bei programinės įrangos, skirtos naikinti kompiuterio darbo istorijÄ .

Kadangi nuteistojo R. I. asmeninėje kompiuterio laikmenoje buvo rastas virusas, todėl konstatuotina, kad R. I. pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ ir Elektros prietaisų įsigijimo, perdavimo ir naudojimosi laisvės atėmimo vietų įstaigose tvarkos apraÅ¡o 8 punkto nuostatas.PareiÅ¡kėjas nurodo, kad USB laikmena virusu galimai užsikrėtė nuo tikrintojo kompiuterio, tačiau, teismas pažymi, kad įrodymų minėtiems pareiÅ¡kėjo argumentams pagrįsti byloje nėra.

Bylos duomenimis nenustatyta, kad iÅ¡ tikrintojo kompiuterio bÅ«tų perkeltas virusas į pareiÅ¡kėjo USB laikmenÄ . PrieÅ¡ingai nei nurodo pareiÅ¡kėjas, bylos duomenys patvirtina, kad failas „Lilijanos aistros mp4...“ su prikabintu virusu buvo ne tikrintojo kompiuteryje, o pareiÅ¡kėjo asmeninėje USB laikmenoje. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad 2017 m. spalio 6 d. nutarimas dėl drausminės nuobaudos skyrimo turi bÅ«ti panaikintas, nes nebuvo atliktas iÅ¡samus tyrimas, USB laikmenÄ tikrinęs pareigÅ«nas buvo Å¡aliÅ¡kas.

Tačiau, teismas pažymi, kad BVK nuobaudų skyrimo tvarkÄ reglamentuojančios nuostatos nenumato, jog dėl kiekvieno pažeidimo privalomai turi bÅ«ti atliekamas tarnybinis tyrimas. Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 335.5 punktas numato, kad tarnybinio tyrimo iÅ¡vada privaloma jeigu mirtis smurtinė arba savižudybė. Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju sprendimÄ dėl drausminės nuobaudos skyrimo priėmė ne USB laikmenÄ tikrinęs pareigÅ«nas, o tam įgaliotas pareigÅ«nas - pataisos namų direktorius.

Be to, teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjas turėjo galimybę pasinaudoti BVK 183 straipsnyje nustatyta tvarka apskųsti jam paskirtÄ nuobaudÄ aukÅ¡tesniam pagal pareigas pareigÅ«nui. Byloje nėra duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad PravieniÅ¡kių PN-AK pareigÅ«nai buvo Å¡aliÅ¡ki ar siekė pakenkti pareiÅ¡kėjui. Byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma, sudaro pagrindÄ pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes paneigti ir konstatuoti, kad turėdamas įrenginį (informacijos laikmenÄ ) su kenkėjiÅ¡ku kodu, skirtu naikinti kompiuterio turinį, pareiÅ¡kėjas pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytÄ pareigÄ laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad USB laikmena iÅ¡ jo buvo paimta 6 mėnesiams, tačiau, teismas pažymi, kad pagal BVK 96 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ , elektros prietaisai ir kiti daiktai motyvuotu pataisos įstaigos direktoriaus nutarimu iki Å¡eÅ¡ių mėnesių paimami iÅ¡ nuteistųjų, pažeidusių BVK 96 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ naudojimosi elektros prietaisais tvarkÄ ir tai nelaikoma nuobauda BVK 142 straipsnio prasme.IÅ¡analizavęs teisės aktų nuostatas bei byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad PravieniÅ¡kių PN-AK direktorius 2017 m. spalio 6 d. nutarimu Nr. 69-399 pagrįstai pareiÅ¡kėjui skyrė drausminę nuobaudÄ - draudimÄ 1 mėnesį apsipirkti įstaigos parduotuvėje (iÅ¡skyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes).

Nuobauda yra adekvati padarytam pažeidimui, todėl jÄ naikinti nėra pagrindo. Kalėjimų departamentas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ privaloma ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka, taip pat pagrįstai konstatavo, kad drausminė nuobauda pareiÅ¡kėjui buvo paskirta pagrįstai ir teisėtai. Kalėjimų departamento 2017 m. gruodžio 4 d. sprendimo Nr. 2S-7105 turinys suteikia pagrindÄ konstatuoti, kad ikiteisminė ginčo nagrinėjimo institucija pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus 2017 m. spalio 6 d. nutarimo Nr. 69-399 iÅ¡nagrinėjo iÅ¡samiai.

Sprendimas pagrįstas nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konkrečiomis teisės aktų normomis, atitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus, taigi yra teisėtas ir pagrįstas.Likusieji tiek pareiÅ¡kėjo, tiek ir atsakovo argumentai laikytini pertekliniais, neturintys juridinės reikÅ¡mės kilusio ginčo iÅ¡sprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir EŽTT formuoja praktikÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (žr.

EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90 Van de Hurk v Netherlands, 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 20772/92 Helle v Finland, 1999 m. sausio 21 d. sprendimas byloje Nr. 30544/96 G. R. v Spain ir kt.). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje aiÅ¡kinant ABTÄ® normas taip pat ne kartÄ buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (LVAT 2009 m. liepos 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P525-194/2009, 2013 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo R. I. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiog Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjai                                                                                Audrius Grauželis                                                                                              Jolanta Medvedevienė                                                                                              Asta Urbonienė