e0b47cc4-b2b2-478f-8a99-d97c10e8d3e1 · Alytaus rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A S                             Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-38-791/2015Teisminio proceso Nr. 4-13-3-01483-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.1.; 3.25.3. (S) . ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS     N U T A R T I S 2015 m. gruodžio 2 d.AlytusAlytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, sekretoriaujant N. Č., dalyvaujant pareiškėjai E. S., jos atstovui advokatui V. T., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui A.

P., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo E. S. skundÄ dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2015-10-08 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir n u s t a t ė : Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo 2015-10-08 nutarimu E. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini) nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str. 40 Eur dydžio bauda už tai, kad 2015-08-28 apie 9.30 val.

Alytuje, prie Liepų g. namo Nr. 10 įžeidžiamu elgesiu kibo prie A. P., jos atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius girdint paÅ¡aliniams asmenims, tuo pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.PareiÅ¡kėja E. S., nesutikdama su Alytaus apskrities VPK 2015-10-08 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje, pateikė skundÄ apylinkės teismui, praÅ¡ydama panaikinti jai paskirtÄ baudÄ , nes necenzÅ«rinių žodžių ji nevartojo.Alytaus apskrities VPK pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad nesutinka su skundu ir prašė jo netenkinti.

Nurodė, kad byloje priimtas nutarimas skirti E. S. administracinę nuobaudÄ yra teisėtas ir pagrįstas. Byloje surinkti duomenys sudarė pakankamÄ pagrindÄ spręsti, kad E. S. 2015-08-28 vykusio konflikto metu įžeidžiamai kibo prie A. P. vartojo necenzÅ«rinius žodžius girdint kitiems asmenims, Å¡ie veiksmai padaryti vieÅ¡oje vietoje – kieme, tokiais veiksmais E. S. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, todėl administracinė nuobauda jai paskirta pagrįstai ir yra teisinga.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja E. S. savo skundÄ palaikė, nurodė, kad nubausta nepagrįstai, nes necenzÅ«rinių žodžių ji nevartojo. Parodė, kad nukentėjusioji buvo atrėmusi lentas į jos sytÄ , todėl pamaniusi, kad vėl plyÅ¡ ir pasidarys skylė. Ji norėjo kapliuku tas lentas atstumti nuo savo syto. Kai stÅ«mė, jai iÅ¡slydo kapliukas į kaimynės pusę. Nuėjo į jos sklypÄ pasiimti kapliuko, kaimynė priÅ¡oko prie jos su kumščiais: „Ko čia mano sklype“.

Pasakė, kad atėjo kapliuko pasiimti. Pasėmė kapliukÄ ir greitai pabėgo, nes žino jos bÅ«klę, girdėjo, kad ji ligonis, psichiÅ¡kai nesveika, ji jos bijojo. IÅ¡bėgo iÅ¡ sklypo ir viskas tÄ momentÄ baigėsi. PaaiÅ¡kino, kad jų santykiai su P. pablogėjo prieÅ¡ tris metus, kai kaimynė pasodino gyvatvorę.PareiÅ¡kėjos atstovas advokatas V. T. parodė, kad Protokolas, nutarimas neatitinka jiems keliamų reikalavimų, nes juose nenurodoma konkrečiai koks įžeidžiantis elgesys buvo E. S. kimbant prie A.

P., taip pat kokie konkretÅ«s necenzÅ«riniai žodžiai buvo vartojami, nes, galbÅ«t, tai cenzÅ«riniai žodžiai. Gal tai ne necenzÅ«riniai žodžiai, o žeminantys ar įžeidžiantys. Nurodė, kad nėra nurodyta, kuo konkrečiai buvo pažeista vieÅ¡oji tvarka. Kokia vieÅ¡a tvarka? Užeiti pas kaimynę pasiaiÅ¡kinti? Įėjimas į sklypÄ nėra administracinės teisės pažeidimas, o visa kita kas ten atsitiko, nei protokole, nei nutarime nenurodyta ir liudytoja nepateikė įžeidžiančio elgesio veikos ir necenzÅ«rinių žodžių, kurie sudarytų administracinio teisės pažeidimo sudėtį.

Liudytoja Å aiÅ¡kino, kad tik pamatė įėjusiÄ S ir pasakė kažkokius mums nežinomus žodžius, bet nenurodė. Ji matė tik kaip P ėjo link atėjusios į sklypÄ E. S. ir daugiau kas vyko, nieko nematė. Nurodo, kad ji pati jokio pavojaus nejautė, to jai nejaučiant, koks tai pavojus, vieÅ¡oji rimtis nebuvo sutrikdyta. ATPK 174 str., pagal kurį suraÅ¡ytas protokolas ir priimtas nutarimas, reikalauja, kad tai vyktų vieÅ¡oje vietoje. Tuo metu E. S. buvo sklype (duomenys neskelbtini), tai privati valda ir tokiu atveju reikia nustatyti, ar buvo vieÅ¡a tvarka ir kiek tos vieÅ¡os tvarkos sutrikdymo buvo.

Apklausta kita liudytoja, E. S. sesuo, nepatvirtina, kad rimtis ir tvarka buvo sutrikdyta. Tad E. S. skundas yra pagrįstas. Be to, stokojama faktinių aplinkybių ir byloje, ir liudytojus apklausus nėra įrodyta įžeidžiančio elgesio, nėra cenzÅ«rinių ar necenzÅ«rinių žodžių. Teismo praÅ¡o skundÄ patenkinti, panaikinti 2015-10-08 nutarimÄ Å¡ioje administracinėje byloje ir administracinę bylÄ nutraukti.Alytaus apskrities VPK atstovas A. P. teismo posėdžio metu prašė skundÄ atmesti, nurodė, kad pažeidimas įrodytas byloje surinkta medžiaga, todėl 2015-10-08 nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ yra pagrįstas ir teisėtas.

Nustatyta, kad konfliktas įvyko tarp kaimynių privačioje valdoje, bet jį girdėjo kiti žmonės, kurie nedalyvavo, vadinasi, tų žmonių buvo pažeista rimtis, tuo pačiu ir vieÅ¡oji tvarka, nes vieÅ¡oji tvarka apima tam tikras elgesio priimtas taisykles, kurios susiformuoja tam tikroje bendruomenėje, tam tikroje aplinkoje. Matydama, Å¡iuo atveju liudytoja S. Å ., patyrė nepatogumÄ . Mano, kad buvo pažeista vieÅ¡oji tvarka. Nesutinka su advokato teiginiais, kad nebuvo sukonkretinti kaltinimai, nes yra apibrėžta data, laikas, vieta, įvardyta pažeidėja, nukentėjęs asmuo, įvardyta, kokiu bÅ«du, kÄ rankose laikė S. – turėdama kauptukÄ , kad Å¡aukė.

Nebuvo pasakytas tas necenzÅ«rinis žodis, tačiau pats liudytojos Å . teiginys, kad jai tas žodis yra nemalonus, ji savo Å¡eimoje taip nekalba, įrodo, kad buvo įžeidžiantis, jai buvo nemalonu jį girdėt ir pakartoti tiek policijos apklausose, tiek teismo salėje. Pažymėjo, kad nukentėjusioji buvo viso proceso metu nuosekli tiek paraÅ¡iusi pareiÅ¡kimÄ , tiek apklausoje, tiek kreipimesi į teismÄ . TÄ patį gali pasakyti apie liudytojÄ S. Å .. Ji labai aiÅ¡kiai suformulavo įvykio laikÄ , vietÄ , trukmę, įvykio intensyvumÄ ir kokius pojūčius ji patyrė, ko negalima pasakyti apie pareiÅ¡kėjÄ E. S., kuri daugiau bando kalbėti apie tÄ patį nesutarimÄ su kaimyne, kokia ji bloga, ji paties įvykio nedetalizuoja, be to, teigia, kad truko 5 minutes, bet kÄ sakė, tiksliai neprisimena, negali atkartoti, papasakoti savo veiksmų.

Jos liudininkės, A. Z., parodymų negalima pilnai užskaityti kaip liudininkės, nes nebuvo pirmajame procese, nebuvo nurodyta pareiÅ¡kime, nebuvo apklausose, tik posėdžio metu atsirado. Be to, A. Z. parodymuose neiÅ¡girdo aiÅ¡kaus paneigimo, kad jos sesuo nepažeidė vieÅ¡osios tvarkos, nepažeidė rimties, juo labiau, ji teigia, kad ji mato nedideliu atstumu. Surinktų įrodymų – pareiÅ¡kimo, liudytojos Å . parodymų, administracinio teisės pažeidimo protokolo pakanka užskaityti kaip įrodymus ir policijos priimtÄ nutarimÄ palikti galiojantį.Liudytoja S. Å . parodė, kad yra S.ir P. kaimynė, jų tvoros ribojasi.

PaaiÅ¡kino, kad Å¡ių metų rugpjūčio 28 dienÄ buvo jos atostogų metas. Apie 9 valandÄ ryto išėjo į kiemÄ , apžiÅ«rinėjo augalus. JÄ užkalbino kaimynė P , atsipraÅ¡ydama, kad tikriausiai karpydama krÅ«mus paÅ¡iukÅ¡lino jos kieme. Joms bekalbant, iÅ¡girdo, kad virstelėjo kaimynės varteliai ir pamatė, kad į jos kiemÄ atėjo kaimynė S . Ji rankose turėjo įrankį ilgu kotu, kažkokį daržo įrankį. Atėjo Å¡aukdama „AÅ¡ tave sutvarkysiu“. Jai bežiÅ«rint, ji užsimojo, bet smÅ«gio nebuvo į kaimynę.

Buvo pavartotas necenzÅ«rinis žodis, kurio negalėjo pakartoti, nes jų Å¡eimoje tokie žodžiai nevartojami. Pamačiusi, kad yra konfliktas, nuėjo nuo tvoros, tame pokalbyje nedalyvavo. Tuo metu jautėsi nemaloniai dėl įvykio, nes kiemas yra tavo teritorija, kurioje turėtų bÅ«ti saugu. Tačiau jei esi savo kieme ir gali bet kas ateiti su įrankiais ir Å¡aukti, tai nėra saugu. Å iandien galbÅ«t pas kaimynę, rytoj gal pas jÄ ateis. Dėl įvykio jautėsi nesaugi.Liudytoja A. Z. parodė, kad yra E. S. sesuo ir rugpjūčio 28 dienÄ kilo konfliktas, nes sesuo liepė kaimynei nusikarpyti gyvatvorę, kadangi viskas eina ant sesers daržo.

Ji sėdėjo po obelim ant suoliuko, nukentėjusioji pasileido visaip ant sesers, sako „Tu senė, besmegenė“, visokiais negražiais žodžiais. Patikslino, kad ji blogai matanti, yra ant apakimo ribos, už trijų metrų mato tik Å¡ešėlį. Jos seserį nukentėjusioji „darkė“, iÅ¡lėkus ant gatvės sakė „Kokie jÅ«s žmonės“. IÅ¡ sesers nieko negirdėjo, girdėjo tik P .Skundas netenkintinas.Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 301 str.).

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimÄ Ä¯statymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.ATPK 174 straipsnio dispozicijoje nedidelis chuliganizmas apibÅ«dinamas kaip necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡ose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

IÅ¡ ATPK 174 straipsnyje įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad Å¡is pažeidimas privalo bÅ«ti atliktas vieÅ¡oje vietoje ir pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei žmonių rimtį. VieÅ¡oji vieta – tai tokia vieta, kurioje neteisėtos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta vieÅ¡oje vietoje nepriklausomai nuo to, ar pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) nutartys Nr. N62-2206/2011;

Nr. N575-93/2012). Analizuojamu atveju veika buvo padaryta gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, taigi ši vieta atitinka viešos vietos kriterijų.Nors E. S. aiškina, kad jokių necenzūrinių žodžių kaimynės A. P. atžvilgiu nenaudojo, tik pasiėmė savo daržo įrankį ir išėjo, tačiau teismas jos paaiškinimus vertina kaip gynybinius. Šioje byloje teismas nelaiko objektyviais ir nesivadovauja pareiškėjos pasikviestos liudytojos A. Z. parodymais, kadangi jie visiškai neinformatyvūs. Tiek nukentėjusioji A.

P., tiek ir liudytoja S. Å . nurodė, kad E. S., atėjusi į nukentėjusios teritorijÄ iÅ¡vadino A. P. necenzÅ«riniais žodžiais. Teismas įvertinęs bylos medžiagÄ , iÅ¡klausęs nukentėjusiosios, liudytojos, pareigÅ«no parodymus, neturi pagrindo jais netikėti, nes jie nuoseklÅ«s, vienodi, tarpusavyje sutampantys. Jokių esminių prieÅ¡taravimų tarp Å¡ių parodymų bei kitos bylos medžiagos nenustatyta. Nagrinėjamoje byloje taip pat nenustatyta, kad liudytoja S. Å . gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ka ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti skundÄ padavusiÄ E. S., ko nenurodė ir pati pareiÅ¡kėja.

Taigi, byloje įrodyta, kad E. S. dėl asmeninių santykių pradėjo konfliktÄ kieme, t. y. vieÅ¡oje vietoje, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, elgėsi nederamai A. P. atžvilgiu, S. Å . akivaizdoje. Teismas nesutinka su pareiÅ¡kėjos atstovo teiginiu, kad nebuvo pažeista vieÅ¡oji tvarka, nes konfliktas vyko privačioje teritorijoje. Pažymėtina, kad pati E. S. nurodė, kad konfliktai su kaimyne vyksta jau 3 metai, nuo tada kai Å¡i pasisodino tujų tvorÄ . Å ių aplinkybių kontekste pažymėtina, kad tarp asmenų esant konfliktui, veikos teisinį įvertinimÄ kaip smulkų chuliganizmÄ lemia ne tik asmens pasirinkta tokių santykių aiÅ¡kinimosi vieta, bet ir nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiÅ¡kinimosi bÅ«das, kuriuo asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbÄ visuomenei.

ATPK 174 str. yra saugomos tokios bendrabÅ«vio vertybės kaip tinkamas elgesys vieÅ¡osiose vietose bei vieÅ¡oji tvarka ir žmonių rimtis. Chuliganizmas laikomas padarytu tada, kai pažeidžiama vieÅ¡oji tvarka ir žmonių rimtis, nepriklausomai nuo to, ar Å¡iais veiksmais konkretiems asmenims padaryta žala, nėra svarbu nustatyti, ar tokia asmens veika sukėlė neigiamų iÅ¡gyvenimų kitiems asmenims, ar ne. Svarbus yra pats veikos nepriimtinas visuomenei pobÅ«dis. Teismo vertinimu E. S. iÅ¡sakyti necenzÅ«riniai žodžiai aiÅ¡kiai žeidžia žmogaus orumÄ , žemina jį, be to, įvertinus tai, kad tokio pobÅ«džio žodžius girdėjo ir kaimynė, kuriai sukėlė nemalonius jausmus, spręstina, jog toks santykių aiÅ¡kinimosi bÅ«das nėra priimtinas visuomenei ir pažeidžia vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei rimtį.

Advokatas nurodo, kad administracinė teisena E. S. atžvilgiu turi bÅ«ti nutraukta, nes byloje nėra pakankamai įrodymų, jog E. S. vartojo bÅ«tent necenzÅ«rinius žodžius. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog įrodinėjimo procesas negali bÅ«ti begalinis – įrodymų turi bÅ«ti surenkama tiek, kad pakaktų asmens kaltei pagrįsti. Nagrinėjamu atveju surinktų įrodymų visiÅ¡kai pakanka patikimų iÅ¡vadų dėl E. S. netinkamo elgesio vieÅ¡oje vietoje padarymui.

Tokie E. S. veiksmai vieÅ¡oje vietoje yra nepriimtini visuomenės moralės požiÅ«riu, jais buvo pažeista vieÅ¡oji tvarka, sutrikdyta žmonių rimtis. Padaryta veika atitinka ATPK 174 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo požymius.Tokiu bÅ«du, teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, konstatuoja, kad policijos priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, pareiÅ¡kėjos veiksmai kvalifikuoti teisingai pagal ATPK 174 str., paskirta administracinė nuobauda atitinka padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl nutarimas paliktinas nepakeistas, o pareiÅ¡kėjos skundas netenkintinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 286 str., n u t a r i a : palikti nepakeistÄ Alytaus apskrities VPK 2015-10-08 nutarimÄ , kuriuo E. S. nubausta pagal ATPK 174 str. 40 Eur dydžio bauda, ir E. S. skundo netenkinti.Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Alytaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                     Vilma Dapkevičienė                                       (parašas)                                    Vilma Dapkevičienė