e0b42e1f-e8a8-461d-a673-6b8c8f0c848a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr     Civilinė byla Nr. 2SA-170-623/2010Procesinio sprendimo kategorija 129.4;122.4.; (S)                                                                                                                                                                                                                           VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2010 m. spalio 25 d.     Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Marijono Greičiaus, teisėjų Neringos Å vedienės, Henricho Jaglinskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo S. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutarties, kuria skundas dėl antstolio veiksmų atmestas, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo S. V. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolei D.

M. , Vilniaus miesto VPK VP Eismo priežiÅ«ros tarnybai dėl antstolio veiksmų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas S. V. kreipėsi į teismÄ su skundu (b.l. 1-2) praÅ¡ydamas pripažinti 2009-09-03 antstolės D. M. vykdomojoje byloje Nr. 0012/03/05043 priimtus patvarkymus vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo neteisėtais, panaikinti areÅ¡tus bei įpareigoti antstolę nutraukti bylÄ . PareiÅ¡kėjas nurodė, jog 2003-07-15 Vilniaus m.

VPK VP Eismo priežiÅ«ros tarnyba priėmė nutarimÄ Nr. D000821, kuriuo paskyrė jam 2000 Lt baudÄ . 2003-09-15 nutarimas buvo pateiktas antstolei vykdyti. 2009-09-03 antstolė priėmė patvarkymÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , apie kurį pareiÅ¡kėjas sužinojo iÅ¡ VSDFV Vilniaus skyriaus. Antstolės patvarkyme nebuvo nurodyta, kad patvarkymas skundžiamas. Kadangi suėjo 2 metų iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas, 2009-09-03 patvarkymas yra neteisėtas, nes jis negali bÅ«ti vykdomas. Suinteresuotas asmuo antstolė D.

M. atsliepime į skundÄ (b.l. 7-8) dėl antstolio veiksmų nurodė, jog su pareiÅ¡kimu nesutinka, nes pareiÅ¡kėjas neteisingai interpretuoja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003-01-22 konsultacijÄ dėl nutarimų senaties termino taikymo, kadangi senaties eiga sustoja, jeigu skolininkas vengia atlikti paskirtÄ jÄ nuobaudÄ . Tai, kad pareiÅ¡kėjas žinojo apie susidariusį įsiskolinimÄ (įteiktas praneÅ¡imas sumokėti skolÄ ) ir neatliko jokių veiksmų, kad skola bÅ«tų padengta, įrodo akivaizdų vengimÄ Ä¯vykdyti paskirtÄ jÄ nuobaudÄ , ko pasėkoje dviejų metų vykdymo senaties terminas yra sustojęs. Atsižvelgdama į tai, kad pareiÅ¡kėjas savo gyvenamÄ jÄ vietÄ skunde nurodė (duomenys neskelbtini), Vilnius, kuriuo siųsti antstolės dokumentai jam asmeniÅ¡kai neįteikti, antstolė darė iÅ¡vadÄ , kad jis sÄ moningai vengia priimti siunčiamus dokumentus ir slapstosi.

 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 13 d. nutartimi (b.l. 14-15) pareiÅ¡kėjo S. V. skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė. Teismas nustatė, kad po baudos paskyrimo buvo nuolat bandoma iÅ¡ S. V. iÅ¡ieÅ¡koti baudÄ (tikrinama skolininko turtinė padėtis, jo darbo vieta), tačiau skolininkas penkerius metus niekur nedirbo ir su antstole nebendradarbiavo dėl baudos geranoriÅ¡ko sumokėjimo. Å iuos skolininko veiksmus teismas vertino kaip vengimÄ vykdyti nutarimÄ , kadangi įsiteisėjęs vykdomasis dokumentas yra privalomas visiems ir turi bÅ«ti vykdomas.

Atsižvelgdamas į antstolės atliktus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje bei įvertinus skolininko veiksmus, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad dviejų metų vykdymo senaties terminas yra sustojęs nuo 2003-12-09, kai skolininkas iÅ¡ darbo buvo atleistas jo noru ir geranoriÅ¡kai baudos nemokėjo, todėl 2009-09-03 antstolės patvarkymÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo teismas laikė teisėtu ir pagrįstu. PareiÅ¡kėjas S. V. atskiruoju skundu (b.l. 19-20) praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir patenkinti jo skundÄ .

Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas ignoravo jo motyvus, paneigiančius vengimÄ Ä¯vykdyti nutarimÄ , jų nevertino. Teismas nenustatė jokių faktų, kad apeliantas bÅ«tų tyčia suklaidinęs iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , darbdavį ar antstolį, pateikdamas netikslius duomenis apie pajamas, turtÄ , ar pateikdamas suklastotus dokumentus, kad jis slapstėsi, slėpė savo turtÄ . Apelianto teigimu, iÅ¡ieÅ¡kotojas nesidomėjo bylos eiga, neskundė antstolės veiksmų dėl neveikimo – iÅ¡ieÅ¡kojimo į jam priklausančio žemės sklypo iÅ¡ieÅ¡kojimo nenukreipimo, o antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas.

Bylos medžiaga patvirtina, jog antstoliui tinkamai vykdant savo įstatymų nustatytas pareigas, nutarimas galėjo bÅ«ti įvykdytas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipus į jam priklausantį žemės sklypÄ . Antstolė D. M. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b.l. 28-29) praÅ¡o jį atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ . Suinteresuotas asmuo nurodo, kad skolininkas vengė padengti įsiskolinimÄ , taip siekdamas sukurti situacijÄ , kuri leistų paskirtos baudos nemokėti. Aplinkybę, jog S. V.

žinojo apie susidariusį įsiskolinimÄ , tačiau neatliko jokių veiksmų, antstolė vertina kaip įrodančiÄ skolininko vengimÄ Ä¯vykdyti nuobaudÄ . Skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas į skolininkui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ nukreipiamas paskutine eile, todėl atsižvelgdama į iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos dydį, antstolė laikė esant netikslinga skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į nekilnojamÄ jį turtÄ . Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindo bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 nurodė, kad pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas.

Pasisakydamas dėl administracinių nuobaudų – baudų – vykdymo senaties terminų, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudÄ , perduotas vykdyti nepažeidžiant Administracinių teisės pažeidimo kodekso 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi bÅ«ti vykdomas vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 312-316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudÄ vykdymo procesÄ . Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje.

Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Å iuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kuriÄ nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. AnalogiÅ¡kų taisyklių turi bÅ«ti laikomasi ir vykdant nutarimÄ dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. spalio 12 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-904-04; 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009).

Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).

BÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t.y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos nustatyta, kad antstolė D.

M. 2003-09-19 priėmė vykdyti Vilniaus m. VPK KP Eismo priežiÅ«ros tarnybos 2003-07-15 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 4-6605 dėl 2000 Lt skolos (baudos) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. V. VPK Eismo priežiÅ«ros tarnybos naudai. Todėl darytina iÅ¡vada, kad trijų mėnesių terminas vykdomajam dokumentui perduoti vykdyti pažeistas nebuvo.Vykdant minėtÄ , vykdomÄ jį dokumentÄ skolininkui vykdomajame dokumente nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje 2003-09-23 iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl skolos ir vykdymo iÅ¡laidų sumokėjimo, kuris 2009-09-26 pasiraÅ¡ytinai įteiktas S. V. motinai M.

V. . Kadangi per praneÅ¡ime nustatytÄ terminÄ sprendimas neįvykdytas, antstolė skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į skolininko gaunamas pajamas 2003-10-06 iÅ¡siunčiant patvarkymÄ â€žDėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į skolininko gaunamas pajamas“ į skolininko darbovietę AB „Naujieji Verkiai“, kuri vykdydama minėtÄ patvarkymÄ laikotarpiu nuo 2003 m. spalio iki 2003 m. gruodžio mėn. iÅ¡ skolininko gaunamų pajamų iÅ¡skaičiavo ir į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ pervedė iÅ¡ viso 266 Lt 33 ct.

Kadangi skolininkas 2003-12-09 nutraukė darbo santykius, todėl antstolė areÅ¡tavo skolininko vardu atidarytas bankų sÄ skaitas, kuriose piniginių lėšų nėra. Be to, vykdant minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ 2005-07-22 antstolė areÅ¡tavo skolininkui nuosavybės teise priklausančiÄ 1/2 dalį žemės sklypo, esančio Å alčininkų r. sav., (duomenys neskelbtini)., unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Turto areÅ¡to aktas skolininko motinai M. V. pasiraÅ¡ytinai įteiktas 2005-08-01.Toliau antstolei vykdant vykdomÄ jį dokumentÄ ir periodiÅ¡kai tikrinant skolininko turtinę padėtį nustatyta, kad VSDFV Vilniaus m. skyriaus 2004-01-21, 2005-06-16, 2006-03-29, 2007-05-11 duomenimis skolininkas niekur nedirbo, piniginių lėšų bankų sÄ skaitose nebuvo. 2009-08-07 nustatyta, kad skolininkas dirba UAB „Kobla“ bei gauna socialinę paÅ¡alpÄ arba pensijÄ iÅ¡ Vilniaus m.

VII filialo. Esant Å¡ioms aplinkybėms 2009-09-03 skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolė nukreipė į skolininko gaunamas pajamas iÅ¡siunčiant patvarkymus į minėtas institucijas, mokančias skolininkui iÅ¡mokas. 2009-09-28 į antstolių kontorÄ atvykęs skolininkas susipažino su vykdomÄ ja byla, tačiau šį faktÄ savo paraÅ¡u patvirtinti atsisakė (vykdomosios bylos 50 l.).Susipažinusi su vykdomosios bylos medžiaga, kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad nuo 2003-09-19 vykdymo veiksmai dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ S. V. buvo nuolat atliekami - tikrinama skolininko turtinė padėtis, jo darbo vietos, tačiau skolininkas penkerius metus niekur nedirbo ir su antstole nebendradarbiavo dėl baudos geranoriÅ¡ko sumokėjimo.

Å iuos skolininko veiksmus pirmos instancijos teismas pagrįstai įvertino kaip vengimÄ vykdyti nutarimÄ dėl baudos paskyrimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinės bylos medžiagÄ , įvertinusi skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas teisingai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias nutarimų skirtį baudÄ vykdymo procesÄ , dėl ko priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį. Å iÄ nutartį panaikinti arba pakeisti, remiantis atskirojo skundo motyvais, nėra pagrindo.

             Netenkinus atskirojo skundo iÅ¡ apelianto priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.). Vadovaudamasi CPK 336 str., 337 str. 1 p., kolegija n u t a r ė : Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 13 d nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ S. V. 8 Lt 40 ct iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas. Kolegijos pirmininkas                                                                                    Marijonas Greičius Teisėjai                                                                             Neringa Å vedienė                                                                                                                                                                       Henrichas Jaglinskis