e0b422b2-304a-4b69-bafb-9ddb70ea00f2 · Kauno apylinkės teismas

Pranešėjas LBaudžiamoji byla Nr. 1-1445-836/2018Proceso Nr. 1-01-1-61929-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.3.2.; 1.1.7.2.3.;1.1.8.9.1.; 1.1.8.6.6.; 1.2.4.1.1.; 2.1.14.;2.1.15.3.3.2.; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5.                                                                                                                                             KAUNO APYLINKĖS TEISMAS                                                      N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                       2018 m. gegužės 7 d.

Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Reginai Leonavičienei, dalyvaujant:prokurorei Stasei Svetickienei,kaltinamajam R. S., jo gynėjui advokatui R. G., nedalyvaujant nukentėjusiajam V. N., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje         R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kėdainių r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iÅ¡siskyręs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini)., neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 135 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė :                                                                                                                                                     R. S., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017 m. lapkričio 26 d. apie 20.45 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iÅ¡gertuvių metu, įvykus tarpusavio konfliktui, peilio aÅ¡menimis tyčia sudavė vienÄ kartÄ nuketėjusiajam V.

N. į pilvÄ , šiais savo veiksmais padarydamas pilvo kiauryminę durtinę-pjautinę žaizdÄ su plonosios žarnos pažeidimu, ir taip Å¡iais veiksmais padarė jam sunkų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamasis R. S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad tiksliai datos nepamena, galėjo bÅ«ti 2017-11-26, apie 20.45 val. savo namuose, (duomenys neskelbtini), Krakių seniÅ«nijoje, Kėdainių rajone, baliavojo su draugu V. N. gėrė alų, iÅ¡gėrė apie 6-7 litrus. PrieÅ¡ įvykio dienÄ irgi kartu su V.

N. gėrė gal tris dienas. Peiliu pjaustė deÅ¡rÄ , duonÄ , susiginčijo su V. dėl deÅ¡ros ir jis vienÄ kartÄ pliaukÅ¡telėjo, sudavė ranka kaltinamajam per virÅ¡ugalvį. Jam pasakė kÄ Äia iÅ¡darinėji ir tuo momentu nepajuto kaip jam peiliu, kuriuo pjaustė deÅ¡rÄ Ä¯dÅ«rė į pilvÄ . Pakėlęs baltinius pamatė kraujÄ . Abu buvo neblaivÅ«s. IÅ¡sigando, paskambino į greitÄ jÄ . Labai gailisi, atsiprašė, susitaikė su nukentėjusiuoju. Dirba Krakių bendrovėje, prie akmenų, pagal kvitus.

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį, dėl gydymo iÅ¡laidų, pripažįsta visiÅ¡kai. Medikai apžiÅ«rėję nustatė pakauÅ¡io nubrozdinimÄ nuo nukentėjusiojo sudavimo. PliaukÅ¡telėjimas turėjo įtakos tam smÅ«giui. Tuo metu, kai nukentėjusiajam dÅ«rė, tikriausia jis nieko neturėjo rankose, iÅ¡skyrus maistÄ . Gynybos nebuvo, norėjo tik pajuokauti, sureaguodamas į nukentėjusiojo veiksmÄ .Gynėjo ir prokuroro sutikimu įrodymų tyrimas sutrumpinamas (BPK 273 str.).

Kaltinamojo kaltė be jo visiÅ¡ko prisipažinimo įrodoma ir kitais byloje surinktais įrodymais, iÅ¡tirtais teisiamajame posėdyje Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka:             praneÅ¡imu apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ , kuriame nurodyta, jog 2017-11-26 apie 20.45 val. iÅ¡gertuvių metu kilus tarpusavio konfliktui, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), virtuvėje, neblaivus, nustatytas 2,92 promilių girtumas, R. S., peiliu dÅ«rė vienÄ kartÄ Ä¯ pilvÄ neblaiviam, nustatytas 3,27 promilių girtumas, V.

N.. V. N. dėl kiauryminės durtinės žaizdos pilve Å¡iuo metu operuojamas, R. S. sulaikytas (1 t. b. l. 1-2, 11).apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, jog apžiÅ«rėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), esančio gyvenamojo namo virtuvėje ant krosnies rastos kruvinos servetėles. Prie krosnies, ant grindų, yra kruvini tamponai, ant virtuvės grindų linoleumo yra neryÅ¡kios, galimai iÅ¡valytos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ . IÅ¡ įvykio vietos paimta biologinė nuoplova, padarytos fotonuotraukos (1 t., b. l.13-21).policijos suvestinių iÅ¡raÅ¡u, iÅ¡ kurio matyti, jog 2017-11-26 21.03 val.

į BPC paskambino pranešėjas Raimondas ir pranešė, jog prieÅ¡ kelias minutes perdÅ«rė su peiliu vyrÄ (1 t., b. l. 24-27);Nukentėjusiojo V. N. apklausos protokolu, kur jis parodė, kad su vaikystės draugu R. S.santykiai geri, gyvena netoliese ir susitikę dažnai bendrauja. PrieÅ¡ įvykį jis apie mėnesį laiko kiekvienÄ dienÄ vartojo alkoholinius gėrimus su R. S. juos vartojo ir 2017-11-25. 2017-11-26 apie 15 val. nuėjęs pas R. S. į namus, Ažytėnų kaime Kėdainių r., kartu su juo vėl vartojo alkoholinius gėrimus.

Kiek prisimena, kartu su jais dar kartu gėrė alų ir R. S. sugyventinė Ž.. Jis, sėdėdamas už stalo, dėl kažko susiginčijo su R. S. ir tarp jų kilo konfliktas, kurio metu atsistojęs R. S. ranka sudavė per virÅ¡ugalvį ir tuo metu pajuto smÅ«gį į pilvÄ . Nurodo, kad jam pasidarė silpna, bloga, o kai pamatė kruvinÄ peilį ant stalo, suprato, kad R. S. jį padÅ«rė. Tuo metu virtuvėje daugiau nieko nebuvo: tik jis ir R.. IÅ¡ pilvo pradėjo bėgti kraujas, R. S. iÅ¡sigando, skambino greitajai pagalbai ir kol laukė greitosios, jo prašė nesakyti, kad tai jis padÅ«rė.

Su tuo sutiko ir jie susitarė, kad įvykio aplinkybes sumeluos, sakydami, kad jį, V. N., prie parduotuvės padÅ«rė nepažįstami asmenys. Tačiau atvykus policijos pareigÅ«nams, jis V. N.jiems papasakojo teisybę. Ä®vykio metu buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio ir visų įvykio aplinkybių tiksliai neprisimena. R. S. rankoje peilio nematė, tik pajuto smÅ«gį į pilvÄ , po ko pamatęs kruvinÄ peilį, suprato, kad Å¡is jį padÅ«rė, kadangi prie stalo tuo metu stovėjo tik jie abu. Daugiau kartu su jais nieko nebuvo.

R. S. jo atsiprašė, jis jam viskÄ atleidžia, jie susitaikė. Turtinė žala nebuvo padaryta, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, savo draugui jokių pretenzijų neturi (1 t., b. l. 29-31, 35). specialisto iÅ¡vada Nr. Nr. G21/2018/02/, kurioje nurodyta, kad V. N. nustatyta pilvo kiauryminė durtinė-pjautinė žaizda su plonosios žarnos pažeidimu. Sužalojimo pobÅ«dis ir lokalizacija bÅ«dingi daiktui judant bei kontaktuojant su kÅ«nu. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.9 punktu sužalojimas laikomas sunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 44);SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų patekimo protokole nurodyta, kad LR BPK 98 str. tvarka VÅ¡Ä® Kėdainių ligoninė priėmimo skyriaus valytoja R.

K. pateikė maiÅ¡Ä su V. N.rÅ«bais (1 t., b. l.47-48), kurių 2017-12-08 apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėti V. N.rÅ«bai: vyriÅ¡kos komufliažinės kelnės ties prakirpu abiejose pusėse yra su panaÅ¡iomis į kraujÄ pailgomis dėmėmis, Å¡viesiai rudi per galvÄ Ä¯maunami marÅ¡kinėliai yra su 13x17 dėmėmis, panaÅ¡iomis į kraujÄ ir su 1,5 cm skyle virÅ¡ Å¡ios dėmės 17 cm atstumu nuo marÅ¡kinėlių apačios, juoda trumpa vyriÅ¡ka striukė "Fargo s.Oliver" "L" dydžio su užtrauktukais ir lipdukais, priekyje yra su 3 cm ilgio kiaurymine skyle įpjauta virÅ¡utinėje medžiagoje, paÅ¡iltinime ir pamuÅ¡ale 27 cm nuo apačios ir 29 cm atstumu nuo kairiojo kraÅ¡to.

Pilkas megztinis "Cozy time" senas, dėvėtas, kurio apatinėje dalyje 23 cm nuo kairiojo kraÅ¡to yra 10x9 cm dydžio rudos spalvos dėmė, panaÅ¡i į kraujÄ (1t., b. l.49-59).liudytojos E. S. apklausos protokolu, kuriame ji parodė, kad 2017-11-26 21.06 val. kartu su vyriausiuoju patruliu L. D.patruliuojant Kėdainių mieste ir rajone, gavo budėtojo nurodymÄ vykti į Ažytėnų kaimÄ , Krakių sen., Kėdainių r., kur yra galimai peiliu sužalotas asmuo. Nuvykus į įvykio vietÄ , pagrindinėje M.

K. gatvėje pasitiko R. S., kuris nuvedė pas save į namus, kur virtuvėje ant grindų, Å¡alia krosnies, gulėjo V. N., kuriam kraujavo iÅ¡ pilvo ir jis buvo akivaizdžiai neblaivus, sÄ moningas. Paklausus, kas atsitiko V. N. aiÅ¡kino, kad jį kaime peiliu sužalojo nepažįstamas jaunuolis. Netrukus atvyko ir medikai, kurie suteikė jam pirmÄ jÄ pagalbÄ . BÅ«dama virtuvėje, ant krosnies Å¡alia stiklinės pamatė peilį geltona plastikine rankena, ant kurio aÅ¡menų buvo raudonos spalvos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ .

R. S. ji paklausė, ar tai jo peilis, tačiau Å¡is neigė ir sakė, kad tÄ peilį mato pirmÄ kartÄ . Dar klausė ir V. N., ar tai jis atsinešė tÄ peilį, tačiau ir Å¡is atsakė, kad ne. Name dar buvo stipriai apgirtusi moteris Ž. J., kuri aiÅ¡kino, kad to peilio nemačiusi ir tas peilis tikrai ne jos. Kadangi tas peilis sukėlė įtarimÄ , todėl ji paėmė jį nuo krosnies. Jokių duomenų, kad V. N. buvo sužalotas tuose namuose iÅ¡ pradžių nebuvo. V. N. iÅ¡sivežė GMP, o jie juos lydėjo, nes taip prašė medikai.

Papildomai paklausus V. N., kas jį sužalojo, Å¡is atsakė, kad tas pats R. S., pas kurį namuose buvo. Nuvykus atgal į Ažytėnų kaimÄ , Krakių sen., Kėdainių r., buvo sulaikytas R. S., kuris prisipažino peiliu sužalojęs V. N.. R. S. buvo pristatytas į komisariatÄ ir jam nustatytas 2,92 promilių girtumas. Peilis, kuris buvo paimtas nuo krosnies R. S. namuose, pateiktas vyresniajai tyrėjai J. V. (1 t., b. l. 68-79).SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų patekimo protokolu, kur nurodyta, kad LR BPK 98 str. tvarka E. S. pateikė peilį su dėmėmis ant geležtės (1 t., b. l. 72-74). 2017-12-04 apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėtas pateiktas peilis, paimtas iÅ¡ įvykio vietos (duomenys neskelbtini)., ir nustatyta, kad jis yra 26,5 cm ilgio, virtuvinis, rankena oranžinės spalvos, plastikinė 14,5 cm ilgio, 3 cm pločio su užraÅ¡u "SWIBO", neÅ¡vari, geležtė 12 cm ilgio, storiausioje vietoje 2,5 cm pločio, ploniausioje, smaigalyje 0.5 cm.

Ant peilio aÅ¡menų yra rudos spalvos panaÅ¡i į kraujÄ Ä—mė (1t., b. l. 75-79).liudytojo A. K. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad dirbant Kėdainių ligonės chirurgijos skyriuje gydytojo chirurgo pareigose buvo pristatytas V. N., kurio apžiÅ«ros metu jam diagnozavo pilvo sienos kiauryminį sužalojimÄ su plonųjų žarnų pažeidimu bei atliko operacijÄ ir hospitalizavo ir Å¡is bus gydomas ne mažiau 5 dienas, o paskui ambulatoriÅ¡kai. Nesuteikus med. pagalbos pasekmės galėjo bÅ«ti mirtinos (1 t., b. l. 85-87).Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopija, iÅ¡ kurio matyti, 2017-11-26 22.29 val.

V. N. blaivumo testo rezultatas – 3,27 promilės, 2017-11-26 23.36 val. Ž. J. blaivumo testo rezultatas – 3,28 promilės, 2017-11-27 00.22 val. R. S. blaivumo testo rezultatas – 2,92 promilės, (1 t., b. l. 89, 106);liudytojos Ž. J. apklausos protokolu, kur ji parodė, kad gyvena kartu su R. S. jo namuose, esančiuose Ažytėnų kaime Kėdainių rajone. 2017 m. lapkričio 24 d. jie kartu su V. N. vartojo alkoholinius gėrimus. Alkoholį vartojo ir šeštadienį - 2017-11-25. Vakare, po išgertuvių, V.

N. iÅ¡eidavo į savo namus. Sekmadienį, 2017-11-26 vakare, apie 18 val. atėjus V. N., jie vėl visi trys gėrė alų. Ji iÅ¡gėrusi nuėjo į kitÄ kambarį miegoti. JÄ miegančiÄ pažadino R. ir pasakė, kad V. blogai, yra problemų. Prabudusi nelabai suprato kas vyksta, todėl atsikėlė ir įėjusi į virtuvę pamatė ant stalo užgulusį V.. Jis buvo susiėmęs už pilvo, iÅ¡ kur bėgo kraujas. R. S. grįžęs iÅ¡ policijos jai papasakojo, kad peiliu padÅ«rė V. N..

Mano, kad visa tai padarė per didelio alkoholio vartojimas. Ji negirdėjo ir nematė kaip R. S. padÅ«rė V. N., tuo metu buvo kitame kambaryje ir jau miegojo (1 t., b. l. 95-96).          Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G3552/2017/02 nurodyta, kad R. S. konstatuota odos nubrozdinimas galvoje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus nurodytÄ sritį ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (1 t., b. l. 110).Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kur nurodyta, jog R. S.savo parodymus visiÅ¡kai patvirtino atliekant jo parodymų patikrinimÄ vietoje (3t., b. l. 1-6).

Ä®rodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas      Kaltinamojo parodymuose nurodytos aplinkybės apie nukentėjusiojo su­Å¾a­lo­ji­mÄ yra nuoseklios, logiÅ¡kos ir iÅ¡ esmės ati­tin­ka nukentėjusiojo pa­ro­dy­mus, specialisto iÅ¡vadÄ ir visus kitus aukščiau ap­raÅ¡ytus įrodymus, todėl teismas nemato prie­Å¾as­Äių abejoti kaltinamojo parodymų tei­sin­gumu. Ä®vertinęs Å¡iuos įrodymus teismas sprendžia, kad jų visuma patvirtina kaltinamojo kaltę sunkiai sutrikdžius V.

N. sveikatÄ kal­tinime nurodytomis aplinkybėmis.    Baudžiamoji atsakomybė už sunkų sveikatos sutrikdymÄ pagal BK 135 straipsnį kyla tuo atve­ju, kai tarp kaltininko veiksmų ir padarinių yra bÅ«tinasis priežastinis ryÅ¡ys, kai iÅ¡ jo kylantys padariniai yra dės­ningi ir iÅ¡ anks­to numatomi, tai yra, kai žmogaus sveikata sutrikdoma veikiant tiesiogine ar netie­sio­gi­ne tyčia.     Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ apie kaltininko tyčios turinį teismas sprendžia atsižvelgdamas į visas padaryto nusikaltimo aplinkybes: nusi­kal­timo padarymo įrankius, bÅ«dÄ , sužalojimų kiekį, jų pobÅ«dį, vietÄ , nusikalstamų veiksmų inten­sy­vumÄ ir jų nutraukimo priežastis, kaltininko ir nukentėjusiojo tarpusavio santykius, elgesį įvykio me­tu, taip pat prieÅ¡ nusikaltimÄ ir po jo padarymo ir kt. (kasacinė nutartis Nr. 2K-22/2013).     Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pilvas yra gyvybei svarbi ir labai pa­Å¾ei­džia­ma žmogaus kÅ«no dalis, ir normalaus protinio iÅ¡sivystymo žmogus negali nesuvokti, jog smog­da­mas peiliu kitam žmogui į pilvÄ , daro veikÄ , keliančiÄ pavojų kito žmogaus sveikatai ir gy­vy­bei.

Tai su­vok­da­mas, kaltininkas numato, kad nuo tokio smÅ«gio nukentėjusiajam gali bÅ«ti padaryti svei­katos su­Å¾a­lo­ji­mai, tarp jų ir sunkÅ«s (kasacinės nutartys Nr. 2K-633/2011, 2K-450/2011 ir kt.).     BK 135 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties bÅ«tinasis požymis – kaltė gali pa­si­reikÅ¡­ti tik tyčia – tiesiogine arba netie­sio­gi­ne (BK 15 str.). Tiek nukentėjusysis, tiek kal­ti­na­masis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios tvirtino, kad konfliktas tarp jų įvy­ko neti­kė­tai.

Kaltinamasis nukentėjusiajam smogė peiliu po to, kai nukentėjusysis jam sudavė per galvÄ . Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis bÅ«tų turėjęs iÅ¡anks­tinį tikslÄ sunkiai su­Å¾a­lo­ti draugÄ . Kaltinamasis dÅ«rė netikėtai, tik vienÄ kartÄ . Teismas spren­džia, kad nuro­dy­to­mis ap­linkybėmis kal­tinamojo tyčia smogti nu­ken­tėjusiajam peiliu kilo staiga, reaguojant į nukentėjusiojo elgesį – smÅ«gio sudavimÄ kaltinamajam. Ä®ver­ti­nęs byloje iÅ¡tirtų įro­dymų bei nustatytų ap­lin­ky­bių visumÄ teismas sprendžia, kad kal­ti­na­masis, bÅ«­da­mas pa­kal­ti­na­mas, pa­kan­­ka­mos gyvenimo patirties, staiga ki­lu­sio buitinio kon­flikto metu smog­damas nukentėjusiajam smai­liu ir aÅ¡triu peiliu į pa­vo­jingÄ sveikatai pilvo sritį, negalėjo ne­su­prasti, jog tokie jo veiks­mai pa­vo­jingi kito asmens sveikatai, nu­matė įvairius savo veiksmų padarinius – įvairaus sunkumo nuken­tė­ju­sio­jo sveikatos sutrikdymÄ , ir jų siekė.

Jį tenkino bet kokio sunkumo nu­ken­tėjusiojo sveikatos su­trik­dymas, todėl atsakomybė kyla pagal padarinius..      Kaltinamasis nurodė, kad su nukentėjusiuoju santykiai buvo draugiÅ¡ki, prieÅ¡ dÅ«rimÄ peiliu, nukentėjusysis sudavė smÅ«gį kaltinamajam, padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , todėl dÅ«rė staiga, bÅ«damas susijaudinęs. Tačiau įvertinus visumÄ bylos duomenų: nukentėjusiojo girtumo laipsnį įvykio metu, nukentėjusiojo konfliktiÅ¡ko elgesio pobÅ«dį, aplinkybę, kad nukentėjusysis neturėjo jokių pavojingų įrankių, teis­mas kons­ta­tuoja, jog nukentėjusiojo veiksmai prieÅ¡ kaltinamÄ jį, neteikė pa­grin­do jam spręsti, kad kilo pa­vo­jus jo svei­ka­tai ar gyvybei, ir atsirado bÅ«­ti­numas gintis, t. y. smogti peiliu nukentėjusiajam į pilvÄ , taip sunkiai su­trik­dant nukentėjusiojo svei­katÄ .

Tokie kalti­na­mo­jo veiksmai neatitiko kėsinimosi pavojingumo, realumo ir akivaizdumo sÄ ly­gų, nustatytų BK 28 straips­nio 2 dalyje. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo padaryto sunkaus svei­ka­tos sutrikdymo nėra pagrindo vertinti kaip padaryto peržengiant bÅ«tinosios gin­­ties ribas.Ä®vertinus visas iÅ¡dėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 135 straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai      Kaltinamajam inkriminuotas BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikal­ti­mas pagal rÅ«Å¡inį pavojingumÄ priskiriamas sunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 5 d.), už kurį numatytas laisvės atėmimas iki deÅ¡imties metų. Ä®gyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį (BK 1 str.) svarbu ne tik tinkamai kva­lifikuoti nusikalstamÄ veikÄ , bet ir nusikalstamÄ veikÄ pada­riu­siam asmeniui paskirti individualizuotÄ ir teisingÄ bausmę. BK 41 straipsnis greta kitų bausmės tikslų (bendroji pre­vencija, nubaudimas, kelio naujiems nu­si­kal­timams užkirtimas) iÅ¡skiria bausmės teisin­gu­mo tikslÄ .

Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teis­mo paskirta bausmė turi atitikti padaryto nusikaltimo pavojingumÄ ir kal­ti­nin­ko as­me­nybės pa­vo­jingumÄ . Ä®statymų lei­dėjas, formuluodamas nusikaltimo požymius ir nus­ta­ty­da­mas sank­ci­jÄ už nu­si­kal­timÄ , įvertina tipinį (rÅ«­Å¡inį) nusikaltimo, kaip tokio, pavojingumÄ . Tačiau tam tikromis ap­linkybėmis pa­darytas nusikal­timas, formaliai atitinkantis rÅ«Å¡inius įstatyme numatytos ka­te­gorijos nu­sikaltimo po­Å¾ymius, iÅ¡ tikrųjų gali neatitikti tipinio tos rÅ«Å¡ies nusikaltimo pavojingumo.

Be to, nusi­kal­ti­mus, tarp jų ir sunkius, daro skirtingi žmonės, kurių pavojingumas taip pat skiriasi. BK 54 straips­nio 1 dalis nus­tato, kad teis­mas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straips­nio, nu­matančio atsa­komybę už pada­ry­tÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso ben­dro­sios dalies nuostatų. Tačiau tam, kad bÅ«tų iÅ¡vengta neteisingumo, kad paskirta bausmė bÅ«tų teisin­ga, įsta­ty­mų leidėjas nu­ma­tė iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų bausmės skyrimo taisyklių, t. y. galimybę atskirais atve­jais pas­kir­ti bausmę, nenu­matytÄ bau­džiamojo įstatymo, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje.

Tai numatyta BK 54 straipsnio 3 dalyje ir 62 straipsnyje.     Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į nusikalstamos vei­kos pobÅ«dį ir pa­vo­jingumo laips­nį – nors kal­ti­na­mojo padaryta nusikalstama veika priskirta sun­kių nusikaltimų ka­te­go­rijai, tačiau jo padarytos veikos pasekmės nėra negrįžtamos. Byloje nėra duomenų, kad nuken­tė­ju­sia­jam bÅ«tų užfiksuoti kokie nors po sužalojimo atsiradę lie­ka­mie­ji sveikatos pa­blo­gėjimo reiÅ¡kiniai.

Pats nukentėjusysis nurodė, kad kaltina­ma­jam jokių pre­tenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, abu susitaikė (1 t. b. l. 35). Kaip matyti iÅ¡ bylos aplinkybių, konfliktas ir tyčia padaryti nu­si­kals­tamÄ veikÄ kilo staiga, Å«miai, dėl rizikingo nukentėjusiojo elgesio. Kaltinamais neteistas, administracine tvarka nebuvo baustas (2 t., b. l. 10, 12), dėl psichinių susir­gi­mų nesigydė, priklausomybės ligų įskaitoje neužregistruotas (2 t., b. l. 15), dirba pagal kvitus, Å¡iuo metu renka akmenys (iÅ¡ jo žodžių), Krakių seniÅ«nija charakteristikoje nurodė, jog dėl kaltinamojo elgesio nėra gavusi nusiskundimų (2 t., b. l. 11, 13).

IÅ¡ visų Å¡ių aplinkybių teis­mas turi pagrindo spręsti, kad R. S. nėra linkęs nusikalsti ir nu­sikalto atsitiktinai. Bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis pranešė apie padarytÄ veikÄ atvy­ku­siems pareigÅ«nams, t. y. savo kaltę dėl sužalojimo sava­noriÅ¡kai pripažino, nuosekliai iÅ¡dėstė visas savo nu­si­kalstamos veikos padarymo aplinkybes. Dėl savo nusikalstamų veiksmų jis nuoÅ¡irdžiai ap­gailestavo. Teisme visas aplinkybes kaltinamasis taip pat patvirtino ir pri­pažino savo kaltę, kad peiliu dÅ«rė nukentėjusiajam, kÄ teismas pri­pa­Å¾Ä¯sta visiÅ¡kai atitinkant visus by­los įrodymus ir esant teisin­ga.

Bylos teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis ne tik pripažino savo kaltę, bet iÅ¡reiÅ¡kė apgai­les­ta­vi­mÄ dėl pa­da­ryto. Å iomis aplinkybėmis teismas sprendžia, kad yra visos sÄ lygos pri­pa­Å¾inti esant BK 59 straips­nio 1 dalies 2 punkte numatytÄ kaltinamojo atsakomybę leng­vi­nan­ÄiÄ aplinkybę.      BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta kaltininko atsakomybę lengvinanti aplinkybė (vei­kos padarymui įta­kos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusiojo asmens elgesys) nustatoma tada, kai kalti­nin­ko nusikalstama veika yra atsakomoji reakcija į provokuojančius arba rizikingus nu­ken­­tėjusiojo veiks­mus.

Teismų praktikoje rizikingu laikomas toks elgesys, kai nu­kentėjusysis neat­sar­giai skatina kaltininkÄ pradėti nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ jį. Tokiu atveju nu­ken­tė­ju­sysis leng­va­bÅ«­diÅ¡kai tiki, kad jo elgesys neiÅ¡provokuos nusikalstamos kaltininko veikos prieÅ¡ jį, arba iÅ¡ viso nevertina savo elgesio kaip rizikingo, nors gali ir turi numatyti, jog toks elgesys paskatins nu­si­kalstamÄ kalti­nin­ko veikÄ prieÅ¡ jį (kasacinės nutartys Nr. 2K-418/2009, 2K-446/2010, 2K-450/2011, 2K-386/2012).

Spren­džiant, ar veikos padarymui turėjo įtakos provokuojantis ar rizi­kin­gas nukentė­ju­sio as­mens elgesys, teis­mas turi atsižvelgti į tai, ar nukentėjusiojo elgesys iÅ¡ esmės prieÅ¡taravo mo­ra­lės nor­­moms, buvo įžei­džiantis kaltininkÄ ar jo artimÄ asmenį, buvo smurtiniai arba kitokie pa­vo­jin­gi, netei­sė­ti veiksmai, iÅ¡ dalies nulėmę kaltininkÄ nusikalsti prieÅ¡ nukentėjusįjį (kasacinės nutartys Nr. 2K-377/­2011, 2K-450/­2011, 2K-440/2013, 2K-412/2014, 2K-21/2016).

IÅ¡ bylos medžiagos ir aplinkybių matyti, kad įvykio dienÄ tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo netikėtai kilo konf­liktas, neblaivus nukentėjusysis sudavė kaltinamajam per galvÄ , padarydamas nežymų sveikatos sužalojimÄ . Nuken­tė­ju­siojo veiks­mai buvo gana įžei­džiantys ir agresyvÅ«s. Todėl teis­mas Å¡iuos nu­ken­tėjusiojo tyčinius veiks­mus vertina kaip moraliai ne­pri­­im­ti­nus, rizikingus, nukreiptus į kal­tinamÄ jį, kurie nulė­mė staigiÄ kaltinamojo reak­cijÄ ir nu­si­kals­tamÄ veikÄ prieÅ¡ nuken­tė­ju­sįjį.

Nukentėjusysis buvo stipriai neblaivus, kas, teismo nuo­mo­ne, turėjo didžiausiÄ Ä¯takÄ konfliktinei situa­cijai kilti. Ä®vertinęs Å¡ias ap­lin­kybes teis­mas pri­pa­Å¾Ä¯sta, kad toks nukentėjusiojo elgesys buvo provokuojantis BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punkto prasme ir pripažįsta tai kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.   Kaltinamojo atsa­ko­mybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.   Pagal BK 62 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, už kiek­vienÄ nusikalstamÄ veikÄ gali paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, jeigu nusi­kals­ta­mÄ veikÄ padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie Å¡iÄ veikÄ , prisipažino jÄ padaręs ir nuo­Å¡irdžiai gailisi, ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ , ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ .

   Kaltinamasis paskambino bendruoju pagalbos telefonu, iÅ¡kvietė pagalbÄ , prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , pateikė nusikaltimo įrankį – peilį, teikė iÅ¡samius parodymus apie nusikalstamos veikos padarymÄ , tuo padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teis­mui iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ , ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamasis visiÅ¡kai sutiko atlyginti nuken­tė­ju­sio­jo gydymo iÅ¡laidas. Kitokios turtinės žalos nusikaltimu nebuvo padaryta. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad byloje yra sÄ lygos, numatytos BK 62 straipsnio 1 dalyje, tei­kian­Äios pagrindÄ taikyti kaltinamajam BK 62 straipsnio nuos­ta­tas ir paskirti jam Å¡velnesnę baus­mę.    Teismo manymu, byloje nustatytų aplinkybių visuma leidžia spręsti apie mažesnį kaltina­mo­jo asmenybės bei jo įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam paskyrus ir minimaliÄ inkriminuoto nusikaltimo sank­cijoje nu­ma­ty­tÄ laisvės atė­mi­mo bausmę savo rÅ«Å¡imi ji bÅ«tų per griežta.

Tokios baus­mės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡­tarautų ir tei­sin­gumo prin­ci­pui, nepasiektų bausmei keliamų tikslų. Teismo nuomone, baus­mės tikslai – su­lai­kyti kal­ti­na­mÄ ­jį nuo nu­si­kals­ta­mų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas vei­kas bei už­tik­rin­ti tei­sin­gu­mo prin­cipo įgy­ven­di­ni­mÄ (BK 41 str. 2 d.), gali bÅ«ti pasiekti, o pati bausmė atitiks tei­sin­gu­mo bei protingumo prin­ci­pus ir pas­kyrus Å¡vel­nesnę, nei nustatyta BK 135 straipsnio 1 dalies sank­cijoje, bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ (BK 62 str. 3 d. 3 p.), nustatant maksimalų BK 48 straipsnio 2 dalyje nu­matytÄ Å¡ios baus­mės dydį ir paskiriant įpareigojimÄ , kuris galėtų turėti tei­gia­mÄ Ä¯takÄ jo elgesiui.

Kadangi kalti­namasis padarė smurtinę nusikalstamÄ veikÄ , jis įpareigotinas neatlygintinai iÅ¡dirbti nus­­ta­tytÄ kiekį valandų svei­katos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstai­go­se ar nevalstybinėse orga­ni­za­ci­jo­se, kurios rÅ«pinasi neįga­liaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos rei­kalingais žmonėmis (BK 48 str. 6 d. 5 p.). Dėl civilinio ieÅ¡kinio   Byloje pareikÅ¡tas Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ kaltinamojo PSDF biudžetui padarytÄ 1892,25 Eur žalÄ už nukentėjusiojo gydymÄ pinigus pervedant Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (1 t. b. l. 99-100).

Kaltinamasis su civiliniu ieÅ¡kiniu sutiko visiÅ¡kai. Å i turtinė žala atsirado dėl kaltinamojo kaltės, pasireiÅ¡kusios tiesiogine tyčia, todėl turtinę žalÄ turi pareigÄ atlyginti kaltinamasis.  Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.  Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (1 t. b. l. 146-147). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2017 m. lapkričio 26 d. iki 2017 m. lapkričio 28 d. (1 t. b. l. 111, 144). Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti – peilis, kuris buvo nusikaltimo įrankis, sau­gomas Kauno AVPK daiktų saugykloje (1 t. b. l. 81-82), byloje nebereikalingas, praÅ¡ymų grÄ Å¾inti peilį nepateikta, jis yra mažavertis, todėl sunaikinamas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

 Vadovaujantis LR BPK 103 str., 105 str. 1 d. 2 d. iÅ¡ kaltinamojo, priteistina proceso iÅ¡laidos – (paÅ¡to iÅ¡laidos), valstybės naudai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu,      n u s p r e n d ž i a :      R. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ BK 135 straipsnio 1 dalyje ir vado­vau­jantis BK 62 straipsnio 1 dalimi, 3 dalies 3 punktu, nubausti jį laisvės apri­bo­ji­mu dvejiems metams, įpareigojant nuteistÄ jį neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) valandų per paskirtÄ lais­vės apribojimo laikotarpį sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse orga­nizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 6 dalies 5 punktas).     Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuteistÄ jį neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) valandų per paskirtÄ lais­vės apribojimo laikotarpį sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse orga­nizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

    Pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktį, 66 straipsnį į paskirtÄ bausmę įskaityti laikÄ , R. S. iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame su­lai­kyme – nuo 2017 m. lapkričio 26 d. iki 2017 m. lapkričio 28 d. (dvi paras), vienÄ sulaikymo dienÄ pri­ly­ginus dviem lais­vės apribojimo dienoms.    Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos.  KardomÄ jÄ priemonę, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.   Civilinį ieÅ¡kinį pareikÅ¡tÄ Kauno teritorinės ligonių kasos tenkinti pilnai.

  Priteisti iÅ¡ R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1892,25 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt du eurus 25 ct), PSDF biudžetui padarytÄ turtinę žalÄ už nukentėjusiojo gydymÄ , pinigus pervedant Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, banko kodas 73000.  Daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- peilį, saugomÄ Kauno AVPK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.   Priteisti iÅ¡ R.

S. proceso (paÅ¡to) iÅ¡laidų – 4,17 Eur (keturis eurus 17 ct) valstybės naudai.IÅ¡aiÅ¡kinti R. S., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti Å¡iÄ bausmę areÅ¡tu.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka.    Teisėja                                                                                                     Henryta Gerdvilė