e0b40432-752a-463a-b63a-e4988a60dcdb · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1094-776/2018Teisminio proceso Nr. 2-70-3-08112-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2(S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 31 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Erminijus Baziulis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Sostinės kreditai“ ieÅ¡kinį atsakovui E. K. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė UAB „Sostinės kreditai“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo E. K. 737,10 Eur skolÄ , kuriÄ sudaro 450,00 Eur negrÄ Å¾intas kreditas, 131,98 Eur palÅ«kanos, 5,12 Eur delspinigiai ir 150,00 Eur už paslaugas pagal sutartį, 74,64 procentų dydžio metines palÅ«kanas už 450,00 Eur kredito sumÄ nuo 2017 m. spalio 6 d. iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai – įteikti 2018 m. sausio 15 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt. Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato galimybę teismui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu atsako­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nustatytÄ ter­mi­nÄ nepateikė atsiliepi­mo į ieÅ¡ki­nį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).Atlikus formalų procesinį dokumentÄ pateikusios Å¡alies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Priimtinas sprendimas už akių. IÅ¡ byloje esančių dokumentų nustatyta, kad ieÅ¡kovė su atsakovu 2017 m. gegužės 15 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 43733 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 450,00 Eur vartojimo kreditas 660 kalendorinių dienų terminui. Atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ ir sumokėti 74,64 procentų metines palÅ«kanas. Atsakovas kreditÄ gavo, tačiau nevykdė savo prievolės laiku sumokėti įmokas ir liko skolingas 450,00 Eur kredito ir 131,98 Eur palÅ«kanų.

Remiantis Sutarties bendrosios dalies 7.6 punktu, ieÅ¡kovė atsakovui apskaičiavo 5,12 Eur delspinigius. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalį kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o kredito gavėjas įsipareigoja gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis), kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas visiÅ¡kai įvykdo prievolę (CK 6.1 straipsnis).

IeÅ¡kovė vykdė sutartinius įsipareigojimus tinkamai – atsakovui suteikė kreditÄ , tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė – nemokėjo ieÅ¡kovei mokėtinų įmokų, tuo pažeisdamas sutartinių prievolių vykdymo principus, pagal kuriuos prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytu laiku (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 str., 6.881, 6.886 straipsniai). Ä®statymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.258 straipsnio 1 dalis).

Kadangi atsakovas nevykdė Sutartyje numatytų įsipareigojimų, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 587,10 Eur skola, kuriÄ sudaro 450,00 Eur negrÄ Å¾intas kreditas, 131,98 Eur palÅ«kanos ir 5,12 Eur delspinigiai. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 150,00 Eur už paslaugas pagal sutartį. IÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė yra sumokėjusi 150,00 Eur UAB „SE7“ pagal 2017 m. rugpjūčio 23 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. SE7 1027, nurodant, kad mokama už paslaugas pagal sutartį 2014/01/17-1.

IÅ¡ pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir ieÅ¡kovės ir UAB „SE7“ 2014 m. sausio 17 d. sudarytos teisinių paslaugų teikimo sutarties Nr. 2014/01/17-1 darytina iÅ¡vada, kad UAB „SE7“ ieÅ¡kovei galimai teikė skolos administravimo paslaugas. Teismas, spręsdamas dėl minėtų iÅ¡laidų pobÅ«džio, sprendžia, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra patirtos kreipiantis į teismÄ dėl atsakovo skolos su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo bei teikiant ieÅ¡kinį, todėl, teismo vertinimu, Å¡ios iÅ¡laidos priskirtinos iÅ¡laidoms, susijusioms su bylos nagrinėjimu (CPK 88 straipsnis), ir Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo klausimas spręstinas pagal bylinėjimosi iÅ¡laidas reglamentuojančias proceso teisės normas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sÄ raÅ¡as asmenų, galinčių bÅ«ti atstovais pagal pavedimÄ , įtvirtintas CPK 56 straipsnis ir jis yra baigtinis. Tai reiÅ¡kia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į CPK 56 straipsnyje nustatytÄ sÄ raÅ¡Ä , negali atstovauti civiliniame procese pagal pavedimÄ . Å iame straipsnyje nenumatyta galimybė, kad bylos Å¡aliai juridiniam asmeniui atstovautų teisinę pagalbÄ teikianti įmonė. Atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai lemia ir atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimÄ .

Pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiriamos prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015; 2015 m. gegužės 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015).

Kadangi ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, jog teisines paslaugas jam suteikė advokatas ar advokato padėjėjas, 150,00 Eur iÅ¡laidos už UAB „SE7“ suteiktÄ teisinę pagalbÄ , ieÅ¡kovės įvardintos kaip iÅ¡laidos už paslaugas pagal sutartį, nepriteistinos.Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalimi, 6.874 straipsnio 1 dalimi, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų Å¡io kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita.

Todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 74,64 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už 450,00 Eur kredito sumÄ nuo 2017 m. spalio 6 d. iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo.Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ Ä¯statymas numato 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinys teisme priimtas 2017 m. spalio 17 d., todėl nuo Å¡ios dienos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistinÄ 587,10 Eur sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Kadangi ieÅ¡kinio materialiniai reikalavimai tenkintini visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinas 17,00 Eur žyminis mokestis ir (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ nustatytÄ minimaliÄ (3,00 Eur) valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies nepriteisiamos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).Kadangi atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos, todėl teismo sprendimas už akių atsakovui įteiktinas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259, 285, 286 straipsniais ir 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo E. K., a. k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei UAB „Sostinės kreditai“, kodas 302513887, 587,10 Eur (penkių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynių eurų 10 ct) skolÄ , 74,64 procentų dydžio metines palÅ«kanas už 450,00 Eur kredito sumÄ nuo 2017 m. spalio 6 d. iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 587,10 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2017 m. spalio 17 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 17,00 Eur (septyniolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Specialiame interneto tinklapyje per 3 darbo dienas nuo teismo sprendimo už akių priėmimo dienos paskelbti Å¡io turinio praneÅ¡imÄ :„Šiaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose 2018 m. sausio 31 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-1094-776/2018 (Teisminio proceso Nr. 2-70-3-08112-2017-4) pagal ieÅ¡kovės UAB „Sostinės kreditai“, kodas 302513887, ieÅ¡kinį atsakovui E. K., gim. (duomenys neskelbtini), dėl skolos, 74,64 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už kredito sumÄ nuo 2017 m. spalio 6 d. iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jam sprendimas už akių yra įteikiamas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovas informuojamas, kad procesiniai dokumentai laikomi įteikti praneÅ¡imo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienÄ . Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Å is terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių.

PraÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. Informacijos teirautis tel. (8 41) 524 768.“.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio nustatyta tvarka.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                                                                   Erminijus Baziulis