e0b3f3d8-982f-4d48-a8a0-871152d5e2df · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2A-1057-779/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18673-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.6.2; (S) 2.6.8.8; 2.6.16.3; 3.2.4.11; 3.3.1.20 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 10 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo AB „Lietuvos geležinkeliai“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Trasava“ (įvykus procesinių teisių perėmimui ieÅ¡kovas UAB „Trasava“ pakeistas jo teisių perėmėju G.

P.) ieÅ¡kinį atsakovui AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 1 606,00 Eur žalos atlyginimo, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2018 m. kovo 1 d. ieÅ¡kovo vilkikas su puspriekabe nuvyko į atsakovo terminalÄ pasikrauti krovinio. Atsakovo darbuotojai parodė, kur pastatyti automobilį pakrovimui. Pagal jų nurodymus vilkikas su puspriekabe buvo pastatytas arti geležinkelio. Vairuotojui buvo liepta atitraukti stogÄ . Dar nebaigus paruoÅ¡ti puspriekabės pakrovai, vairuotojui buvo nurodyta atitraukti deÅ¡inės pusės Å¡oninę puspriekabės užuolaidÄ . Krovinys buvo keliamas bėginiu kranu. Stacionariai įrengtas kranas buvo atsakovo terminalo teritorijoje, jį valdė atsakovo darbuotojas. Betraukiant Å¡oninę puspriekabės užuolaidÄ , ieÅ¡kovo vairuotojas iÅ¡girdo smÅ«gį, o atsisukęs, pamatė, kaip atsakovo darbuotojų valdomas krano krovinys trenkėsi į deÅ¡inės pusės puspriekabės duris ir jas sugadino. Nurodė, jog atsakovas yra atsakingas už atsakovo darbuotojų veiksmais ieÅ¡kovo turtui padarytÄ Å¾alÄ â€“ 1 606,00 Eur.

3. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad žala buvo padaryta dėl to, kad atsakovo darbuotojo valdomam kranui judant, pakilo vėjas ir atsidarė galinės ieÅ¡kovo puspriekabės durys, kurių ieÅ¡kovo darbuotojas nebuvo užtvirtinęs. Pažymėjo, kad durys atsitrenkė į kranÄ , o ne atvirkščiai, todėl dėl žalos yra kaltas ieÅ¡kovo darbuotojas, kuris elgėsi neatidžiai ir nerÅ«pestingai, neužkabinęs puspriekabės durų. Atsakovas taip pat pateikė papildomus įrodymus – atsakovo darbuotojų paaiÅ¡kinimus, kuriuose taip pat akcentuojama, kad dėl žalos kaltas ieÅ¡kovo darbuotojas, neužkabinęs puspriekabės durų.

4. IeÅ¡kovas pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus, nurodydamas, kad atsakovo teiginius apie neužkabintas duris paneigia po įvykio darytos fotografijos, iÅ¡ kurių matyti, kad durų užkabinimo mechanizmas yra nuplėštas nuo smÅ«gio ir kabo po puspriekabės rėmu. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 18 d. raÅ¡ytinio proceso tvarka priėmė sprendimÄ , kuriuo nusprendė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisti iÅ¡ atsakovo AB „Lietuvos geležinkeliai“ 1 606,00 Eur žalos atlyginimo, 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1 606,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. birželio 19 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 348,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo UAB „Trasava“ naudai.

6. Teismas nustatė, kad 2018 m. kovo 1 d. ieÅ¡kovo vilkikas Volvo FH, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe Krone SDP27, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvyko į atsakovo terminalÄ , adresu Panerių g. 51, Vilnius pasikrauti krovinio. Atsakovo darbuotojui ožiniu kranu kraunant krovinį į ieÅ¡kovo vilkiko puspriekabę, buvo apgadintos ieÅ¡kovo vilkiko puspriekabės durys.

7. Teismas konstatavo, kad egzistuoja visos sÄ lygos atsakovo deliktinei atsakomybei kilti. Atsakovo darbuotojas, valdydamas didesnio pavojaus Å¡altinį (ožinį kranÄ ), pažeidė bendro pobÅ«džio pareigas elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (neatidžiai, nerÅ«pestingai kranu kraudamas krovinį į ieÅ¡kovo vilkiko puspriekabę keliamu kroviniu atsitrenkė į puspriekabės duris) ir taip padarė turtinę žalÄ ieÅ¡kovui (apgadino ieÅ¡kovo vilkiko puspriekabės duris). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8.

Atsakovas AB „Lietuvos geležinkeliai“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 8.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus, kadangi neįvertino byloje esančių įrodymų visumos, nepaÅ¡alino prieÅ¡taravimų, nepateikė argumentų apie paties ieÅ¡kovo kaltę nagrinėjamo įvykio metu. IÅ¡ ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktų nuotraukų matyti, kad įvykus įvykiui į puspriekabę jau buvo pakrauta dalis krovinio.

BÅ«tent ieÅ¡kovo darbuotojas elgėsi neatsargiai, nerÅ«pestingai, neužtvirtino puspriekabės durų. IÅ¡ ieÅ¡kovo darbuotojo suraÅ¡ytos eismo įvykio deklaracijos matyti, kad ieÅ¡kovo darbuotojas pasirašė kaip už eismo įvykį atsakingas asmuo. 8.2. Sprendime pateikti formalÅ«s motyvai, tačiau neargumentuota, kodėl atsakovas laikytinas atsakingu už eismo įvykį. Atsižvelgiant į ieÅ¡kovo kaltę, reikalavimas atlyginti žalÄ turėtų bÅ«ti atmestas arba sumažintas. 8.3. Pirmosios instancijos teismas nesudarė galimybės atsakovui susipažinti su ieÅ¡kovo kartu su raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais pateiktu dokumentu – eismo įvykio deklaracija, pateikti dėl jo savo pozicijos.

Tokiu būdu buvo pažeistas rungimosi principas.

9. IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo su apeliaciniu skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 9.1. Faktinės bylos aplinkybės rodo, kad bokÅ¡tinis kranas judėdamas atsitrenkė į stovintį ieÅ¡kovo automobilį, su dideliu smÅ«giu sulaužė puspriekabės duris, smarkiai sulenkė galinę atramÄ ir nuplėšė užkabinimo mechanizmÄ . Jei vairuotojas nebÅ«tų užfiksavęs mechanizmo, jis nebÅ«tų nuplėštas ir sugadintas.

Jei kranas bÅ«tų judėjęs nuo transporto priemonės ir durys pačios bÅ«tų atsitrenkusios į bokÅ¡tinį kranÄ , bÅ«tų visiÅ¡kai kitos apgadinimo vietos – bÅ«tų pažeista iÅ¡orinė durų dalis, nebÅ«tų nuplėštas užkabinimo mechanizmas, sulankstyta puspriekabės vidinė atrama. 9.2. BÅ«damas streso bÅ«senoje, ieÅ¡kovo vairuotojas pasirašė netinkamoje vietoje, dėl ko nėra pagrindo teigti, kad vien vairuotojo paraÅ¡as deklaracijoje savaime įrodo jo kaltę eismo įvykio metu.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados Teismas konstatuoja:

10. Byloje keliami procesinės teisės normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimÄ , materialiosios teisės normų, reglamentuojančių deliktinę civilinę atsakomybę, aiÅ¡kinimo ir taikymo klausimai.

11. Pagal CPK 320 straipsnio 1, 2 dalis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutÅ«s sprendimo negaliojimo pagrindai, ar ne. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių Å¡ioje byloje apeliacine tvarka apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.

12. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas UAB „Trasava“ pagal 2018 m. vasario 27 d. Pervežimo sutartį Nr. IR 2018 02 27-02, sudarytÄ su UAB „Tirola“, įsipareigojo pervežti krovinį, susitariant, kad pasikrovimo vieta – atsakovo AB „Lietuvos geležinkeliai“ terminalas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), krovinys bus vežamas transporto priemone, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

13. Krovinį į ieÅ¡kovo vilkikÄ Ä¯sipareigojo pakrauti atsakovas, vadovaudamasis tarp krovinio savininko UAB „Baltijos pervežimai“ ir atsakovo 2017 m., gruodžio 29 d. sudaryta Prekių saugojimo laikino saugojimo sandėlyje (importo ir eksporto terminale) sutartimi Nr. 33/SK(VRSS)-382.

14. Krovinio pasikrovimo metu (2018 m. kovo 1 d.) terminale, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta ieškovo priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2018 m. kovo 1 d. Eismo įvykio deklaracijoje, surašytoje ieškovo transporto priemonės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo G. P. ir atsakovo atstovo E. Š., nurodyta, kad eismo įvykis įvyko ieškovo transporto priemonei stovint, o atsakovo įrenginiui judant, dėl ko atsakovo įrenginiui atsitrenkus į ieškovo transporto priemonę, buvo sulenktos ieškovo transporto priemonės priekabos durys.

Eismo įvykio deklaracijos 14 punkte, kuriuo patvirtinama, kad prie Å¡io punkto pasirašęs asmuo yra atsakingas už kilusiÄ Å¾alÄ , pasiraÅ¡yta G. P., t. y. transporto priemonės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo. 15. 2018 m. balandžio 10 d. Transporto priemonės atstatomojo remonto sÄ matoje Nr. 2018/248654 nurodyta, kad transporto priemonės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto (deÅ¡inės pusės durų ir galinės deÅ¡inės pusės statramsčio remonto) suma sudaro 1 606,00 Eur. 16. 2018 m. balandžio 18 d. pretenzija ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydamas kompensuoti 2018 m. kovo 1 d.

įvykusio eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ â€“ 1 606,00 Eur. Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atlyginęs ieÅ¡kovo nurodytÄ Å¾alÄ , byloje nėra (CPK 178 str.). 17. 2018 m. rugpjūčio 8 d. atsakovo AB „Lietuvos geležinkeliai“ Krovinių vežimo direkcijos Operatyvinio valdymo departamento Krovos darbų organizavimo skyriaus Pirmos krovos grupės Ožinio krano operatoriaus R. R. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2018 m. kovo 1 d. apie 11:30 val. jis su kitais darbuotojais krovė metalų strypų ryÅ¡ulius į puspriekabę, priklausančiÄ ieÅ¡kovui.

Pakrovus kelis ryÅ¡ulius, R. R. pradėjo judėti link naujos ryÅ¡ulių partijos. Tuo metu kilo vėjo gÅ«sis ir atidarė priekabos duris. Krano pirma koja spėjo pravažiuoti, o antra kliudė atsidariusias duris. Kaip paaiÅ¡kėjo, priekabos durys nebuvo užfiksuotos. 18. 2018 m. rugpjūčio 8 d. atsakovo AB „Lietuvos geležinkeliai“ Krovinių vežimo direkcijos Operatyvinio valdymo departamento Krovos darbų organizavimo skyriaus Pirmos krovos grupės meistro S. L. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2018 m. kovo 1 d. apie 11:30 val. grupės darbuotojai vykdė krovos darbus, kraudami metalo strypų ryÅ¡ulius į ieÅ¡kovui priklausančiÄ puspriekabę.

Nuo krovos pradžios praėjus apie 10-15 min. buvo pažeistos puspriekabės galinės vienos pusės durys, kurios, kaip paaiÅ¡kėjo, nebuvo užfiksuotos. Paklausus vairuotojÄ , kodėl neužfiksavo durų, jis nesugebėjo įtikinamai paaiÅ¡kinti. Apie įvykį buvo praneÅ¡ta grupės vadovui E. Å .. 19. 2018 m. rugpjūčio 8 d. atsakovo AB „Lietuvos geležinkeliai“ Krovinių vežimo direkcijos Operatyvinio valdymo departamento Krovos darbų organizavimo skyriaus Pirmos krovos grupės vadovo E. Å . paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2018 m. kovo 1 d. 11:40 val. po atsakovo darbuotojo skambučio, jis nuėjo į įvykio vietÄ ir pastebėjo, kad krovos metu buvo pažeistos ieÅ¡kovo automobilio galinės durys.

Eismo įvykis įvyko dėl to, kad pakilus vėjui atsidarė puspriekabės durys, kurios nebuvo užtvirtintos apsauginiu kabliu. Kadangi dėl eismo įvykio atsakomybės neprisiėmė niekas, E. Š. eismo įvykio deklaracijoje pasirašė kaip atsakovo kontaktinis asmuo dėl informacijos. Vairuotojas eismo įvykio deklaracijos kopijos nepaliko. Dėl įrodymų vertinimo 20. Atsakovas apeliaciniame skundu nurodė, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nepagrįstai, neatsižvelgęs į atsakovo pateiktus įrodymus, sprendė, jog žala atsirado dėl atsakovo darbuotojų veiksmų.

21. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 10 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010).

Joks įrodymas byloje neturi teismui iÅ¡ankstinės galios, o sprendimas turi bÅ«ti priimamas įvertinus visų įrodymų visetÄ ir nustačius kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ galiÄ .

22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į byloje esančias nuotraukas, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovo krano elementų padėtis ir judėjimo kryptis buvo tokia, kad kranas užkliudyti ieÅ¡kovo puspriekabę (jos deÅ¡inės pusės galinių durų vidinę pusę) galėjo tik tokiu atveju, jei puspriekabės deÅ¡inės pusės durys bÅ«tų buvę atidarytos, darytina iÅ¡vada, kad eismo įvykio metu puspriekabės deÅ¡inės pusės durys buvo atidarytos. Aplinkybių, kad eismo įvykis įvyko esant atidarytoms puspriekabės deÅ¡inės pusės durims neginčija ir bylos Å¡alys. Å alys skirtingai aiÅ¡kina eismo įvykio priežastį, ieÅ¡kovas nurodydamas, kad eismo įvykis kilo dėl kranÄ valdančio asmens veiksmų, atsitrenkiant kranu į atidarytas puspriekabės duris, tuo tarpu atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovo vairuotojui tinkamai neužtvirtinus durų, jos atsidarė tuo metu, kai kranas judėjo durų kryptimi ir nebuvo galimybių krano sustabdyti.

23. Ä® bylÄ pateiktuose atsakovo darbuotojų R. R., E. Å ., S. L. paaiÅ¡kinimuose, kurie ieÅ¡kovo nebuvo paneigti, nurodyta, kad 2018 m. kovo 1 d. eismo įvykis įvyko dėl to, kad pakilus vėjui, atsidarė puspriekabės durys, kurios nebuvo užtvirtintos apsauginiu kabliu. Eismo įvykio deklaracijos 14 punkte ieÅ¡kovo transporto priemonės vairuotojas G. P. pasirašė kaip asmuo, atsakingas už 2018 m. kovo 1 d. transporto priemonei, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarytÄ Å¾alÄ . Taigi, tiek atsakovo darbuotojai, tiek ieÅ¡kovo darbuotojas pripažino, kad dėl eismo įvykio atsakingas ieÅ¡kovo transporto priemonės vairuotojas, kuris netinkamai užtvirtino puspriekabės galines duris. Nurodyti įrodymai paneigia faktines aplinkybes, kad ieÅ¡kovo transporto priemonės vairuotojas tinkamai paruošė puspriekabę pakrovimui.

24. Duomenų, kad ieÅ¡kovo puspriekabės durimis ir jų atsidarymu/neatsidarymo krovimo metu turėjo rÅ«pintis atsakovo darbuotojai, byloje nėra (CPK 178 str.). PrieÅ¡ingai, pats ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pripažino, kad krovinio krovimo metu ieÅ¡kovo transporto priemone rÅ«pinosi ieÅ¡kovo vairuotojas – atitraukė stogÄ , puspriekabės užuolaidas, taigi, bÅ«tent ieÅ¡kovo vairuotojas turėjo pasirÅ«pinti, kad jo transporto priemonė atitiktų sÄ lygas, jai keliamas konkrečiu krovinio krovimo metu (t. y. kad tam tikri priekabos elementai bÅ«tų atidaryti/uždaryti ir pan.).

25. Nors ieÅ¡kovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad eismo įvykio deklaracijoje vairuotojas pasirašė kaip atsakingas už žalÄ asmuo per klaidÄ , byloje Å¡ias faktines aplinkybes patvirtinančių įrodymų nėra. Byloje nėra net ir paties eismo įvykyje dalyvavusio vairuotojo paaiÅ¡kinimo apie tai, kad jis klaidingai užpildė eismo įvykio deklaracijÄ , dėl ko nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad vairuotojas suklydo, pasiraÅ¡ydamas kaip atsakingas už žalÄ asmuo. Vien deklaratyvus ieÅ¡kovo teiginys apie tariamÄ ieÅ¡kovo vairuotojo klaidÄ pildant eismo įvykio deklaracijÄ , nepaneigia eismo įvykio deklaracijoje (įskaitant deklaracijos 14 punktÄ ) užpildytų duomenų teisingumo.

26. IeÅ¡kovo teigimu, bokÅ¡tinis kranas, judėdamas atsitrenkė į stovintį ieÅ¡kovo automobilį, su dideliu smÅ«giu sulaužė puspriekabės duris, smarkiai sulenkė galinę atramÄ ir nuplėšė užkabinimo mechanizmÄ ; jei vairuotojas nebÅ«tų užfiksavęs mechanizmo, jis nebÅ«tų nuplėštas ir sugadintas.

27. IÅ¡ į bylÄ pateiktų nuotraukų matyti, kad puspriekabės galinių durų tvirtinimo kablys yra ne horizontalioje, tačiau vertikalioje padėtyje su matomais tvirtinimo mechanizmo sugadinimais. Nors ieÅ¡kovas nurodė, kad vairuotojas tinkamai užfiksavo puspriekabės galines duris, kadangi durų fiksavimo mechanizmas nebÅ«tų nuplėštas, jei durys bÅ«tų neužfiksuotos, nėra pagrindo Å¡io ieÅ¡kovo teiginio laikyti įrodytu. NurodytÄ iÅ¡vadÄ ieÅ¡kovas grindė vien savo nuomone, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių kad tokie tvirtinimo mechanizmo sugadinimai galėjo atsirasti tik jei puspriekabės durys bÅ«tų užfiksuotos tinkamai.

Ieškovas savo teiginiui pagrįsti neteikė jokių trečiųjų, bylos baigtimi nesuinteresuotų asmenų, parengtų dokumentų, išvadų, tyrimų rezultatų dėl puspriekabės tvirtinimo mechanizmo sugadinimo priežasties, ekspertizės nurodytoms aplinkybėms nustatyti skirti neprašė. Remiantis išdėstytu, ieškovo teiginys, kad jei vairuotojas nebūtų užfiksavęs puspriekabės durų tvirtinimo mechanizmo, jis nebūtų nuplėštas ir sugadintas, laikytinas neįrodytu (CPK 178 str.).

28. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus, neatsižvelgė į jų visetÄ , nesant tam pagrindo ieÅ¡kovo teiginius vertino kaip įrodytus, nepagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovas įrodė, kad atsakovo darbuotojų veiksmai buvo žalos kilimo priežastimi. Aptartų įrodymų visetas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent puspriekabės durų atsidarymas, už kurių tinkamÄ pritvirtinimÄ ir neatsidarymÄ buvo atsakingas ieÅ¡kovo transporto priemonės vairuotojas, lėmė tai, kad atsakovo darbuotojų valdyto krano dalys atsitrenkė ir sugadino puspriekabės deÅ¡inės pusės galines duris.

Duomenų, kad kranÄ valdantys darbuotojai turėjo realiÄ galimybę sustabdyti krano judėjimÄ nuo durų atsidarymo momento iki atsitrenkimo į jas, byloje nėra (CPK 178 str.). Dėl atsakovo deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygų 29. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, ieÅ¡kovas neįrodė, kad kranÄ valdantys darbuotojai eismo įvykio kilimo metu nesilaikė jo valdymo saugumo reikalavimų, elgėsi neatsargiai ir nerÅ«pestingai, taigi, atliko neteisėtus veiksmus ieÅ¡kovo atžvilgiu.

Nenustačius bÅ«tinosios atsakovo deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygos – neteisėtų veiksmų – nėra pagrindo analizuoti kitų atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygų, kadangi civilinės atsakomybės prievolė atsiranda tik tokiu atveju, kai nustatomos visos bÅ«tinosios deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygos (CK 6.246 – 6.249 str.). Darytina iÅ¡vada, kad deliktinės civilinės atsakomybės prievolė atsakovo atžvilgiu neegzistuoja. Neegzistuojant nurodytai deliktinės civilinės atsakomybės prievolei, Å¡ios prievolės pagrindu ieÅ¡kovo keliami ieÅ¡kinio reikalavimai atsakovo atžvilgiu atmestini kaip nepagrįsti.

30. Vadovaujantis CK 6.253 straipsnio 1, 4 dalimis, civilinė atsakomybė netaikoma, kai žala atsirado dėl nukentėjusio asmens veiksmų. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad žala atsirado dėl ieškovo, kurio transporto priemonė buvo apgadinta eismo įvykio metu, veiksmų, netinkamai užfiksuojant puspriekabės galines duris, dėl ko ieškinio reikalavimai atsakovui negali būti laikomi pagrįstais.

31. Dėl kitų atsakovo argumentų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų sprendžiant skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje JokÅ¡as v. LietuvÄ , bylos Nr. 25330/07).

32. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas, susijusias su įrodymu vertinimu, reglamentuojančias civilinę atsakomybę, dėl ko priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ . Nustatęs, kad sprendimas nepagrįstas, atsakovo apeliacinis skundas tenkintinas, sprendimas naikintinas, priimtinas naujas sprendimas - ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas atsakovui, atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 2 p.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme 33. Panaikinus skundžiamÄ sprendimÄ , perskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susidariusios pirmosios instancijos teisme (CPK 93 str. 5 d.). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

34. Kadangi panaikinus skundžiamÄ sprendimÄ priimtas atsakovui palankus teismo sprendimas, kuriuo ieÅ¡kinys atmestas visa apimtimi, pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos neatlygintinos. Atsakovas nenurodė patyręs bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme, todėl atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo klausimas nespręstinas.

35. Atsižvelgiant į tai, kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos virÅ¡ijo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (3,00 Eur), procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos (5,15 Eur) priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės naudai (CPK 96 str. 6 d.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 36.

Kadangi ieÅ¡kovo apeliacinis skundas atmestas, jo bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos. Atsakovo apeliacinį skundÄ tenkinus, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai priteistinos 48 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ ), patirtos apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,- n u t a r i a: Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo G. P. valstybei 5,15 Eur (penkis eurus 15 ct) bylinėjimosi išlaidų. Priteisti iš ieškovo G. P. atsakovui AB „Lietuvos geležinkeliai“ 48 Eur (keturiasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo momento. Teisėja Inga Staknienė