e0b1a8ae-4f64-46bb-8d60-630992d83407 · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-338-804/2015m.Teisminio proceso Nr. 2-48-3-03334-2014-7                                       Procesinio sprendimo kategorija: 116.1. TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLietuvos Respublikos vardu2015 m. gegužės 6 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas, dalyvaujant teismo posėdžio sekretorei Nijolei Blaževič,dalyvaujant ieškovei A. N., jos atstovei advokatei Jurgitai Žiužnienei,atsakovui G.

M., jo atstovui advokatui Andrejui Paberaliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. N. ieÅ¡kinį atsakovui G. M., institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo, irn u s t a t ė:ieÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti 2007-02-20 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu iÅ¡ atsakovo priteistÄ iÅ¡laikymo nepilnamečiam sÅ«nui S. M., gim. (duomenys neskelbtini), mokamo kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis dydį, priteisiant iÅ¡ atsakovo po 202,73 Eur (700 Lt) kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų, nuo ieÅ¡kinio teisme gavimo dienos bei priteisti iÅ¡ atsakovo vienkartinę tikslinę 434,43 Eur (1500 Lt) iÅ¡mokÄ .

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė palaikė ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad jos sÅ«nui S. M. Å¡iuo metu yra trylika metų. Lyginant su iÅ¡laikymo priteisimo momentu, jo poreikiai ženkliai iÅ¡augo. Jis pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje 7 d klasėje, mokykloje valgo pietus, ieÅ¡kovė turi pirkti uniformÄ , kuri yra privaloma, pratybas, iÅ¡augo iÅ¡laidos kanceliarinėms prekėms, atsirado iÅ¡laidų ekskursijoms ir pan. Berniukas lanko lengvosios atletikos treniruotes. Å iuo brendimo laikotarpiu berniukas sparčiai auga, keičiasi jo fiziniai duomenys, todėl nauji rÅ«bai bei avalynė jam reikalinga kiekvienam metų laikui.

Augant vaikui keičiasi ir maisto racionas, todėl iÅ¡laidos maistui sudaro nemaÅ¾Ä pinigų sumÄ per mėnesį. IeÅ¡kovė stengiasi kuo labiau praplėsti berniuko akiratį naujais edukaciniais žaidimais bei knygomis. IÅ¡laidos berniuko higienos priemonėms, vitaminams bei susirgus vaistams, kas mėnesį siekia ne vienÄ Å¡imtÄ litų. Be pagrindinių poreikių sÅ«nus turi ir specialiųjų poreikių, t.y. dažnai serga perÅ¡alimo ligomis be to turi odontologinių problemų, jam yra planuojama sudėti breketus, gydymo kaina pagal specialisto pažymÄ sudarytų 3000 Lt.

Auginant tokio amžiaus vaikÄ kas mėnesį didėja iÅ¡laidos sveikatos priežiÅ«rai, aprangai, maistui, mokslui ir kitiems poreikiams. Todėl ieÅ¡kovės praÅ¡oma iÅ¡laikymo suma padengtų tik dalį berniukui maksimaliai iÅ¡laikyti reikalingų lėšų. Turėdama daugiau lėšų ieÅ¡kovė galėtų sudaryti geresnes sÄ lygas sÅ«naus poreikių tenkinimui, lavinimui, Å¡vietimui, bei jo sveikatos priežiÅ«rai. IeÅ¡kovė labai stengiasi suteikti savo sÅ«nui viskÄ , kas geriausia, ir ko reikia pagal jo poreikius ir ieÅ¡kovės iÅ¡gales.

Ieškovė nurodo, kad sūnaus poreikių tenkinimo išlaido yra tokios: 240 Lt maistui, 100 Lt komunalinėms paslaugoms, 120 Lt drabužiams, 70 Lt avalynei, 20 Lt patalynei, rankšluosčiams, skalbimo priemonėms, 60 Lt lavinimui (kanceliarinėms prekėms, pratyboms, edukaciniams žaidimams, knygelėms), 70 Lt laisvalaikiui (teatrui, kinui, gimtadieniams), 50 Lt higienos priemonėms, 50 Lt laisvalaikio priemonėms, 60 Lt atostogoms, 80 Lt vitaminams, vaistams,. 20 Lt kirpyklai, 20 Lt mobiliojo telefono išlaidoms, 180 Lt dienpinigiams, 60 Lt būreliams.

IeÅ¡kovė Å¡iuo metu yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, jos mėnesinės pajamos sudaro apie 852 Lt. Nekilnojamojo turto ir transporto priemonės neturi. Pasibaigus vaiko priežiÅ«ros atostogoms eis dirbti. Turi specialybę -tarptautinė apskaita ir auditas. Planuojamos mėnesinės pajamos - 2000 Lt. Augina dar vienÄ vaikÄ D. N., gim. (duomenys neskelbtini). Atsakovas yra darbingas, dirba UAB „Domingoje“. IeÅ¡kovės žiniomis atsakovo mėnesinis atlygis yra virÅ¡ 3000 Lt. Be to, laisvu nuo darbo metu atsakovas atlieka butų, patalpų remontus.

Papildomai užsidirba ne mažai pinigų. Jo gerÄ turtinę padėtį patvirtina tai, kad atsakovas Å¡iuo metu statosi namÄ , yra mačiusi, kad jis važinėja geru automobiliu. IeÅ¡kovei yra žinoma, kad atsakovas turi paveldėto turto. Tačiau tikslių duomenų apie jo turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ir transporto priemones ji duomenų neturi. IeÅ¡kovas yra sveikas, darbingas. IeÅ¡kovė negali pateikti pažymų apie atsakovo gaunamas pajamas ir turimÄ turtÄ , todėl praÅ¡o teismo įpareigoti Å¡iuos duomenis pateikti atsakovÄ .

Kadangi, sÅ«naus odontologinėms problemoms spręsti yra bÅ«tini breketai apatiniame ir virÅ¡utiniame žandikauliuose, kurių kaina yra 3000 Lt, todėl praÅ¡omo teismo priteisti iÅ¡ atsakovo tikslinę vienkartinę iÅ¡mokÄ - 1500 Lt breketų dėjimui. Atsakovas yra darbingas, be pagrindinio darbo atlieka papildomus remonto darbus už kuriuos gauna papildomas pajamas. Tikėtina, kad turi nekilnojamojo turto ir transporto priemone. IeÅ¡kovė, kartu gyvendama su vaiku, savaime patiria daugiau iÅ¡laidų, nuolat prižiÅ«ri vaikÄ , ko neįmanoma įvertinti pinigais.

IeÅ¡kovas papildomai, nei priteistas iÅ¡laikymas, pinigų neskiria, daiktų nenuperka, su vaiku bendrauja 2 kartus per metus ir padovanoja po dovanÄ gimtadieniui ir Kalėdoms, kurių vertė 100 Lt. IeÅ¡kovė yra įsitikinusi, kad atsakovas prie nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo gali prisidėti proporcingai didesne dalimi nei ieÅ¡kovė, bei iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti nustatytas toks, kuris bÅ«tų pakankamas tenkinti vaiko poreikius maksimaliai, o ne minimaliai. Å iuo metu tam, kad bÅ«tų patenkinti vaiko poreikiai maksimaliai, prisideda ieÅ¡kovės vyras R.

N. ir ieÅ¡kovės mama O. P., kuri yra užleidusi jiems gyventi savo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Å iuo metu nustatytas iÅ¡laikymo dydis yra ženkliai mažesnis nei minimalus ir visiÅ¡kai neatitinka vaikų poreikių ir nėra proporcingas atsakovo turtinei padėčiai. Atsakovas G. M. su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad sÅ«naus iÅ¡laikymui galėtų skirti ne daugiau nei (115,85 Eur) 400 Lt, tačiau nesutiko su ieÅ¡kovės reikalavimu priteisti vienkartinę (434,43 Lt) 1500 Lt iÅ¡mokÄ dantų briketų dėjimui.

Savo pozicijÄ grindžia Å¡iais argumentais: atsakovas sutinka, kad vaikui paaugus iÅ¡augo ir jo poreikiai, tačiau iÅ¡ teismui pateiktų dokumentų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad nurodytos sumos yra iÅ¡galvotos, nes jos jokiais dokumentais nėra pagrįstos, pvz., neaiÅ¡ku kodėl mobiliojo telefono iÅ¡laidos sudaro net 20 Lt per mėnesį. Atsakovo nuomone, tai yra maksimali suma kokia tik gali bÅ«ti mokama už mobilaus ryÅ¡io paslaugas, tas pats pasakytina ir apie kitas iÅ¡laidas, ieÅ¡kovė jų nepagrindė jokiais mokėjimo kvitais.

Atsakovas neginčija medicininių pažymų, iÅ¡ kurių matyti, kad sÅ«nus turi sveikatos problemų ir todėl turi specialiųjų poreikių (reikalingi masažai, baseinas), tačiau kiek konkrečiai lėšų reiktų Å¡iems poreikiams tenkinti ieÅ¡kovė nepateikė. IeÅ¡kovė taip pat nepateikė jokių įrodymų koks konkrečiai vaistų poreikis ir kokiÄ pinigų sumÄ ieÅ¡kovė iÅ¡leidžia vaistams. IeÅ¡kovė nepateikė duomenų ir apie savo Å¡eimos turtÄ , ji savo sunkios materialinės padėties nepagrindė, neatskleidė, kokias pajamas gauna jos dabartinis sutuoktinis.

Atsakovas pažymi, kad sÅ«numi rÅ«pinasi ne tik teismo priteisto iÅ¡laikymo ribose, tačiau dar ir papildomai, taip pat skiria vidutiniÅ¡kai po 100 Lt sumÄ per vaiko gimtadienius bei kitų Å¡venčių proga. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ atsakovas mano, kad ieÅ¡kovė vaiko iÅ¡laikymo didinimÄ sieja iÅ¡ esmės tiks su savo bloga turtine padėtimi ir neva vaiko padidėjusiais poreikiais, bet Å¡ių aplinkybių neįrodė. Institucijos, duodančios byloje iÅ¡vadÄ Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas teismo posėdžio metu nedalyvavo, prašė bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant ir pateikė iÅ¡vadÄ byloje, kurioje nurodo, kad S. M., gim. (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos 7 klasėje., Mokyklos pedagogų teigimu, mokinys yra gero elgesio, pilnai aprÅ«pintas visomis mokymuisi reikiamomis priemonėmis, aktyviai dalyvauja popamokinėje veikloje, vyksta į organizuojamas iÅ¡vykas ie ekskursijas.

IeÅ¡kovė domisi sÅ«naus pasiekimais mokykloje, nuolat palaiko ryšį su klasės auklėtoja. S. M. yra Elektrėnų savivaldybės sporto mokyklos auklėtinis, lanko lengvosios atletikos treniruotes. Norėtų lankyti privačias anglų kalbos pamokas, tačiau ieÅ¡kovė teigia, kad Å¡iuo metu to neleidžia finansinės galimybės. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ Skyrius siÅ«lo, sprendžiant S. M. iÅ¡laikymo padidinimo pritesimo klausimus, priimti sprendimÄ , kuris labiausiai tenkintų vaiko poreikius.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.CK 3.201 str. numato, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Taip pat priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra). 2007-02-20 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta šalių santuoka ir iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas nepilnamečiam sūnui periodinėmis išmokomis mokamomis po 250 Lt kas mėnesį nuo 2006-12-22 iki 2019-03-07.

CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. CK 3.201 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė pakeisti iÅ¡laikymo dydį, pasikeitus tėvų turtinei padėčiai. Pagrindas reikalauti keisti iÅ¡laikymo dydį yra tiek vaikų tėvų turtinės padėties pakitimas, tiek vaiko poreikių pasikeitimas bei kitos aplinkybės. Spręsdamas tiek iÅ¡laikymo priteisimo, tiek iÅ¡laikymo pakeitimo klausimÄ , teismas vadovaujasi vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principu, kuris reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių Å¡iuos poreikius patenkinti.

LAT formuojamoje teismų praktikoje pripažįstama, kad analizuodami konkretaus vaiko poreikio turinį ir apimtį, teismai turi atsižvelgti į teisės aktuose įtvirtintas vaiko teises, į tai, kad vaikui turi bÅ«ti sudarytos bÅ«tinos vystytis sÄ lygos. Taigi turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi bÅ«ti sudarytos materialinės sÄ lygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultÅ«ros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir panaÅ¡iai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 20 d. nutartis Nr. 3K-3-37/2013).

Kartu svarbu pažymėti, kad iÅ¡laikymo dydis priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių Å¡iuos poreikius patenkinti. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Taigi pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , kurioje nustatyta ir tėvų galimybių pusiausvyra, iÅ¡laikymo dydis yra nukreiptas į bÅ«tinų sÄ lygų vaikui sudarymÄ ; mažesnis nei reikalingas bÅ«tiniems vaiko poreikiams patenkinti iÅ¡laikymas gali bÅ«ti teikiamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tėvai, nepaisant jų sÄ Å¾iningų pastangų, neturi materialinių galimybių jo teikti didesnio, tačiau tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia priteisti didesnį iÅ¡laikymÄ , toks didesnis iÅ¡laikymas ir turi bÅ«ti priteisiamas.

Kaip minėta, CK 3.201 str. 1 d. nustatyta, kad teismas gali pakeisti priteisto iÅ¡laikymo dydį pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančio Trakų rajono apylinkės teismo 2007-02-20 sprendimo turinio matyti, kad teismas spręsdamas priteistino iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ rėmėsi tuo, kad atsakovo vardu nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus, esančius Lietuvos Respublikos teritorijoje nebuvo registruotos, atsakovo gaunamos pajamos sudarė 1298,43 Lt per mėnesį, jo vardu registruotoje sÄ skaitoje likutis 2007-01-31 buvo tik 0,76 Lt ir jokių kitų įrodymų apie Å¡alių turimÄ turtÄ ar gaunamas pajamas teismas neturėjo.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, atsakovo materialinė padėtis nuo 2007-02-20 priimto teismo sprendimo pasikeitė žymiai: 2014-12-22 pažyma apie darbo užmokestį Nr. 310 patvirtina, kad atsakovas 2014 metais vidutiniÅ¡kai per mėnesį gaudavo 3320 Lt atlyginimÄ ,. Be to teismo posėdžio metu pavirtino, kad gauna ir papildomų pajamų už atliekamus remonto darbus. IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atsakovui kartu su sutuoktine J. M. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini).

Atsakovo vardu registruotas automobilis Nissan Terrano, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilinė priekaba Neptun N7-236 PTW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas 2008-06-20 sudarė santuokÄ ir kartu su sutuoktine J. M. augina du mažamečius vaikus D. M., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. M. (duomenys neskelbtini). Atsakovas praÅ¡ydamas mažinti ieÅ¡kovės praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo dydį, praÅ¡o teismo atsižvelgti į tai, kad jam reikia skirti piniginių lėšų savo dabartinei Å¡eimai ir mažamečiams vaikams iÅ¡laikyti.

Nurodo, kad vaikai turi sveikatos problemų (atopinis dermatitas ir bronchinė astma) bei pateikia tai patvirtinančias medicinines pažymas. Teismas, spręsdamas nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo klausimÄ , pažymi, kad tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaikais. PrieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikÄ , ugdyti jo asmenybę, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Atsakovas taip pat nurodė, kad turi kreditorinių įsipareigojimų: 206,00 Eur per mėnesį moka pagal kredito pirkti bÅ«stui sutartį, 234,00 Eur pagal vartojimo kredito sutartis. LAT taip pat yra nurodęs, kad aplinkybė, jog asmuo prisiima prievolių pagal kredito sutartį, netiesiogiai patvirtina jo gaunamų pajamų pakankamumÄ kreditui iÅ¡mokėti. Be to, laikomasi nuostatos, kad kredito įmokų mokėjimas nereiÅ¡kia turtinės padėties pablogėjimo, nes asmuo, sudaręs kredito sutartį ir mokantis joje nustatytas įmokas, nors ir patiria tam tikrų iÅ¡laidų, tačiau kartu gerina savo turtinę padėtį, nes pasinaudodamas gautu kreditu gausina turimÄ turtÄ (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

L. v. V. L., bylos Nr. 3K-3-303/2008).CK 3.192 str. 2 d. nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Taigi pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , kurioje nustatyta ir tėvų galimybių pusiausvyra, iÅ¡laikymo dydis yra nukreiptas į bÅ«tinų sÄ lygų vaikui sudarymÄ ; mažesnis nei reikalingas bÅ«tiniems vaiko poreikiams patenkinti iÅ¡laikymas gali bÅ«ti teikiamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tėvai, nepaisant jų sÄ Å¾iningų pastangų, neturi materialinių galimybių jo teikti didesnio, tačiau tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia priteisti didesnį iÅ¡laikymÄ , toks didesnis iÅ¡laikymas ir turi bÅ«ti priteisiamas.

Atsakovas nesutikdamas su praÅ¡omu priteisti iÅ¡laikymo dydžiu pripažino, kad sÅ«naus poreikiai nuo to laiko kai buvo priteistas 250 Lt kas mėnesinis iÅ¡laikymas iÅ¡augo, tačiau ginčijo patį praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo dydį argumentuodamas tuo, jog ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pateiktoje vaiko mėnesio poreikių lentelėje nurodytų sumų jokiais įrodymais nepagrindė. Teismas sutinka, kad ieÅ¡kovė įrodymų, patvirtinančių savo padėties pablogėjimÄ vaiko poreikių padidėjimÄ nepateikė.

Tačiau akivaizdu, kad vaikui augant jo poreikiai maistui, rÅ«bams, laisvalaikiui, pomėgiams, lavinimuisi didėja. Vaikui paaugus padidėjo ne tik iÅ¡laidos jo maistui, rÅ«bams, mokyklinėms priemonėms, bet ir iÅ¡laidos elektrai, dujoms, vandeniui, už kÄ tenka apmokėti ieÅ¡kovei. Be to, pasikeitus ekonominei situacijai bÅ«tinosios iÅ¡laidos yra ženkliai padidėjusios. Å ių aplinkybių visuma suponuoja iÅ¡vadÄ , kad vaiko iÅ¡laikymui mėnesiui nepakanka 144,81 Eur (500 Lt) (jeigu tėvai lygiomis dalimis teiktų iÅ¡laikymÄ vaikui pagal ankstesnį teismo sprendimÄ ).

Todėl teismas iÅ¡ dalies tenkina ieÅ¡kovės reikalavimÄ padidinti priteistÄ iÅ¡laikymÄ sÅ«nui atsižvelgiant į padidėjusius jo poreikius ir laiko, jog 289,62 Eur suma patenkins vaiko bÅ«tiniausius poreikius bei nepažeis kitų atsakovo nepilnamečių vaikų teisių ir teisėtų interesų. Atsakovo turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti 144,81 Eur sumÄ , kuri atitiks bÅ«tinų vaikui vystytis sÄ lygų sudarymÄ . Pažymėtina, kad CK 3.192 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.

Å i nuostata reiÅ¡kia proporcingumÄ ne tik nustatant vaikų poreikių ir tėvų galimybių pusiausvyrÄ , bet ir įvertinant abiejų tėvų galimybių teikti iÅ¡laikymÄ vaikams tarpusavio santykį. Vertinant ieÅ¡kovės galimybes proporcingai padidinti iÅ¡laikymÄ vaikui teismas atsižvelgia į tai, kad nors ir dabartiniu metu ieÅ¡kovės pajamos per mėnesį sudaro apie 246,76 Eur (852 Lt) per mėnesį, tačiau ieÅ¡kovė nurodė, jog ji įgijo iÅ¡silavinimÄ ir pasibaigus vaiko priežiÅ«ros atostogoms įsidarbins jos iÅ¡silavinimÄ atitinkančiame, geriau apmokamame darbe bei nurodė, kad Å¡iuo metu prie sÅ«naus iÅ¡laikymo maksimaliai prisideda jos dabartinis vyras R.

N.. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad proporcingumo principas yra pusiausvyra tarp vaiko poreikių ir abiejų tėvų suminės turtinės padėties, nes abu tėvai turi pareigÄ iÅ¡laikyti vaikÄ ; paskirstant nustatytÄ vaiko poreikiams bÅ«tinÄ sumÄ tarp tėvų pirmiausia vadovaujamasi tuo, kad abu tėvai turi pareigÄ iÅ¡laikyti vaikÄ ir jų teisės bei pareigos yra lygios; nuo lygių dalių principo galima nukrypti dėl iÅ¡ esmės skirtingos turtinės padėties ar kitų svarbių aplinkybių; be to, turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iÅ¡ tėvų lieka vaikas ir jam neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprÅ«pinimo užtikrinimu (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-05-27 nutartis, priimta civilinėje byloje V.

J. v. D. V. J., bylos Nr. 3K-3-243/2010.).IeÅ¡kovė prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo vienkartinę tikslinę 434,43 Eur iÅ¡mokÄ â€“ dantų breketų dėjimui. Reikalavimui pagrįsti pateikė UAB „Vitatela“ lydraÅ¡tį, kuriame nurodoma, kad S. M. planuojama sudėti breketus. Gydymo kaina bÅ«tų apie 868,86 Eur (3000 Lt). CK 3.201 str. 2 d. nustatyta, kad prireikus teismas gali priteisti atlyginti ir bÅ«simas vaiko gydymo iÅ¡laidas, tačiau nagrinėjamu atveju teismas laiko, kad ieÅ¡kovė reikalaujamos sumos nepagrindė bei neįrodė fakto, jog vaikui reikalingi dantų briketai.

IeÅ¡kovės pateikto UAB „Vitela“ raÅ¡to teismas nelaiko pakankamu įrodymu patvirtinančiu, kad S. M. turi odontologinių problemų, o juo labiau iÅ¡ Å¡io raÅ¡to negalima spręsti apie bÅ«simo gydymo kainÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ ir vadovaujantis CPK 267 str., draudžiančiu teismui priimti sÄ lyginius sprendimus, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl vienkartinės tikslinės iÅ¡mokos priteisimo netenkintinas. Vaikui priteistas iÅ¡laikymas yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, kuriÄ tvarko vaiko tėvas (motina) uzufrukto teisėmis iÅ¡imtinai vaiko interesais (CK 3.185-3.186 str. str., 3.203 str. 1 d.), todėl ieÅ¡kovei pavedama nepilnamečiams vaikams priteistÄ iÅ¡laikymÄ tvarkyti uzufrukto teise.Priteista iÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str.).

Atsižvelgiant į svarbiausius Å¡eimos teisės principus, iÅ¡ kurių vienas – vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 str. 1 d.) bei į tai, kad CK 3.201 str. 2 d. reglamentuoja iÅ¡laikymo padidinimas nuo papildomų iÅ¡laidų atsiradimo, teismas tenkina ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ priteisti padidintÄ iÅ¡laikymÄ nuo ieÅ¡kinio teisme priėmimo dienos, t. y. nuo 2014-12-16. Vadovaujantis Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-11-05 sprendimu Nr. (1.7.)S-3714 ieÅ¡kovė A.

N. pagal LR Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 14 str. 2 d., 20 str. 1 d. 100 procentų atleidžiama nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ , proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, t.y., nepilnamečiui vaikui priteistas iÅ¡laikymo padidinimas sumažintas nuo praÅ¡omos priteisti 202,73 Eur (700 Lt) iki 144,81 Eur (500 Lt) kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų, o reikalavimas dėl kompensacijos už dantų briketus priteisimo atmestas, teismas konstatuoja, kad yra patenkinta 40 procentų ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl iÅ¡ atsakovo priteistini 18,80 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai ((130,32 Eur × 12 mėnesių = 1563,84 Eur) × 3% = 47 Eur × 40% = 18,80 Eur), 71,09 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (177,72× 40% =71,09 Eur).

Taip pat iš atsakovo priteistina 7,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Iš viso iš atsakovo priteistina 97,39 Eur valstybės naudai. (CPK 85 str. 3 d., 80 str. 1 d.

1. p. 92 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.53 str. 3 d., 3.192 str.., CPK3 str. 6 d., 541 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti 2007 m. vasario 20 d. Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu priteisto nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydį:Nepilnamečio vaiko S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui priteisti iÅ¡ G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) po 144,81 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt keturis eurus 81 ct) mokamų periodinių iÅ¡mokų kas mėnesį nuo 2014-12-16 iki S. M. pilnametystės.Pavesti A.

N., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui S. M., priteistÄ iÅ¡laikymÄ tvarkyti uzufrukto teise.Kitoje dalyje praÅ¡ymÄ atmesti.Priteisti iÅ¡ G. M. 97,39 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėjas                                                                       Ričardas PraÅ¡muntas