e0ae8eef-2a00-4b68-afea-ca87b7c0fbb0 · Vilniaus apygardos teismas

Netenkinti Lietuvos Respublikos <a name="n_0">BK 67 straipsnio</a> 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-101-387/2015                           Teisminio proceso Nr. 1-68-3-00224-2014-3                          Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.8.1.1.(S)              VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2015 m. vasario 9 d.

Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Algimanto Valantino,teisėjų Leonardos Gurevičienės, Vitalijos NorkÅ«naitės,sekretoriaujant Editai Bekerytei, dalyvaujant nuteistosios gynėjui advokatui Gediminui Skaisčiui, nukentėjusiajam A. V.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios A. B. (toliau – ir apeliantė) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-31 nuosprendžio, kuriuo A.

B. pripažinta kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 154 straipsnio 1 dalyje, ir nubausta laisvės apribojimu 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimÄ : bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar kitomis svarbiomis priežastimis.Nukentėjusiojo A. V. civilinis ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, priteisiant atlyginti nukentėjusiojo A. V. naudai 2000 Lt iÅ¡ J. K. ir 1000 Lt iÅ¡ A. B..  Šiuo teismo nuosprendžiu dar yra nuteistas J. K.. Nuosprendis jo atžvilgiu nėra skundžiamas.

IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , kolegija n u s t a t ė: A. B. nuteista už tai, kad siekdama padėti J. K., 2014 m., tiksliau nenustatytu laiku, telefonu ir pokalbyje tarnybinį patikrinimÄ atliekančiam kapitonui M. A. melavo, jog jos mažametį vaikÄ nuskriaudė A. V..Apeliaciniu skundu A. B. praÅ¡o iÅ¡nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡ naujo, kadangi ji nesutinka su jai pareikÅ¡tais kaltinimais. Nurodo, kad byloje nebuvo atsižvelgta į tai, jog savo veiksmais ji visiÅ¡kai nesiekė apÅ¡meižti ar pažeminti A.

V.. Apeliantės teigimu, ji tik norėjo padėti J. K., kuris prašė jos taip pasielgti. Anot A. B., ji niekada iki baudžiamosios bylos nagrinėjimo nebuvo mačiusi A. V., tad ir neturėjo jokio tikslo sÄ moningai savo iniciatyva jam pakenkti. Be to, pasak apeliantės, byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog jos veiksmais A. V. iÅ¡ tikrųjų buvo sukeltos dvasinės kančios, pakenkta jo reputacijai darbe. A. B. teigimu, Å¡ių nukentėjusiojo nurodytų aplinkybių nepatvirtino jokie liudytojai.

Teismo posėdžio metu nuteistosios gynėjas advokatas prašė skundÄ tenkinti, nukentėjusysis - atmesti. Apeliacinis skundas atmestinas.BK 154 str. nurodyta, kad Å¡meižimas – tai paskleidimas apie kitÄ Å¾mogų tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti tÄ asmenį arba pakirsti pasitikėjimÄ juo. Å meižimo objektas – žmogaus garbė ir orumas, kurie pažeidžiami, kai paskleidžiama negatyvi, visuomenės akyse asmenį diskredituojanti informacija.

Pagal objektyviuosius požymius Å¡meižimas yra tada, kai paskleidžiama informacija apie kitÄ Å¾mogų, kuri gali jį paniekinti ar pažeminti arba pakirsti pasitikėjimÄ juo ir, kai ta informacija neatitinka tikrovės. Vienas iÅ¡ Å¡meižimo turinį sudarančių požymių – tikrovės neatitinkančios informacijos paskleidimas. Nustatant ar buvo padaryta nusikalstama veika, atsižvelgiama į objektyvius kriterijus, įvertinant visuomenėje susiklosčiusių vertybių sistemÄ , visuotinai priimtas elgesio taisykles tiek teisės, tiek moralės atžvilgiu.

Nustatant veikos subjektyviÄ jÄ pusę, bÅ«tina įrodyti, kad asmuo, paskleidęs tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , galinčiÄ paniekinti ar pažeminti asmenį arba pakirsti pasitikėjimÄ juo, tai padarė tyčia. Å meižimas yra tyčinis nusikaltimas. Atsakomybė pagal BK 154 straipsnį atsiranda, jei tikrovės neatitinkančiÄ ir kito žmogaus garbę ir orumÄ Å¾eminančiÄ ar niekinančiÄ informacijÄ skleidžiantis asmuo (kaltininkas) veikia tiesiogine tyčia. Subjektyvieji Å¡ios nusikalstamos veikos požymiai turi atitikti BK 15 straipsnio 2 dalyje numatytÄ tiesioginės tyčios formÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad kaltininkas suvokia pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir to nori, t. y. supranta, kad skleidžia melagingas žinias, kad tos žinios žeminančios ir niekinančios kitÄ asmenį ar galinčios pakirsti pasitikėjimÄ juo, ir sÄ moningai tai daro. IÅ¡nagrinėjusi bylos medžiagÄ , teisėjų kolegija pritaria apylinkės teismo padarytai iÅ¡vadai, jog Å¡iuo atveju nuteistosios A. B. veiksmuose yra visi, aukščiau nurodyti, BK 154 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai.

Kaip pagrįstai nurodoma skundžiamame nuosprendyje, bylos medžiaga neginčytinai nustatyta, jog A. B. sÄ moningai paskleidė apie kitÄ Å¾mogų tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , galinčiÄ paniekinti ar pažeminti tÄ asmenį arba pakirsti pasitikėjimÄ juo. Nuteistosios kaltę patvirtina ne tik nuteistojo J. K. parodymai, liudytojos J. V. parodymai, Lietuvos kariuomenės judėjimo kontrolės centro atlikto tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados duomenys, e-laiÅ¡ko duomenys, pažinčių portalo susiraÅ¡inėjimo iÅ¡klotinė, bet ir pačios A.

B. parodymai. Tiek atlikto ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu, nuteistoji patvirtino supratusi, jog skambindama tarnybinį patikrinimÄ atlikusiam kapitonui M. A. bei melagingai nurodydama, jog A. V. nuskriaudė (tampė už ausies) jos mažametį vaikÄ , ji paskleidė apie nukentėjusįjį tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ (b. t. 1, b. l. 130-131, b. t. 2, b. l. 3). Taip pat nuteistoji patvirtino, jog J. K. jai buvo paaiÅ¡kinęs, kad jo tikslas – sugriauti A. V. gyvenimÄ , atkerÅ¡yti, pakenkti jam (b. t. 1, b. l. 130).

Pažinčių portalo susiraÅ¡inėjimo iÅ¡klotinė taip pat patvirtina, jog skleidžiant minėtÄ informacijÄ , A. B. buvo žinoma, jog A. V. atžvilgiu jau buvo atlikinėjamas tarnybinis patikrinimas, tad ji puikiai suvokė, jog jos suteikta melaginga informacija gali paniekinti ar pažeminti A. V. ar pakirsti pasitikėjimÄ juo, t. y. pakenkti nukentėjusiajam. TÄ aplinkybę, kad skambindama kapitonui M. A., A. B. veikė tiesiogine tyčia, t. y. suprato, kad skleidžia melagingas žinias, kad tos žinios žeminančios ir niekinančios kitÄ asmenį ar galinčios pakirsti pasitikėjimÄ juo, ir sÄ moningai tai darė, patvirtina tokios jos ir J.

K. susirašinėjimo pažinčių svetainėje metu išsakytos frazės kaip: A. B. „Jeigu tavo kolega jau dabar nervinasi, po šio skambučio tikriausiai nervinsis dar labiau“; J. K. „O to aš ir siekiu ... Per šituos teismus dėl teisių aš irgi prisinervavau neblogai, dabar atėjo jo eilė“ (b. t. 1, b. l. 173). Be to, iš pažinčių portalo susirašinėjimo išklotinės (b. t. 1, b. l. 155-176) matyti, kad A. B. labai kruopščiai ruošėsi skambučiui kapitonui M.

A., detaliai aptarinėjo su J. K. būsimo jos ir M. A. pokalbio detales tam, kad pastarajam netaptų aišku, jog tiek J. K. parašytame elektroniniame laiške, tiek A. B. skambučio metu bus skleidžiama melaginga informacija apie A. V.. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nuteistosios nurodomas argumentas dėl įvykdyto nusikaltimo motyvo, t. y. jos siekio neva ne apšmeižti A. V., bet padėti J. K., tokiu būdu užmezgant su juo pažintį, jos veiksmų kvalifikavimui jokios reikšmės neturi.

  Taip pat apeliaciniame skunde yra visiÅ¡kai nepagrįstai nurodoma, kad byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad dėl nuteistųjų veiksmų A. V. iÅ¡ tikrųjų patyrė neturtinę žalÄ . Teisminio bylos nagrinėjimo metu neginčytinai nustatyta, jog dėl nuteistųjų veiksmų A. V. atžvilgiu buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas, nukentėjusysis turėjo teikti įvairaus pobÅ«džio pasiaiÅ¡kinimus dėl neva netinkamo savo elgesio ir galimo kario vardo žeminimo, rÅ«pintis savo žodžius patvirtinančių įrodymų pateikimu („BIG Vilnius“ prekybos centro apsaugos kamerų vaizdo įraÅ¡o pateikimu, patvirtinančiu, kad A.

B. nurodytu laiku jis buvo Å¡iame prekybos centre ir uniformos nedėvėjo) (b. t. 1, b. l. 123). Be to, paties A. V. teigimu, dėl atlikto tarnybinio patikrinimo jis negavo laipsnio, darbe iÅ¡ jo Å¡aiposi – vadina vaikų, žmonos muÅ¡iku (b. t. 2, b. l. 4). Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes bei atsižvelgęs į kitus CK 6.250 straipsnyje nurodytus neturtinės žalos nustatymo kriterijus (veikos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį ir t. t.), apylinkės teismas priėmė teisingÄ ir formuojamÄ teismų praktikÄ nagrinėjant tokio pobÅ«džio bylas atitinkantį sprendimÄ â€“ iÅ¡ dalies patenkino nukentėjusiojo civilinį ieÅ¡kinį, priteisdamas iÅ¡ A.

B. nukentėjusiojo patirtai neturtinei žalai atlyginti 1000 Lt.  Atsižvelgdama į aukščiau nustatytas aplinkybes, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jo skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo. Vadovaudamasis BPK 326 str. 1 d. 1 p., teismas, n u t a r ė: Atmesti A. B. apeliacinį skundÄ .2014-10-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                 Algimantas Valantinas Teisėjai                                                                  Leonarda Gurevičienė                                                                                                                                                                         Vitalija NorkÅ«naitė                                                                                          Â