e0ab239077bb11e5b7eba10a9b5a9c5f · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N575-182/2012

Teisminio proceso Nr. 4-07-3-04003-2010-4

Procesinio sprendimo kategorijos 39.2; 41.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gegužės 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. M. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutarimo E. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutarimu E. M. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą skirta 300 Lt bauda dėl to, kad 2010 m. gruodžio 3 d., apie 13 val. 40 min., Šiauliuose, Vilniaus g. 208, parduotuvėje „Kubas“ vagystės būdu jis pagrobė degtinės butelį, kurio vertė 19,19 Lt. Administracinę nuobaudą teismas skyrė atsižvelgęs į tai, kad E. M. atsakomybę lengvina tai, jog jis nuoširdžiai gailisi, tačiau atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą jis padarė būdamas neblaivus.

Apeliaciniu skundu E. M. prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutarimą ir skirti mažesnę baudą arba viešuosius darbus. Nurodo, kad skirdamas nuobaudą apylinkės teismas neįvertino to, jog dėl padaryto pažeidimo jis nuoširdžiai gailisi bei kad yra bedarbis.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovada su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

II. Apeliacinis skundas netenkinamas.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu apeliantui E. M. skirta administracinė nuobauda už ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą. Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra. Teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl asmens kaltės padarius paminėtą pažeidimą.

Pirmosios instancijos teismo nutarimu apeliantui skirta minimali – 300 Lt – bauda. Galimybė skirti mažesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba neskirti administracinės nuobaudos yra numatyta ATPK 301 straipsnyje. Pažymėtina, jog administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. nutartis bylose Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.). Nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nenustatyta, pagrindo skirti švelnesnę baudą nei sankcijoje numatyta minimali nėra. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, pirmosios instancijos teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgė į tai, kad E. M. atsakomybę lengvina prisipažinimas ir gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Apelianto nurodyta aplinkybė, jog jis yra bedarbis, nesudaro pagrindo paskirtos nuobaudos švelninti taikant išimtines ATPK 301 straipsnio nuostatas. Nagrinėjamu atveju nustatyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkianti aplinkybė, t. y. tai, kad pažeidimą E. M. padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.), kas neleidžia padaryto pažeidimo vertinti kaip mažareikšmio. Be to, ši aplinkybė neigiamai charakterizuoja administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, todėl darytina išvada, kad skiriant apelianto pageidavimus tenkinančią baudą, administracinės nuobaudos tikslai nebūtų pasiekti.

ATPK 314 straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu) numatyta, jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimą skirti baudą priėmęs organas (pareigūnas) šį nutarimą siunčia antstoliui vykdyti. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) nutarimu bauda pažeidėjui sutikus gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už dešimt litų baudos. Nemokami viešieji darbai skiriami tik darbingiems asmenims.

Taigi vadovaujantis ATPK 314 straipsniu, bauda gali būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais tik nustačius, kad skolininkas niekur nedirba, neturi turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, tai yra kai antstolis surašo baudos išieškojimo negalimumo aktą. Įvertinus minėtą teisės normą darytina išvada, kad neprasidėjus priverstinio nutarimo skirti baudą vykdymo procesui, nenustačius aplinkybių, apie pažeidėjo turtinę padėtį ir neįvertinus galimybės paskirtą baudą išieškoti iš pažeidėjo turto, asmens prašymas paskirtą baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais negali būti tenkinamas, kadangi, šioje bylos nagrinėjimo stadijoje ATPK nenumato galimybės baudą pakeisti viešaisiais darbais.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutarimo nėra pagrindo. Apeliacinis skundas netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

E. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas