e0aad99b-e23c-4a66-99ec-5d7d9649c2bd · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                Pranešėja R. Bartašienė                                                       Civilinė byla Nr. 2A-589-357/2012Teisėja J.

Sedalienė                                           Teisminio proceso Nr. 2-07-3-01431-2012-6                                                       Procesinio sprendimo kategorija 44.2.; 44.5.2.15.;121.21. (S)                                                                               ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 5 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rasos BartaÅ¡ienės, teisėjų Reginos Agotos Gutauskienės, Egidijaus Mockevičiaus,          teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I.

M. atstovo V. M. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 1 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I. M. atstovo V. M. ieÅ¡kinį atsakovui VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiÅ«ros centrui, trečiajam asmeniui „BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje dėl žalos atlyginimo.            Teismas, n u s t a t ė:                                                                    I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovės I. M. atstovas V. M. ieÅ¡kiniu kreipėsi į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 9792,00 Lt žalos atlyginimo ieÅ¡kovei bei bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei (1-3 b. l.). Nurodoma, kad ieÅ¡kovė I. M. (duomenys neskelbtini) Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimu pripažinta neveiksnia, o (duomenys neskelbtini) nutartimi jai nustatyta globa, jos globėju ir turto administratoriumi paskirtas sÅ«nus V. M.. 2007-05-03 atsakovas ieÅ¡kovei iÅ¡davė Specialiojo nuolatinio slaugos poreikio nustatymo pažymÄ Nr. 0005334 ir tuo pagrindu nuo 2007-05-03 iki 2010-05-03 jai buvo nustatytas nuolatinės slaugos poreikis. 2010-05-25 atsakovas ieÅ¡kovei iÅ¡davė Specialiojo nuolatinio priežiÅ«ros poreikio nustatymo pažymÄ Nr. 0148862 ir tuo pagrindu nuo 2010-05-25 iki 2013-05-25 jai buvo nustatytas nuolatinės priežiÅ«ros poreikis.

Laiko, kad dėl atsakovo įstaigos Gydytojų konsultacinės komisijos neteisingai nustatyto specialiojo nuolatinės priežiÅ«ros poreikio ieÅ¡kovė patyrė 9792,00 Lt turtinę žalÄ , nes mokama priežiÅ«ros iÅ¡laidų tikslinė kompensacija sudarė 153,00 Lt per mėnesį, o jeigu bÅ«tų buvęs nustatytas nuolatinės slaugos poreikis, ieÅ¡kovei bÅ«tų paskirta 765,00 Lt per mėnesį slaugos iÅ¡laidų tikslinė kompensacija ir tai sudaro 9792,00 Lt žalÄ . 2010-05-25 atsakovo iÅ¡duota Specialiojo nuolatinio priežiÅ«ros poreikio nustatymo pažyma Nr. 0148862 per įstatymo nustatytÄ 30 kalendorinių dienų laikotarpį apskųsta nebuvo, nes ieÅ¡kovės atstovas nebuvo supažindintas su jos apskundimo tvarka.

Tačiau vėliau ieÅ¡kovės atstovas rašė skundus į įvairias instancijas, kreipėsi pakartotinai dėl ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klės nustatymo ir NDNT prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių III teritorinis skyrius nustatė ieÅ¡kovei nuo 2011-10-19 iki 2012-10-18 specialųjį nuolatinės slaugos poreikį ir iÅ¡davė specialiojo nuolatinės slaugos poreikio pažymÄ . IeÅ¡kovės atstovas laiko, kad atsakovo GKK nepagrįstai ieÅ¡kovei nustatė per aukÅ¡tÄ Bartelio indeksÄ balais, nekonstatavo, kad ieÅ¡kovei bÅ«tina nuolatinė slauga, nes ji yra psichikos ligonis, nemato deÅ¡ine akimi, jos fizinė ir protinė negalia visiÅ¡kai apribojo galimybę orientuotis, judėti, savarankiÅ¡kai tvarkyti asmeninį bei socialinį gyvenimÄ .

         Atsakovas VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiÅ«ros centras su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti (27-29 b. l.). Nurodoma, kad , kad ieÅ¡kovei 2007-05-03 nuolatinės slaugos, nuo 2010-05-25 nuolatinės priežiÅ«ros, o nuo 2011-10-19 vėl nuolatinės slaugos poreikiai buvo nustatyti ne dėl gydytojų nusikalstamų veiksmų ar aplaidaus pareigų neatlikimo, o dėl to, kad keitėsi įstatyminė bazė. Gydytojai nustatė specialiųjų poreikių buvimÄ remdamiesi nustatymo dienÄ galiojusiais įstatymais ir Å¡ios tvarkos nepažeidė.

PriežiÅ«ros tikslinė kompensacija ieÅ¡kovei buvo paskirta ir mokama laikantis įstatyme nustatytos tvarkos ir dydžio, todėl žala ieÅ¡kovei neatsirado. 2010-05-25 ieÅ¡kovei iÅ¡duota pažyma per teisės aktuose nustatytÄ terminÄ apskųsta nebuvo.Trečiasis asmuo „BTA Insurance Company“ prašė ieÅ¡kinį atmesti ir nurodo, kad įvykis nėra draudžiamasis, nes nėra atsakovo neteisėtų veiksmų, kuriais bÅ«tų padaryta žala paciento sveikatai ar gyvybei, be to, atsakovo neva neteisėti veiksmai buvo atlikti iki draudimo sutarties įsigaliojimo (40-41 b. l.).

                           II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. birželio 1 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė (78-81 b. l.).Teismas nustatė, kad 2010-05-25 atsakovo įstaigoje dirbusi Gydytojų konsultacinė komisija iÅ¡davė Specialiojo nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikio nustatymo pažymÄ Nr. 0148862, kurioje nurodyta, kad I. M. nuo 2010-05-25 iki 2013-05-25 nustatytas specialusis nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis.

Pažyma iÅ¡duota vadovaujantis 2008-06-28 LR socialinės apsaugos ir darbo ministro bei LR sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. A1-214/V-655 patvirtintu Specialiųjų nuolatinės slaugos, nuolatinės priežiÅ«ros, lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo iÅ¡laidų kompensacijos poreikių nustatymo kriterijų sÄ raÅ¡o (nauja redakcija) 2.18 p.. Poreikių nustatymo kriterijų sÄ raÅ¡o 2 p. sakoma, kad specialusis nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis nustatomas asmenims, kuriems dėl labai didelių organizmo funkcijos sutrikimų reikalinga nuolatinė kito asmens priežiÅ«ra (pagalba) namuose, tvarkant asmeninį ir socialinį gyvenimÄ , o 2.18 p. kaip kriterijus nurodoma demencija, kai yra vidutinis pažinimo sutrikimas, vertinant pagal trumpÄ protinės bÅ«klės tyrimÄ (MMSE) nuo 11 iki 20 balų ir savarankiÅ¡kumo įvertinimo Bartelio indeksas yra ne didesnis kaip 40 balų (pateikiamos užpildytos MMSE ir Bartelio indekso lentelės ir gydytojo psichiatro iÅ¡vada. 2010-05-25 Gydytojų konsultacinei komisijai buvo pateikta ir 2010-05-17 gydytojo psichiatro suraÅ¡yta iÅ¡vada dėl ieÅ¡kovės psichinės bÅ«klės ir 2010-05-14 Å¡eimos gydytojos R.

L. užpildyta Bartelio indekso lentelė, pagal kuriÄ ieÅ¡kovei savarankiÅ¡kumo įvertinimo (Bartelio) indeksas buvo nustatytas 40, ir bÅ«tent pagal Å¡iuos kriterijus Gydytojų konsultacinė komisija nuo 2010-05-25 nustatė ieÅ¡kovei nuolatinės priežiÅ«ros, o ne nuolatinės slaugos poreikį. Taigi atsakovo įstaigoje dirbusi Gydytojų konsultacinė komisija vadovavosi tuo metu galiojusiu norminiu aktu - 2008-06-28 LR socialinės apsaugos ir darbo ministro bei LR sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. A1-214/V-655 patvirtintu Specialiųjų nuolatinės slaugos, nuolatinės priežiÅ«ros, lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo iÅ¡laidų kompensacijos poreikių nustatymo kriterijų sÄ raÅ¡u bei ieÅ¡kovę gydančių gydytojų pateiktomis iÅ¡vadomis, todėl teismas sprendė, kad komisijos veiksmus laikyti neteisėtais nėra jokio pagrindo.

IeÅ¡kovės atstovo teiginį, kad Gydytojų konsultacinė komisija nustatė per aukÅ¡tÄ Bartelio indeksÄ teismas laikė visiÅ¡kai neįrodytu, iÅ¡ liudytojos - buvusios ieÅ¡kovės Å¡eimos gydytojos R. L. parodymų teismas nustatė, kad pildydama Bartelio indekso lentelę dalyvaujant I. M. ir ieÅ¡kovės atstovui V. M. ji iÅ¡siaiÅ¡kino, kad I. M. pati gali nusiprausti, pavalgyti, paeiti lygiu pavirÅ¡iumi, todėl įvertinus visus poreikius nuo 0 iki 10 balų ir juos susumavus Bartelio indeksas gavosi 40, o slaugos poreikis galėjo bÅ«ti nustatomas tik tuo atveju, jeigu demencija sergančiam asmeniui Bartelio indeksas buvo iki 20 balų.IeÅ¡kovės atstovai žala laiko negautas pajamas - skirtumÄ tarp slaugos iÅ¡laidų tikslinės kompensacijos sumos ir priežiÅ«ros iÅ¡laidų kompensacijos sumos už laikotarpį nuo 2010-05-25 iki 2011-10-19.

Iš Šiaulių miesto socialinės paramos skyriaus išduotos pažymos matosi, kad nuo 2007-05-03 iki 2010-06-01 I. M. buvo paskirta ir mokama slaugos išlaidų tikslinė kompensacija po 765,00 Lt per mėnesį, o nuo 2010-06-01 priežiūros išlaidų tikslinė kompensacija po 153,00 Lt per mėnesį. Negautos pajamos yra vertinamos kaip žala tik tuo atveju, jeigu asmuo tas pajamas būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę kito asmens neteisėtų veiksmų (LR CK 6.249 str. 1 d.). Teismas akcentavo, kad nesant pagrindo laikyti Gydytojų konsultacinės komisijos veiksmų neteisėtais negautų pajamų negalima vertinti kaip padarytos žalos.

IeÅ¡kovei buvo mokama tokio dydžio tikslinė kompensacija, kokia priklausė pagal nustatytÄ jos poreikių lygį. 2011-06-13 LR socialinės apsaugos ir darbo ministras bei LR sveikatos apsaugos ministras įsakymu Nr. A1-282/V-603 dar kartÄ pakeitė 2005-05-04 įsakymÄ â€žDėl Specialiųjų nuolatinės slaugos, nuolatinės priežiÅ«ros, lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo iÅ¡laidų kompensacijos poreikių nustatymo kriterijų sÄ raÅ¡o“ ir naujai iÅ¡dėstė kriterijų sÄ raÅ¡o 1.8 ir 2.18 p., iÅ¡ kurių matosi, kad nustatant specialiuosius poreikius asmenims, kuriems diagnozuoti psichikos sutrikimai ir/ar proto negalia, nebeliko reikalavimo nustatyti Bartelio indeksÄ ;

Å¡is įsakymas įsigaliojo nuo 2011-07-01. Teismas pažymėjo, kad bÅ«tent Å¡iuo įsakymu vadovavosi Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos (NDNT) prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių teritorinis skyrius 2011-10-19 iÅ¡duodamas I. M. specialiojo nuolatinės slaugos poreikio nustatymo pažymÄ , kurioje nurodyta, kad specialusis nuolatinės slaugos poreikis ieÅ¡kovei nustatytas nuo 2011-10-19 iki 2014-10-18. Teismas nurodė, kad šios pažymos iÅ¡davimas ir slaugos poreikio nustatymas 2011-10-19 neįrodo, kad atsakovo įstaigos Gydytojų konsultacinės komisijos (GKK) veiksmai iÅ¡duodant 2010-05-25 nuolatinės priežiÅ«ros nustatymo pažymÄ buvo neteisėti, nes atsakovo GKK vadovavosi tuo metu galiojusiu 2008-06-28 įsakymu Nr. A1-214/V-655 patvirtintu Specialiųjų nuolatinės slaugos, nuolatinės priežiÅ«ros, lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo iÅ¡laidų kompensacijos poreikių nustatymo kriterijų sÄ raÅ¡o redakcija.

Teismas pastebėjo, kad ieÅ¡kovės atstovas į NDNT Å iaulių skyrių kreipėsi tik 2011 m. spalio mėnesį, nors 2011-06-13 įsakymas galiojo jau nuo 2011-07-01 ir ieÅ¡kovės poreikiai galėjo bÅ«ti iÅ¡ naujo nustatyti ir didesnė iÅ¡laidų kompensacija pradėta mokėti anksčiau. Be to, ieÅ¡kovės atstovas nepasinaudojo 2008-06-28 įsakymu patvirtinto poreikių nustatymo tvarkos apraÅ¡o 8.2 p. numatyta Gydytojų konsultacinės komisijos sprendimo apskundimo tvarka. 2010-05-25 gavęs nuolatinės priežiÅ«ros poreikio nustatymo pažymÄ ieÅ¡kovės atstovas turėjo galimybę per 30 kalendorinių dienų nuo pažymos įteikimo dienos skųsti GKK sprendimÄ sveikatos priežiÅ«ros įstaigos vadovui, tačiau to nepadarė. Teismas laikė, kad pažyma iÅ¡duodama pagal ministro įsakymu patvirtintÄ formÄ , o apskundimo tvarka numatyta 2008-06-28 LR socialinės apsaugos ir darbo ministro bei LR sveikatos apsaugos ministro įsakyme Nr. A1-214/V-655, kuris yra vieÅ¡as norminis aktas ir iÅ¡siaiÅ¡kinti GKK sprendimo apskundimo tvarkÄ nebuvo sudėtinga.

                      III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovės I. M. atstovas V. M. praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 1 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti (84-86 b. l.). Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Tai, kad teismo sprendimo iÅ¡vados padarytos remiantis vienos Å¡alies argumentais, kad sprendime nepasisakyta dėl kitos Å¡alies argumentų ir keliamų reikalavimų, sudaro pagrindÄ apeliantui teigti, jog teismas buvo Å¡aliÅ¡kas.

Å iuo atveju, kai teismo sprendimo motyvai yra neiÅ¡samÅ«s, Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti pripažintas esminiu pagal CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , jeigu sprendimo motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir dėl to byla galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai.        2. Apeliantas nesutinka su teismo padaryta iÅ¡vada, kad atsakovo įstaigoje dirbusi Gydytojų konsultacinė komisija sÄ Å¾iningai ir be priekaiÅ¡tų atliko savo darbÄ , ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klę nustatinėjo pagal Bartelio indekso lentelę.

Neabejoja, kad jeigu Gydytojų konsultacinė komisija be Bartelio indekso lentelės, bÅ«tų įvertinusi bendrÄ ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klę, nebÅ«tų padaryta klaida ir ieÅ¡kovei nebÅ«tų padaryta žala.3. Apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės atstovas 2010-05-28 gavęs nuolatinės priežiÅ«ros poreikio nustatymo pažymÄ turėjo galimybę per 30 kalendorinių dienų nuo pažymos įteikimo dienos skųsti Gydytojų konsultacinė komisija sprendimÄ sveikatos priežiÅ«ros įstaigos vadovui.

Pažymi, kad nuolatinės priežiÅ«ros poreikio nustatymo pažymoje nėra nurodyta apskundimo tvarka, todėl ieÅ¡kovės atstovas nebuvo informuotas apie galimybę apskųsti Gydytojų konsultacinė komisija sprendimÄ . Be to, atsakovas patvirtino, kad nuo 2010 m. liepos 1 d. Gydytojų konsultacinės komisijos funkcijos buvo atimtos, todėl GKK sprendimo apskundimas nebeturėjo prasmės.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiÅ«ros centras praÅ¡o Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti procesinio dokumento suraÅ¡ymo iÅ¡laidas (89-93 b. l).

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: Nepagrįstu laiko apeliacinio skundo argumentÄ , kad teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ pernelyg formaliai, nesigilinant į bylos esmę, aplinkybes bei liudytojos parodymus. Nepagrįstai skunde teigiama, kad teismas sprendimÄ grindė vien atsakovo nurodytais argumentais. Teismas skundžiamame sprendime analizavo ir įvertino abiejų Å¡alių pozicijas, iÅ¡samiai pasisakė tiek dėl ieÅ¡kinio faktinio pagrindo, tiek ir atsakovo argumentų, nurodytų ir procesiniuose dokumentuose.

Nepagrįstai skunde teigiama, kad teismas sprendime nepasisakė dėl ieÅ¡kovo nurodytų faktinių ir teisinių argumentų bei byloje surinktos medžiagos. Å is apeliacinio skundo argumentas yra deklaratyvus, nes skunde nėra nurodyta, kokie faktiniai ir teisiniai argumentai nėra įvertinti ar neaptarti. Apeliacinis skundas grindžiamas iÅ¡imtinai subjektyviais ir teisiÅ¡kai nepagrįstais vertinimais ir argumentais, nepateikiama įrodymų, pagrindžiančių reikalavimo pagrįstumÄ , nenurodoma, kokios konkrečios teisės aktų nuostatos vertinant nuolatinės priežiÅ«ros poreikio ir nuolatinės slaugos poreikio nustatymÄ buvo pažeistos.

Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centras padarė ieškovei žalos "dėl jo darbuotojų aplaidumo ir netinkamo tarnybinių pareigų atlikimo". Nepagrįstai apeliaciniame skunde teigiama, kad Gydytojų konsultacinės komisijos veiksmai buvo neteisėti, pasireiškę kaip aplaidus tarnybinių pareigų atlikimas. Apeliaciniame skunde nurodomi nauji argumentai, kuriais anksčiau savo ieškinio negrindė. Nepagrįstai apeliaciniame skunde teigiama, kad gydytojų konsultacinės komisijos sprendimo ieškovė neskundė, nes "apskundimas nebeturėjo prasmės".

Apeliantė nepasinaudojo neteismine šio ginčo nagrinėjimo tvarka, kaltų darbuotojų veiksmų neįrodė, o taip pat neįrodė, kad nepagrįstai nuo 2010-05-25 iki 2011-10-19 jai buvo nustatytas nuolatinės priežiūros, o ne nuolatinės slaugos poreikis. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados                    Apeliacinis skundas atmestinas.Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal LR CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus LR CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis.

Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra bÅ«tinas, kadangi visas aplinkybes, reikÅ¡mingas bylai iÅ¡spręsti, apeliantas turėjo galimybę iÅ¡dėstyti savo apeliaciniame skunde. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Byloje nustatyta, kad 2010-05-25 Gydytojų konsultacinė komisija iÅ¡davė Specialiojo nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikio nustatymo pažymÄ Nr. 0148862, kurioje nurodyta, kad I. M. nuo 2010-05-25 iki 2013-05-25 nustatytas specialusis nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis.Å iaulių miesto socialinės paramos skyriaus iÅ¡duotoje pažymoje nurodoma, kad nuo 2007-05-03 iki 2010-06-01 I. M. buvo paskirta ir mokama slaugos iÅ¡laidų tikslinė kompensacija po 765,00 Lt per mėnesį, o nuo 2010-06-01 priežiÅ«ros iÅ¡laidų tikslinė kompensacija po 153,00 Lt per mėnesį.Apelianto argumentai dėl bylos iÅ¡nagrinėjimo formaliai, nesigilinant į bylos esmę, aplinkybes bei liudytojos parodymus, nevertinimo nurodytų faktinių ir teisinių argumentų bei byloje surinktos medžiagos yra nepagrįsti.Byloje nustatyta, kad vyko pasirengimas bylos nagrinėjimui, paskirtas parengiamasis teismo posėdis (b.l.34), apklausta liudytoja R.

L., priimti visi šalių pateikti rašytiniai įrodymai, kurie teismo sprendime įvertinti pagal CPK 185 straipsnio reikalavimus, sprendimas atitinka CPK 270 straipsnio turinio reikalavimus, o apeliantai turėjo galimybę pateikti savo įrodymus. Byloje apklausta liudytoja gydytoja R. L. teismo posėdžio metu rėmėsi įrašais ieškovės I. M. ambulatorinėse kortelėse ir nurodė, kad 2010-05-25 Gydytojų konsultacinei komisijai buvo pateikta 2010-05-17 gydytojo psichiatro surašyta išvada dėl ieškovės psichinės būklės, 2010-05-14 šeimos gydytojos R.

L. užpildyta Bartelio indekso lentelė, pagal kuriÄ ieÅ¡kovei savarankiÅ¡kumo įvertinimo (Bartelio) indeksas buvo nustatytas 40, pagal Å¡iuos kriterijus Gydytojų konsultacinė komisija nuo 2010-05-25 nustatė ieÅ¡kovei nuolatinės priežiÅ«ros, o ne nuolatinės slaugos poreikį.Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad Å¡eimos gydytoja pildė Bartelio indekso lentelę dalyvaujant I. M. ir ieÅ¡kovės atstovui V. M. bei iÅ¡siaiÅ¡kino, kad I. M. pati gali nusprausti, pavalgyti, paeiti lygiu pavirÅ¡iumi, įvertinus visus poreikius nuo 0 iki 10 balų ir juos susumavus Bartelio indeksas gavosi 40, o slaugos poreikis galėjo bÅ«ti nustatomas tik tuo atveju, jeigu demencija sergančiam asmeniui Bartelio indeksas buvo iki 20 balų.Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad atsakovo įstaigoje dirbusi Gydytojų konsultacinė komisija, iÅ¡duodama pažymÄ SPP-2 Nr.0148862, laikotarpiui nuo 2010-05-25 iki 2013-05-25 nesÄ Å¾iningai atliko savo darbÄ , be Bartelio indekso lentelės neįvertino bendros ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klės, padarė klaidÄ ir dėl to atsirado ieÅ¡kovei žala.           Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad vien Å¡ios pažymos iÅ¡davimas ir slaugos poreikio nustatymas 2011-10-19 dar neįrodo, kad atsakovo t.y.

įstaigos Gydytojų konsultacinės komisijos (GKK) veiksmai iÅ¡duodant 2010-05-25 nuolatinės priežiÅ«ros nustatymo pažymÄ buvo neteisėti. Pažymėtina, kad iÅ¡duodant 2007-05-03 pažymÄ SPS-1 Nr.0005334 specialiajai nuolatinei slaugai nuo 2007-05-03 iki 2010-05-03 galiojo  LR socialinės apsaugos ir darbo ministro bei LR sveikatos apsaugos ministras 2005-05-04 įsakymas „Dėl Specialiųjų nuolatinės slaugos, nuolatinės priežiÅ«ros, lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo iÅ¡laidų kompensacijos poreikių nustatymo kriterijų sÄ raÅ¡o“.            Kolegija įvertina, kad iÅ¡duodant pažymÄ Nr. 0148862 specialiajai nuolatinei priežiÅ«rai nuo 2010-05-25, komisija vadovavosi galiojusiu Specialiųjų nuolatinės slaugos, nuolatinės priežiÅ«ros, lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo iÅ¡laidų kompensacijos poreikių nustatymo kriterijų sÄ raÅ¡u, 2.18 p., patvirtintu 2008-06-28 įsakymu Nr. A1-214/V-655, kuris padidino kriterijų reikalavimus.

Poreikių nustatymo kriterijų sÄ raÅ¡o 2 p. nurodoma, kad specialusis nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis nustatomas asmenims, kuriems dėl labai didelių organizmo funkcijos sutrikimų reikalinga nuolatinė kito asmens priežiÅ«ra (pagalba) namuose, tvarkant asmeninį ir socialinį gyvenimÄ , o 2.18 p. kaip kriterijus nurodoma demencija, kai yra vidutinis pažinimo sutrikimas, vertinant pagal trumpÄ protinės bÅ«klės tyrimÄ (MMSE) nuo 11 iki 20 balų ir savarankiÅ¡kumo įvertinimo Bartelio indeksas yra ne didesnis kaip 40 balų (pateikiamos užpildytos MMSE ir Bartelio indekso lentelės ir gydytojo psichiatro iÅ¡vada.Kolegija pažymi, kad neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos (NDNT) prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių teritorinis skyrius, 2011-10-19 iÅ¡davė I.

M. specialiojo nuolatinės slaugos poreikio nustatymo pažymÄ , apie ieÅ¡kovei reikalingÄ specialiÄ jÄ nuolatinę slaugÄ nuo 2011-10-19 iki 2014-10-18, vadovaudamasis 2011-06-13 LR socialinės apsaugos ir darbo ministro bei LR sveikatos apsaugos ministras įsakymu Nr. A1-282/V-603, kuris pakeitė 2005-05-04 įsakymÄ â€žDėl Specialiųjų nuolatinės slaugos, nuolatinės priežiÅ«ros, lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo iÅ¡laidų kompensacijos poreikių nustatymo kriterijų sÄ raÅ¡o“ ir naujai iÅ¡dėstė kriterijų sÄ raÅ¡o 1.8 ir 2.18 punktus.

Ä®sakymui įsigaliojus nuo 2011-07-01, nebeliko reikalavimo nustatyti Bartelio indeksÄ nustatant specialiuosius poreikius asmenims, kuriems diagnozuoti psichikos sutrikimai ir/ar proto negalia.Kolegija pripažįsta, kad Nesant pagrindo laikyti Gydytojų konsultacinės komisijos veiksmų neteisėtais negautų pajamų negalima vertinti kaip padarytos žalos. IeÅ¡kovei buvo mokama tokio dydžio tikslinė kompensacija, kokia priklausė tuo laikotarpiu pagal nustatytÄ jos poreikių pobÅ«dį.Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės atstovas į NDNT Å iaulių skyrių kreipėsi tik 2011 m. spalio mėnesį, nors 2011-06-13 įsakymas galiojo nuo 2011-07-01 ir ieÅ¡kovės poreikiai galėjo bÅ«ti iÅ¡ naujo nustatyti ir didesnė iÅ¡laidų kompensacija pradėta mokėti anksčiau.

Tai, kad nebuvo apskųstas Gydytojų konsultacinės komisijos sprendimas iÅ¡ dalies patvirtina sutikimÄ su 2010-05-25 nuolatinės priežiÅ«ros poreikio nustatymo pažyma, iÅ¡duota pagal patvirtintÄ formÄ . Teismas teisingai nurodė, kad apskundimo tvarka buvo numatyta 2008-06-28 LR socialinės apsaugos ir darbo ministro bei LR sveikatos apsaugos ministro įsakyme Nr. A1-214/V-655, kuris yra vieÅ¡as norminis aktas.           Apeliacinio skundo argumentai, kad Gydytojų konsultacinės komisijos veiksmai buvo neteisėti, pasireiÅ¡kę kaip aplaidus tarnybinių pareigų atlikimas nėra pagrįsti, aplaidumas nekonstatuotinas.

LR CK 6.247 - 6.249 straipsnių nuostatos numato civilinės atsakomybės sÄ lygas, kurios turi bÅ«ti įrodytos t.y. žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ar neveikimo ir žalos, žalÄ padariusio asmens kaltė. Visas Å¡ias civilinės atsakomybės sÄ lygas, žalos faktÄ ir dydį bei priežastinį ryšį turi įrodyti asmuo, reikalaujantis žalos atlyginimo, tačiau ieÅ¡kovė neįrodė darbuotojų veiksmų neteisėtumo, fakto, kad nuo 2010-05-25 iki 2011-10-19 buvo nustatytas nuolatinės priežiÅ«ros, o ne nuolatinės slaugos poreikis nepagrįstai.

Žalos padarymo fakto neįrodžius ir nenustačius, žalos dydis nenustatinėtinas.            Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡tyrė aplinkybes, svarbias teisingam kilusio ginčo sprendimui, teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė materialines bei procesinės teisės normas, reglamentuojančias tarp Å¡alių susiklosčiusius santykius, ir atmesdamas pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ , priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                              Rasa BartaÅ¡ienė Teisėjai                                                                                       Regina Agota Gutauskienė                                                                                                             Egidijus Mockevičius