e0aa6f02-bdcc-4e16-9519-af5ebad68ac6 · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2711-328/2023

(Proceso Nr. 2-17-3-00053-2023-8)

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.8.4; 2.6.8.8; 2.6.8.11.5; 2.6.10.5.1; 3.1.7.6; 3.2.6.1

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 12 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Dalė Žukauskienė,

sekretoriaujant Renatai Garuolienei, Violetai Žalienei,

dalyvaujant ieškovei V. Š., jos atstovui advokatui I. B.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. Å . ieÅ¡kinį atsakovei J. V. dėl dalies avanso, baudos, palÅ«kanų ir nuostolių atlyginimo.

Teismas

nustatė:

ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu, pareikÅ¡tu priėmus prieÅ¡taravimus dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡duoti teismo įsakymÄ , praÅ¡o teismo iÅ¡ atsakovės priteisti 1 000 Eur avanso dalį, 3 000 Eur baudÄ , 88,77 Eur palÅ«kanas, 100 Eur nuostolių, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, jog 2022 m. balandžio 20 d. ieÅ¡kovė, atsakovė ir nekilnojamojo turto tarpininkė J.

P. sudarė triÅ¡alę preliminariÄ jÄ nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo parduoti, o ieÅ¡kovė – nupirkti atsakovei nuosavybės teise priklausantį butÄ adresu (duomenys neskelbtini) už 65 000 Eur kainÄ . Å alys pagrindinę sutartį turėjo pasiraÅ¡yti iki 2022 m. liepos 20 d. Nurodė, jog atsakovė paaiÅ¡kino, kad jai priklausančiÄ turto (buto) dalį po remonto darbų perdalijant į dvi gretimas patalpas, ketino suformuoti kaip atskirÄ nekilnojamojo turto objektÄ , kurį ir parduos sudarant pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį.

Pagal preliminariÄ sutartį ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovei 3 000 Eur avansÄ . Preliminarioje sutartyje numatyta, kad pardavėjai (atsakovei) neįvykdžius numatyto pagal sutartį įsipareigojimo sudaryti pagrindinę sutartį nustatytais terminais ir tvarka, ji privalo per 3 darbo dienas grÄ Å¾inti pirkėjai iÅ¡ jos gautÄ avansÄ ir sumokėti 3 000 Eur baudÄ . Å alys 21022 m. liepos 20 d. sudarė preliminarios sutarties pakeitimÄ , kuriuo pratęsė terminÄ pagrindinei sutarčiai sudaryti iki 2022 m. rugsėjo 1 d.

Suėjus terminui, atsakovė vis dar nebuvo sutvarkiusi buto dokumentų, todėl ieškovės motina paskolino atsakovei lėšų remontui užbaigti, kad pastaroji greičiau sutvarkytų ieškovės ketinamo pirkti buto dokumentus. Nepaisant paskolintų lėšų, atsakovė taip ir nesugebėjo sutvarkyti parduodamo buto dokumentų, nes 2022 m. rugsėjo 9 d. dar nebuvo gavusi visų reikiamų pritarimų ,,Infostatyba“ informacinėje sistemoje, o 2022 m. rugsėjo 30 d. ir 2022 m. spalio 13 d. raštais VĮ ,,Registrų centras“ atmetė atsakovės prašymus dėl parduodamo turto kadastro duomenų keitimo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovė 2022 m. spalio 31 d. el. laiÅ¡ku pareikalavo, kad atsakovė grÄ Å¾intų pagal preliminariÄ sutartį sumokėtÄ gautÄ avansÄ ir sumokėtų baudÄ . Papildomai nurodė, jog atsakovė grÄ Å¾ino dalį avanso – 2 000 Eur. Atsakovei negrÄ Å¾inus likusios avanso dalies ir nesumokėjus baudos, ieÅ¡kovė 2022 m. gruodžio 15 d. siuntė atsakovei reikalavimÄ geranoriÅ¡kai sumokėti skolÄ ir ieÅ¡kovės patirtas teisinės pagalbos iÅ¡laidas iki 2022 m. gruodžio 22 d.

Atsakovė ieÅ¡kovei sumokėto avanso dalies negrÄ Å¾ino ir baudos nesumokėjo. Nurodė, jog atsakovė turėjo ieÅ¡kovei iki 2022 m. rugsėjo 1 d. parduoti butÄ , tačiau to nepadarė, taigi pažeidė sutartinius įsipareigojimus, todėl turi sumokėti baudÄ .

Atsakovė pateikė atsiliepimÄ , kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko. Atsiliepime nurodė, jog 2022 m. balandžio 20 d. sudarė preliminariÄ pirkimo – pardavimo sutartį dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo. Nuo pat sandorio pradžios kilo daug klausimų, kas buvo tikrasis buto pirkėjas – ieÅ¡kovė ar jos motina V. Å .. IeÅ¡kovės motina apžiÅ«rėjo butÄ . Pokalbio metu nurodė, jog butÄ perka ji, gyvens jame pati, o dokumentai buvo įforminti dukros (ieÅ¡kovės) vardu, kadangi pastaroji gauna paramÄ bÅ«stui įsigyti.

Preliminarioji sutartis sudaryta su ieÅ¡kove. Nurodė, jog sutarties punktas, kuriuo pardavėja įsipareigoja iki pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo sutvarkyti buto dokumentus nekonkretus ir nedetalizuotas. Teigė, jog savo žodinius įsipareigojimus įvykdė – tvarkė turto amalgamacijos dokumentus, 2022 m. rugpjūčio 30 d. gautas statybos leidimas amalgamacijai, 2022 m. rugsėjo 14 d. suformuota nauja kadastro bylutė, beliko įregistruoti Registrų centre. Nurodė, jog 2022 m. liepos 20 d. su ieÅ¡kove, jos motina pasirašė priedÄ prie preliminarios sutarties, kurio 3 punktas numatė, kad jei ieÅ¡kovė negautų paskolos ar negautų valstybės paramos, tokiu atveju butÄ pirks jos motina, Å¡iuo priedu pratęstas notarinės sutarties pasiraÅ¡ymo terminas iki 2022 m. rugsėjo 1 d.

Tvirtino, jog ketinimÄ pirkti turtÄ V. Å . patvirtino duodama 10 000 Eur rankpinigių, kurie jos reikalavimu buvo įforminti vekseliais. Prašė atkreipti dėmesį, jog notarinės sutarties pasiraÅ¡ymo terminas buvo iki 2022 m. rugsėjo 1 d., o vekselius V. Å . perdavė jau po Å¡itos datos, kas patvirtina jos ketinimus pirkti turtÄ . Teigė, jog minėta suma turėjo bÅ«ti įskaityta į buto kainÄ . Nurodė, jog V. Å . (ieÅ¡kovės motina) nepažinojo, skolintis pinigų neprašė, dokumentų sutvarkymui jai pinigų nereikėjo.

Minima suma buvo sumokėta kaip rankpinigiai bÅ«simame pirkimo sandoryje. Teigė, jog 2022 m. rugsėjo 21 d. atsakovė iÅ¡sikėlė į dabartinę savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , parduodamo buto raktus perdavė ieÅ¡kovės motinai, kuri apsigyveno Å¡iame bute. 2022 m. spalio 31d. gavo iÅ¡ ieÅ¡kovės praneÅ¡imÄ , kad ji praranda subsidijÄ ir banko paskolÄ , todėl buto nebepirks, pareikalavo grÄ Å¾inti avansÄ ir sumokėti baudÄ ne vėliau kaip iki 2022 m. gruodžio 1 d. (data pasirinkta neatsitiktinai, ji sutapo su vekselių apmokėjimo data).

Buvo visiÅ¡kame Å¡oke, įbauginta ir pasimetusi, kadangi rankpinigius, gautus pagal vekselius, investavo į baigiamÄ statyti namÄ , o jų apmokėjimo terminas artėjo. V. Å . iÅ¡ buto iÅ¡sikėlė spalio pabaigoje (tikslios datos nepamena), raktus paliko paÅ¡to dėžutėje, apie jos įsipareigojimÄ pirkti butÄ kalbos nebebuvo. Vėliau sužinojo, jog ieÅ¡kovė su valstybės parama įsigijo kitÄ bÅ«stÄ , o gyvena jame ieÅ¡kovės motina. Mano, jog tokiu bÅ«du abi – V. Å . ir V. Å . – pasinaudojo valstybės parama apgaule.

Tvirtino, jog ieÅ¡kovei 2 000 Eur grÄ Å¾ino bijodama tolimesnių grasinimų ir antstolių, kadangi 2022 m. gruodžio 1 d. gavo V. Å . registruotÄ laiÅ¡kÄ apie ketinimÄ kreiptis į antstolius dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal vekselius. Tik praėjus stresui suprato, kad rankpinigių grÄ Å¾inti neturėjo, kadangi V. Å . neįvykdė 2022 m. liepos 20 d. priedo prie preliminarios sutarties 3 punkto įsipareigojimo.

Teismo posėdyje ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė, paaiÅ¡kino ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes. Papildomai nurodė, jog atsakovė turėjo sutvarkyti buto dokumentus, įregistruoti kadastrinę bylÄ . Kol tai nėra padaryta, ieÅ¡kovė negalėjo atlikti turto vertinimo. Nurodė, jog susiraÅ¡inėjant su atsakove, ji ieÅ¡kovės reikalavimų neginčijo. Prašė ieÅ¡kinį tenkinti.

Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytais pagrindais ir motyvais. Nurodė, jog atsakovė įsipareigojo sutvarkyti buto dokumentus, jai buvo žinoma, kad butas perkamas su paskola. Atsakovė nustatytais terminais įsipareigojimų nevykdė. Å alys sutartį pratęsė, terminus nustatė pati atsakovė, tačiau savo kaip pardavėjo prievolių neįvykdė, dėl ko sutartis pasibaigė. IeÅ¡kovė tikėjosi, kad sutartis bus įgyvendinta, tačiau kaip matyti iÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, atsakovės praÅ¡ymai suformuoti naujÄ daiktÄ buvo atmesti, todėl ieÅ¡kovė neturėdama jokių vilčių, atsisakė nuo sutarties ir pareikalavo avanso bei baudos. Mano, jog ieÅ¡kinys pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais, prašė ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta, praÅ¡ymu negauta, nedalyvavimo teismo posėdyje priežastys teismui nėra žinomos. Esant nurodytoms aplinkybėms, civilinė byla nagrinėjama atsakovei nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso (toliau -CPK) 122 straipsnio 1 dalis, 133 straipsnio 1 dalis, 175-1 straipsnio 10 dalis, 246 straipsnio 2 dalis).

Teismas

konstatuoja:

iÅ¡ byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų, nustatyta, kad tarp nekilnojamojo turto tarpininkės, ieÅ¡kovės ir atsakovės 2022 m. balandžio 20 d. sudaryta preliminarioji pirkimo – pardavimo sutartis (toliau – Sutartis), kuria atsakovė J. V. (pardavėjas) įpareigojo parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 2 kambarių butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), 4637/6744, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 47,3 kv. m., o ieÅ¡kovė V. Å . (pirkėja) pirkti turtÄ už 65 000 Eur kainÄ . Å alys įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2022 m. liepos 20 d. sudaryti pagrindinę sutartį (Sutarties 4 punktas). Pagal Sutarties 10 d. pirkėja Sutarties pasiraÅ¡ymo metu sumokėjo pardavėjai (atsakovei) 3 000 Eur avansÄ , kuris įskaitomas į pardavimo kainÄ (Sutarties 10.1 punktas). 2022 m. liepos 20 d. Å¡alys sudarė PriedÄ prie Sutarties, kuriuo pratęsė terminÄ pagrindinei sutarčiai sudaryti iki 2022 m. rugsėjo 1 d.

2022 m. gruodžio 15 d. reikalavimu dėl avanso ir baudos sumokėjimo ieÅ¡kovė pareikalavo atsakovės iki 2022 m. gruodžio 22 d. grÄ Å¾inti pagal sutartį sumokėto avanso dalį 1 000 Eur bei sumokėti baudÄ pagal Sutartį (3 000 Eur), o taip pat padengti patirtas advokato padėjėjo pagalbos iÅ¡laidas (100 Eur). RaÅ¡te nurodoma, jog pagrindė sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovės kaltės, dėl ko ji grÄ Å¾ino dalį avanso – 2 000 Eur, tačiau atsakovė nėra pilnai įvykdžiusi įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ Sutarties – grÄ Å¾inti avansÄ ir sumokėti baudÄ .

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o duomenimis, atsakovei nuosavybės teise registruota 4637/6744 dalis 3 kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini). Atsakovė pateikė duomenis apie iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ pagal daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) buto Nr. (duomenys neskelbtini) ir buto Nr. (duomenys neskelbtini) patalpų amalgamacijos ir kapitalinio remonto projektÄ , projekto parengimo metai 2022 (statybos leidimo iÅ¡davimo data ir numeris nenurodomi).

Atsakovė 2022 m. rugpjūčio 30 d. pasirašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo įsipareigojo 2022 m. gruodžio 1 d. V. Å . (ieÅ¡kovės motina) sumokėti 2 500 Eur. Be to, 2022 m. rugsėjo 1 d. atsakovė pasirašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo 2022 m. gruodžio 1 d. įsipareigojo V. Å . sumokėti 2 500 Eur. 2022 m. rugsėjo 22 d. atsakovė pasirašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo 2022 m. gruodžio 1 d. įsipareigojo V. Å . sumokėti 2 500 Eur. Atsakovė 2022 m. rugsėjo 23 d. pasirašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kurio 2022 m. gruodžio 1 d. įsipareigojo V. Å . sumokėti 2 500 Eur. V. Å . 2022 m. gruodžio 1 d. praneÅ¡imais pateikė vekselius apmokėti.

Teismo posėdyje liudytoja V. Å . (ieÅ¡kovės motina) paaiÅ¡kino, jog dukra (ieÅ¡kovė) butÄ iÅ¡ atsakovės įsigyti ketino, kadangi tiko turto buvimo vieta (ieÅ¡kovei aktualus parkavimas; netoli gyvena pati liudytoja, kad vaikaitė galėtų ateiti; namas buvo renovuotas). Papildomai paaiÅ¡kino, jog atsakovė nuo birželio mėn. pradėjo praÅ¡yti papildomų lėšų, niekas jai nedavė, kadangi ir ji neturėjo, atsakovė nebespėjo pasidaryti dokumentų. Nurodė, jog pirmÄ kartÄ pinigus mokėjo 2022 m. rugpjūčio 30 d. PaaiÅ¡kino, jog skolino lėšas, kad dukra galėtų įsikelti į butÄ , žadėjo jį atlaisvinti, atsakovė tvirtino, jog viskas bus sutvarkyta, tik reikia pinigų. Nurodė, jog atsakove pasitikėjo.

Dėl reikalavimo grÄ Å¾inti avansÄ

Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.165 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad preliminarioji sutartis yra Å¡alių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sÄ lygomis Å¡alys įsipareigoja ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį. Pagal kasacinio teismo praktikÄ preliminarioji sutartis – tai ikisutartinių santykių stadijoje sudaromas organizacinio pobÅ«džio susitarimas dėl kitos sutarties sudarymo ateityje; tai nėra susitarimas dėl konkrečių veiksmų (turinčių tam tikrÄ vertę savaime arba tokių, kuriais perduodama tam tikra vertybė) atlikimo; vienas iÅ¡ esminių preliminariosios sutarties bruožų yra tas, kad jos negalima reikalauti įvykdyti natÅ«ra, tačiau jos pažeidimo (nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį) atveju kaltoji Å¡alis privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2008; 2010 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2010; kt.). Taigi preliminariosios sutarties objektas yra ne turtas, veiksmų rezultatas ar pan., dėl kurių įgijimo susitaria sutarties Å¡alys, bet kitos sutarties sudarymas ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2011; 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73-687/2016 ir kt.).

Bylos medžiaga nustatyta, kad pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis Sutartyje nustatytu ir Å¡alių pratęstu terminu nebuvo sudaryta (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis). Tarp Å¡alių ginčo dėl aplinkybės, jog ieÅ¡kovė atsakovei pagal Sutartį sumokėjo 3 000 Eur avansÄ nėra (CPK 187 straipsnis). IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, jog atsakovė ieÅ¡kovei grÄ Å¾ino 2 000 Eur avanso dalį. Atsakovė atsiliepime prievolės grÄ Å¾inti avanso nepripažino, nurodė, jog dalį lėšų grÄ Å¾ino iÅ¡ streso, tačiau pareigos to padaryti neturėjo.

Å iuo atveju tarp Å¡alių kilo ginčas dėl preliminarios sutarties vykdymo bei sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo pasekmių (atsakomybės) taikymo, avanso grÄ Å¾inimo.

Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , esant Å¡alių sutartiniams santykiams, sprendžiant iÅ¡ jų kylančius ginčus, turi bÅ«ti taikoma Å¡alių sutartis, kiek ji neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, o jeigu Å¡alys konkrečiu klausimu nesudarė susitarimo, tai taikomos įstatymo nuostatos. Teismas, spręsdamas sutartinių ginčų klausimus, nuo sutarties sÄ lygų turinio gali (ir privalo) nukrypti ir vadovautis teisės normomis tik tada, kai Å¡alių sutartis prieÅ¡tarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 straipsnis), vieÅ¡ajai tvarkai (CK 1.81 straipsnis) ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (CK 6.157 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-262/2010; 2015 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-271-415/2015). Nagrinėjamu atveju byloje nenustatyta, jog Å¡alių sudaryta Sutartis (su pakeitimais) ar atskiros jos dalys prieÅ¡tarautų imperatyvioms teisės aktų nuostatoms ar bendriesiems teisės principams, todėl sprendžiant tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ turi bÅ«ti vadovaujamasi Å¡alių sudarytos Sutarties nuostatomis.

Minėta, jog Å¡alys Sutartimi susitarė dėl avanso mokėjimo. IeÅ¡kovė atsakovei pagal Sutartį sumokėjo 3 000 Eur avansÄ , o atsakovė ranka darytu įraÅ¡u Sutartyje patvirtino, jog Å¡ias lėšas gavo (CPK 185 straipsnis).

Avansas yra mokėjimas, kuris atliekamas bÅ«simų mokėjimų vykdant pagrindinę sutartį sÄ skaita. Pagal CK 6.309 straipsnio 2 dalį pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktÄ Ä¯sipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu). Jis vykdo mokėjimo paskirtį, bet Å¡ia paskirtimi gali bÅ«ti naudojamasi, jeigu ateityje atsiranda mokėjimo prievolė. Jeigu ateityje mokėjimo prievolė neatsiranda, nes, pvz., pagrindinė sutartis nesudaroma, tai nėra pagrindo sumokėtÄ avansÄ naudoti pagal mokėjimo paskirtį. Tai savaime nereiÅ¡kia, kad avansu sumokėti pinigai turi bÅ«ti grÄ Å¾inti. Reikia įvertinti, ar avansu sumokėti pinigai nebuvo Å¡alių susitarimu ar kitu pagrindu numatyti panaudoti pagal kitÄ paskirtį, pvz., kaip netesybos prievolės įvykdymui užtikrinti. Nuostatos dėl avanso mokėjimo gali bÅ«ti įtrauktos į preliminariÄ jÄ sutartį, todėl kad ji susijusi su bÅ«simu pagrindinės sutarties sudarymu ateityje, o pagal pagrindinę sutartį gali bÅ«ti vykdomi mokėjimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-209-695/2018; 2020 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-378/2020). AvansÄ arba preliminariosios sutarties įvykdymui užtikrinti pinigų sumÄ sumokėjusi Å¡alis turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti juos visais atvejais, iÅ¡skyrus tuos, kai iÅ¡ preliminariosios sutarties turinio galima daryti iÅ¡vadÄ apie Å¡ios sutarties Å¡alių susitarimÄ dėl atsakomybės už Å¡ioje sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymÄ netesybų forma. TokiÄ sankcijÄ sutartyje nustačius, reikalavimas grÄ Å¾inti tokias pinigų sumas negali bÅ«ti tenkinamas ta apimtimi, kiek jis įskaitomas prieÅ¡prieÅ¡iniu vienarÅ«Å¡iu reikalavimu taikyti netesybas (CK 6.130 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2015 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-22-219/2015).

Pagal CK 6.165 straipsnio 5 dalį jeigu Å¡alys per preliminariojoje sutartyje nustatytÄ terminÄ pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti Å¡iÄ sutartį pasibaigia. Pagal kasacinio teismo praktikÄ tuo atveju, kai preliminarioji sutartis neįgyvendinama ir pagrindinė sutartis nesudaroma, pardavėjas netenka teisinio pagrindo disponuoti jam perduotais pinigais ir jie turi bÅ«ti grÄ Å¾inami arba priteisiami ieÅ¡kovui kaip be teisinio pagrindo įgytas turtas (CK 6.237 straipsnio 1, 2 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2011; 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73-687/2016 ir kt.). Nagrinėjamu atveju įvertinus byloje pateiktus įrodymus, nesant duomenų, jog pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl ieÅ¡kovės kaltės, dėl ko ieÅ¡kovė prarastų teisę reikalauti grÄ Å¾inti avansÄ , ieÅ¡kovės reikalavimas dėl negrÄ Å¾intos avanso dalies priteisimo tenkintinas ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 1 000 Eur avanso dalis (CK 1.5 straipsnis, 6.165 straipsnio 5 dalis, 6.237 straipsnis, CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis).

Dėl kitų ieškinio reikalavimų

IeÅ¡kovė, remdamasi Sutarties 10.2 nuostata, praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 3 000 Eur baudÄ , reikalavimÄ grindžia aplinkybe, jog pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovės kaltės. Atsakovė su reikalavimu nesutiko.

Pagal Sutarties 10.2 punktÄ , jeigu pardavėjas neįvykdo sutartyje numatyto įsipareigojimo sudaryti pagrindinę sutartį Å¡ioje sutartyje nustatytais terminais ir tvarka, pardavėjas privalo per 3 (tris) kalendorines dienas grÄ Å¾inti pirkėjui iÅ¡ jo gautÄ avansÄ bei sumokėti 3 000 Eur baudÄ .

Įvertinus Sutarties (su pakeitimais) nuostatas, matyti, jog šalys susitarė dėl Sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo) pasekmių (CPK 185 straipsnis).

Preliminariosios sutarties Å¡alių prievolė sudaryti pagrindinę sutartį, kaip ir bet kuri kita prievolė, kaip ji suprantama pagal CK 6.1 straipsnį, gali bÅ«ti užtikrinta netesybomis pagal sutartį (CK 6.70 straipsnis). Netesybos pagal sutartį – sutarties nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad netesybų, kurios atlieka ir esamų bei bÅ«simų prievolių įvykdymo užtikrinimo funkcijÄ , tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius arba ikisutartinius įsipareigojimus.

Netesybos yra civilinės atsakomybės forma (CK 6.245 straipsnio 1 dalis). Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Sutarties nevykdymo teisiniai padariniai – sutartinė civilinė atsakomybė – kyla, kai neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis).

Viena iÅ¡ sÄ lygų, suteikiančių pagrindÄ konstatuoti sutarties Å¡alies pareigÄ atsakyti už neįvykdytÄ ar netinkamai įvykdytÄ sutartį, yra sandorio Å¡alies kaltė (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Taigi sutartyje nustatyti jos pažeidimo (neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo) padariniai kyla dėl tokio pažeidimo kalta pripažintai sandorio Å¡aliai (atskirais atvejais – ir abiem sandorio Å¡alims). Sprendžiant, kiek kuri sutarties Å¡alis yra atsakinga už sutarties nevykdymÄ , turi bÅ«ti vertinama ne tik tai, kokias tarpusavio teises ir pareigas pagal pasiektÄ susitarimÄ ir taikytinÄ teisinį reguliavimÄ sutartis sukuria jos Å¡alims, bet ir jų elgesys vykdant sutartį, sutarties vykdymo principų, įtvirtintų CK 6.200 straipsnyje (bendradarbiavimo, kooperavimosi, ekonomiÅ¡kumo ir kt.), laikymasis bei kitos reikÅ¡mingos aplinkybės. Ä®statymas įpareigoja kiekvienÄ sutarties Å¡alį ne tik sÄ Å¾iningai, tinkamai vykdyti prievoles, bet ir atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau, bendradarbiauti su kita Å¡alimi (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis).

Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad pareigÄ bendradarbiauti ir savo teises įgyvendinti sÄ Å¾iningai turi abi sutarties Å¡alys, todėl jos abi turi veikti aktyviai ir atlikti protingumo kriterijų atitinkančius veiksmus, esančius tinkamo Å¡alių bendradarbiavimo prielaida. Be to, nagrinėjant preliminariosios sutarties Å¡alies kaltės dėl pagrindinės sutarties nesudarymo klausimÄ aktualÅ«s ir teismo turi bÅ«ti vertinami Å¡alių veiksmai (neveikimas) laikotarpiu iki termino, kada turėjo bÅ«ti sudaryta pagrindinė sutartis.

Po šio termino atlikti veiksmai nekeičia sandorio šalių kaltės kvalifikavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-213-701/2015).

Nagrinėjamu atveju visuma byloje esančių duomenų sudaro pagrindÄ tikėtinai iÅ¡vadai, jog pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovės kaltės (CPK 185 straipsnis). Bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovė vykdydama Sutartį atsakovei sumokėjo Å¡alių sutarto dydžio avansÄ (Sutarties 6 punktas). Sutartimi ieÅ¡kovė įsipareigojo informuoti pardavėjÄ , tarpininkÄ apie numatomÄ atsiskaitymo už perkamÄ turtÄ su pardavėju tvarkÄ , taip pat apie ketinimÄ Ä¯keisti perkamÄ turtÄ , kredito skirto atsiskaityti su pardavėju, gavimÄ ir užtikrinimÄ , ir kitus Sutarčiai vykdyti reikÅ¡mingus faktus (Sutarties 6 punktas), ir byloje nėra duomenų, jog ieÅ¡kovė Å¡io įsipareigojimo nevykdė ar vykdė netinkamai (CPK 185 straipsnis).

Pagal Sutarties 2.4 punktÄ atsakovė (pardavėja) įsipareigojo iki pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo sutvarkyti buto dokumentus, balkonÄ su langu, grindis bute. IeÅ¡kovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog atsakovė įsipareigojo jai priklausantį turtÄ (buto dalį) suformuoti kaip atskirÄ nekilnojamojo turto vienetÄ . Nors Å¡alių sudarytos Sutarties nuostata (,,sutvarkyti dokumentus“) nėra aiÅ¡kiai apibrėžta Sutarties tekste, tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu, aiÅ¡kinant sutarties sÄ lygas bÅ«tina atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikÅ¡mę, bet ir įvertinti sutarties Å¡alių elgesį, jų subjektyviÄ nuomonę dėl sutarties sÄ lygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sÄ lygų suvokimÄ (CK 6.193 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-120/2013; 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2014; kt.).

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog ieÅ¡kovė ketino įsigyti, o atsakovė parduoti jai priklausantį butÄ , kaip atskirÄ nekilnojamojo turto vienetÄ (Sutartyje parduodamas objektas apibrėžiamas kaip 2 (dviejų) kambarių butas, ieÅ¡kovė įsipareigojo sutvarkyti buto dokumentus, balkonÄ su langu ir grindis) (CPK 185 straipsnis). Teismas atkreipia dėmesį, jog tokių iÅ¡vadų nepaneigia atsakovės atlikti veiksmai pasibaigus Sutarties galiojimui. IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, jog atsakovė praÅ¡ymu kreipėsi į VÄ® Registrų centrÄ dėl nekilnojamojo turto kadastro duomenų keitimo, kuris 2022 m. rugsėjo 30 d. buvo atmestas atsakovei nepateikus visų dokumentų.

Byloje pateiktais duomenimis, atsakovė pakartotinai kreipėsi į VÄ® Registrų centrÄ dėl kadastro duomenų pakeitimo, tačiau atsakovės praÅ¡ymas 2022 m. spalio 13 d. atmestas atsakovei nepateikus visų bÅ«tinų dokumentų. Be to, iÅ¡ byloje pateikto Å¡alių susiraÅ¡inėjimo turinio matyti, jog atsakovė ir po Sutartyje numatyto termino pabaigos domėjosi galimybe iÅ¡saugoti Sutartį, jei dokumentus sutvarkys iki 2022 m. lapkričio 12 d. (atsakovės 2022 m. spalio 31 d. el. laiÅ¡kas ieÅ¡kovei).

Esant nurodytoms aplinkybėms, matyti, jog atsakovė savo įsipareigojimų turinį apie Sutarties 2.4 punktÄ Å¾inojo ir suprato (CPK 185 straipsnis). Ä®vertinus Å¡alių elgesį vykdant Sutartį (atsakovė aktyvių veiksmų dokumentams tvarkyti ėmėsi tik po Sutartyje numatyto termino pabaigos), matyti, jog atsakovė, įsipareigojusi atlikti Sutarties 2.4 punkte numatytus veiksmus, iki Sutarties termino pabaigos aktyvių veiksmų neatliko (prieÅ¡ingų duomenų nepateikta), nors turėjo pareigÄ Sutartį vykdyti tinkamai, kas suponuoja tikėtinai pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog Sutartis nebuvo įvykdyta ir pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovės kaltės (CPK 183 straipsnis, 185, straipsnis, CK 6.245-6.249 straipsniai)

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tais atvejais, jeigu netesybų mokėjimo pagrindas pagal preliminariosios sutarties nuostatas yra pagrindinės sutarties nesudarymas ir nustatyta, kad kita Å¡alis tinkamai vykdė pareigas pagal sutartį ir neprisidėjo prie pagrindinės sutarties nesudarymo (nesutrukdė kitai Å¡aliai sudaryti pagrindinę sutartį), tokios sutarties nuostatos yra pagrindas taikyti asmeniui civilinę atsakomybę netesybų forma, nebent jis įrodytų civilinę atsakomybę Å¡alinančias aplinkybes (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-209-695/2018 42 punktÄ ).

Atsikirsdama į ieÅ¡kinį atsakovė nurodė, jog avanso pagal Sutartį grÄ Å¾inti neturėjo, nes V. Å . (ieÅ¡kovės motina) neįgyvendino Priedo prie Sutarties 3 punkto įsipareigojimo (jei ieÅ¡kovei bankas nesuteiks finansavimo ar ji negautų valstybės paramos bÅ«stui įsigyti, butÄ pirks V. Å .). Pažymėtina, jog objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog ieÅ¡kovė finansavimo bÅ«stui įsigyti negavo, byloje nėra pateikta (CPK 178 straipsnis, 183 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms, kritiÅ¡kai vertintini atsakovės argumentai, jog nebuvo įvykdyta Priedo prie Sutarties 3 punkto sÄ lyga, kadangi byloje nesant duomenų, jog ieÅ¡kovė finansavimo negavo, pareiga kitam asmeniui pirkti butÄ nekilo. Byloje pateikti duomenys apie liudytojos V. Å . ir atsakovės santykius, kylančius iÅ¡ vekselių, nėra susiję su ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytos Sutarties nuostatomis. Liudytoja byloje apklausta V. Å . paaiÅ¡kino, jog pinigus atsakovei pagal vekselius mokėjo, kadangi tikėjo, jog atsakovė dokumentus sutvarkys, sumokėtos lėšos nebuvo avansu ar rankpinigiais. Netikėti liudytojos paaiÅ¡kinimais, duotais teismo posėdyje, teismas neturi pagrindo. Kitų objektyvių duomenų, jog Sutartis nebuvo sudaryta dėl ieÅ¡kovės kaltės byloje nėra, savo ruožtu visuma byloje pateiktų duomenų suponuoja, kad Sutarties tikslas nebuvo pasiektas bÅ«tent dėl atsakovės neveikimo, pasyvių veiksmų vykdant įsipareigojimus, prisiimtus Sutarties 2.4 punkte (CPK 185 straipsnis). Aplinkybių, Å¡alinančių pardavėjo civilinę atsakomybę pagal Sutartį atsakovė nepagrindė (CPK 178 straipsnis).

Ä®rodinėjimo civiliniame procese pareiga bendriausia prasme tenka tai bylos Å¡aliai, kuri teigia, kad egzistuoja viena ar kita faktinė aplinkybė (jų daugetas), sudaranti jos reikalavimų ar atsikirtimų pagrindÄ (CPK 12 ir 178 straipsniai). Toks įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymas – rungimosi principo, bÅ«dingo nacionaliniam civiliniam procesui, iÅ¡raiÅ¡kos forma. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įrodinėjimo pareiga nėra beribė – asmuo negali bÅ«ti įpareigotas įrodyti tokias faktines aplinkybes, kurių jis objektyviai negali įrodyti (lot. probatio diabolica) arba kurių įrodinėjimas yra maksimaliai apsunkintas, be to, asmeniui negali bÅ«ti priskirta neproporcingai didelės apimties įrodinėjimo naÅ¡ta.

PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas suponuotų asmens teisės į teisingÄ teismÄ paneigimÄ (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-969/2019 107 punktÄ ; 2019 m. lapkričio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-359-701/2019 40 punktÄ ). Kasacinio teismo praktikoje tiek, kiek susiję su faktinių aplinkybių, sudarančių civilinės atsakomybės taikymo pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį pagrindÄ , įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymu, nurodoma, jog preliminariosios sutarties Å¡alis, teismine tvarka reikalaujanti taikyti civilinę atsakomybę, privalo įrodyti, kad kitos Å¡alies aktyvÅ«s ir (ar) pasyvÅ«s veiksmai nulėmė pagrindinės sutarties nesudarymÄ , t. y. kad kita Å¡alis atsisakė ar vengė sudaryti pagrindinę sutartį.

Vienai preliminariosios sutarties Å¡aliai įrodžius, kad kita sutarties Å¡alis atsisakė ar vengė sudaryti pagrindinę sutartį, įrodinėjimo naÅ¡ta pereina antrajai preliminariosios sutarties Å¡aliai, t. y. ta sutarties Å¡alis, kuri atsisakė ar vengė sudaryti pagrindinę sutartį, siekdama iÅ¡vengti civilinės atsakomybės jai taikymo, turi įrodyti, kad atsisakymas sudaryti pagrindinę sutartį yra pagrįstas. Toks įrodinėjimo naÅ¡tos perkėlimas preliminariosios sutarties Å¡aliai, atsisakiusiai sudaryti pagrindinę sutartį, paaiÅ¡kintinas tais argumentais, kad vis dėlto ta Å¡alis, kuri pasirinko atitinkamÄ elgesio modelį, geriausiai žino ir gali paaiÅ¡kinti priežastis (aplinkybes), nulėmusias tokį pasirinkimÄ , todėl bÅ«tent ji turi geresnes galimybes įrodyti sau naudingas aplinkybes nei kita preliminariosios sutarties Å¡alis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-11-469/2020).

Nagrinėjamu atveju byloje nesant nustatytų aplinkybių, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl ieškovės (pirkėjos) kaltės, visumos byloje nustatytų aplinkybių kontekste nustačius, jog pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl nepakankamų ir pasyvių atsakovės (pardavėjos) veiksmų (neveikimo) vykdant sutartinius įsipareigojimus (nesutvarkius dokumentų, neįregistravus atliktų buto remonto darbų, pakeistų kadastrinių duomenų bylos), pripažintina, jog ieškovės reikalavimas dėl baudos priteisimo pagrįstas, todėl tenkintinas (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis, CK 6.70 straipsnio 1 dalis, 6.154 straipsnio 4 dalis, Sutarties 10.2 punktas).

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 100 Eur advokato padėjėjo teisinės pagalbos iÅ¡laidas (nuostolius), patirtas už reikalavimo įvykdyti prievolę pareiÅ¡kimo ne teismo tvarka, parengimÄ . Byloje pateikti įrodymai, jog už 2022 m. gruodžio 15 d. reikalavimo dėl avanso grÄ Å¾inimo ir baudos sumokėjimo parengimÄ ieÅ¡kovė advokato padėjėjui sumokėjo 100 Eur.

Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, jog paprastai dėl preliminariojoje sutartyje nustatytos pagrindinės sutarties nesudarymo nukentėjusioji Å¡alis gali ginti tikrumo, o ne lÅ«kesčio interesÄ apimančius nuostolius, t. y. jos nuostoliai apima dalyvavimo ikisutartiniuose santykiuose ir pasirengimui sudaryti pagrindinę sutartį realiai patirtas iÅ¡laidas. BÅ«tent tokie teisiniai Å¡alių lÅ«kesčiai ginami preliminariosios sutarties atveju. Taip apibrėžiamas ir preliminariosios sutarties sukuriamas teisinis tikrumas, nes Å¡alys žino, kad nebus verčiamos sudaryti pagrindinės sutarties (CK 6.165 straipsnio 5 dalis), ir žino galimų nuostolių atlyginimo ribas (CK 6.165 straipsnio 4 dalis). Todėl CK 6.165 straipsnio 5 dalis nustato bendrÄ jÄ taisyklę, apibrėžiančiÄ preliminariosios sutarties Å¡alių teisėtus lÅ«kesčius ir teisinį tikrumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-124-403/2021). Nagrinėjamu atveju, byloje nustatyta, jog pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovės kaltės, ieÅ¡kovė patyrė iÅ¡laidas, susijusias su Sutarties vykdymu, taigi įgijo teisę reikalauti atlyginti patirtas iÅ¡laidas, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti Å¡ias iÅ¡laidas tenkintinas (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis, CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas, 6.63 straipsnio 2 dalis, 6.154 straipsnio 4 dalis).

CK 6.261 straipsnis įtvirtina, jog praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Be to, kreditorius, įrodęs kitus nuostolius, turi teisę ir į jų atlyginimÄ . TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Nustačius, jog atsakovė prievolę pažeidė, per Sutartyje nustatytÄ terminÄ bei ieÅ¡kovės papildomai nustatytÄ terminÄ avanso dalies ir baudos ieÅ¡kovei nesumokėjo, remiantis galiojančiu teisiniu reguliavimu, reikalavimas priteisti 88,77 Eur palÅ«kanas laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas (CPK 185 straipsnis, CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.165 straipsnio 4 dalis, 6.210 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis).

Dėl bylos baigties

Atsižvelgiant į byloje pateiktus įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus bei byloje nustatytas aplinkybes, visumos byloje esančių įrodymų pagrindu spręstina, kad ieÅ¡kovė įrodė ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ , todėl vadovaujantis CPK 185 straipsniu, atsižvelgiant į bylos medžiagÄ , taip pat teisingumo ir protingumo kriterijus, ieÅ¡kinys tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 1 000 Eur negrÄ Å¾into avanso dalis, 3 000 Eur bauda pagal Sutartį, 88,77 Eur palÅ«kanos ir 100 Eur su Sutarties vykdymo susijusių iÅ¡laidų.

Dėl procesinių palūkanų

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iÅ¡ įstatymo. Å ios procesinės palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikÅ¡tas reikalavimas jas priteisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007). Teismas, gavęs kreditoriaus praÅ¡ymÄ priteisti procesines palÅ«kanas, nesant Å¡alių susitarimo dėl kitokio jų skaičiavimo ar atsisakymo, neturi nustatinėti kokių nors aplinkybių, reikÅ¡mingų tokiam praÅ¡ymui tenkinti. Procesinėms palÅ«kanoms skaičiuoti ir priteisti bÅ«tinos dvi pagrindinės sÄ lygos: bylos iÅ¡kėlimo teisme faktas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas. Be to, kreditoriaus reikalavimas turi bÅ«ti tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222-611/2015).

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į galiojantį reglamentavimÄ , kasacinio teismo praktikÄ , procesinę bylos baigtį, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2023 m. sausio 12 d. – teismo įsakymo priėmimo data) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnis 1 dalis).

Byloje pateikti įrodymai, jog ieÅ¡kovė sumokėjo 95 Eur žyminį mokestį. IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, jog už pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo parengimÄ ieÅ¡kovė patyrė 200 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Už ieÅ¡kinio parengimÄ ieÅ¡kovė patyrė 500 Eur iÅ¡laidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Byloje pateikti duomenys, jog už atstovavimÄ teismo posėdžiuose ieÅ¡kovė patyrė 250 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, tokiu bÅ«du iÅ¡ viso patirtos 1 045,00 Eur iÅ¡laidos.

Teismui tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos 1 045,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalis, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje sudaro 6,64 Eur. Patenkinus ieškinį šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovės.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Priteisti iÅ¡ atsakovės J. V. 1 000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) negrÄ Å¾into avanso dalį, 3 000 Eur (trijų tÅ«kstančių eurų) baudÄ , 88,77 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 77 ct) palÅ«kanas, 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) nuostolius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (4 188,77 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2023 m. sausio 12 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1 045,00 Eur (vieno tÅ«kstančio keturiasdeÅ¡imt penkių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei V. Å ..

Priteisti iš atsakovės J. V. 6,64 Eur (šeši eurai 64 ct) pašto išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Dalė Žukauskienė