e0a8bdae-5c1b-486d-9dbf-110aee59a35b · Marijampolės apylinkės teismas

Baud?Baudžiamoji byla Nr. 1 – 163-482/2018                                               proceso Nr. 1-01-1-32643-2017-1                                Procesinio sprendimo kategorijos : 1.1.7.2.1; 1.2.9.9; 2.12.1.5. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 27 d.,Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė., sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant prokurorams K.

J., S. S., kaltinamajam S. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeS. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), Marijampolėje, Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis(duomenys neskelbtini)., pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, teistas: 1) 2011-01-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2) 2011-03-31 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 149 straipsnio 3 dalį, 233 straipsnio 1 dalį 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 3) 2011-12-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausme, 2016-12-08 paleistas iÅ¡ pataisos namų, kaip atlikęs bausmę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį, ir n u s t a t ė : kad kaltinamasis S. S. vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , o bÅ«tent : nevykdė Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-12-19 sprendimo teikti materialinį iÅ¡laikymÄ dukrai E. S., gimusiai(duomenys neskelbtini), mokant po 144,81 Eur (500 Lt) periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį, pervedant iÅ¡laikymÄ tvarkyti uzufrukto teise V.

M. nuo 2008-01-29 iki dukra E. S. sulauks pilnametystės laikotarpiu nuo 2017-02-09 iki 2017-02-21, bÅ«damas darbingo amžiaus, nedirbo, nebuvo registruotas darbo biržoje, nuo 2017-02-21 iki 2017-10-13 dirbo bei gavo pajamų, tačiau iÅ¡laikymo neteikė, tokiu bÅ«du visiÅ¡kai nemokėdamas teismo priteistų lėšų vaiko iÅ¡laikymui, vengė pareigos iÅ¡laikyti savo vaikÄ , dėl ko 2017-07-01 susidarė E. S. iÅ¡laikymo įsiskolinimas 11671,84 euro.  Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties ir liudytojos parodymais ir byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais.

 Kaltinamasis S. S. prokurorui pakeitus kaltinimÄ , dėl pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad jis yra dukters Evitos tėvas. Po jos gimimo du metus gyveno kartu su V. M. pas pastarosios tėvus, jis dirbo, gavo darbo užmokestį, kurį parneÅ¡davo V. M. ir tokiu bÅ«du iÅ¡laikė dukrÄ . Po to buvo nuteistas ir iki 2016-12-08 atliko laisvės atėmimo bausmę. Išėjęs iÅ¡ įkalinimo vietos, iÅ¡važiavo į Jungtinę Karalystę, kur nuo 2017 m. vasario mėnesio pradėjo dirbti.

Kai dirbo Londone, dukrai iÅ¡laikymo neteikė. Kad buvo priimtas sprendimas priteisti iÅ¡laikymÄ , jis žinojo. Liudytoja V. M. paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis yra dukros Evitos tėvas. Gal prieÅ¡ 5 metus ji kreipėsi į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dukrai priteisimo. Kaltinamasis dukrai iÅ¡laikymo neteikė, jie kartu negyveno, jis tik atvažiuodavo. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ( 1 t., b.l.16–17) sutinka.Ikiteisminio tyrimo metu apklausta V. M. kaip liudytoja paaiÅ¡kino, kad su S. S. turi dukrÄ E. S., gimusiÄ (duomenys neskelbtini).

Su S. S., gimus dukrai, gyveno keletÄ metų pas jos tėvus, adresu Brukų k., Kalvarijos sav. Gyvenant kartu, S. S. prie dukros iÅ¡laikymo neprisidėjo, niekur nedirbo, o jei dirbo trumpÄ laikÄ , tai pinigų į namus neparneÅ¡davo. Nuo 2010 m., tikslaus laiko nepamena, su S. S. iÅ¡siskyrė ir nuo to laiko jokio iÅ¡laikymo jis dukrai neteikė, su ja nebendravo, prie dukros auklėjimo taip pat visiÅ¡kai neprisidėjo. 2011 m. rudenį kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismÄ , kad iÅ¡ S. S. bÅ«tų priteistas iÅ¡laikymas dukrai. 2011-12-21 buvo priimtas vykdomasis raÅ¡tas, kuriuo S. S. buvo priteista mokėti iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 500 Lt kas mėnesį, nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tai yra nuo dukros gimimo iki jos pilnametystės. S. S. priteisto iÅ¡laikymo nemokėjo, todėl ji kreipėsi į antstolę Svajonę Žukauskienę, kur buvo pradėta vykdomoji byla dėl įsiskolinimo.

S. S. 2011 m. žiemÄ buvo uždarytas į pataisos namus, atlikti laisvės atėmimo bausmę. Su Sauliumi jokių ryÅ¡ių nepalaikė, jis dukros nematė nuo tada, kai jie iÅ¡siskyrė ir nerodė jokios iniciatyvos bendrauti su dukra, ar kaip nors prisidėti prie jos iÅ¡laikymo. 2013 m. kovo 5 d. ji kreipėsi į Vaikų iÅ¡laikymo fondÄ , iÅ¡ kurio gauna kas mėnesį dukros iÅ¡laikymui po 57 Eur (1 t., b. l. 16–17).Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-12-19 sprendimu priteista iÅ¡ S. S. teikti iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai E. S., gimusiai(duomenys neskelbtini), mokant po 500 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį, pervedant iÅ¡laikymÄ tvarkyti uzufrukto teise V.

M. nuo 2008-01-29 iki dukra E. S. sulauks pilnametystės ( 2 t., b.l.1–2).2011-12-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo vykdomajame raÅ¡te nurodyta, jog teismas priteisė iÅ¡ atsakovo S. S. iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai E. S., gimusiai(duomenys neskelbtini), periodinėmis iÅ¡mokomis po 500 Lt kas mėnesį nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, t. y., nuo 2008-01-29 iki E. S. pilnametystės, pavedant iÅ¡laikymÄ tvarkyti uzufrukto teise ieÅ¡kovei V. M. (1 t., b. l. 76–77).Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracija prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2017-06-21 praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 164 straipsnį, nurodo, kad 2013-03-05 į Fondo administracijÄ kreipėsi V.

M. dėl iÅ¡mokos iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo E. S., Fondo administracijos direktorius 2013-04-09 priėmė sprendimÄ Nr. V2-4747, kuriuo nusprendė E. S. nuo 2013-03-05 iki 2013-03-31 iÅ¡mokėti 49,19 euro dydžio iÅ¡mokÄ , o nuo 2013-04-01 kiekvienÄ mėnesį mokėti 56,48 euro dydžio iÅ¡mokÄ iÅ¡Â Vaikų iÅ¡laikymo fondo, kol atsiras Lietuvos Respublikos vaikų iÅ¡laikymo fondo įstatyme nustatyti pagrindai sustabdyti arba nutraukti iÅ¡mokų mokėjimÄ , 2013-04-09 Fondo administracija registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siuntė S. S. priimto sprendimo nuoraÅ¡Ä ( 1 t., b.l.1–8).A.

S. Žukaitienės 2017-07-10 pažymoje nurodyta, jog kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0076/12/02342 pagal 2011-12-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-4834-91/2011 dėl iÅ¡laikymo dukrai iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. S. iÅ¡ieÅ¡kotojos V. M. naudai. IÅ¡laikytinė E. S., gimusi 2008-01-29. IÅ¡laikymo skola 2017-07-01 dienai buvo 11671,84 Eur (1 t., b. l. 23).Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikti duomenys apie S. S. draudžiamasis pajamas, nuo kurių skaičiuojamos valstybinio socialinio draudimo įmokos laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2017-07-25 (1t., b. l. 80–84).

IÅ¡ jų matyti, kad asmuo buvo draudžiamas laikotarpiu nuo 2008-08-01 iki 2009-01-30, nuo 2009-09-23 iki 2009-10-19, nuo 2010-04-21 iki 2011-03-30, nes buvo darbingas ir dirbo bei gavo pajamų, tačiau iÅ¡laikymo neteikė. Taip pat laikotarpiu nuo 2008-01-29 iki 2008-07-31, nuo 2009-01-31 iki 2009-03-29, nuo 2011-03-31 iki 2011-06-30, nuo 2011-07-08 iki 2011-10-26.Lietuvos darbo biržos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos raÅ¡te pažymėta, jog S. S. laikotarpiu nuo 2008 sausio mėnesio iki 2017 metų liepos mėnesio darbo biržoje buvo registruotas 3 kartus: nuo 2009-03-30 iki 2010-04-20, nuo 2011-06-29 iki 2011-07-07, nuo 2016-12-09 iki 2017-02-08 (1t., b. l. 87).IÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenų banko iÅ¡raÅ¡o seka, kad S. S. dirbo laikotarpiu nuo 2004 m. iki 2011-01-27 (1t. b. l. 138).S. S. sudarė 2017-02-16 neterminuotÄ darbo sutartį su Froneri, Leeming B.

I. estate, Leeming Bar, Northallerton, North Yorkshire DL7 9 UL ( 2t., b.l. 26–31).Paminėti įrodymai gauti teisėtu bÅ«du, patvirtina aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti ( Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( toliau- BPK) 20 straipsnis).Teismas sprendžia, kad įrodyta, jog kaltinamasis S. S. vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti savo dukrÄ . S. S. veikė tiesiogine tyčia, t. y. žinojo apie savo pareigas- priimtÄ teismo sprendimÄ teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui, tačiau sÄ moningai jų nevykdė ir taip norėjo veikti.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 164 straipsnį. Kadangi kaltinamasis įvykdė jam inkriminuotÄ veikÄ , jis baustinas.Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ ( BK 54 straipsnio 2 dalis).             Kaltinamasis padarė vienÄ baigtÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ .

Kaltinamasis anksčiau teistas ( 1t., b.l.94–98), baustas administracinėmis nuobaudomis ( 1t., b.l.135–136), dirba (2t., b.l. 26–31). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta viešųjų darbų bausmė.              Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina ( 1t., b.l. 146–147, (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

             S. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį ir nubausti jį 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 valandų visuomenės labui.              IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, jog vieÅ¡ieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jei nuteistasis sutinka. Jei dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti paskirtų viešųjų darbų, teismas gali jį atleisti nuo Å¡ios bausmės, vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso  IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

Dėl pateisinamų priežasčių neiÅ¡dirbus visų paskirtų viešųjų darbų, teismo sprendimu jų atlikimas gali bÅ«ti pratęstas.              Asmeniui vengiant atlikti viešųjų darbų bausmę, bausmę vykdančioji institucija nuteistÄ jį įspėja dėl galimų pasekmių, jog toliau vengiant atlikti vieÅ¡us darbus-jie gali bÅ«ti kodekso nustatyta tvarka pakeisti bauda arba areÅ¡tu.             Asmeniui po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nesutikus atlikti viešųjų darbų, jie gali bÅ«ti kodekso nustatyta tvarka pakeisti bauda arba areÅ¡tu.             PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų gali b?ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams.

Teisėja                                                           Aksinija Žemantauskienė             Â