e0a6f39a-e499-46d2-99ee-0294ae02f92c · Panevėžio apygardos teismas

                                                                    Nr. 1S-549-531/2015                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                             2.1.16.2.12.; 2.12.4.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. lapkričio 6 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas CiesiÅ«nas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs įtariamojo M. B. gynėjo advokato Gintaro Černiausko skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-10-05 nutarties, kuria trims mėnesiams iki 2016-01-09 pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo, uždraudžiant disponuoti, terminas M. B. turtui,n u s t a t ė :Panevėžio apskrities VPK atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 07-1-00410-12 pagal BK 228 str. 2 d., 182 str. 2 d., 222 str. 1 d., 300 str. 3 d., 227 str. 4 d., 229 str.

Įtarimai dėl šių veikų yra pareikšti ir M. B..Siekiant užtikrinti galimus civilinius ieškinius, Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorė 2013-01-07 nutarimu laikinai apribojo M. B. nuosavybės teisę, uždraudžiant disponuoti sekančiu turtu:408/1226 žemės sklypu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise priklausančiu M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. B., a.k. (duomenys neskelbtini)Namu, esančiu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise priklausančiu M.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. B., a.k. (duomenys neskelbtini)Butu, esančiu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise priklausančiu M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. B., a.k. (duomenys neskelbtini)1/620 automobilių stovėjimo aikštelės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklausančia M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. B., a.k. (duomenys neskelbtini)Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-07-05, 2013-10-03, 2014-01-03, 2014-04-02, 2014-06-19, 2014-10-06, 2015-01-02, 2015-04-09, 2015-07-03 nutartimis laikino nuosavybės teisių apribojimo terminai buvo tęsiami iki 2015-10-09, o skundžiama to paties teismo 2015-10-05 nutartimi terminas pratęstas dar trims mėnesiams - iki 2016-01-09.Įtariamojo M.

B. gynėjas advokatas G. Černiauskas skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-10-05 nutartį. Teigia, kad teismas terminÄ pratęsė formaliai, pažeidžiant BPK 11 str. 1 d., iÅ¡ esmės neanalizuojant, ar Å¡i procesinė prievartos priemonė ne per daug suvaržo įtariamojo teises, ar tikrai reikalinga ir proporcinga apriboti įtariamojo nuosavybės teises tokiu mastu. Pažymi, kad įtariamojo M. B. nuosavybės teisės į jam priklausantį turtÄ yra ribojamos nuo 2013-01-07, t.y. jau daugiau kaip dvejus metus ir devynis mėnesius.

Mano, kad įtariamojo M. B. visai nuosavybei pritaikytas laikinas nuosavybes teisių suvaržymas prieÅ¡tarauja BPK įtvirtintam proporcingumo principui ir yra taikomas neatsižvelgiant į kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, susijusias su varžoma teise. Nurodo, kad byloje nėra duomenų, leidžiančių daryti prielaidÄ , kad M. B. sieks jam priklausantį turtÄ realizuoti, jį paslėpti ar atlikti kokius nors kitus veiksmus, dėl ko bÅ«tų prarasta galimybė užtikrinti civilinio ieÅ¡kinio reikalavimo įvykdymo.

Skunde atkreipiamas dėmesys į įtariamojo M. B. asmenybės teigiamas savybes, jo pastangas ikiteisminio tyrimo greitam atlikimui, jam taikytų kardomųjų ir procesinių prievartos priemonių panaikinimÄ kaip nereikalingų bei jam nuo 2013 m. gegužės mėn. taikomÄ užstatÄ , kardomųjų priemonių nepažeidinėjimÄ . Teigia, kad Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad nėra pagrindo varžyti įtariamojo teises, nes BPK 119 str. numatyti tikslai pasiekiami ir be įtariamojo teisių varžymo.

Pabrėžia, kad dėl įtariamojo atžvilgiu taikomo laikino nuosavybės teisių apribojimo, M. B. negali disponuoti nuosavybės teise jam ir jo žmonai V. B. priklausančiu butu, esančiu (duomenys neskelbtini), kuriame jie negyvena ir negali jo nei iÅ¡nuomoti, nei kitaip juo disponuoti, bet privalo mokėti mokesčius už buto Å¡ildymÄ ir jo iÅ¡laikymÄ . Taip yra didinami įtariamojo M. B. finansiniai nuostoliai, susiję su jo teisių į nuosavybę suvaržymu. Be to, pastarasis nekilnojamojo turto vienetas yra bendroji sutuoktinių nuosavybė, tad laikinas nuosavybės teisių apribojimas nepagrįstai pažeidžia ir sutuoktinės V.

B. turtines teises ir pagrįstus interesus Å¡io turto atžvilgiu.Skundas atmetamas.Ä®tariamasis nesutinka su laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo pratęsimu, teigia, kad 2015-10-05 nutartis, kuria minėta procesinės prievartos priemonė jam pratęsta, yra neteisėta, nepagrįsta, formali, tačiau skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymas įtariamojo M. B. ir jos sutuoktinės V. B. turtui pratęstas nepažeidžiant procesinių teisės normų.Pažymėtina, kad dėl laikinojo nuosavybės teisių apribojimo M.

B. ir jo sutuoktinės V. B. turtui taikymo pagrindų jau yra pasisakyta neskundžiamose Panevėžio apygardos teismo 2013-07-29, 2014-02-12, 2014-11-19, 2015-05-18, 2015-08-17 nutartyse, Å¡ios priemonės taikymo sÄ lygos ir pagrindai neiÅ¡nyko, įstatymo numatyti laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo terminai pažeisti nebuvo.Laikinas teisės į nuosavybę apribojimas yra viena iÅ¡ BPK numatytų procesinės prievartos priemonių. BPK 151 str. 1 d. numato, jog civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui ar iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam arba pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba BK 723 str. nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinasis nuosavybės teisės apribojimas.M.

B. įtariamas korupcinių nusikalstamų veikų ir nusikalstamų veikų nuosavybei padarymu. Dalis jam inkriminuotų nusikalstamų veikų priskiriamos sunkioms, todėl pagal BPK 151 str. 7 d. įtariamajam M. B. taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimų skaičius neribojamas.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad M. B. ir kitiems įtariamiesiems yra pareikÅ¡tas 686978,68 Eur dydžio civilinis ieÅ¡kinys Panevėžio miesto savivaldybei galimai padarytai turtinei žalai atlyginti. Esamoje proceso stadijoje, nagrinėjamoje byloje dar nebaigus ikiteisminio tyrimo, laikinas nuosavybės teisių apribojimas yra esamų (taip pat ir galimų) civilinių ieÅ¡kinių įvykdymo apsaugos bÅ«tinoji sÄ lyga.

Ä®statymas nenumato jokių iÅ¡lygų Å¡iam apribojimui netaikyti ir to neįtakoja skunde nurodomi teiginiai apie įtariamojo asmenybės pozityvumÄ , ketinimų realizuoti turtÄ neturėjimÄ ar pan. Visuma bylos aplinkybių rodo, jog netaikant procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisių apribojimo į įtariamojo turtÄ , gali bÅ«ti apsunkintas žalos iÅ¡ieÅ¡kojimas, todėl Å¡ios priemonės taikymas, jo pratęsimas yra pagrįstas, teisėtas ir bÅ«tinas.Konstatuoti, jog Å¡i priemonė neproporcingai varžo įtariamojo M.

B. sutuoktinės V. B. teises ir interesus, nėra pakankamo pagrindo. Teismas pažymi, kad įvertinus, jog Å¡iuo atveju netaikant laikinojo nuosavybės teisių apribojimo pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas žalos, galimai padarytos sunkiu nusikaltimu iÅ¡ieÅ¡kojimas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas į turtÄ tokiu atveju negali bÅ«ti vertinamas kaip neproporcinga ir per griežta procesinė prievartos priemonė.Taip pat pažymėtina, kad įtariamajam taikomu laikinu nuosavybės teisės apribojimu yra uždrausta tik disponuoti jam ir jos sutuoktinei priklausančiu turtu, tačiau neuždrausta juo naudotis ir valdyti.

Be to, įstatymai nedraudžia įtariamajam kreiptis su praÅ¡ymu į prokurorÄ ar teismÄ (priklausomai nuo to, kieno žinioje yra byla) dėl nuosavybės teisės apribojimo apimties keitimo bei praÅ¡yti leisti naudotis ir tam tikra turto disponavimo teisės dalimi (pavyzdžiui, turtÄ atitinkamomis sÄ lygomis iÅ¡nuomoti ar netgi parduoti), tačiau tik taip, kad įtariamajam ar kaltinamajam naudojantis tokia teise bÅ«tų pasiektas laikino nuosavybės teisės apribojimo tikslas.AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, atsižvelgus į civilinio ieÅ¡kinio sumÄ , laikino nuosavybės teisės apribojimo turinį, įtariamajam taikoma procesinė prievartos priemonė griežtumu ir trukme atitinka siekį užtikrinti civilinio ieÅ¡kinio patenkinimÄ , todėl jos taikymui BPK 11 str.

įtvirtintas proporcingumo principas nepažeidžiamas.Kadangi skundžiama teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, jÄ naikinti nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p. ir 2 d.,n u t a r i a :Ä®tariamojo M. B. gynėjo advokato Gintaro Černiausko skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-10-05 nutartį.Å i nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                    Valdas CiesiÅ«nas